金坛区金城镇2024年度城镇老旧小区城北小区、望华新村、小南门社区散居楼、文化社区散居楼、丹阳门社区散居楼改造项目施工总承包工程
发送至邮箱
金坛区金城镇2024年度城镇老旧小区城北小区、望华新村、小南门社区散居楼、文化社区散居楼、丹阳门社区散居楼改造项目施工总承包工程
金坛区金城镇2024年度城镇老旧小区（城北小区、望华新村、小南门社区散居楼、文化社区散居楼、丹阳门社区散居楼）改造项目施工总承包工程
评标结果公示
一、项目概况 | |||||||||
招标人名称 | (略) 金坛区金城镇人民政府 | 招标方式 | 公开招标 | ||||||
标段名称及标段编号 | 金坛区金城镇2024年度城镇老旧小区（城北小区、望华新村、小南门社区散居楼、文化社区散居楼、丹阳门社区散居楼）改造项目施工总承包工程 A** | 招标控制价 | *.37元 | ||||||
招标工期 | 180日历天 | 质量标准 | 合格 | 开标时间 | **日09:30 | ||||
二、定标候选人明细（排名不分先后） | |||||||||
序号 | 投标人名称 | 项目负责人 | 投标报价 （元） | 工期（日历天） | 质量标准 | ||||
1 | 江苏 (略) | 包建强 | *.04 | 180 | 合格 | ||||
2 | 江苏 (略) | 葛永贤 | *.58 | 180 | 合格 | ||||
3 | 江苏 (略) | 蒋明华 | *.78 | 180 | 合格 | ||||
4 | 南通 (略) | 鲁世芳 | *.52 | 180 | 合格 | ||||
5 | (略) | 许姣 | *.05 | 180 | 合格 | ||||
6 | (略) | 任浩 | *.66 | 180 | 合格 | ||||
7 | 江苏 (略) | 许张军 | *.16 | 180 | 合格 | ||||
三、资格审查情况及废标原因 | |||||||||
无 | |||||||||
四、各投标人综合评审情况 | |||||||||
序号 | 投标人名称 | 投标报价 （元） | 是否入围 | 评标委员会综合评审意见 | 类似工程业绩 | ||||
1 | 江苏 (略) | *.04 | 是 | 商务标评审得分：89.95分（投标报价得分：89.95分；投标报价清单合理性得分：0.00 分） | / | ||||
技术标评审得分：4.53分 | |||||||||
信用分评审得分：4.54分 | |||||||||
总分：99.02分 | |||||||||
2 | 江苏 (略) | *.58 | 是 | 商务标评审得分：89.84分（投标报价得分：89.84分；投标报价清单合理性得分：0.00 分） | / | ||||
技术标评审得分：4.55分 | |||||||||
信用分评审得分：4.62分 | |||||||||
总分：99.01分 | |||||||||
3 | 江苏 (略) | *.78 | 是 | 商务标评审得分：89.46分（投标报价得分：89.46分；投标报价清单合理性得分：0.00 分） | / | ||||
技术标评审得分：4.57分 | |||||||||
信用分评审得分：4.79分 | |||||||||
总分：98.82分 | |||||||||
4 | 南通 (略) | *.52 | 是 | 商务标评审得分：89.95分（投标报价得分：89.95分；投标报价清单合理性得分：0.00 分） | / | ||||
技术标评审得分：4.52分 | |||||||||
信用分评审得分：4.32分 | |||||||||
总分：98.79分 | |||||||||
5 | (略) | *.05 | 是 | 商务标评审得分：89.91分（投标报价得分：89.91分；投标报价清单合理性得分：0.00 分） | / | ||||
技术标评审得分：4.52分 | |||||||||
信用分评审得分：4.35分 | |||||||||
总分：98.78分 | |||||||||
6 | (略) | *.66 | 是 | 商务标评审得分：89.71分（投标报价得分：89.71分；投标报价清单合理性得分：0.00 分） | / | ||||
技术标评审得分：4.55分 | |||||||||
信用分评审得分：4.51分 | |||||||||
总分：98.77分 | |||||||||
7 | 江苏 (略) | *.16 | 是 | 商务标评审得分：89.56分（投标报价得分：89.56分；投标报价清单合理性得分：0.00 分） | / | ||||
技术标评审得分：4.55分 | |||||||||
信用分评审得分：4.54分 | |||||||||
总分：98.65分 | |||||||||
8 | (略) (略) | *.23 | 否 | 商务标评审得分：89.50分（投标报价得分：89.50分；投标报价清单合理性得分：0.00 分） | / | ||||
技术标评审得分：4.37分 | |||||||||
信用分评审得分：4.76分 | |||||||||
总分：98.63分 | |||||||||
9 | 中绿建 (略) | *.84 | 否 | 商务标评审得分：89.45分（投标报价得分：89.45分；投标报价清单合理性得分：0.00 分） | / | ||||
技术标评审得分：4.53分 | |||||||||
信用分评审得分：4.54分 | |||||||||
总分：98.52分 | |||||||||
10 | (略) (略) | *.27 | 否 | 商务标评审得分：89.93分（投标报价得分：89.93分；投标报价清单合理性得分：0.00 分） | / | ||||
技术标评审得分：3.95分 | |||||||||
信用分评审得分：4.40分 | |||||||||
总分：98.28分 | |||||||||
11 | (略) (略) | *.45 | 否 | 商务标评审得分：89.52分（投标报价得分：89.52分；投标报价清单合理性得分：0.00 分） | / | ||||
技术标评审得分：4.55分 | |||||||||
信用分评审得分：4.16分 | |||||||||
总分：98.23分 | |||||||||
12 | 江苏 (略) | *.88 | 否 | 商务标评审得分：88.76分（投标报价得分：88.76分；投标报价清单合理性得分：0.00 分） | / | ||||
技术标评审得分：4.53分 | |||||||||
信用分评审得分：4.88分 | |||||||||
总分：98.17分 | |||||||||
13 | (略) | *.71 | 否 | 商务标评审得分：89.10分（投标报价得分：89.10分；投标报价清单合理性得分：0.00 分） | / | ||||
技术标评审得分：4.48分 | |||||||||
信用分评审得分：4.53分 | |||||||||
总分：98.11分 | |||||||||
14 | (略) | *.45 | 否 | 商务标评审得分：89.11分（投标报价得分：89.11分；投标报价清单合理性得分：0.00 分） | / | ||||
技术标评审得分：4.18分 | |||||||||
信用分评审得分：4.76分 | |||||||||
总分：98.05分 | |||||||||
15 | (略) | *.71 | 否 | 商务标评审得分：88.78分（投标报价得分：88.78分；投标报价清单合理性得分：0.00 分） | / | ||||
技术标评审得分：4.58分 | |||||||||
信用分评审得分：4.60分 | |||||||||
总分：97.96分 | |||||||||
16 | 江苏 (略) | *.00 | 否 | 商务标评审得分：89.90分（投标报价得分：89.90分；投标报价清单合理性得分：0.00 分） | / | ||||
技术标评审得分：3.77分 | |||||||||
信用分评审得分：4.23分 | |||||||||
总分：97.90分 | |||||||||
17 | 金 (略) | *.99 | 否 | 商务标评审得分：88.60分（投标报价得分：88.60分；投标报价清单合理性得分：0.00 分） | / | ||||
技术标评审得分：4.62分 | |||||||||
信用分评审得分：4.67分 | |||||||||
总分：97.89分 | |||||||||
18 | 江苏 (略) | *.77 | 否 | 商务标评审得分：89.33分（投标报价得分：89.33分；投标报价清单合理性得分：0.00 分） | / | ||||
技术标评审得分：4.17分 | |||||||||
信用分评审得分：4.38分 | |||||||||
总分：97.88分 | |||||||||
19 | (略) (略) | *.56 | 否 | 商务标评审得分：89.98分（投标报价得分：89.98分；投标报价清单合理性得分：0.00 分） | / | ||||
技术标评审得分：3.65分 | |||||||||
信用分评审得分：4.21分 | |||||||||
总分：97.84分 | |||||||||
20 | 江苏 (略) | *.54 | 否 | 商务标评审得分：89.84分（投标报价得分：89.84分；投标报价清单合理性得分：0.00 分） | / | ||||
技术标评审得分：3.67分 | |||||||||
信用分评审得分：4.05分 | |||||||||
总分：97.56分 | |||||||||
21 | 江苏正 (略) | *.36 | 否 | 商务标评审得分：88.15分（投标报价得分：88.15分；投标报价清单合理性得分：0.00 分） | / | ||||
技术标评审得分：4.57分 | |||||||||
信用分评审得分：4.75分 | |||||||||
总分：97.47分 | |||||||||
22 | 江苏 (略) | *.66 | 否 | 商务标评审得分：88.69分（投标报价得分：88.69分；投标报价清单合理性得分：0.00 分） | / | ||||
技术标评审得分：4.23分 | |||||||||
信用分评审得分：4.39分 | |||||||||
总分：97.31分 | |||||||||
23 | 江苏 (略) | *.59 | 否 | 商务标评审得分：89.98分（投标报价得分：89.98分；投标报价清单合理性得分：0.00 分） | / | ||||
技术标评审得分：3.57分 | |||||||||
信用分评审得分：3.74分 | |||||||||
总分：97.29分 | |||||||||
24 | (略) | *.12 | 否 | 商务标评审得分：87.76分（投标报价得分：87.76分；投标报价清单合理性得分：0.00 分） | / | ||||
技术标评审得分：4.43分 | |||||||||
信用分评审得分：4.81分 | |||||||||
总分：97.00分 | |||||||||
25 | 常州安家 (略) | *.10 | 否 | 商务标评审得分：89.61分（投标报价得分：89.61分；投标报价清单合理性得分：0.00 分） | / | ||||
技术标评审得分：3.97分 | |||||||||
信用分评审得分：3.34分 | |||||||||
总分：96.92分 | |||||||||
26 | 江苏 (略) | *.66 | 否 | 商务标评审得分：87.49分（投标报价得分：87.49分；投标报价清单合理性得分：0.00 分） | / | ||||
技术标评审得分：4.55分 | |||||||||
信用分评审得分：4.87分 | |||||||||
总分：96.91分 | |||||||||
27 | 江苏金坛第一 (略) | *.88 | 否 | 商务标评审得分：87.36分（投标报价得分：87.36分；投标报价清单合理性得分：0.00 分） | / | ||||
技术标评审得分：4.55分 | |||||||||
信用分评审得分：4.70分 | |||||||||
总分：96.61分 | |||||||||
28 | (略) | *.37 | 否 | 商务标评审得分：87.19分（投标报价得分：87.19分；投标报价清单合理性得分：0.00 分） | / | ||||
技术标评审得分：4.55分 | |||||||||
信用分评审得分：4.83分 | |||||||||
总分：96.57分 | |||||||||
29 | 江苏 (略) | *.98 | 否 | 商务标评审得分：86.40分（投标报价得分：86.40分；投标报价清单合理性得分：0.00 分） | / | ||||
技术标评审得分：4.55分 | |||||||||
信用分评审得分：4.85分 | |||||||||
总分：95.80分 | |||||||||
30 | 常州 (略) | *.48 | 否 | 商务标评审得分：85.99分（投标报价得分：85.99分；投标报价清单合理性得分：0.00 分） | / | ||||
技术标评审得分：4.57分 | |||||||||
信用分评审得分：4.86分 | |||||||||
总分：95.42分 | |||||||||
31 | (略) | *.13 | 否 | 商务标评审得分：85.45分（投标报价得分：85.45分；投标报价清单合理性得分：0.00 分） | / | ||||
技术标评审得分：4.60分 | |||||||||
信用分评审得分：4.90分 | |||||||||
总分：94.95分 | |||||||||
32 | 江苏 (略) | *.95 | 否 | 商务标评审得分：84.89分（投标报价得分：84.89分；投标报价清单合理性得分：0.00 分） | / | ||||
技术标评审得分：4.55分 | |||||||||
信用分评审得分：4.52分 | |||||||||
总分：93.96分 | |||||||||
33 | 江苏 (略) | *.01 | 否 | 商务标评审得分：84.36分（投标报价得分：84.36分；投标报价清单合理性得分：0.00 分） | / | ||||
技术标评审得分：4.58分 | |||||||||
信用分评审得分：4.84分 | |||||||||
总分：93.78分 | |||||||||
34 | 江苏 (略) | *.58 | 否 | 商务标评审得分：84.76分（投标报价得分：84.76分；投标报价清单合理性得分：0.00 分） | / | ||||
技术标评审得分：4.48分 | |||||||||
信用分评审得分：4.38分 | |||||||||
总分：93.62分 | |||||||||
35 | (略) | *.62 | 否 | 商务标评审得分：83.52分（投标报价得分：83.52分；投标报价清单合理性得分：0.00 分） | / | ||||
技术标评审得分：4.62分 | |||||||||
信用分评审得分：4.73分 | |||||||||
总分：92.87分 | |||||||||
36 | (略) | *.26 | 否 | 商务标评审得分：83.88分（投标报价得分：83.88分；投标报价清单合理性得分：0.00 分） | / | ||||
技术标评审得分：4.65分 | |||||||||
信用分评审得分：4.30分 | |||||||||
总分：92.83分 | |||||||||
37 | (略) | *.25 | 否 | 商务标评审得分：88.55分（投标报价得分：88.55分；投标报价清单合理性得分：0.00 分） | / | ||||
技术标评审得分：0.00分 | |||||||||
信用分评审得分：4.01分 | |||||||||
总分：92.56分 | |||||||||
38 | 江苏 (略) | *.84 | 否 | 商务标评审得分：82.88分（投标报价得分：82.88分；投标报价清单合理性得分：0.00 分） | / | ||||
技术标评审得分：4.55分 | |||||||||
信用分评审得分：4.80分 | |||||||||
总分：92.23分 | |||||||||
39 | 江苏 (略) | *.03 | 否 | 商务标评审得分：82.57分（投标报价得分：82.57分；投标报价清单合理性得分：0.00 分） | / | ||||
技术标评审得分：4.58分 | |||||||||
信用分评审得分：4.31分 | |||||||||
总分：91.46分 | |||||||||
40 | (略) (略) | *.81 | 否 | 商务标评审得分：83.20分（投标报价得分：83.20分；投标报价清单合理性得分：0.00 分） | / | ||||
技术标评审得分：3.97分 | |||||||||
信用分评审得分：4.28分 | |||||||||
总分：91.45分 | |||||||||
41 | 江苏 (略) | *.96 | 否 | 商务标评审得分：81.98分（投标报价得分：81.98分；投标报价清单合理性得分：0.00 分） | / | ||||
技术标评审得分：4.48分 | |||||||||
信用分评审得分：3.97分 | |||||||||
总分：90.43分 | |||||||||
42 | (略) | *.30 | 否 | 商务标评审得分：81.75分（投标报价得分：81.75分；投标报价清单合理性得分：0.00 分） | / | ||||
技术标评审得分：4.52分 | |||||||||
信用分评审得分：4.11分 | |||||||||
总分：90.38分 | |||||||||
43 | 江苏 (略) | *.42 | 否 | 商务标评审得分：82.41分（投标报价得分：82.41分；投标报价清单合理性得分：0.00 分） | / | ||||
技术标评审得分：4.25分 | |||||||||
信用分评审得分：3.69分 | |||||||||
总分：90.35分 | |||||||||
44 | 江苏 (略) | *.79 | 否 | 商务标评审得分：81.64分（投标报价得分：81.68分；投标报价清单合理性得分：-0.04 分） | / | ||||
技术标评审得分：3.70分 | |||||||||
信用分评审得分：0.00分 | |||||||||
总分：85.34分 | |||||||||
45 | (略) (略) | *.44 | 否 | 商务标评审得分：82.74分（投标报价得分：84.02分；投标报价清单合理性得分：-1.28 分） | / | ||||
技术标评审得分：0.00分 | |||||||||
信用分评审得分：0.00分 | |||||||||
总分：82.74分 | |||||||||
46 | 安徽 (略) | *.64 | 否 | 商务标评审得分：76.96分（投标报价得分：83.10分；投标报价清单合理性得分：-6.14 分） | / | ||||
技术标评审得分：0.00分 | |||||||||
信用分评审得分：0.00分 | |||||||||
总分：76.96分 | |||||||||
47 | 江苏 (略) | *.43 | 否 | 商务标评审得分：36.37分（投标报价得分：80.75分；投标报价清单合理性得分：-44.38 分） | / | ||||
技术标评审得分：3.65分 | |||||||||
信用分评审得分：4.11分 | |||||||||
总分：44.13分 | |||||||||
48 | (略) | *.18 | 否 | 商务标评审得分：-36.27分（投标报价得分：79.35分；投标报价清单合理性得分：-115.62 分） | / | ||||
技术标评审得分：3.67分 | |||||||||
信用分评审得分：0.00分 | |||||||||
总分：-32.60分 | |||||||||
| 1.本评标结果自**日起，至**日止。投标人或者其他利害关系人对上述评标结果有异议的，应当在公示期间向招标人提出。公示期满对评标结果没有异议的，招标人将按照招标文件的规定组织定标活动。 2.本项目评分办法为综合评估法、评定分离，K值的抽取值为97%，Δ为9%，扣分参数为0.6，信用分为5， (略) (略) ，价格为*.56元；C值为 (略) ，价格为*.18元。 3.招标人联系电话：*；招标人地址： (略) 金坛区江南路99号；招标代理联系电话：*；招标代理联系地址： (略) 金坛区汇贤中路989号；电子邮箱：*@*q.com； 4.投诉受理部门： (略) 金坛区建设工程管理中心；地址： (略) 金坛区东环一路669号5号楼302室；投诉联系电话：0519-*。 | |||||||||
金坛区金城镇2024年度城镇老旧小区（城北小区、望华新村、小南门社区散居楼、文化社区散居楼、丹阳门社区散居楼）改造项目施工总承包工程
评标结果公示
一、项目概况 | |||||||||
招标人名称 | (略) 金坛区金城镇人民政府 | 招标方式 | 公开招标 | ||||||
标段名称及标段编号 | 金坛区金城镇2024年度城镇老旧小区（城北小区、望华新村、小南门社区散居楼、文化社区散居楼、丹阳门社区散居楼）改造项目施工总承包工程 A** | 招标控制价 | *.37元 | ||||||
招标工期 | 180日历天 | 质量标准 | 合格 | 开标时间 | **日09:30 | ||||
二、定标候选人明细（排名不分先后） | |||||||||
序号 | 投标人名称 | 项目负责人 | 投标报价 （元） | 工期（日历天） | 质量标准 | ||||
1 | 江苏 (略) | 包建强 | *.04 | 180 | 合格 | ||||
2 | 江苏 (略) | 葛永贤 | *.58 | 180 | 合格 | ||||
3 | 江苏 (略) | 蒋明华 | *.78 | 180 | 合格 | ||||
4 | 南通 (略) | 鲁世芳 | *.52 | 180 | 合格 | ||||
5 | (略) | 许姣 | *.05 | 180 | 合格 | ||||
6 | (略) | 任浩 | *.66 | 180 | 合格 | ||||
7 | 江苏 (略) | 许张军 | *.16 | 180 | 合格 | ||||
三、资格审查情况及废标原因 | |||||||||
无 | |||||||||
四、各投标人综合评审情况 | |||||||||
序号 | 投标人名称 | 投标报价 （元） | 是否入围 | 评标委员会综合评审意见 | 类似工程业绩 | ||||
1 | 江苏 (略) | *.04 | 是 | 商务标评审得分：89.95分（投标报价得分：89.95分；投标报价清单合理性得分：0.00 分） | / | ||||
技术标评审得分：4.53分 | |||||||||
信用分评审得分：4.54分 | |||||||||
总分：99.02分 | |||||||||
2 | 江苏 (略) | *.58 | 是 | 商务标评审得分：89.84分（投标报价得分：89.84分；投标报价清单合理性得分：0.00 分） | / | ||||
技术标评审得分：4.55分 | |||||||||
信用分评审得分：4.62分 | |||||||||
总分：99.01分 | |||||||||
3 | 江苏 (略) | *.78 | 是 | 商务标评审得分：89.46分（投标报价得分：89.46分；投标报价清单合理性得分：0.00 分） | / | ||||
技术标评审得分：4.57分 | |||||||||
信用分评审得分：4.79分 | |||||||||
总分：98.82分 | |||||||||
4 | 南通 (略) | *.52 | 是 | 商务标评审得分：89.95分（投标报价得分：89.95分；投标报价清单合理性得分：0.00 分） | / | ||||
技术标评审得分：4.52分 | |||||||||
信用分评审得分：4.32分 | |||||||||
总分：98.79分 | |||||||||
5 | (略) | *.05 | 是 | 商务标评审得分：89.91分（投标报价得分：89.91分；投标报价清单合理性得分：0.00 分） | / | ||||
技术标评审得分：4.52分 | |||||||||
信用分评审得分：4.35分 | |||||||||
总分：98.78分 | |||||||||
6 | (略) | *.66 | 是 | 商务标评审得分：89.71分（投标报价得分：89.71分；投标报价清单合理性得分：0.00 分） | / | ||||
技术标评审得分：4.55分 | |||||||||
信用分评审得分：4.51分 | |||||||||
总分：98.77分 | |||||||||
7 | 江苏 (略) | *.16 | 是 | 商务标评审得分：89.56分（投标报价得分：89.56分；投标报价清单合理性得分：0.00 分） | / | ||||
技术标评审得分：4.55分 | |||||||||
信用分评审得分：4.54分 | |||||||||
总分：98.65分 | |||||||||
8 | (略) (略) | *.23 | 否 | 商务标评审得分：89.50分（投标报价得分：89.50分；投标报价清单合理性得分：0.00 分） | / | ||||
技术标评审得分：4.37分 | |||||||||
信用分评审得分：4.76分 | |||||||||
总分：98.63分 | |||||||||
9 | 中绿建 (略) | *.84 | 否 | 商务标评审得分：89.45分（投标报价得分：89.45分；投标报价清单合理性得分：0.00 分） | / | ||||
技术标评审得分：4.53分 | |||||||||
信用分评审得分：4.54分 | |||||||||
总分：98.52分 | |||||||||
10 | (略) (略) | *.27 | 否 | 商务标评审得分：89.93分（投标报价得分：89.93分；投标报价清单合理性得分：0.00 分） | / | ||||
技术标评审得分：3.95分 | |||||||||
信用分评审得分：4.40分 | |||||||||
总分：98.28分 | |||||||||
11 | (略) (略) | *.45 | 否 | 商务标评审得分：89.52分（投标报价得分：89.52分；投标报价清单合理性得分：0.00 分） | / | ||||
技术标评审得分：4.55分 | |||||||||
信用分评审得分：4.16分 | |||||||||
总分：98.23分 | |||||||||
12 | 江苏 (略) | *.88 | 否 | 商务标评审得分：88.76分（投标报价得分：88.76分；投标报价清单合理性得分：0.00 分） | / | ||||
技术标评审得分：4.53分 | |||||||||
信用分评审得分：4.88分 | |||||||||
总分：98.17分 | |||||||||
13 | (略) | *.71 | 否 | 商务标评审得分：89.10分（投标报价得分：89.10分；投标报价清单合理性得分：0.00 分） | / | ||||
技术标评审得分：4.48分 | |||||||||
信用分评审得分：4.53分 | |||||||||
总分：98.11分 | |||||||||
14 | (略) | *.45 | 否 | 商务标评审得分：89.11分（投标报价得分：89.11分；投标报价清单合理性得分：0.00 分） | / | ||||
技术标评审得分：4.18分 | |||||||||
信用分评审得分：4.76分 | |||||||||
总分：98.05分 | |||||||||
15 | (略) | *.71 | 否 | 商务标评审得分：88.78分（投标报价得分：88.78分；投标报价清单合理性得分：0.00 分） | / | ||||
技术标评审得分：4.58分 | |||||||||
信用分评审得分：4.60分 | |||||||||
总分：97.96分 | |||||||||
16 | 江苏 (略) | *.00 | 否 | 商务标评审得分：89.90分（投标报价得分：89.90分；投标报价清单合理性得分：0.00 分） | / | ||||
技术标评审得分：3.77分 | |||||||||
信用分评审得分：4.23分 | |||||||||
总分：97.90分 | |||||||||
17 | 金 (略) | *.99 | 否 | 商务标评审得分：88.60分（投标报价得分：88.60分；投标报价清单合理性得分：0.00 分） | / | ||||
技术标评审得分：4.62分 | |||||||||
信用分评审得分：4.67分 | |||||||||
总分：97.89分 | |||||||||
18 | 江苏 (略) | *.77 | 否 | 商务标评审得分：89.33分（投标报价得分：89.33分；投标报价清单合理性得分：0.00 分） | / | ||||
技术标评审得分：4.17分 | |||||||||
信用分评审得分：4.38分 | |||||||||
总分：97.88分 | |||||||||
19 | (略) (略) | *.56 | 否 | 商务标评审得分：89.98分（投标报价得分：89.98分；投标报价清单合理性得分：0.00 分） | / | ||||
技术标评审得分：3.65分 | |||||||||
信用分评审得分：4.21分 | |||||||||
总分：97.84分 | |||||||||
20 | 江苏 (略) | *.54 | 否 | 商务标评审得分：89.84分（投标报价得分：89.84分；投标报价清单合理性得分：0.00 分） | / | ||||
技术标评审得分：3.67分 | |||||||||
信用分评审得分：4.05分 | |||||||||
总分：97.56分 | |||||||||
21 | 江苏正 (略) | *.36 | 否 | 商务标评审得分：88.15分（投标报价得分：88.15分；投标报价清单合理性得分：0.00 分） | / | ||||
技术标评审得分：4.57分 | |||||||||
信用分评审得分：4.75分 | |||||||||
总分：97.47分 | |||||||||
22 | 江苏 (略) | *.66 | 否 | 商务标评审得分：88.69分（投标报价得分：88.69分；投标报价清单合理性得分：0.00 分） | / | ||||
技术标评审得分：4.23分 | |||||||||
信用分评审得分：4.39分 | |||||||||
总分：97.31分 | |||||||||
23 | 江苏 (略) | *.59 | 否 | 商务标评审得分：89.98分（投标报价得分：89.98分；投标报价清单合理性得分：0.00 分） | / | ||||
技术标评审得分：3.57分 | |||||||||
信用分评审得分：3.74分 | |||||||||
总分：97.29分 | |||||||||
24 | (略) | *.12 | 否 | 商务标评审得分：87.76分（投标报价得分：87.76分；投标报价清单合理性得分：0.00 分） | / | ||||
技术标评审得分：4.43分 | |||||||||
信用分评审得分：4.81分 | |||||||||
总分：97.00分 | |||||||||
25 | 常州安家 (略) | *.10 | 否 | 商务标评审得分：89.61分（投标报价得分：89.61分；投标报价清单合理性得分：0.00 分） | / | ||||
技术标评审得分：3.97分 | |||||||||
信用分评审得分：3.34分 | |||||||||
总分：96.92分 | |||||||||
26 | 江苏 (略) | *.66 | 否 | 商务标评审得分：87.49分（投标报价得分：87.49分；投标报价清单合理性得分：0.00 分） | / | ||||
技术标评审得分：4.55分 | |||||||||
信用分评审得分：4.87分 | |||||||||
总分：96.91分 | |||||||||
27 | 江苏金坛第一 (略) | *.88 | 否 | 商务标评审得分：87.36分（投标报价得分：87.36分；投标报价清单合理性得分：0.00 分） | / | ||||
技术标评审得分：4.55分 | |||||||||
信用分评审得分：4.70分 | |||||||||
总分：96.61分 | |||||||||
28 | (略) | *.37 | 否 | 商务标评审得分：87.19分（投标报价得分：87.19分；投标报价清单合理性得分：0.00 分） | / | ||||
技术标评审得分：4.55分 | |||||||||
信用分评审得分：4.83分 | |||||||||
总分：96.57分 | |||||||||
29 | 江苏 (略) | *.98 | 否 | 商务标评审得分：86.40分（投标报价得分：86.40分；投标报价清单合理性得分：0.00 分） | / | ||||
技术标评审得分：4.55分 | |||||||||
信用分评审得分：4.85分 | |||||||||
总分：95.80分 | |||||||||
30 | 常州 (略) | *.48 | 否 | 商务标评审得分：85.99分（投标报价得分：85.99分；投标报价清单合理性得分：0.00 分） | / | ||||
技术标评审得分：4.57分 | |||||||||
信用分评审得分：4.86分 | |||||||||
总分：95.42分 | |||||||||
31 | (略) | *.13 | 否 | 商务标评审得分：85.45分（投标报价得分：85.45分；投标报价清单合理性得分：0.00 分） | / | ||||
技术标评审得分：4.60分 | |||||||||
信用分评审得分：4.90分 | |||||||||
总分：94.95分 | |||||||||
32 | 江苏 (略) | *.95 | 否 | 商务标评审得分：84.89分（投标报价得分：84.89分；投标报价清单合理性得分：0.00 分） | / | ||||
技术标评审得分：4.55分 | |||||||||
信用分评审得分：4.52分 | |||||||||
总分：93.96分 | |||||||||
33 | 江苏 (略) | *.01 | 否 | 商务标评审得分：84.36分（投标报价得分：84.36分；投标报价清单合理性得分：0.00 分） | / | ||||
技术标评审得分：4.58分 | |||||||||
信用分评审得分：4.84分 | |||||||||
总分：93.78分 | |||||||||
34 | 江苏 (略) | *.58 | 否 | 商务标评审得分：84.76分（投标报价得分：84.76分；投标报价清单合理性得分：0.00 分） | / | ||||
技术标评审得分：4.48分 | |||||||||
信用分评审得分：4.38分 | |||||||||
总分：93.62分 | |||||||||
35 | (略) | *.62 | 否 | 商务标评审得分：83.52分（投标报价得分：83.52分；投标报价清单合理性得分：0.00 分） | / | ||||
技术标评审得分：4.62分 | |||||||||
信用分评审得分：4.73分 | |||||||||
总分：92.87分 | |||||||||
36 | (略) | *.26 | 否 | 商务标评审得分：83.88分（投标报价得分：83.88分；投标报价清单合理性得分：0.00 分） | / | ||||
技术标评审得分：4.65分 | |||||||||
信用分评审得分：4.30分 | |||||||||
总分：92.83分 | |||||||||
37 | (略) | *.25 | 否 | 商务标评审得分：88.55分（投标报价得分：88.55分；投标报价清单合理性得分：0.00 分） | / | ||||
技术标评审得分：0.00分 | |||||||||
信用分评审得分：4.01分 | |||||||||
总分：92.56分 | |||||||||
38 | 江苏 (略) | *.84 | 否 | 商务标评审得分：82.88分（投标报价得分：82.88分；投标报价清单合理性得分：0.00 分） | / | ||||
技术标评审得分：4.55分 | |||||||||
信用分评审得分：4.80分 | |||||||||
总分：92.23分 | |||||||||
39 | 江苏 (略) | *.03 | 否 | 商务标评审得分：82.57分（投标报价得分：82.57分；投标报价清单合理性得分：0.00 分） | / | ||||
技术标评审得分：4.58分 | |||||||||
信用分评审得分：4.31分 | |||||||||
总分：91.46分 | |||||||||
40 | (略) (略) | *.81 | 否 | 商务标评审得分：83.20分（投标报价得分：83.20分；投标报价清单合理性得分：0.00 分） | / | ||||
技术标评审得分：3.97分 | |||||||||
信用分评审得分：4.28分 | |||||||||
总分：91.45分 | |||||||||
41 | 江苏 (略) | *.96 | 否 | 商务标评审得分：81.98分（投标报价得分：81.98分；投标报价清单合理性得分：0.00 分） | / | ||||
技术标评审得分：4.48分 | |||||||||
信用分评审得分：3.97分 | |||||||||
总分：90.43分 | |||||||||
42 | (略) | *.30 | 否 | 商务标评审得分：81.75分（投标报价得分：81.75分；投标报价清单合理性得分：0.00 分） | / | ||||
技术标评审得分：4.52分 | |||||||||
信用分评审得分：4.11分 | |||||||||
总分：90.38分 | |||||||||
43 | 江苏 (略) | *.42 | 否 | 商务标评审得分：82.41分（投标报价得分：82.41分；投标报价清单合理性得分：0.00 分） | / | ||||
技术标评审得分：4.25分 | |||||||||
信用分评审得分：3.69分 | |||||||||
总分：90.35分 | |||||||||
44 | 江苏 (略) | *.79 | 否 | 商务标评审得分：81.64分（投标报价得分：81.68分；投标报价清单合理性得分：-0.04 分） | / | ||||
技术标评审得分：3.70分 | |||||||||
信用分评审得分：0.00分 | |||||||||
总分：85.34分 | |||||||||
45 | (略) (略) | *.44 | 否 | 商务标评审得分：82.74分（投标报价得分：84.02分；投标报价清单合理性得分：-1.28 分） | / | ||||
技术标评审得分：0.00分 | |||||||||
信用分评审得分：0.00分 | |||||||||
总分：82.74分 | |||||||||
46 | 安徽 (略) | *.64 | 否 | 商务标评审得分：76.96分（投标报价得分：83.10分；投标报价清单合理性得分：-6.14 分） | / | ||||
技术标评审得分：0.00分 | |||||||||
信用分评审得分：0.00分 | |||||||||
总分：76.96分 | |||||||||
47 | 江苏 (略) | *.43 | 否 | 商务标评审得分：36.37分（投标报价得分：80.75分；投标报价清单合理性得分：-44.38 分） | / | ||||
技术标评审得分：3.65分 | |||||||||
信用分评审得分：4.11分 | |||||||||
总分：44.13分 | |||||||||
48 | (略) | *.18 | 否 | 商务标评审得分：-36.27分（投标报价得分：79.35分；投标报价清单合理性得分：-115.62 分） | / | ||||
技术标评审得分：3.67分 | |||||||||
信用分评审得分：0.00分 | |||||||||
总分：-32.60分 | |||||||||
| 1.本评标结果自**日起，至**日止。投标人或者其他利害关系人对上述评标结果有异议的，应当在公示期间向招标人提出。公示期满对评标结果没有异议的，招标人将按照招标文件的规定组织定标活动。 2.本项目评分办法为综合评估法、评定分离，K值的抽取值为97%，Δ为9%，扣分参数为0.6，信用分为5， (略) (略) ，价格为*.56元；C值为 (略) ，价格为*.18元。 3.招标人联系电话：*；招标人地址： (略) 金坛区江南路99号；招标代理联系电话：*；招标代理联系地址： (略) 金坛区汇贤中路989号；电子邮箱：*@*q.com； 4.投诉受理部门： (略) 金坛区建设工程管理中心；地址： (略) 金坛区东环一路669号5号楼302室；投诉联系电话：0519-*。 | |||||||||
招投标大数据
最近搜索
无
热门搜索
无
