(略) 综合 (略)

关于文昌东郊蔡丽苗海鲜摊经营

不合格食 (略) 置情况的公告

一、文昌东郊蔡丽苗海鲜摊经营的花#螺和龙楼白贝

?(一)不合格食品基本情况

2024年6月26日， (略) 场 (略) 委托海南 (略) 对文昌东郊蔡丽苗海鲜摊经销的花#螺和龙楼白贝进行监督抽检，经海南 (略) 检验，上述花#螺和龙楼白贝的氯霉素项目不符合农业农村部公告 第250号《食品动物中禁止使用的药品及其他化合物清单》要求，检验结论为不合格。

（二） (略) 置情况

2024年7月24日， (略) 场监 (略) 食品安全智慧监管系统上分别收到上述花#螺和龙楼白贝的《检验报告》。2024年7月29日，我局执法人员将上述《检验报告》及《食品安全抽样检验结果通知书》送达至文昌东郊蔡丽苗海鲜摊并进行检查，现场未发现上述批次花#螺和龙楼白贝。

文昌东郊蔡丽苗海鲜摊主动采取召回措施，但由于上述批次花#螺和龙楼白贝已全部售出，且售出时间较长，未能召回。

文昌东郊蔡丽苗海鲜摊在规定期限内未提出异议和复检申请，视为认可检验结论。我局依法对文昌东郊蔡丽苗海鲜摊进行立案调查。

现查明，文昌东郊蔡丽苗海鲜摊经营药品残留含量超过食品安全标准限量的花#螺30斤和龙楼白贝16斤，销售价格均为人民币10元/斤，货值总金额为人民币460元。当事人在购进上述批次花#螺和龙楼白贝时已履行了进货查验等义务，且其事先不知道所采购的花#螺和龙楼白贝不符合食品安全标准，并能如实说明进货来源。

文昌东郊蔡丽苗海鲜摊经营药品残留含量超过食品安全标准限量的花#螺和龙楼白贝的行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（二）项的规定，鉴于当事人依法履行了进货查验等义务，且其事先不知道所采购的花#螺和龙楼白贝不符合食品安全标准，并能如实说明其进货来源，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条的规定，我局对当事人不 (略) 罚。

(略) 综合 (略)

关于文昌东郊蔡丽苗海鲜摊经营

不合格食 (略) 置情况的公告

一、文昌东郊蔡丽苗海鲜摊经营的花#螺和龙楼白贝

?(一)不合格食品基本情况

2024年6月26日， (略) 场 (略) 委托海南 (略) 对文昌东郊蔡丽苗海鲜摊经销的花#螺和龙楼白贝进行监督抽检，经海南 (略) 检验，上述花#螺和龙楼白贝的氯霉素项目不符合农业农村部公告 第250号《食品动物中禁止使用的药品及其他化合物清单》要求，检验结论为不合格。

（二） (略) 置情况

2024年7月24日， (略) 场监 (略) 食品安全智慧监管系统上分别收到上述花#螺和龙楼白贝的《检验报告》。2024年7月29日，我局执法人员将上述《检验报告》及《食品安全抽样检验结果通知书》送达至文昌东郊蔡丽苗海鲜摊并进行检查，现场未发现上述批次花#螺和龙楼白贝。

文昌东郊蔡丽苗海鲜摊主动采取召回措施，但由于上述批次花#螺和龙楼白贝已全部售出，且售出时间较长，未能召回。

文昌东郊蔡丽苗海鲜摊在规定期限内未提出异议和复检申请，视为认可检验结论。我局依法对文昌东郊蔡丽苗海鲜摊进行立案调查。

现查明，文昌东郊蔡丽苗海鲜摊经营药品残留含量超过食品安全标准限量的花#螺30斤和龙楼白贝16斤，销售价格均为人民币10元/斤，货值总金额为人民币460元。当事人在购进上述批次花#螺和龙楼白贝时已履行了进货查验等义务，且其事先不知道所采购的花#螺和龙楼白贝不符合食品安全标准，并能如实说明进货来源。

文昌东郊蔡丽苗海鲜摊经营药品残留含量超过食品安全标准限量的花#螺和龙楼白贝的行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（二）项的规定，鉴于当事人依法履行了进货查验等义务，且其事先不知道所采购的花#螺和龙楼白贝不符合食品安全标准，并能如实说明其进货来源，依据《中华人民共和国食品安全法》第一百三十六条的规定，我局对当事人不 (略) 罚。