1、项目背景

幸福新城J1-2地 (略) (略) 芝罘区幸福中路以北、沈海高速以东，面积为28497m²，地块中心点地理坐标为121.30939°E，37.57014°N。该地块2000年前主要为荒地，之后逐步建成相关企业，直至拆迁。地块内历史企业有二手琴销售、三合塑料厂、 (略) 、建材仓库、 (略) 、 (略) 、机械加工厂、 (略) 、 (略) 、烟台 (略) 、烟 (略) 等。

根据《 (略) 自然资源和规划局规划条件及建设工程规划设计要求》（烟自然规旧改芝条字〔2020〕第5号，**日），该地块拟规划作为中小学用地。根据《中华人民共和国土壤污染防治法》及《关于印发< (略) 建设用地安全利用工作方案（试行）>的通知》（烟环发[2020]23号）等文件的要求，用途变更为住宅、公共管理与公共服务用地的，应当按照规定组织土壤污染状况调查并形成调查报告。

据此，为判断该地块的土壤环境污染状况，烟台 (略) 委托烟台云沣生态环境 (略) 对幸福新城J1-2地块进行土壤污染状况调查。我单位接受委托后，立即组织有关技术人员对调查地块及其周围环境进行了实地勘查、人员访谈和相关资料的收集、核实与分析工作，并委托 (略) 进行现场采样、实验室分析，从而形成本次调查。

2、检测结果

根据地块现场调查和资料整理，调查地块内共布设19个土壤采样点（不包括对照点），共采集土壤样品79个（不包括质控样品），检测结果表明，本地块土壤砷、镉、六价铬、铜、铅、汞、镍、四氯化碳、氯仿、氯*烷、1,1-二氯*烷、1,2-二氯*烷、1,1-二氯*烯、顺-1,2-二氯*烯、反-1,2-二氯*烯、二氯*烷、1,2-二氯*烷、1,1,1,2-四氯*烷、1,1,2,2-四氯*烷、四氯*烯、1,1,1-三氯*烷、1,1,2-三氯*烷、三氯*烯、1,2,3-三氯*烷、氯*烯、苯、氯苯、1,2-二氯苯、1,4-二氯苯、*苯、苯*烯、*苯、间二*苯+对二*苯、邻二*苯、硝基苯、苯胺、2-氯酚、苯并[a]蒽、苯并[a]芘、苯并[b]荧蒽、苯并[k]荧蒽、?、二苯并[a,h]蒽、茚并[1,2,3-cd]芘、萘、石油烃（C₁₀-C₄₀）、氰化物、钴、邻苯二*酸二（2-*基己基）酯、邻苯二*酸*基苄酯、邻苯二*酸二正辛酯的含量均低于《土壤环境质量 建设用地土壤污染风险管控标准（试行）》（GB36600-2018）表1及表2的第一类用地筛选值要求；锌、草甘膦、苯酚、*醛、邻苯二*酸二*酯含量低于《建设用地土壤污染风险筛选值》（DB 13/T 5216-2020）中第一类用地筛选值要求；指标中邻苯二*酸二*酯、邻苯二*酸二*酯、邻苯二*酸二异*酯、邻苯二*酸二癸酯、邻苯二*酸双十一烷酯、灭多威、毒死蜱，地块内均未检测出。

根据地块水文地质情况以及地下水流向，在地块内布设3个地下水采样点（不包括对照点），共采集3个地下水样品（不包括质控样品），检测结果表明，地下水检测指标中色度、pH值、铜、锌、挥发酚、阴离子表面活性剂、硫化物、总大肠菌群、菌落总数、亚硝酸盐、硝酸盐、氰化物、碘化物、汞、砷、锡、镉、六价铬、铅、三氯*烷、四氯化碳、苯、*苯、镍、钴、二*苯、苯*烯、苯并[a]芘、苯并[b]荧蒽、萘、毒死婢、草甘膦未超过《地下水质量标准》（GB/T14848-2017）中的Ⅳ类标准，石油类未超过《生活饮用水卫生标准》（GB5749-2006），地下水中指标灭多威、苯酚、*醛未检出，但指标嗅和味、浑浊度、肉眼可见物、总硬度、溶解性总固体、硫酸盐、氯化物、铁、锰、铝、耗氧量、氨氮、钠、氟化物含量超过GB/T14848-2017中的Ⅳ类标准。

根据初步采样分析结果，本地块内土壤中污染物浓度低于《土壤环境质量 建设用地土壤污染风险管控标准（试行）》（GB36600-2018）第一类用地筛选值，本地块不属于污染地块；经过不确定性分析，本次调查严格把控污染识别、样品采集、运输保存及分析等过程，在当前发展水平下最大限度地降低了不确定性，因此，本地块无需开展下一步详细采样分析，可按照拟变更土地利用类型进行开发利用。

3、评审过程

**日， (略) 生态环境局、 (略) 自然资源和规划局委托， (略) 第三地 (略) 以视频会议形式组织召开了《幸福新城J1-2地块土壤污染状况调查报告》（以下简称“报告”）专家评审会，邀请王兴润、姚春梅、张大磊、宋建国、汤宽厚5位专家对本报告进行了评审，并出具了专家评审意见。认为本报告工作程序及调查方法基本符合国家相关规范标准要求，报告编制较规范，内容较齐全，结论总体可信，报告通过专家评审，但仍需补充修改完善。会后，编制单位对报告进行了修改完善，经专家组复核后通过。

1、项目背景

幸福新城J1-2地 (略) (略) 芝罘区幸福中路以北、沈海高速以东，面积为28497m²，地块中心点地理坐标为121.30939°E，37.57014°N。该地块2000年前主要为荒地，之后逐步建成相关企业，直至拆迁。地块内历史企业有二手琴销售、三合塑料厂、 (略) 、建材仓库、 (略) 、 (略) 、机械加工厂、 (略) 、 (略) 、烟台 (略) 、烟 (略) 等。

根据《 (略) 自然资源和规划局规划条件及建设工程规划设计要求》（烟自然规旧改芝条字〔2020〕第5号，**日），该地块拟规划作为中小学用地。根据《中华人民共和国土壤污染防治法》及《关于印发< (略) 建设用地安全利用工作方案（试行）>的通知》（烟环发[2020]23号）等文件的要求，用途变更为住宅、公共管理与公共服务用地的，应当按照规定组织土壤污染状况调查并形成调查报告。

据此，为判断该地块的土壤环境污染状况，烟台 (略) 委托烟台云沣生态环境 (略) 对幸福新城J1-2地块进行土壤污染状况调查。我单位接受委托后，立即组织有关技术人员对调查地块及其周围环境进行了实地勘查、人员访谈和相关资料的收集、核实与分析工作，并委托 (略) 进行现场采样、实验室分析，从而形成本次调查。

2、检测结果

根据地块现场调查和资料整理，调查地块内共布设19个土壤采样点（不包括对照点），共采集土壤样品79个（不包括质控样品），检测结果表明，本地块土壤砷、镉、六价铬、铜、铅、汞、镍、四氯化碳、氯仿、氯*烷、1,1-二氯*烷、1,2-二氯*烷、1,1-二氯*烯、顺-1,2-二氯*烯、反-1,2-二氯*烯、二氯*烷、1,2-二氯*烷、1,1,1,2-四氯*烷、1,1,2,2-四氯*烷、四氯*烯、1,1,1-三氯*烷、1,1,2-三氯*烷、三氯*烯、1,2,3-三氯*烷、氯*烯、苯、氯苯、1,2-二氯苯、1,4-二氯苯、*苯、苯*烯、*苯、间二*苯+对二*苯、邻二*苯、硝基苯、苯胺、2-氯酚、苯并[a]蒽、苯并[a]芘、苯并[b]荧蒽、苯并[k]荧蒽、?、二苯并[a,h]蒽、茚并[1,2,3-cd]芘、萘、石油烃（C₁₀-C₄₀）、氰化物、钴、邻苯二*酸二（2-*基己基）酯、邻苯二*酸*基苄酯、邻苯二*酸二正辛酯的含量均低于《土壤环境质量 建设用地土壤污染风险管控标准（试行）》（GB36600-2018）表1及表2的第一类用地筛选值要求；锌、草甘膦、苯酚、*醛、邻苯二*酸二*酯含量低于《建设用地土壤污染风险筛选值》（DB 13/T 5216-2020）中第一类用地筛选值要求；指标中邻苯二*酸二*酯、邻苯二*酸二*酯、邻苯二*酸二异*酯、邻苯二*酸二癸酯、邻苯二*酸双十一烷酯、灭多威、毒死蜱，地块内均未检测出。

根据地块水文地质情况以及地下水流向，在地块内布设3个地下水采样点（不包括对照点），共采集3个地下水样品（不包括质控样品），检测结果表明，地下水检测指标中色度、pH值、铜、锌、挥发酚、阴离子表面活性剂、硫化物、总大肠菌群、菌落总数、亚硝酸盐、硝酸盐、氰化物、碘化物、汞、砷、锡、镉、六价铬、铅、三氯*烷、四氯化碳、苯、*苯、镍、钴、二*苯、苯*烯、苯并[a]芘、苯并[b]荧蒽、萘、毒死婢、草甘膦未超过《地下水质量标准》（GB/T14848-2017）中的Ⅳ类标准，石油类未超过《生活饮用水卫生标准》（GB5749-2006），地下水中指标灭多威、苯酚、*醛未检出，但指标嗅和味、浑浊度、肉眼可见物、总硬度、溶解性总固体、硫酸盐、氯化物、铁、锰、铝、耗氧量、氨氮、钠、氟化物含量超过GB/T14848-2017中的Ⅳ类标准。

根据初步采样分析结果，本地块内土壤中污染物浓度低于《土壤环境质量 建设用地土壤污染风险管控标准（试行）》（GB36600-2018）第一类用地筛选值，本地块不属于污染地块；经过不确定性分析，本次调查严格把控污染识别、样品采集、运输保存及分析等过程，在当前发展水平下最大限度地降低了不确定性，因此，本地块无需开展下一步详细采样分析，可按照拟变更土地利用类型进行开发利用。

3、评审过程

**日， (略) 生态环境局、 (略) 自然资源和规划局委托， (略) 第三地 (略) 以视频会议形式组织召开了《幸福新城J1-2地块土壤污染状况调查报告》（以下简称“报告”）专家评审会，邀请王兴润、姚春梅、张大磊、宋建国、汤宽厚5位专家对本报告进行了评审，并出具了专家评审意见。认为本报告工作程序及调查方法基本符合国家相关规范标准要求，报告编制较规范，内容较齐全，结论总体可信，报告通过专家评审，但仍需补充修改完善。会后，编制单位对报告进行了修改完善，经专家组复核后通过。