政 (略) 理决定书
台财采决〔2016〕1号
投诉人： (略) 市怡润 (略)
法定代表人：李池满
地址： (略) 市白石大道140号之三，301，302
电话： 点击查看>> 邮编： 点击查看>>
电子邮箱：yirun2006@ 点击查看>> 传真： 点击查看>>
委托代理人姓名：李池满职业：总经理
住址： (略) 市白石大道140号之三，301，302
联系电话： 点击查看>> 、 点击查看>>
被投诉人： (略)
法定代表人：詹国伟
地址： (略) 市 (略) 东路726号7楼
电话： 点击查看>> 邮编： 点击查看>>
电子邮箱： * bidding.com传真： 点击查看>>
(略) 市怡润 (略) （以下简称“怡润公司”）对 (略) 市四九镇坂潭锡矿棚户区安置楼电梯采购项目（采购项目编号：TSZB 点击查看>> ）的中标结果和质疑答复不满意，于 * 日向本机关提起投诉，本机关于 * 日正式受理，并将投诉书副本转送各相关当事人。经依法对本次政府采购活动的 (略) 复核审查， (略) 门调查取证，现已依法调查终结。
一、投诉事项
投诉事项归纳如下：
（一）五位评委的评分表中的评分细项的分数完全相同，存在不合理性。
（二）评标项目售后服务一项的评分存在不公平、不合理性。
（三）评标项目投标电梯产品商标一项评分存在不公平、不合理性。
（四）评标项目技术评分中曳引机、安全钳的得分存在不公平、不合理性。
（五）评标项目商务评分中企业信誉评级的评分存在不公平、不合理性。
二、调查结果
(略) 文件和相关当事人的投标文件，向各相关当事人发出政府采购投诉答复通知书，要求各相关当事人就投诉事项作出书面说明，并提供相关证据、依据和其他有关材料。就投诉中的事项，向 (略) 市公 (略) 发函提供此项目的开标、评标、视频资料求证。调查结果如下：
（一）关于五位评委的评分表中的评分细项的分数完全相同的投诉调查。根据招标文件3.1评标方法的第（二）“比较与评分”所设定的评审条款标准为得分制，即达到评审标准要求即可得分，否则不得分，所以五位评委独立评分之后依然出现相同分数是合理的。 (略) 文件的评审程序、评审方法和 (略) 独立评审，未发现有明显计算错误。现对评委的评分细项分数完全相同的质疑和投诉属无效。依法予以驳回。
（二）关于评标项目售后服务一项的评分不公平、不合理的投诉调查。 (略) 文件和投诉人提供的投标文件中售后服务机构设置的证明材料，未完全响应评审标准，投诉人在此条款未获得最高分属于公平、合理的评审。此项投诉属于无效，依法予以驳回。
（三）关于评标项目投标电梯产品的商标一项评分不公平、不合理的投诉调查。 (略) 文件、相关投标人的投标文件和翻查本次评审过程的相关视频、音频资料， (略) 讨论一致认为巨人通力投标产品采用品牌原产国商标，商标没有前缀或后缀。未发现本项评分过程存在违规 (略) 为。此项投诉属于无效，依法予以驳回。
（四）关于评标项目技术评分中曳引机、安全钳的评分存在不公平、不合理性的投诉调查。在核查本项目的评标过程和翻查评分表记录，未发现有投标单位在此两项评审中得满分。 (略) 成员有权限根据各投标文件提供的产品相关证明文件及 (略) 判断，对该项 (略) 打分，未发现有计算错误。此项投诉属于无效，依法予以驳回。
（五）评标项目商务评价中“企业信誉评级”项目的评分存在不公平、不合理的投诉调查。投诉人提出的投诉事项未在《投标质疑函》中提出。根据《中华人民共和国政府采购法实施条例》（ (略) 令第658号）“第五十五条供应商质疑、投诉应当有明确的请求和必要的证明材料。供应商投诉的事项不得超出质疑事项的范围。”此条投诉已超出已质疑事项的范围。此项投诉属于无效，依法予以驳回。
本机关认为该采购项目的采购活动程序和内容符合政府采购法的有关法律法规的规定，招标程序合法合规，整个评标过程实施了视频音频监 (略) 门 (略) 监督，没 (略) 成员及相关工作人员在评标过程中 (略) 为。现根据《政府采购 (略) 理办法》第十七条规定，驳回投诉人提出的投诉事项。
如投诉人不服本决定，可以在六十天内向同级人民政府或上级财 (略) 政复议或者在三个月 (略) (略) 政诉讼。
(略)
* 日
抄送： (略) 、 (略) 市人民政府、 (略) (略) 、 (略) 、 (略) 市公 (略) 、 (略) 市住 (略) 、 (略) 、 (略) 市怡润 (略)  
 

 
政 (略) 理决定书
台财采决〔2016〕1号
投诉人： (略) 市怡润 (略)
法定代表人：李池满
地址： (略) 市白石大道140号之三，301，302
电话： 点击查看>> 邮编： 点击查看>>
电子邮箱：yirun2006@ 点击查看>> 传真： 点击查看>>
委托代理人姓名：李池满职业：总经理
住址： (略) 市白石大道140号之三，301，302
联系电话： 点击查看>> 、 点击查看>>
被投诉人： (略)
法定代表人：詹国伟
地址： (略) 市 (略) 东路726号7楼
电话： 点击查看>> 邮编： 点击查看>>
电子邮箱： * bidding.com传真： 点击查看>>
(略) 市怡润 (略) （以下简称“怡润公司”）对 (略) 市四九镇坂潭锡矿棚户区安置楼电梯采购项目（采购项目编号：TSZB 点击查看>> ）的中标结果和质疑答复不满意，于 * 日向本机关提起投诉，本机关于 * 日正式受理，并将投诉书副本转送各相关当事人。经依法对本次政府采购活动的 (略) 复核审查， (略) 门调查取证，现已依法调查终结。
一、投诉事项
投诉事项归纳如下：
（一）五位评委的评分表中的评分细项的分数完全相同，存在不合理性。
（二）评标项目售后服务一项的评分存在不公平、不合理性。
（三）评标项目投标电梯产品商标一项评分存在不公平、不合理性。
（四）评标项目技术评分中曳引机、安全钳的得分存在不公平、不合理性。
（五）评标项目商务评分中企业信誉评级的评分存在不公平、不合理性。
二、调查结果
(略) 文件和相关当事人的投标文件，向各相关当事人发出政府采购投诉答复通知书，要求各相关当事人就投诉事项作出书面说明，并提供相关证据、依据和其他有关材料。就投诉中的事项，向 (略) 市公 (略) 发函提供此项目的开标、评标、视频资料求证。调查结果如下：
（一）关于五位评委的评分表中的评分细项的分数完全相同的投诉调查。根据招标文件3.1评标方法的第（二）“比较与评分”所设定的评审条款标准为得分制，即达到评审标准要求即可得分，否则不得分，所以五位评委独立评分之后依然出现相同分数是合理的。 (略) 文件的评审程序、评审方法和 (略) 独立评审，未发现有明显计算错误。现对评委的评分细项分数完全相同的质疑和投诉属无效。依法予以驳回。
（二）关于评标项目售后服务一项的评分不公平、不合理的投诉调查。 (略) 文件和投诉人提供的投标文件中售后服务机构设置的证明材料，未完全响应评审标准，投诉人在此条款未获得最高分属于公平、合理的评审。此项投诉属于无效，依法予以驳回。
（三）关于评标项目投标电梯产品的商标一项评分不公平、不合理的投诉调查。 (略) 文件、相关投标人的投标文件和翻查本次评审过程的相关视频、音频资料， (略) 讨论一致认为巨人通力投标产品采用品牌原产国商标，商标没有前缀或后缀。未发现本项评分过程存在违规 (略) 为。此项投诉属于无效，依法予以驳回。
（四）关于评标项目技术评分中曳引机、安全钳的评分存在不公平、不合理性的投诉调查。在核查本项目的评标过程和翻查评分表记录，未发现有投标单位在此两项评审中得满分。 (略) 成员有权限根据各投标文件提供的产品相关证明文件及 (略) 判断，对该项 (略) 打分，未发现有计算错误。此项投诉属于无效，依法予以驳回。
（五）评标项目商务评价中“企业信誉评级”项目的评分存在不公平、不合理的投诉调查。投诉人提出的投诉事项未在《投标质疑函》中提出。根据《中华人民共和国政府采购法实施条例》（ (略) 令第658号）“第五十五条供应商质疑、投诉应当有明确的请求和必要的证明材料。供应商投诉的事项不得超出质疑事项的范围。”此条投诉已超出已质疑事项的范围。此项投诉属于无效，依法予以驳回。
本机关认为该采购项目的采购活动程序和内容符合政府采购法的有关法律法规的规定，招标程序合法合规，整个评标过程实施了视频音频监 (略) 门 (略) 监督，没 (略) 成员及相关工作人员在评标过程中 (略) 为。现根据《政府采购 (略) 理办法》第十七条规定，驳回投诉人提出的投诉事项。
如投诉人不服本决定，可以在六十天内向同级人民政府或上级财 (略) 政复议或者在三个月 (略) (略) 政诉讼。
(略)
* 日
抄送： (略) 、 (略) 市人民政府、 (略) (略) 、 (略) 、 (略) 市公 (略) 、 (略) 市住 (略) 、 (略) 、 (略) 市怡润 (略)