广州市消防救援支队消防器材采购项目二的结果公告（采购编号：GCGPD21B800HG033F）
发送至邮箱
广州市消防救援支队消防器材采购项目二的结果公告（采购编号：GCGPD21B800HG033F）
一、项目编号（或招标编号、政府采购计划编号、采购计划备案文号等，如有）：GCGPD21B * HG * F
二、项目名称：广州市 (略) 消防器材采购项目二
三、中标（成交）信息
包号 | 中标人 | 供应商地址 | 中标价 |
1 | (略) | 广州市天河区棠东东路11号 * 房（仅限办公） | ￥1, * , * .00 |
2 | 广东利博龙 (略) | 佛山 (略) 街道平洲平西深涌村佛平旧公路旁（ (略) 房）首层自编 * （住所申报） | ￥ * , * .00 |
3 | 青岛 (略) | 中国（山东）自由贸易试验区青岛片区前湾保税港区曼谷路51号汽车大厦2层 * 号(B) | ￥1, * , * .00 |
7 | 广 (略) | 广州市天河区柯木塱坳头北中街6号 * 房（仅限办公） | ￥ * , * .00 |
10 | (略) | 山东省青岛市莱西市经济开发区滨河东路60号 | ￥1, * , * .00 |
11 | 北京 (略) | 北京市 (略) 南路13号5层 * | ￥ * , * .00 |
12 | 广州 (略) | 广州市黄埔区明珠路1号综合楼 * 房（仅限办公） | ￥1, * , * .00 |
14 | 江苏艾 (略) | 泰州市姜堰区三水街道陈庄西路 * 号 | ￥1, * , * .00 |
17 | 广州市 (略) | 广州市白云区 (略) 区汇雅街68号（自主申报 | ￥ * , * .00 |
18 | 泰州 (略) | 泰州市高 (略) 1层B区86室 | ￥1, * , * .00 |
20 | 广州 (略) | 广州市黄埔区明珠路1号综合楼 * 房（仅限办公） | ￥ * , * .00 |
21 | 天长市 (略) | 天长市汊涧镇工业园区永源东路 | ￥7, * , * .00 |
22 | 上海格拉曼 (略) | 上海市松江区申港路 * 号 | ￥3, * , * .00 |
23 | 天长市 (略) | 天长市汊涧镇工业园区永源东路 | ￥2, * , * .00 |
25 | 青岛 (略) | 中国（山东）自由贸易试验区青岛片区前湾保税港区曼谷路51号汽车大厦2层 * 号(B) | ￥5, * , * .00 |
26 | 北京中 (略) | 北京市房山区知 (略) 10号楼5层 * | ￥3, * , * .00 |
27 | 青岛 (略) | 中国（山东）自由贸易试验区青岛片区前湾保税港区曼谷路51号汽车大厦2层 * 号(B) | ￥ * , * .00 |
28 | 上海 (略) | 上海市徐汇区中山南二路 * 号1幢3层 | ￥96, * .00 |
29 | 天恩消防科技设备（深圳）有限公司 | 深圳 (略) (略) 区田茜路4号 * | ￥2, * , * .00 |
30 | 河 (略) | 邢台市龙港西大街 * 号（原邢台县会宁镇西沙窝村 * 号） | ￥ * , * .00 |
31 | 鸿鹤消防科技（广州）有限公司 | 广州市黄埔区开创大道 * 号 * 房（部位：A1）（仅限办公） | ￥1, * , * .00 |
32 | 广东锦诚应急 (略) | 广州市黄埔区水西路 * 号 * 房（仅限办公） | ￥1, * , * .00 |
33 | 广州埃 (略) | 广州市黄埔区笔村大路39号5栋 * 室（仅限办公） | ￥ * , * .00 |
34 | 浙江环亚消 (略) | 浙江省温州高新技术产业开发 (略) 科技企业孵化器科技创新大厦9楼 点击查看>> 室 | ￥ * , * .00 |
35 | 广 (略) | 广州市天河区柯木塱坳头北中街6号 * 房（仅限办公） | ￥ * , * .00 |
39 | 深圳市 (略) | 深圳市罗湖区桂园街道红桂路 * 号红桂大厦 * 房 | ￥ * , * .00 |
40 | 广 (略) | 广州市天河区棠下荷光五横路6号 * 室（ (略) 房使用） | ￥ * , * .00 |
四、主要标的信息
包号 | 标的名称 | 品牌 | 规格型号 | 数量 | 单价 |
1 | 无齿锯1 | 富世华 | K * | 17 | * |
2 | 便携式水 * 电动破拆工具组 | WAYTOP | WTL * WTY * | 2 | |
3 | 金属弧水 * 切割器 | 锐能 | RNSLG- * 型 | 5 | * |
7 | 水域救援单兵套装 | 全舟通 | WBT-Z1等 | * | * |
10 | 高性能救援艇(加强装 * ) | 震泊游艇 | ZB- * | 40 | * |
11 | 水下无人机 | FIFISH | FIFISHPRO W6 | 1 | |
12 | 消防全身式安全吊带 | 代尔塔 | FZL-DD-III-HA * | * | * |
14 | 高空救援套装 | singingrock；普林斯顿；camp | W * *、vizz | 12 | * |
17 | 空呼压力监测系统（安全员装备） | 天安猎人 | LH-DJ20C | 2 | |
18 | 综合定位系统（40人） | 吉盾 | JD-ZHDW | 5 | |
20 | 公共洗消系统 | 莱曼 | Tent-30 | 5 | * |
21 | 举高喷射消防机器人 | 安康 | RXR-M40L-20 | 5 | |
22 | 消防救援灭火机器人 | 上格牌 | RXR-JM * D | 2 | |
23 | 消防灭火机器人 | 安康 | RXR-MC80BD-HMT09-3 | 2 | |
25 | 消防排烟灭火机器人 | 卫盾 | RXR-YM * D-WD * | 5 | |
26 | 大功率移动排烟拖车 | 卫盾 | RMV * -WD | 2 | |
27 | 空气充填泵 | 海格斯 | HG * BCOMPACT | 8 | * |
28 | 新型坠落防护成套化装备 | 恒护 | FZL-HH | 6 | * |
29 | 现场空气检测仪 | 朗森基 | NCM | 2 | |
30 | 应急装备物资模块箱（大号） | 金后盾 | * X * X * | * | * |
31 | A类泡沫灭火剂 | 优尼科 | MJABP | 37 | * |
32 | 水成膜泡沫灭火剂 | 优尼科 | 6%(AFFF、-16°C) | * | * |
33 | 普通合成泡沫灭火剂 | 雨恒 | 6%（S、-15°C）-耐海水 | * | * |
34 | 水系灭火剂 | 环亚 | S-6-AB（GF * ） | 10 | * |
35 | 抢险救援手套 | 开拓者 | ZFQJ-TD-3A | * | * |
39 | (略) 件 | 安攀 | 1.8米辅绳8mm、FZL-Z-Q-B09、FZL-SS-T(A10A11)、FZL-X-Q-P18、ZB01、FZL-G-Q(C12)、FZL-S-Q10.5、FZL-G-Q（C10）、P02、FZL-DD-II（ * H）、GL * 、FZL-G-Q-C20 | 16 | * |
40 | 救援装备套组 | CAMP等 | * 、 * R1、D * AA00、A * CA等 | 1 |
五、评审专家（单一来源采购人员）名单：方文超、 * 尚乐、柯斌、方涛、林海琳、李中庆（采购人代表）、谭建（采购人代表）
六、代理服务收费标准及金额：按双方委托代理协议约定， 点击查看>> 元
七、公告期限
自本公告发布之日起1个工作日。
八、其他补充事宜
包1评审情况汇总表
资格性及符合性审查情况如下：
投标人名称 | 北京中 (略) | 东莞市 (略) | 东莞市 (略) | 广州 (略) | (略) | 广州市佳 (略) | 青岛 (略) | 日照 (略) | 天恩消防科技设备（深圳）有限公司 |
是否通过资格性及符合性审查 | 通过 | 通过 | 通过 | 通过 | 通过 | 通过 | 通过 | 通过 | 通过 |
详细评审情况如下：
投标人 | 北京中 (略) | 东莞市 (略) | 东莞市 (略) | 广州 (略) | (略) |
技术商务得分 | 60. * | 58. * | 57. * | 58. * | 65. * |
投标报价 | ￥1, * , * .00 | ￥1, * , * .00 | ￥ * , * .00 | ￥1, * , * .00 | ￥1, * , * .00 |
价格得分 | 27. * | 22. * | 30. * | 20. * | 26. * |
评标总得分 | 88.35 | 80.86 | 87.00 | 78.69 | 91.79 |
排名 | 4 | 8 | 5 | 9 | 1 |
投标人 | 广州市佳 (略) | 青岛 (略) | 日照 (略) | 天恩消防科技设备（深圳）有限公司 |
技术商务得分 | 59. * | 58. * | 62. * | 60. * |
投标报价 | ￥1, * , * .00 | ￥1, * , * .00 | ￥1, * , * .00 | ￥ * , * .00 |
价格得分 | 22. * | 25. * | 27. * | 28. * |
评标总得分 | 81.93 | 84.05 | 89.32 | 89.50 |
排名 | 7 | 6 | 3 | 2 |
包2评审情况汇总表
资格性及符合性审查情况如下：
投标人名称 | 广东利博龙 (略) | 广州 (略) | 广州市佳 (略) | 广州市 (略) |
是否通过资格性及符合性审查 | 通过 | 通过 | 通过 | 通过 |
详细评审情况如下：
投标人 | 广东利博龙 (略) | 广州市佳 (略) | 广州 (略) | 广州市 (略) |
技术商务得分 | 49. * | 28. * | 25. * | 26. * |
投标报价 | ￥ * , * .00 | ￥ * , * .00 | ￥ * , * .00 | ￥ * , * .00 |
价格得分 | 29. * | 27. * | 30. * | 27. * |
评标总得分 | 79.66 | 55.58 | 55.43 | 53.81 |
排名 | 1 | 2 | 3 | 4 |
包3评审情况汇总表
资格性及符合性审查情况如下：
投标人名称 | 广东瑞讯 (略) | 广州 (略) | 青岛 (略) | 上海茗 (略) |
是否通过资格性及符合性审查 | 通过 | 通过 | 通过 | 通过 |
详细评审情况如下：
投标人 | 广东瑞讯 (略) | 广州 (略) | 青岛 (略) | 上海茗 (略) |
技术商务得分 | 58. * | 41. * | 68. * | 26. * |
投标报价 | ￥2, * , * .00 | ￥1, * , * .00 | ￥1, * , * .00 | ￥2, * , * .00 |
价格得分 | 27. * | 29. * | 30. * | 23. * |
评标总得分 | 85.88 | 70.09 | 98.29 | 50.71 |
排名 | 2 | 3 | 1 | 4 |
备注：青岛 (略) 和广东瑞讯 (略) 的核心产品品牌相同， (略) 按照招标文件的要求，一致推荐广州 (略) 为第二中标选人。
包4递交投标文件的供应商不足法定家数，采购失败。
包5递交投标文件的供应商不足法定家数，采购失败。
包6评审情况汇总表
资格性及符合性审查情况如下：
投标人名称 | 北京智普斯高科 (略) | 东莞市 (略) | 东莞市 (略) | 广东 (略) | (略) |
是否通过资格性及符合性审查 | 通过 | 不通过 | 不通过 | 不通过 | 不通过 |
不通过的原因 | 无 | 不通过符合性审查第7条的要求 | 不通过符合性审查第7条的要求 | 不通过符合性审查第7条的要求 | 不通过符合性审查第7条的要求 |
投标人名称 | 广州 (略) | 广州市佳 (略) | 江苏众创 (略) | 普尔蓝盾（江苏） (略) | 森锋（广州） (略) | 泰州 (略) |
是否通过资格性及符合性审查 | 不通过 | 不通过 | 不通过 | 不通过 | 不通过 | 不通过 |
不通过的原因 | 不通过符合性审查第7条的要求 | 不通过符合性审查第7条的要求 | 不通过符合性审查第7条的要求 | 不通过符合性审查第7条的要求 | 不通过符合性审查第7条的要求 | 不通过符合性审查第7条的要求 |
包6由于通过资格性和符合性审查的供应商不足法定家数，采购失败。
包7评审情况汇总表
资格性及符合性审查情况如下：
投标人名称 | 北京智普斯高科 (略) | 东莞市 (略) | 广东艾 (略) | 广 (略) | 广州 (略) | 广州市佳 (略) | 广州市 (略) | 江苏 (略) |
是否通过资格性及符合性审查 | 通过 | 通过 | 通过 | 通过 | 通过 | 通过 | 通过 | 通过 |
投标人名称 | 江苏 (略) | 江苏众创 (略) | 森锋（广州） (略) | (略) | 深圳市 (略) | 天津市神 (略) | 重庆 (略) |
是否通过资格性及符合性审查 | 通过 | 通过 | 通过 | 通过 | 通过 | 通过 | 通过 |
详细评审情况如下：
投标人 | 北京智普斯高科 (略) | 东莞市 (略) | 广东艾 (略) | 广 (略) | 广州 (略) | 广州市佳 (略) | 广州市 (略) | 江苏 (略) |
技术商务得分 | 60. * | 59. * | 60. * | 62. * | 60. * | 59. * | 60. * | 64. * |
投标报价 | ￥1, * , * .00 | ￥ * , * .00 | ￥ * , * .00 | ￥ * , * .00 | ￥1, * , * .00 | ￥1, * , * .00 | ￥4, * , * .00 | ￥1, * , * .00 |
价格得分 | 22. * | 25. * | 29. * | 28. * | 12. * | 21. * | 5. * | 21. * |
评标总得分 | 83.07 | 84.88 | 89.45 | 91.25 | 72.74 | 80.89 | 65.62 | 86.22 |
排名 | 8 | 6 | 2 | 1 | 14 | 9 | 15 | 5 |
投标人 | 江苏 (略) | 江苏众创 (略) | 森锋（广州） (略) | (略) | 深圳市 (略) | 天津市神 (略) | 重庆 (略) |
技术商务得分 | 56. * | 47. * | 59. * | 60. * | 56. * | 60. * | 61. * |
投标报价 | ￥ * , * .00 | ￥ * , * .00 | ￥1, * , * .00 | ￥1, * , * .00 | ￥1, * , * .00 | ￥ * , * .00 | ￥1, * , * .00 |
价格得分 | 30. * | 26. * | 14. * | 14. * | 16. * | 27. * | 22. * |
评标总得分 | 86.29 | 73.81 | 74.56 | 74.32 | 73.51 | 87.96 | 83.53 |
排名 | 4 | 12 | 10 | 11 | 13 | 3 | 7 |
包8评审情况汇总表
资格性及符合性审查情况如下：
投标人名称 | 广州 (略) | 江苏 (略) | 江苏众创 (略) | 上海茗 (略) |
是否通过资格性及符合性审查 | 不通过 | 通过 | 不通过 | 不通过 |
不通过的原因 | 不通过符合性审查第7条 | 无 | 不通过符合性审查第7条 | 不通过符合性审查第7条 |
包8由于通过资格性和符合性审查的供应商不足法定家数，采购失败。
包9递交投标文件的供应商不足法定家数，采购失败。
包10评审情况汇总表
资格性及符合性审查情况如下：
投标人名称 | (略) | 森锋（广州） (略) | 天津市神 (略) |
是否通过资格性及符合性审查 | 通过 | 通过 | 通过 |
详细评审情况如下：
投标人 | (略) | 森锋（广州） (略) | 天津市神 (略) |
技术商务得分 | 67. * | 59. * | 53. * |
投标报价 | ￥1, * , * .00 | ￥1, * , * .00 | ￥ * , * .00 |
价格得分 | 27. * | 20. * | 30. * |
评标总得分 | 95.54 | 80.12 | 83.29 |
排名 | 1 | 3 | 2 |
包11评审情况汇总表
资格性及符合性审查情况如下：
投标人名称 | 北京 (略) | 东莞市 (略) | 广州市 (略) |
是否通过资格性及符合性审查 | 通过 | 通过 | 通过 |
详细评审情况如下：
投标人 | 北京 (略) | 东莞市 (略) | 广州市 (略) |
技术商务得分 | 62. * | 57. * | 35. * |
投标报价 | ￥1, * , * .00 | ￥1, * , * .00 | ￥ * , * .00 |
价格得分 | 16. * | 16. * | 30. * |
评标总得分 | 78.73 | 73.68 | 65.29 |
排名 | 1 | 2 | 3 |
包12评审情况汇总表
资格性及符合性审查情况如下：
投标人名称 | 东莞市 (略) | 广州 (略) | 广州 * 战旅 (略) | 九江市 (略) | 深圳市 (略) | 扬州市 (略) |
是否通过资格性及符合性审查 | 不通过 | 通过 | 不通过 | 通过 | 通过 | 通过 |
不通过的原因 | 不通过符合性审查第7条 | 无 | 不通过符合性审查第7条 | 无 | 无 | 无 |
详细评审情况如下：
投标人 | 广州 (略) | 九江市 (略) | 深圳市 (略) | 扬州市 (略) |
技术商务得分 | 68. * | 60. * | 60. * | 60. * |
投标报价 | ￥1, * , * .00 | ￥1, * , * .00 | ￥1, * , * .00 | ￥1, * , * .00 |
价格得分 | 25. * | 29. * | 30. * | 26. * |
评标总得分 | 94.64 | 89.78 | 90.00 | 86.68 |
排名 | 1 | 3 | 2 | 4 |
包13递交投标文件的供应商不足法定家数，采购失败。
包14评审情况汇总表
资格性及符合性审查情况如下：
投标人名称 | 广东 (略) | 江苏艾 (略) | 上海茗 (略) | 深圳市 (略) |
是否通过资格性及符合性审查 | 通过 | 通过 | 通过 | 通过 |
详细评审情况如下：
投标人 | 广东 (略) | 江苏艾 (略) | 上海茗 (略) | 深圳市 (略) |
技术商务得分 | 62. * | 68. * | 48. * | 60. * |
投标报价 | ￥ * , * .00 | ￥1, * , * .00 | ￥ * , * .00 | ￥1, * , * .00 |
价格得分 | 30. * | 23. * | 28. * | 23. * |
评标总得分 | 92.29 | 92.58 | 77.71 | 83.92 |
排名 | 2 | 1 | 4 | 3 |
包15无供应商递交投标文件，采购失败。
包16递交投标文件的供应商不足法定家数，采购失败。
包17评审情况汇总表
资格性及符合性审查情况如下：
投标人名称 | 广州市 (略) | 泰州 (略) | 天津 (略) |
是否通过资格性及符合性审查 | 通过 | 通过 | 通过 |
详细评审情况如下：
投标人 | 广州市 (略) | 泰州 (略) | 天津 (略) |
技术商务得分 | 58. * | 53. * | 47. * |
投标报价 | ￥ * , * .00 | ￥ * , * .00 | ￥ * , * .00 |
价格得分 | 29. * | 28. * | 30. * |
评标总得分 | 87.18 | 82.42 | 77.43 |
排名 | 1 | 2 | 3 |
包18评审情况汇总表
资格性及符合性审查情况如下：
投标人名称 | 广州市 (略) | 泰州 (略) | 天津 (略) |
是否通过资格性及 符合性审查 | 通过 | 通过 | 通过 |
详细评审情况如下：
投标人 | 广州市 (略) | 泰州 (略) | 天津 (略) |
技术商务得分 | 55. * | 58. * | 48. * |
投标报价 | ￥1, * , * .00 | ￥1, * , * .00 | ￥1, * , * .00 |
价格得分 | 29. * | 30. * | 29. * |
评标总得分 | 85.10 | 88.14 | 78.46 |
排名 | 2 | 1 | 3 |
包19递交投标文件的供应商不足法定家数，采购失败。
包20评审情况汇总表
资格性及符合性审查情况如下：
投标人名称 | 东莞市 (略) | 东莞市 (略) | 广州 (略) | 江苏众创 (略) |
是否通过资格性及符合性审查 | 通过 | 通过 | 通过 | 通过 |
详细评审情况如下：
投标人 | 东莞市 (略) | 东莞市 (略) | 广州 (略) | 江苏众创 (略) |
技术商务得分 | 60. * | 55. * | 68. * | 57. * |
投标报价 | ￥ * , * .00 | ￥ * , * .00 | ￥ * , * .00 | ￥ * , * .00 |
价格得分 | 24. * | 30. * | 20. * | 22. * |
评标总得分 | 84.45 | 85.14 | 89.07 | 80.29 |
排名 | 3 | 2 | 1 | 4 |
包21评审情况汇总表
资格性及符合性审查情况如下：
投标人名称 | 广州市 (略) | 广州尤 (略) | 天长市 (略) |
是否通过资格性及符合性审查 | 通过 | 通过 | 通过 |
详细评审情况如下：
投标人 | 广州市 (略) | 广州尤 (略) | 天长市 (略) |
技术商务得分 | 37. * | 53. * | 61. * |
投标报价 | ￥7, * , * .00 | ￥6, * , * .00 | ￥7, * , * .00 |
价格得分 | 25. * | 30. * | 25. * |
评标总得分 | 63.49 | 83.14 | 86.71 |
排名 | 3 | 2 | 1 |
包22评审情况汇总表
资格性及符合性审查情况如下：
投标人名称 | 广州市 (略) | 上海格拉曼 (略) | 天长市 (略) |
是否通过资格性及 符合性审查 | 通过 | 通过 | 通过 |
详细评审情况如下：
投标人 | 广州市 (略) | 上海格拉曼 (略) | 天长市 (略) |
技术商务得分 | 43. * | 67. * | 56. * |
投标报价 | ￥3, * , * .00 | ￥3, * , * .00 | ￥3, * , * .00 |
价格得分 | 29. * | 30. * | 28. * |
评标总得分 | 72.67 | 97.86 | 84.48 |
排名 | 3 | 1 | 2 |
包23评审情况汇总表
资格性及符合性审查情况如下：
投标人名称 | 广州 (略) | 江苏众创 (略) | 天长市 (略) | 深 (略) |
是否通过资格性及 符合性审查 | 通过 | 通过 | 通过 | 不通过 |
不通过的原因 | 无 | 无 | 无 | 不响应资格性审查第2条第2点的要求 |
详细评审情况如下：
投标人 | 广州 (略) | 江苏众创 (略) | 天长市 (略) |
技术商务得分 | 40. * | 45. * | 68. * |
投标报价 | ￥1, * , * .00 | ￥2, * , * .00 | ￥2, * , * .00 |
价格得分 | 30. * | 26. * | 27. * |
评标总得分 | 70.71 | 71.34 | 95.29 |
排名 | 3 | 2 | 1 |
包24递交投标文件的供应商不足法定家数，采购失败。
包25评审情况汇总表
资格性及符合性审查情况如下：
投标人名称 | 广州市 (略) | 青岛 (略) | 天长市 (略) |
是否通过资格性及符合性审查 | 通过 | 通过 | 通过 |
详细评审情况如下：
投标人 | 广州市 (略) | 青岛 (略) | 天长市 (略) |
技术商务得分 | 41. * | 61. * | 53. * |
投标报价 | ￥5, * , * .00 | ￥5, * , * .00 | ￥5, * , * .00 |
价格得分 | 29. * | 30. * | 28. * |
评标总得分 | 71.02 | 91.57 | 82.28 |
排名 | 3 | 1 | 2 |
包26评审情况汇总表
资格性及符合性审查情况如下：
投标人名称 | 北京中 (略) | (略) (略) | 广州市 (略) |
是否通过资格性及符合性审查 | 通过 | 通过 | 通过 |
详细评审情况如下：
投标人 | 北京中 (略) | (略) (略) | 广州市 (略) |
技术商务得分 | 68. * | 45. * | 45. * |
投标报价 | ￥3, * , * .00 | ￥3, * , * .00 | ￥3, * , * .00 |
价格得分 | 29. * | 29. * | 30. * |
评标总得分 | 98.37 | 75.32 | 75.00 |
排名 | 1 | 2 | 3 |
包27评审情况汇总表
资格性及符合性审查情况如下：
投标人名称 | 东莞市 (略) | 广州 (略) | (略) | 青岛 (略) |
是否通过资格性及符合性审查 | 通过 | 通过 | 通过 | 通过 |
详细评审情况如下：
投标人 | 东莞市 (略) | 广州 (略) | (略) | 青岛 (略) |
技术商务得分 | 54. * | 51. * | 54. * | 68. * |
投标报价 | ￥ * , * .00 | ￥ * , * .00 | ￥ * , * .00 | ￥ * , * .00 |
价格得分 | 27. * | 27. * | 24. * | 30. * |
评标总得分 | 81.94 | 78.79 | 78.83 | 98.29 |
排名 | 2 | 4 | 3 | 1 |
包28评审情况汇总表
资格性及符合性审查情况如下：
投标人名称 | 上海 (略) | 深圳市 (略) | 深圳市 (略) |
是否通过资格性及符合性审查 | 通过 | 通过 | 通过 |
详细评审情况如下：
投标人 | 上海 (略) | 深圳市 (略) | 深圳市 (略) |
技术商务得分 | 68. * | 58. * | 61. * |
投标报价 | ￥96, * .00 | ￥66, * .00 | ￥90, * .00 |
价格得分 | 21. * | 30. * | 22. * |
评标总得分 | 90.52 | 88.86 | 83.29 |
排名 | 1 | 2 | 3 |
包29评审情况汇总表
资格性及符合性审查情况如下：
投标人名称 | 北京智普斯高科 (略) | 东莞市 (略) | 天恩消防科技设备（深圳）有限公司 |
是否通过资格性及符合性审查 | 通过 | 通过 | 通过 |
详细评审情况如下：
投标人 | 北京智普斯高科 (略) | 东莞市 (略) | 天恩消防科技设备（深圳）有限公司 |
技术商务得分 | 55. * | 52. * | 66. * |
投标报价 | ￥2, * , * .00 | ￥2, * , * .00 | ￥2, * , * .00 |
价格得分 | 30. * | 25. * | 28. * |
评标总得分 | 85.00 | 77.93 | 94.52 |
排名 | 2 | 3 | 1 |
包30评审情况汇总表
资格性及符合性审查情况如下：
投标人名称 | 北京 (略) | 广东利博龙 (略) | 广东 (略) | 广州 (略) | 广州 * 战旅 (略) | 广州市 (略) | 河 (略) | 九江市 (略) | 广东 (略) |
是否通过资格性及符合性审查 | 通过 | 通过 | 通过 | 通过 | 通过 | 通过 | 通过 | 通过 | 不通过 |
不通过的原因 | 无 | 无 | 无 | 无 | 无 | 无 | 无 | 无 | 不通过符合性审查第7条 |
详细评审情况如下：
投标人 | 北京 (略) | 广东利博龙 (略) | 广东 (略) | 广州 (略) | 广州 * 战旅 (略) | 广州市 (略) | 河 (略) | 九江市 (略) |
技术商务得分 | 40. * | 52. * | 59. * | 55. * | 58. * | 58. * | 70. * | 51. * |
投标报价 | ￥ * , * .00 | ￥ * , * .00 | ￥ * , * .00 | ￥ * , * .00 | ￥ * , * .00 | ￥ * , * .00 | ￥ * , * .00 | ￥1, * , * .00 |
价格得分 | 24. * | 24. * | 30. * | 26. * | 22. * | 28. * | 19. * | 17. * |
评标总得分 | 64.56 | 76.17 | 89.57 | 81.85 | 80.46 | 86.53 | 89.70 | 68.69 |
排名 | 8 | 6 | 2 | 4 | 5 | 3 | 1 | 7 |
包31评审情况汇总表
资格性及符合性审查情况如下：
投标人名称 | 广东艾 (略) | 广州埃 (略) | 鸿鹤消防科技（广州）有限公司 | 广东 (略) |
是否通过资格性及符合性审查 | 通过 | 通过 | 通过 | 不通过 |
不通过的原因 | 无 | 无 | 无 | 不通过符合性审查第7条 |
详细评审情况如下：
投标人 | 广东艾 (略) | 广州埃 (略) | 鸿鹤消防科技（广州）有限公司 |
技术商务得分 | 57. * | 51. * | 66. * |
投标报价 | ￥1, * , * .00 | ￥1, * , * .00 | ￥1, * , * .00 |
价格得分 | 30. * | 23. * | 25. * |
评标总得分 | 87.14 | 74.88 | 91.69 |
排名 | 2 | 3 | 1 |
包32评审情况汇总表
资格性及符合性审查情况如下：
投标人名称 | 丹阳吉 (略) | 广东锦诚应急 (略) | 广州埃 (略) | 广东 (略) |
是否通过资格性及符合性审查 | 通过 | 通过 | 通过 | 不通过 |
不通过的原因 | 无 | 无 | 无 | 不通过符合性审查第7条 |
详细评审情况如下：
投标人 | 丹阳吉星雨消防器材 有限公司 | 广东锦诚应急 (略) | 广州埃尔斯消防科技 有限公司 |
技术商务得分 | 62. * | 63. * | 59. * |
投标报价 | ￥1, * , * .00 | ￥1, * , * .00 | ￥1, * , * .00 |
价格得分 | 29. * | 30. * | 28. * |
评标总得分 | 91.64 | 93.14 | 88.02 |
排名 | 2 | 1 | 3 |
包33评审情况汇总表
资格性及符合性审查情况如下：
投标人名称 | 广州埃 (略) | 鸿鹤消防科技（广州）有限公司 | 天恩消防科技设备（深圳）有限公司 | 广东 (略) | 扬州市 (略) |
是否通过资格性及符合性审查 | 通过 | 通过 | 通过 | 不通过 | 通过 |
不通过的原因 | 无 | 无 | 无 | 不通过符合性审查第7条 | 无 |
详细评审情况如下：
投标人 | 广州埃 (略) | 鸿鹤消防科技（广州）有限公司 | 天恩消防科技设备（深圳）有限公司 | 扬州市 (略) |
技术商务得分 | 60. * | 57. * | 56. * | 51. * |
投标报价 | ￥ * , * .00 | ￥ * , * .00 | ￥1, * , * .00 | ￥ * , * .00 |
价格得分 | 27. * | 28. * | 25. * | 30. * |
评标总得分 | 87.16 | 86.38 | 82.76 | 81.14 |
排名 | 1 | 2 | 3 | 4 |
包34评审情况汇总表
资格性及符合性审查情况如下：
投标人名称 | 丹阳吉 (略) | 东莞市 (略) | 广东锦诚应急 (略) | 深圳市 (略) | 浙江环亚消 (略) |
是否通过资格性及符合性审查 | 通过 | 通过 | 通过 | 通过 | 通过 |
详细评审情况如下：
投标人 | 丹阳吉 (略) | 东莞市 (略) | 广东锦诚应急 (略) | 深圳市 (略) | 浙江环亚消 (略) |
技术商务得分 | 54. * | 53. * | 64. * | 37. * | 64. * |
投标报价 | ￥ * , * .00 | ￥ * , * .00 | ￥ * , * .00 | ￥ * , * .00 | ￥ * , * .00 |
价格得分 | 23. * | 27. * | 23. * | 22. * | 30. * |
评标总得分 | 77.03 | 80.28 | 87.61 | 59.37 | 94.29 |
排名 | 4 | 3 | 2 | 5 | 1 |
包35评审情况汇总表
资格性及符合性审查情况如下：
投标人名称 | 东莞市 (略) | 广 (略) | 广州 (略) | 江苏艾 (略) | 江西瑞 (略) | 九江市 (略) | 泰州市华 (略) |
是否通过资格性及符合性审查 | 通过 | 通过 | 通过 | 通过 | 通过 | 通过 | 通过 |
详细评审情况如下：
投标人 | 东莞市 (略) | 广 (略) | 广州 (略) | 江苏艾 (略) | 江西瑞 (略) | 九江市 (略) | 泰州市华 (略) |
技术商务得分 | 58. * | 68. * | 38. * | 53. * | 53. * | 60. * | 50. * |
投标报价 | ￥ * , * .00 | ￥ * , * .00 | ￥ * , * .00 | ￥ * , * .00 | ￥ * , * .00 | ￥ * , * .00 | ￥ * , * .00 |
价格得分 | 27. * | 30. * | 26. * | 24. * | 27. * | 25. * | 23. * |
评标总得分 | 85.95 | 98.71 | 65.41 | 78.60 | 80.79 | 85.24 | 74.63 |
排名 | 2 | 1 | 7 | 5 | 4 | 3 | 6 |
包36递交投标文件的供应商不足法定家数，采购失败。
包37递交投标文件的供应商不足法定家数，采购失败。
包38递交投标文件的供应商不足法定家数，采购失败。
包39评审情况汇总表
资格性及符合性审查情况如下：
投标人名称 | 北京 (略) | 东莞市 (略) | 广州市佳 (略) | 广 (略) | 江苏艾 (略) | 深圳市 (略) | 深圳市 (略) |
是否通过资格性及符合性审查 | 通过 | 通过 | 通过 | 通过 | 通过 | 通过 | 通过 |
详细评审情况如下：
投标人 | 北京 (略) | 东莞市 (略) | 广州市佳 (略) | 广 (略) | 江苏艾 (略) | 深圳市 (略) | 深圳市 (略) |
技术商务得分 | 55. * | 63. * | 67. * | 64. * | 49. * | 58. * | 54. * |
投标报价 | ￥ * , * .00 | ￥ * , * .00 | ￥ * , * .00 | ￥ * , * .00 | ￥96, * .00 | ￥ * , * .00 | ￥ * , * .00 |
价格得分 | 20. * | 22. * | 17. * | 18. * | 30. * | 27. * | 18. * |
评标总得分 | 75.77 | 85.32 | 84.43 | 83.22 | 79.00 | 85.78 | 72.43 |
排名 | 6 | 2 | 3 | 4 | 5 | 1 | 7 |
包40评审情况汇总表
资格性及符合性审查情况如下：
投标人名称 | 东莞市 (略) | 广州 (略) | 广 (略) | 深圳市 (略) | 天津市神 (略) |
是否通过资格性及符合性审查 | 通过 | 通过 | 通过 | 通过 | 通过 |
详细评审情况如下：
投标人 | 东莞市 (略) | 广州 (略) | 广 (略) | 深圳市 (略) | 天津市神 (略) |
技术商务得分 | 36. * | 65. * | 65. * | 56. * | 58. * |
投标报价 | ￥ * , * .00 | ￥1, * , * .00 | ￥ * , * .00 | ￥ * , * .00 | ￥ * , * .00 |
价格得分 | 30. * | 8. * | 17. * | 14. * | 14. * |
评标总得分 | 66.43 | 73.52 | 83.41 | 70.24 | 73.17 |
排名 | 5 | 2 | 1 | 4 | 3 |
不通过的原因， (略) (略) 全部电话告知。
九、凡对本次公告内容提出询问，请按以下方式联系。
1.采购人信息
名称：广东省 (略)
地址：广州市天河区瘦狗岭路 * 号
联系方式： 点击查看>>
2.采购代理机构信息
名称：广东 (略)
地址：广州市越华路 * 号之一
联系方式： 点击查看>>
3.项目联系方式
项目联系人：徐工
电话： 点击查看>>
十、附件
1.
广东 (略)
* 年1月29 日
一、项目编号（或招标编号、政府采购计划编号、采购计划备案文号等，如有）：GCGPD21B * HG * F
二、项目名称：广州市 (略) 消防器材采购项目二
三、中标（成交）信息
包号 | 中标人 | 供应商地址 | 中标价 |
1 | (略) | 广州市天河区棠东东路11号 * 房（仅限办公） | ￥1, * , * .00 |
2 | 广东利博龙 (略) | 佛山 (略) 街道平洲平西深涌村佛平旧公路旁（ (略) 房）首层自编 * （住所申报） | ￥ * , * .00 |
3 | 青岛 (略) | 中国（山东）自由贸易试验区青岛片区前湾保税港区曼谷路51号汽车大厦2层 * 号(B) | ￥1, * , * .00 |
7 | 广 (略) | 广州市天河区柯木塱坳头北中街6号 * 房（仅限办公） | ￥ * , * .00 |
10 | (略) | 山东省青岛市莱西市经济开发区滨河东路60号 | ￥1, * , * .00 |
11 | 北京 (略) | 北京市 (略) 南路13号5层 * | ￥ * , * .00 |
12 | 广州 (略) | 广州市黄埔区明珠路1号综合楼 * 房（仅限办公） | ￥1, * , * .00 |
14 | 江苏艾 (略) | 泰州市姜堰区三水街道陈庄西路 * 号 | ￥1, * , * .00 |
17 | 广州市 (略) | 广州市白云区 (略) 区汇雅街68号（自主申报 | ￥ * , * .00 |
18 | 泰州 (略) | 泰州市高 (略) 1层B区86室 | ￥1, * , * .00 |
20 | 广州 (略) | 广州市黄埔区明珠路1号综合楼 * 房（仅限办公） | ￥ * , * .00 |
21 | 天长市 (略) | 天长市汊涧镇工业园区永源东路 | ￥7, * , * .00 |
22 | 上海格拉曼 (略) | 上海市松江区申港路 * 号 | ￥3, * , * .00 |
23 | 天长市 (略) | 天长市汊涧镇工业园区永源东路 | ￥2, * , * .00 |
25 | 青岛 (略) | 中国（山东）自由贸易试验区青岛片区前湾保税港区曼谷路51号汽车大厦2层 * 号(B) | ￥5, * , * .00 |
26 | 北京中 (略) | 北京市房山区知 (略) 10号楼5层 * | ￥3, * , * .00 |
27 | 青岛 (略) | 中国（山东）自由贸易试验区青岛片区前湾保税港区曼谷路51号汽车大厦2层 * 号(B) | ￥ * , * .00 |
28 | 上海 (略) | 上海市徐汇区中山南二路 * 号1幢3层 | ￥96, * .00 |
29 | 天恩消防科技设备（深圳）有限公司 | 深圳 (略) (略) 区田茜路4号 * | ￥2, * , * .00 |
30 | 河 (略) | 邢台市龙港西大街 * 号（原邢台县会宁镇西沙窝村 * 号） | ￥ * , * .00 |
31 | 鸿鹤消防科技（广州）有限公司 | 广州市黄埔区开创大道 * 号 * 房（部位：A1）（仅限办公） | ￥1, * , * .00 |
32 | 广东锦诚应急 (略) | 广州市黄埔区水西路 * 号 * 房（仅限办公） | ￥1, * , * .00 |
33 | 广州埃 (略) | 广州市黄埔区笔村大路39号5栋 * 室（仅限办公） | ￥ * , * .00 |
34 | 浙江环亚消 (略) | 浙江省温州高新技术产业开发 (略) 科技企业孵化器科技创新大厦9楼 点击查看>> 室 | ￥ * , * .00 |
35 | 广 (略) | 广州市天河区柯木塱坳头北中街6号 * 房（仅限办公） | ￥ * , * .00 |
39 | 深圳市 (略) | 深圳市罗湖区桂园街道红桂路 * 号红桂大厦 * 房 | ￥ * , * .00 |
40 | 广 (略) | 广州市天河区棠下荷光五横路6号 * 室（ (略) 房使用） | ￥ * , * .00 |
四、主要标的信息
包号 | 标的名称 | 品牌 | 规格型号 | 数量 | 单价 |
1 | 无齿锯1 | 富世华 | K * | 17 | * |
2 | 便携式水 * 电动破拆工具组 | WAYTOP | WTL * WTY * | 2 | |
3 | 金属弧水 * 切割器 | 锐能 | RNSLG- * 型 | 5 | * |
7 | 水域救援单兵套装 | 全舟通 | WBT-Z1等 | * | * |
10 | 高性能救援艇(加强装 * ) | 震泊游艇 | ZB- * | 40 | * |
11 | 水下无人机 | FIFISH | FIFISHPRO W6 | 1 | |
12 | 消防全身式安全吊带 | 代尔塔 | FZL-DD-III-HA * | * | * |
14 | 高空救援套装 | singingrock；普林斯顿；camp | W * *、vizz | 12 | * |
17 | 空呼压力监测系统（安全员装备） | 天安猎人 | LH-DJ20C | 2 | |
18 | 综合定位系统（40人） | 吉盾 | JD-ZHDW | 5 | |
20 | 公共洗消系统 | 莱曼 | Tent-30 | 5 | * |
21 | 举高喷射消防机器人 | 安康 | RXR-M40L-20 | 5 | |
22 | 消防救援灭火机器人 | 上格牌 | RXR-JM * D | 2 | |
23 | 消防灭火机器人 | 安康 | RXR-MC80BD-HMT09-3 | 2 | |
25 | 消防排烟灭火机器人 | 卫盾 | RXR-YM * D-WD * | 5 | |
26 | 大功率移动排烟拖车 | 卫盾 | RMV * -WD | 2 | |
27 | 空气充填泵 | 海格斯 | HG * BCOMPACT | 8 | * |
28 | 新型坠落防护成套化装备 | 恒护 | FZL-HH | 6 | * |
29 | 现场空气检测仪 | 朗森基 | NCM | 2 | |
30 | 应急装备物资模块箱（大号） | 金后盾 | * X * X * | * | * |
31 | A类泡沫灭火剂 | 优尼科 | MJABP | 37 | * |
32 | 水成膜泡沫灭火剂 | 优尼科 | 6%(AFFF、-16°C) | * | * |
33 | 普通合成泡沫灭火剂 | 雨恒 | 6%（S、-15°C）-耐海水 | * | * |
34 | 水系灭火剂 | 环亚 | S-6-AB（GF * ） | 10 | * |
35 | 抢险救援手套 | 开拓者 | ZFQJ-TD-3A | * | * |
39 | (略) 件 | 安攀 | 1.8米辅绳8mm、FZL-Z-Q-B09、FZL-SS-T(A10A11)、FZL-X-Q-P18、ZB01、FZL-G-Q(C12)、FZL-S-Q10.5、FZL-G-Q（C10）、P02、FZL-DD-II（ * H）、GL * 、FZL-G-Q-C20 | 16 | * |
40 | 救援装备套组 | CAMP等 | * 、 * R1、D * AA00、A * CA等 | 1 |
五、评审专家（单一来源采购人员）名单：方文超、 * 尚乐、柯斌、方涛、林海琳、李中庆（采购人代表）、谭建（采购人代表）
六、代理服务收费标准及金额：按双方委托代理协议约定， 点击查看>> 元
七、公告期限
自本公告发布之日起1个工作日。
八、其他补充事宜
包1评审情况汇总表
资格性及符合性审查情况如下：
投标人名称 | 北京中 (略) | 东莞市 (略) | 东莞市 (略) | 广州 (略) | (略) | 广州市佳 (略) | 青岛 (略) | 日照 (略) | 天恩消防科技设备（深圳）有限公司 |
是否通过资格性及符合性审查 | 通过 | 通过 | 通过 | 通过 | 通过 | 通过 | 通过 | 通过 | 通过 |
详细评审情况如下：
投标人 | 北京中 (略) | 东莞市 (略) | 东莞市 (略) | 广州 (略) | (略) |
技术商务得分 | 60. * | 58. * | 57. * | 58. * | 65. * |
投标报价 | ￥1, * , * .00 | ￥1, * , * .00 | ￥ * , * .00 | ￥1, * , * .00 | ￥1, * , * .00 |
价格得分 | 27. * | 22. * | 30. * | 20. * | 26. * |
评标总得分 | 88.35 | 80.86 | 87.00 | 78.69 | 91.79 |
排名 | 4 | 8 | 5 | 9 | 1 |
投标人 | 广州市佳 (略) | 青岛 (略) | 日照 (略) | 天恩消防科技设备（深圳）有限公司 |
技术商务得分 | 59. * | 58. * | 62. * | 60. * |
投标报价 | ￥1, * , * .00 | ￥1, * , * .00 | ￥1, * , * .00 | ￥ * , * .00 |
价格得分 | 22. * | 25. * | 27. * | 28. * |
评标总得分 | 81.93 | 84.05 | 89.32 | 89.50 |
排名 | 7 | 6 | 3 | 2 |
包2评审情况汇总表
资格性及符合性审查情况如下：
投标人名称 | 广东利博龙 (略) | 广州 (略) | 广州市佳 (略) | 广州市 (略) |
是否通过资格性及符合性审查 | 通过 | 通过 | 通过 | 通过 |
详细评审情况如下：
投标人 | 广东利博龙 (略) | 广州市佳 (略) | 广州 (略) | 广州市 (略) |
技术商务得分 | 49. * | 28. * | 25. * | 26. * |
投标报价 | ￥ * , * .00 | ￥ * , * .00 | ￥ * , * .00 | ￥ * , * .00 |
价格得分 | 29. * | 27. * | 30. * | 27. * |
评标总得分 | 79.66 | 55.58 | 55.43 | 53.81 |
排名 | 1 | 2 | 3 | 4 |
包3评审情况汇总表
资格性及符合性审查情况如下：
投标人名称 | 广东瑞讯 (略) | 广州 (略) | 青岛 (略) | 上海茗 (略) |
是否通过资格性及符合性审查 | 通过 | 通过 | 通过 | 通过 |
详细评审情况如下：
投标人 | 广东瑞讯 (略) | 广州 (略) | 青岛 (略) | 上海茗 (略) |
技术商务得分 | 58. * | 41. * | 68. * | 26. * |
投标报价 | ￥2, * , * .00 | ￥1, * , * .00 | ￥1, * , * .00 | ￥2, * , * .00 |
价格得分 | 27. * | 29. * | 30. * | 23. * |
评标总得分 | 85.88 | 70.09 | 98.29 | 50.71 |
排名 | 2 | 3 | 1 | 4 |
备注：青岛 (略) 和广东瑞讯 (略) 的核心产品品牌相同， (略) 按照招标文件的要求，一致推荐广州 (略) 为第二中标选人。
包4递交投标文件的供应商不足法定家数，采购失败。
包5递交投标文件的供应商不足法定家数，采购失败。
包6评审情况汇总表
资格性及符合性审查情况如下：
投标人名称 | 北京智普斯高科 (略) | 东莞市 (略) | 东莞市 (略) | 广东 (略) | (略) |
是否通过资格性及符合性审查 | 通过 | 不通过 | 不通过 | 不通过 | 不通过 |
不通过的原因 | 无 | 不通过符合性审查第7条的要求 | 不通过符合性审查第7条的要求 | 不通过符合性审查第7条的要求 | 不通过符合性审查第7条的要求 |
投标人名称 | 广州 (略) | 广州市佳 (略) | 江苏众创 (略) | 普尔蓝盾（江苏） (略) | 森锋（广州） (略) | 泰州 (略) |
是否通过资格性及符合性审查 | 不通过 | 不通过 | 不通过 | 不通过 | 不通过 | 不通过 |
不通过的原因 | 不通过符合性审查第7条的要求 | 不通过符合性审查第7条的要求 | 不通过符合性审查第7条的要求 | 不通过符合性审查第7条的要求 | 不通过符合性审查第7条的要求 | 不通过符合性审查第7条的要求 |
包6由于通过资格性和符合性审查的供应商不足法定家数，采购失败。
包7评审情况汇总表
资格性及符合性审查情况如下：
投标人名称 | 北京智普斯高科 (略) | 东莞市 (略) | 广东艾 (略) | 广 (略) | 广州 (略) | 广州市佳 (略) | 广州市 (略) | 江苏 (略) |
是否通过资格性及符合性审查 | 通过 | 通过 | 通过 | 通过 | 通过 | 通过 | 通过 | 通过 |
投标人名称 | 江苏 (略) | 江苏众创 (略) | 森锋（广州） (略) | (略) | 深圳市 (略) | 天津市神 (略) | 重庆 (略) |
是否通过资格性及符合性审查 | 通过 | 通过 | 通过 | 通过 | 通过 | 通过 | 通过 |
详细评审情况如下：
投标人 | 北京智普斯高科 (略) | 东莞市 (略) | 广东艾 (略) | 广 (略) | 广州 (略) | 广州市佳 (略) | 广州市 (略) | 江苏 (略) |
技术商务得分 | 60. * | 59. * | 60. * | 62. * | 60. * | 59. * | 60. * | 64. * |
投标报价 | ￥1, * , * .00 | ￥ * , * .00 | ￥ * , * .00 | ￥ * , * .00 | ￥1, * , * .00 | ￥1, * , * .00 | ￥4, * , * .00 | ￥1, * , * .00 |
价格得分 | 22. * | 25. * | 29. * | 28. * | 12. * | 21. * | 5. * | 21. * |
评标总得分 | 83.07 | 84.88 | 89.45 | 91.25 | 72.74 | 80.89 | 65.62 | 86.22 |
排名 | 8 | 6 | 2 | 1 | 14 | 9 | 15 | 5 |
投标人 | 江苏 (略) | 江苏众创 (略) | 森锋（广州） (略) | (略) | 深圳市 (略) | 天津市神 (略) | 重庆 (略) |
技术商务得分 | 56. * | 47. * | 59. * | 60. * | 56. * | 60. * | 61. * |
投标报价 | ￥ * , * .00 | ￥ * , * .00 | ￥1, * , * .00 | ￥1, * , * .00 | ￥1, * , * .00 | ￥ * , * .00 | ￥1, * , * .00 |
价格得分 | 30. * | 26. * | 14. * | 14. * | 16. * | 27. * | 22. * |
评标总得分 | 86.29 | 73.81 | 74.56 | 74.32 | 73.51 | 87.96 | 83.53 |
排名 | 4 | 12 | 10 | 11 | 13 | 3 | 7 |
包8评审情况汇总表
资格性及符合性审查情况如下：
投标人名称 | 广州 (略) | 江苏 (略) | 江苏众创 (略) | 上海茗 (略) |
是否通过资格性及符合性审查 | 不通过 | 通过 | 不通过 | 不通过 |
不通过的原因 | 不通过符合性审查第7条 | 无 | 不通过符合性审查第7条 | 不通过符合性审查第7条 |
包8由于通过资格性和符合性审查的供应商不足法定家数，采购失败。
包9递交投标文件的供应商不足法定家数，采购失败。
包10评审情况汇总表
资格性及符合性审查情况如下：
投标人名称 | (略) | 森锋（广州） (略) | 天津市神 (略) |
是否通过资格性及符合性审查 | 通过 | 通过 | 通过 |
详细评审情况如下：
投标人 | (略) | 森锋（广州） (略) | 天津市神 (略) |
技术商务得分 | 67. * | 59. * | 53. * |
投标报价 | ￥1, * , * .00 | ￥1, * , * .00 | ￥ * , * .00 |
价格得分 | 27. * | 20. * | 30. * |
评标总得分 | 95.54 | 80.12 | 83.29 |
排名 | 1 | 3 | 2 |
包11评审情况汇总表
资格性及符合性审查情况如下：
投标人名称 | 北京 (略) | 东莞市 (略) | 广州市 (略) |
是否通过资格性及符合性审查 | 通过 | 通过 | 通过 |
详细评审情况如下：
投标人 | 北京 (略) | 东莞市 (略) | 广州市 (略) |
技术商务得分 | 62. * | 57. * | 35. * |
投标报价 | ￥1, * , * .00 | ￥1, * , * .00 | ￥ * , * .00 |
价格得分 | 16. * | 16. * | 30. * |
评标总得分 | 78.73 | 73.68 | 65.29 |
排名 | 1 | 2 | 3 |
包12评审情况汇总表
资格性及符合性审查情况如下：
投标人名称 | 东莞市 (略) | 广州 (略) | 广州 * 战旅 (略) | 九江市 (略) | 深圳市 (略) | 扬州市 (略) |
是否通过资格性及符合性审查 | 不通过 | 通过 | 不通过 | 通过 | 通过 | 通过 |
不通过的原因 | 不通过符合性审查第7条 | 无 | 不通过符合性审查第7条 | 无 | 无 | 无 |
详细评审情况如下：
投标人 | 广州 (略) | 九江市 (略) | 深圳市 (略) | 扬州市 (略) |
技术商务得分 | 68. * | 60. * | 60. * | 60. * |
投标报价 | ￥1, * , * .00 | ￥1, * , * .00 | ￥1, * , * .00 | ￥1, * , * .00 |
价格得分 | 25. * | 29. * | 30. * | 26. * |
评标总得分 | 94.64 | 89.78 | 90.00 | 86.68 |
排名 | 1 | 3 | 2 | 4 |
包13递交投标文件的供应商不足法定家数，采购失败。
包14评审情况汇总表
资格性及符合性审查情况如下：
投标人名称 | 广东 (略) | 江苏艾 (略) | 上海茗 (略) | 深圳市 (略) |
是否通过资格性及符合性审查 | 通过 | 通过 | 通过 | 通过 |
详细评审情况如下：
投标人 | 广东 (略) | 江苏艾 (略) | 上海茗 (略) | 深圳市 (略) |
技术商务得分 | 62. * | 68. * | 48. * | 60. * |
投标报价 | ￥ * , * .00 | ￥1, * , * .00 | ￥ * , * .00 | ￥1, * , * .00 |
价格得分 | 30. * | 23. * | 28. * | 23. * |
评标总得分 | 92.29 | 92.58 | 77.71 | 83.92 |
排名 | 2 | 1 | 4 | 3 |
包15无供应商递交投标文件，采购失败。
包16递交投标文件的供应商不足法定家数，采购失败。
包17评审情况汇总表
资格性及符合性审查情况如下：
投标人名称 | 广州市 (略) | 泰州 (略) | 天津 (略) |
是否通过资格性及符合性审查 | 通过 | 通过 | 通过 |
详细评审情况如下：
投标人 | 广州市 (略) | 泰州 (略) | 天津 (略) |
技术商务得分 | 58. * | 53. * | 47. * |
投标报价 | ￥ * , * .00 | ￥ * , * .00 | ￥ * , * .00 |
价格得分 | 29. * | 28. * | 30. * |
评标总得分 | 87.18 | 82.42 | 77.43 |
排名 | 1 | 2 | 3 |
包18评审情况汇总表
资格性及符合性审查情况如下：
投标人名称 | 广州市 (略) | 泰州 (略) | 天津 (略) |
是否通过资格性及 符合性审查 | 通过 | 通过 | 通过 |
详细评审情况如下：
投标人 | 广州市 (略) | 泰州 (略) | 天津 (略) |
技术商务得分 | 55. * | 58. * | 48. * |
投标报价 | ￥1, * , * .00 | ￥1, * , * .00 | ￥1, * , * .00 |
价格得分 | 29. * | 30. * | 29. * |
评标总得分 | 85.10 | 88.14 | 78.46 |
排名 | 2 | 1 | 3 |
包19递交投标文件的供应商不足法定家数，采购失败。
包20评审情况汇总表
资格性及符合性审查情况如下：
投标人名称 | 东莞市 (略) | 东莞市 (略) | 广州 (略) | 江苏众创 (略) |
是否通过资格性及符合性审查 | 通过 | 通过 | 通过 | 通过 |
详细评审情况如下：
投标人 | 东莞市 (略) | 东莞市 (略) | 广州 (略) | 江苏众创 (略) |
技术商务得分 | 60. * | 55. * | 68. * | 57. * |
投标报价 | ￥ * , * .00 | ￥ * , * .00 | ￥ * , * .00 | ￥ * , * .00 |
价格得分 | 24. * | 30. * | 20. * | 22. * |
评标总得分 | 84.45 | 85.14 | 89.07 | 80.29 |
排名 | 3 | 2 | 1 | 4 |
包21评审情况汇总表
资格性及符合性审查情况如下：
投标人名称 | 广州市 (略) | 广州尤 (略) | 天长市 (略) |
是否通过资格性及符合性审查 | 通过 | 通过 | 通过 |
详细评审情况如下：
投标人 | 广州市 (略) | 广州尤 (略) | 天长市 (略) |
技术商务得分 | 37. * | 53. * | 61. * |
投标报价 | ￥7, * , * .00 | ￥6, * , * .00 | ￥7, * , * .00 |
价格得分 | 25. * | 30. * | 25. * |
评标总得分 | 63.49 | 83.14 | 86.71 |
排名 | 3 | 2 | 1 |
包22评审情况汇总表
资格性及符合性审查情况如下：
投标人名称 | 广州市 (略) | 上海格拉曼 (略) | 天长市 (略) |
是否通过资格性及 符合性审查 | 通过 | 通过 | 通过 |
详细评审情况如下：
投标人 | 广州市 (略) | 上海格拉曼 (略) | 天长市 (略) |
技术商务得分 | 43. * | 67. * | 56. * |
投标报价 | ￥3, * , * .00 | ￥3, * , * .00 | ￥3, * , * .00 |
价格得分 | 29. * | 30. * | 28. * |
评标总得分 | 72.67 | 97.86 | 84.48 |
排名 | 3 | 1 | 2 |
包23评审情况汇总表
资格性及符合性审查情况如下：
投标人名称 | 广州 (略) | 江苏众创 (略) | 天长市 (略) | 深 (略) |
是否通过资格性及 符合性审查 | 通过 | 通过 | 通过 | 不通过 |
不通过的原因 | 无 | 无 | 无 | 不响应资格性审查第2条第2点的要求 |
详细评审情况如下：
投标人 | 广州 (略) | 江苏众创 (略) | 天长市 (略) |
技术商务得分 | 40. * | 45. * | 68. * |
投标报价 | ￥1, * , * .00 | ￥2, * , * .00 | ￥2, * , * .00 |
价格得分 | 30. * | 26. * | 27. * |
评标总得分 | 70.71 | 71.34 | 95.29 |
排名 | 3 | 2 | 1 |
包24递交投标文件的供应商不足法定家数，采购失败。
包25评审情况汇总表
资格性及符合性审查情况如下：
投标人名称 | 广州市 (略) | 青岛 (略) | 天长市 (略) |
是否通过资格性及符合性审查 | 通过 | 通过 | 通过 |
详细评审情况如下：
投标人 | 广州市 (略) | 青岛 (略) | 天长市 (略) |
技术商务得分 | 41. * | 61. * | 53. * |
投标报价 | ￥5, * , * .00 | ￥5, * , * .00 | ￥5, * , * .00 |
价格得分 | 29. * | 30. * | 28. * |
评标总得分 | 71.02 | 91.57 | 82.28 |
排名 | 3 | 1 | 2 |
包26评审情况汇总表
资格性及符合性审查情况如下：
投标人名称 | 北京中 (略) | (略) (略) | 广州市 (略) |
是否通过资格性及符合性审查 | 通过 | 通过 | 通过 |
详细评审情况如下：
投标人 | 北京中 (略) | (略) (略) | 广州市 (略) |
技术商务得分 | 68. * | 45. * | 45. * |
投标报价 | ￥3, * , * .00 | ￥3, * , * .00 | ￥3, * , * .00 |
价格得分 | 29. * | 29. * | 30. * |
评标总得分 | 98.37 | 75.32 | 75.00 |
排名 | 1 | 2 | 3 |
包27评审情况汇总表
资格性及符合性审查情况如下：
投标人名称 | 东莞市 (略) | 广州 (略) | (略) | 青岛 (略) |
是否通过资格性及符合性审查 | 通过 | 通过 | 通过 | 通过 |
详细评审情况如下：
投标人 | 东莞市 (略) | 广州 (略) | (略) | 青岛 (略) |
技术商务得分 | 54. * | 51. * | 54. * | 68. * |
投标报价 | ￥ * , * .00 | ￥ * , * .00 | ￥ * , * .00 | ￥ * , * .00 |
价格得分 | 27. * | 27. * | 24. * | 30. * |
评标总得分 | 81.94 | 78.79 | 78.83 | 98.29 |
排名 | 2 | 4 | 3 | 1 |
包28评审情况汇总表
资格性及符合性审查情况如下：
投标人名称 | 上海 (略) | 深圳市 (略) | 深圳市 (略) |
是否通过资格性及符合性审查 | 通过 | 通过 | 通过 |
详细评审情况如下：
投标人 | 上海 (略) | 深圳市 (略) | 深圳市 (略) |
技术商务得分 | 68. * | 58. * | 61. * |
投标报价 | ￥96, * .00 | ￥66, * .00 | ￥90, * .00 |
价格得分 | 21. * | 30. * | 22. * |
评标总得分 | 90.52 | 88.86 | 83.29 |
排名 | 1 | 2 | 3 |
包29评审情况汇总表
资格性及符合性审查情况如下：
投标人名称 | 北京智普斯高科 (略) | 东莞市 (略) | 天恩消防科技设备（深圳）有限公司 |
是否通过资格性及符合性审查 | 通过 | 通过 | 通过 |
详细评审情况如下：
投标人 | 北京智普斯高科 (略) | 东莞市 (略) | 天恩消防科技设备（深圳）有限公司 |
技术商务得分 | 55. * | 52. * | 66. * |
投标报价 | ￥2, * , * .00 | ￥2, * , * .00 | ￥2, * , * .00 |
价格得分 | 30. * | 25. * | 28. * |
评标总得分 | 85.00 | 77.93 | 94.52 |
排名 | 2 | 3 | 1 |
包30评审情况汇总表
资格性及符合性审查情况如下：
投标人名称 | 北京 (略) | 广东利博龙 (略) | 广东 (略) | 广州 (略) | 广州 * 战旅 (略) | 广州市 (略) | 河 (略) | 九江市 (略) | 广东 (略) |
是否通过资格性及符合性审查 | 通过 | 通过 | 通过 | 通过 | 通过 | 通过 | 通过 | 通过 | 不通过 |
不通过的原因 | 无 | 无 | 无 | 无 | 无 | 无 | 无 | 无 | 不通过符合性审查第7条 |
详细评审情况如下：
投标人 | 北京 (略) | 广东利博龙 (略) | 广东 (略) | 广州 (略) | 广州 * 战旅 (略) | 广州市 (略) | 河 (略) | 九江市 (略) |
技术商务得分 | 40. * | 52. * | 59. * | 55. * | 58. * | 58. * | 70. * | 51. * |
投标报价 | ￥ * , * .00 | ￥ * , * .00 | ￥ * , * .00 | ￥ * , * .00 | ￥ * , * .00 | ￥ * , * .00 | ￥ * , * .00 | ￥1, * , * .00 |
价格得分 | 24. * | 24. * | 30. * | 26. * | 22. * | 28. * | 19. * | 17. * |
评标总得分 | 64.56 | 76.17 | 89.57 | 81.85 | 80.46 | 86.53 | 89.70 | 68.69 |
排名 | 8 | 6 | 2 | 4 | 5 | 3 | 1 | 7 |
包31评审情况汇总表
资格性及符合性审查情况如下：
投标人名称 | 广东艾 (略) | 广州埃 (略) | 鸿鹤消防科技（广州）有限公司 | 广东 (略) |
是否通过资格性及符合性审查 | 通过 | 通过 | 通过 | 不通过 |
不通过的原因 | 无 | 无 | 无 | 不通过符合性审查第7条 |
详细评审情况如下：
投标人 | 广东艾 (略) | 广州埃 (略) | 鸿鹤消防科技（广州）有限公司 |
技术商务得分 | 57. * | 51. * | 66. * |
投标报价 | ￥1, * , * .00 | ￥1, * , * .00 | ￥1, * , * .00 |
价格得分 | 30. * | 23. * | 25. * |
评标总得分 | 87.14 | 74.88 | 91.69 |
排名 | 2 | 3 | 1 |
包32评审情况汇总表
资格性及符合性审查情况如下：
投标人名称 | 丹阳吉 (略) | 广东锦诚应急 (略) | 广州埃 (略) | 广东 (略) |
是否通过资格性及符合性审查 | 通过 | 通过 | 通过 | 不通过 |
不通过的原因 | 无 | 无 | 无 | 不通过符合性审查第7条 |
详细评审情况如下：
投标人 | 丹阳吉星雨消防器材 有限公司 | 广东锦诚应急 (略) | 广州埃尔斯消防科技 有限公司 |
技术商务得分 | 62. * | 63. * | 59. * |
投标报价 | ￥1, * , * .00 | ￥1, * , * .00 | ￥1, * , * .00 |
价格得分 | 29. * | 30. * | 28. * |
评标总得分 | 91.64 | 93.14 | 88.02 |
排名 | 2 | 1 | 3 |
包33评审情况汇总表
资格性及符合性审查情况如下：
投标人名称 | 广州埃 (略) | 鸿鹤消防科技（广州）有限公司 | 天恩消防科技设备（深圳）有限公司 | 广东 (略) | 扬州市 (略) |
是否通过资格性及符合性审查 | 通过 | 通过 | 通过 | 不通过 | 通过 |
不通过的原因 | 无 | 无 | 无 | 不通过符合性审查第7条 | 无 |
详细评审情况如下：
投标人 | 广州埃 (略) | 鸿鹤消防科技（广州）有限公司 | 天恩消防科技设备（深圳）有限公司 | 扬州市 (略) |
技术商务得分 | 60. * | 57. * | 56. * | 51. * |
投标报价 | ￥ * , * .00 | ￥ * , * .00 | ￥1, * , * .00 | ￥ * , * .00 |
价格得分 | 27. * | 28. * | 25. * | 30. * |
评标总得分 | 87.16 | 86.38 | 82.76 | 81.14 |
排名 | 1 | 2 | 3 | 4 |
包34评审情况汇总表
资格性及符合性审查情况如下：
投标人名称 | 丹阳吉 (略) | 东莞市 (略) | 广东锦诚应急 (略) | 深圳市 (略) | 浙江环亚消 (略) |
是否通过资格性及符合性审查 | 通过 | 通过 | 通过 | 通过 | 通过 |
详细评审情况如下：
投标人 | 丹阳吉 (略) | 东莞市 (略) | 广东锦诚应急 (略) | 深圳市 (略) | 浙江环亚消 (略) |
技术商务得分 | 54. * | 53. * | 64. * | 37. * | 64. * |
投标报价 | ￥ * , * .00 | ￥ * , * .00 | ￥ * , * .00 | ￥ * , * .00 | ￥ * , * .00 |
价格得分 | 23. * | 27. * | 23. * | 22. * | 30. * |
评标总得分 | 77.03 | 80.28 | 87.61 | 59.37 | 94.29 |
排名 | 4 | 3 | 2 | 5 | 1 |
包35评审情况汇总表
资格性及符合性审查情况如下：
投标人名称 | 东莞市 (略) | 广 (略) | 广州 (略) | 江苏艾 (略) | 江西瑞 (略) | 九江市 (略) | 泰州市华 (略) |
是否通过资格性及符合性审查 | 通过 | 通过 | 通过 | 通过 | 通过 | 通过 | 通过 |
详细评审情况如下：
投标人 | 东莞市 (略) | 广 (略) | 广州 (略) | 江苏艾 (略) | 江西瑞 (略) | 九江市 (略) | 泰州市华 (略) |
技术商务得分 | 58. * | 68. * | 38. * | 53. * | 53. * | 60. * | 50. * |
投标报价 | ￥ * , * .00 | ￥ * , * .00 | ￥ * , * .00 | ￥ * , * .00 | ￥ * , * .00 | ￥ * , * .00 | ￥ * , * .00 |
价格得分 | 27. * | 30. * | 26. * | 24. * | 27. * | 25. * | 23. * |
评标总得分 | 85.95 | 98.71 | 65.41 | 78.60 | 80.79 | 85.24 | 74.63 |
排名 | 2 | 1 | 7 | 5 | 4 | 3 | 6 |
包36递交投标文件的供应商不足法定家数，采购失败。
包37递交投标文件的供应商不足法定家数，采购失败。
包38递交投标文件的供应商不足法定家数，采购失败。
包39评审情况汇总表
资格性及符合性审查情况如下：
投标人名称 | 北京 (略) | 东莞市 (略) | 广州市佳 (略) | 广 (略) | 江苏艾 (略) | 深圳市 (略) | 深圳市 (略) |
是否通过资格性及符合性审查 | 通过 | 通过 | 通过 | 通过 | 通过 | 通过 | 通过 |
详细评审情况如下：
投标人 | 北京 (略) | 东莞市 (略) | 广州市佳 (略) | 广 (略) | 江苏艾 (略) | 深圳市 (略) | 深圳市 (略) |
技术商务得分 | 55. * | 63. * | 67. * | 64. * | 49. * | 58. * | 54. * |
投标报价 | ￥ * , * .00 | ￥ * , * .00 | ￥ * , * .00 | ￥ * , * .00 | ￥96, * .00 | ￥ * , * .00 | ￥ * , * .00 |
价格得分 | 20. * | 22. * | 17. * | 18. * | 30. * | 27. * | 18. * |
评标总得分 | 75.77 | 85.32 | 84.43 | 83.22 | 79.00 | 85.78 | 72.43 |
排名 | 6 | 2 | 3 | 4 | 5 | 1 | 7 |
包40评审情况汇总表
资格性及符合性审查情况如下：
投标人名称 | 东莞市 (略) | 广州 (略) | 广 (略) | 深圳市 (略) | 天津市神 (略) |
是否通过资格性及符合性审查 | 通过 | 通过 | 通过 | 通过 | 通过 |
详细评审情况如下：
投标人 | 东莞市 (略) | 广州 (略) | 广 (略) | 深圳市 (略) | 天津市神 (略) |
技术商务得分 | 36. * | 65. * | 65. * | 56. * | 58. * |
投标报价 | ￥ * , * .00 | ￥1, * , * .00 | ￥ * , * .00 | ￥ * , * .00 | ￥ * , * .00 |
价格得分 | 30. * | 8. * | 17. * | 14. * | 14. * |
评标总得分 | 66.43 | 73.52 | 83.41 | 70.24 | 73.17 |
排名 | 5 | 2 | 1 | 4 | 3 |
不通过的原因， (略) (略) 全部电话告知。
九、凡对本次公告内容提出询问，请按以下方式联系。
1.采购人信息
名称：广东省 (略)
地址：广州市天河区瘦狗岭路 * 号
联系方式： 点击查看>>
2.采购代理机构信息
名称：广东 (略)
地址：广州市越华路 * 号之一
联系方式： 点击查看>>
3.项目联系方式
项目联系人：徐工
电话： 点击查看>>
十、附件
1.
广东 (略)
* 年1月29 日
|
招标
|
广东省政府采购中心 关注我们可获得更多采购需求 |
已关注 |
招投标大数据
最近搜索
无
热门搜索
无
