建安政采公字〔2022〕25号许昌市建安区农业农村局河南省优质强筋小麦产业集群2021年许昌市建安区项目—采购部分（不见面开标）-评标公示
发送至邮箱
建安政采公字〔2022〕25号许昌市建安区农业农村局河南省优质强筋小麦产业集群2021年许昌市建安区项目—采购部分（不见面开标）-评标公示
建安政采公字〔2022〕25号
(略) 建安区农业农村局
河南省优质强筋小麦产业集群20 (略)
建安区项目—采购部分
评标报告
一、项目概况
（一）项目名称：河南省优质强筋小麦产业集群20 (略) 建安区项目—采购部分
（二）项目编号：建安政采公字〔2022〕25号
（三）招标公告发布日期：2022年8月18日
（四）变更公告发布日期：无
（五）开标日期：2022年9月9日9:30
（六）采购方式：公开招标
（七）最高限价：*元
序号 | 包号 | 包的名称 | 包预算（元） | 包最高限价（元） |
1 | 建安政采公字〔2022〕25号-1 | 第一标段 | * | * |
2 | 建安政采公字〔2022〕25号-2 | 第二标段 | * | * |
3 | 建安政采公字〔2022〕25号-3 | 第三标段 | * | * |
4 | 建安政采公字〔2022〕25号-4 | 第四标段 | * | * |
5 | 建安政采公字〔2022〕25号-5 | 第五标段 | * | * |
6 | 建安政采公字〔2022〕25号-6 | 第六标段 | * | * |
（八）评标办法：综合评分法
（九）资格审查方式：资格后审
（十）招标公告刊登的媒体：《中国 (略) 》、《河南省 (略) 》、《 (略) (略) 》、《 (略) （河南省· (略) ）》、《 (略) 建安区 (略) 》。
二、开标记录
一标段：序号 | 投标人 | 投标报价（元） | 合同履行期限 |
1 | 河南 (略) | *.00 | 自合同签订后30日历天 |
2 | 河南康程 (略) | *.00 | 自合同签订后30日历天 |
3 | 郑州 (略) | *.00 | 自合同签订后30日历天 |
4 | (略) (略) | *.00 | 自合同签订后30日历天 |
三标段：
序号 | 投标人 | 投标报价（元） | 合同履行期限 |
1 | 许昌 (略) | *.00 | 自合同签订后30日历天 |
2 | 南京 (略) | *.00 | 自合同签订后30日历天 |
3 | 武汉 (略) 洛阳分公司 | *.00 | 自合同签订后30日历天 |
4 | 南京德 (略) | *.00 | 自合同签订后30日历天 |
5 | 北京世纪 (略) | *.00 | 自合同签订后30日历天 |
6 | 江苏戎 (略) | *.00 | 自合同签订后30日历天 |
四标段：
序号 | 投标人 | 投标报价（元） | 合同履行期限 |
1 | 石家 (略) | *.00 | 自合同签订后30日历天 |
2 | (略) | *.00 | 自合同签订后30日历天 |
3 | 河南 (略) | *.00 | 自合同签订后30日历天 |
4 | 河南 (略) | *.00 | 自合同签订后30日历天 |
六标段：
序号 | 投标人 | 投标报价（元） | 合同履行期限 |
1 | 河北 (略) | *.00 | 自合同签订后30日历天 |
2 | 铁岭旭日 (略) | *.00 | 自合同签订后30日历天 |
3 | 青岛普兰 (略) | *.00 | 自合同签订后30日历天 |
说明：第二标段和第五标段因无投标单位提交投标文件，流标。
三、资格审查情况
一标段：序号 | 通过资格审查的投标人 | ||
1 | 河南 (略) | ||
2 | 河南康程 (略) | ||
3 | 郑州 (略) | ||
4 | (略) (略) | ||
未通过资格审查的投标人及原因 | |||
序号 | 投标人名称 | 未通过原因 | 招标文件相应条款 |
1 | / | / | / |
三标段：
序号 | 通过资格审查的投标人 | ||
1 | 许昌 (略) | ||
2 | 南京 (略) | ||
3 | 武汉 (略) 洛阳分公司 | ||
4 | 南京德 (略) | ||
5 | 北京世纪 (略) | ||
6 | 江苏戎 (略) | ||
未通过资格审查的投标人及原因 | |||
序号 | 投标人名称 | 未通过原因 | 招标文件相应条款 |
1 | / | / | / |
四标段：
序号 | 通过资格审查的投标人 | ||
1 | 石家 (略) | ||
2 | (略) | ||
3 | 河南 (略) | ||
4 | 河南 (略) | ||
未通过资格审查的投标人及原因 | |||
序号 | 投标人名称 | 未通过原因 | 招标文件相应条款 |
1 | / | / | / |
六标段：
序号 | 通过资格审查的投标人 | ||
1 | 河北 (略) | ||
2 | 铁岭旭日 (略) | ||
3 | 青岛普兰 (略) | ||
未通过资格审查的投标人及原因 | |||
序号 | 投标人名称 | 未通过原因 | 招标文件相应条款 |
1 | / | / | / |
四、评审情况
硬件特征码检查:一标段、三标段、四标段：均不相同；六标段青岛普兰 (略) 、铁岭旭日 (略) 的CPU序号相同，其他均不同，可以进行下一步评审 。
（一）符合性审查
一标段：
序号 | 通过符合性审查的投标人 | |||
1 | 河南 (略) | |||
2 | 河南康程 (略) | |||
3 | 郑州 (略) | |||
4 | (略) (略) | |||
未通过符合性审查的投标人及原因 | ||||
序号 | 投标人名称 | 未通过原因 | 招标文件相应条款 | |
1 | / | / | / | |
三标段：
序号 | 通过符合性审查的投标人 | |||
1 | 南京 (略) | |||
2 | 南京德 (略) | |||
3 | 江苏戎 (略) | |||
未通过符合性审查的投标人及原因 | ||||
序号 | 投标人名称 | 未通过原因 | 招标文件相应条款 | |
1 | 许昌 (略) | 未响应招标文件项目需求“金田野智慧农业APP及500套终端设备”第六项第10款 | 招标文件第二章第二条 | |
2 | 武汉 (略) 洛阳分公司 | 未单独提供廉政方案 | 招标文件第四章第13.2条 | |
3 | 北京世纪 (略) | 未单独提供廉政方案 | 招标文件第四章第13.2条 | |
四标段：
序号 | 通过符合性审查的投标人 | |||
1 | (略) | |||
2 | 河南 (略) | |||
3 | 河南 (略) | |||
未通过符合性审查的投标人及原因 | ||||
序号 | 投标人名称 | 未通过原因 | 招标文件相应条款 | |
1 | 石家 (略) | 开标一览表未按照招标文件要求签字或盖章 | 招标文件第六章投标无效情形第2）条 | |
六标段：
序号 | 通过符合性审查的投标人 | |||
1 | 河北 (略) | |||
2 | 铁岭旭日 (略) | |||
3 | 青岛普兰 (略) | |||
未通过符合性审查的投标人及原因 | ||||
序号 | 投标人名称 | 未通过原因 | 招标文件相应条款 | |
1 | / | / | / | |
（二）综合比较与评价:
建安区政府采购投标报价评审表
一标段：
投标人名称 | 河南 (略) | 河南康程 (略) | 郑州 (略) | (略) (略) |
投标报价（元） | *.00 | *.00 | *.00 | *.00 |
经修正后的投标报价（元） | *.00 | *.00 | *.00 | *.00 |
招标控制价（元） | *.00 | |||
是否有效 | 是√ | 是√ | 是√ | 是√ |
评标基准价（元） | *.00 | |||
投标报价得分 | 23.95 | 30 | 29.98 | 29.97 |
三标段：
投标人名称 | 南京德 (略) | 南京 (略) | 江苏戎 (略) |
投标报价（元） | *.00 | *.00 | *.00 |
经修正后的投标报价（元） | *.00 | *.00 | *.00 |
招标控制价（元） | *.00 | ||
是否有效 | 是√ | 是√ | 是√ |
评标基准价（元） | *.00 | ||
投标报价得分 | 29.91 | 24.18 | 30 |
四标段：
投标人名称 | (略) | 河南 (略) | 河南 (略) | |
投标报价（元） | *.00 | *.00 | *.00 | |
经修正后的投标报价（元） | *.00 | *.00 | *.00 | |
招标控制价（元） | *.00 | |||
是否有效 | 是√ | 是√ | 是√ | |
评标基准价（元） | *.00 | |||
投标报价得分 | 30 | 29.95 | 29.98 | |
六标段：
投标人名称 | 河北 (略) | 铁岭旭日 (略) | 青岛普兰 (略) |
投标报价（元） | *.00 | *.00 | *.00 |
经修正后的投标报价（元） | *.00 | *.00 | *.00 |
招标控制价（元） | *.00 | ||
是否有效 | 是√ | 是√ | 是√ |
评标基准价（元） | *.00 | ||
投标报价得分 | 23.98 | 23.96 | 30 |
建安区政府采购综合评审汇总表
一标段：
投标单位1 | 河南康程 (略) | ||
评委打分 | 价格分值（30分） | 商务部分（28分） | 技术部分（42分） |
评委1 | 30 | 23 | 34 |
评委2 | 30 | 23 | 20 |
评委3 | 30 | 23 | 20 |
评委4 | 30 | 23 | 20 |
评委5 | 30 | 28 | 34 |
评委6 | 30 | 23 | 32 |
评委7 | 30 | 28 | 42 |
最终得分 | 82.00 | ||
投标单位2 | (略) (略) | ||
评委打分 | 价格分值（30分） | 商务部分（28分） | 技术部分（42分） |
评委1 | 29.97 | 15 | 31 |
评委2 | 29.97 | 15 | 20 |
评委3 | 29.97 | 15 | 24 |
评委4 | 29.97 | 15 | 20 |
评委5 | 29.97 | 20 | 31 |
评委6 | 29.97 | 15 | 28 |
评委7 | 29.97 | 15 | 42 |
最终得分 | 71.77 | ||
投标单位3 | 河南 (略) | ||
评委打分 | 价格分值（30分） | 商务部分（28分） | 技术部分（42分） |
评委1 | 23.95 | 15 | 31 |
评委2 | 23.95 | 15 | 20 |
评委3 | 23.95 | 15 | 26 |
评委4 | 23.95 | 15 | 20 |
评委5 | 23.95 | 20 | 23 |
评委6 | 23.95 | 15 | 24 |
评委7 | 23.95 | 20 | 39 |
最终得分 | 65.75 | ||
投标单位4 | 郑州 (略) | ||
评委打分 | 价格分值（30分） | 商务部分（28分） | 技术部分（42分） |
评委1 | 29.98 | 7 | 27 |
评委2 | 29.98 | 7 | 20 |
评委3 | 29.98 | 7 | 23 |
评委4 | 29.98 | 7 | 23 |
评委5 | 29.98 | 12 | 20 |
评委6 | 29.98 | 7 | 24 |
评委7 | 29.98 | 7 | 34 |
最终得分 | 59.58 | ||
三标段：
投标单位1 | 南京 (略) | ||
评委打分 | 价格分值（30分） | 商务部分（28分） | 技术部分（42分） |
评委1 | 24.18 | 23 | 30 |
评委2 | 24.18 | 23 | 20 |
评委3 | 24.18 | 23 | 34 |
评委4 | 24.18 | 23 | 20 |
评委5 | 24.18 | 28 | 34 |
评委6 | 24.18 | 23 | 32 |
评委7 | 24.18 | 28 | 38 |
最终得分 | 77.38 | ||
投标单位2 | 江苏戎 (略) | ||
评委打分 | 价格分值（30分） | 商务部分（28分） | 技术部分（42分） |
评委1 | 30 | 7 | 24 |
评委2 | 30 | 5 | 20 |
评委3 | 30 | 7 | 27 |
评委4 | 30 | 7 | 20 |
评委5 | 30 | 12 | 30 |
评委6 | 30 | 7 | 20 |
评委7 | 30 | 12 | 31 |
最终得分 | 61.60 | ||
投标单位3 | 南京德 (略) | ||
评委打分 | 价格分值（30分） | 商务部分（28分） | 技术部分（42分） |
评委1 | 29.91 | 7 | 24 |
评委2 | 29.91 | 5 | 20 |
评委3 | 29.91 | 7 | 24 |
评委4 | 29.91 | 7 | 20 |
评委5 | 29.91 | 7 | 26 |
评委6 | 29.91 | 7 | 28 |
评委7 | 29.91 | 12 | 35 |
最终得分 | 59.91 | ||
四标段：
投标单位1 | (略) | ||
评委打分 | 价格分值（30分） | 商务部分（28分） | 技术部分（42分） |
评委1 | 30 | 23 | 30 |
评委2 | 30 | 23 | 20 |
评委3 | 30 | 23 | 30 |
评委4 | 30 | 23 | 20 |
评委5 | 30 | 23 | 38 |
评委6 | 30 | 23 | 28 |
评委7 | 30 | 23 | 34 |
最终得分 | 80.60 | ||
投标单位2 | 河南 (略) | ||
评委打分 | 价格分值（30分） | 商务部分（28分） | 技术部分（42分） |
评委1 | 29.95 | 7 | 27 |
评委2 | 29.95 | 7 | 20 |
评委3 | 29.95 | 12 | 34 |
评委4 | 29.95 | 7 | 20 |
评委5 | 29.95 | 7 | 30 |
评委6 | 29.95 | 7 | 24 |
评委7 | 29.95 | 7 | 34 |
最终得分 | 63.15 | ||
投标单位3 | 河南 (略) | ||
评委打分 | 价格分值（30分） | 商务部分（28分） | 技术部分（42分） |
评委1 | 29.98 | 7 | 27 |
评委2 | 29.98 | 7 | 20 |
评委3 | 29.98 | 12 | 31 |
评委4 | 29.98 | 7 | 20 |
评委5 | 29.98 | 7 | 34 |
评委6 | 29.98 | 7 | 20 |
评委7 | 29.98 | 7 | 27 |
最终得分 | 61.98 | ||
六标段：
投标单位1 | 青岛普兰 (略) | ||
评委打分 | 价格分值（30分） | 商务部分（28分） | 技术部分（42分） |
评委1 | 30 | 23 | 24 |
评委2 | 30 | 21 | 20 |
评委3 | 30 | 23 | 24 |
评委4 | 30 | 23 | 20 |
评委5 | 30 | 28 | 26 |
评委6 | 30 | 23 | 20 |
评委7 | 30 | 23 | 27 |
最终得分 | 74.40 | ||
投标单位2 | 河北 (略) | ||
评委打分 | 价格分值（30分） | 商务部分（28分） | 技术部分（42分） |
评委1 | 23.98 | 15 | 20 |
评委2 | 23.98 | 13 | 20 |
评委3 | 23.98 | 15 | 24 |
评委4 | 23.98 | 15 | 20 |
评委5 | 23.98 | 20 | 23 |
评委6 | 23.98 | 15 | 20 |
评委7 | 23.98 | 15 | 23 |
最终得分 | 59.58 | ||
投标单位3 | 铁岭旭日 (略) | ||
评委打分 | 价格分值（30分） | 商务部分（28分） | 技术部分（42分） |
评委1 | 23.96 | 15 | 20 |
评委2 | 23.96 | 13 | 20 |
评委3 | 23.96 | 15 | 20 |
评委4 | 23.96 | 15 | 20 |
评委5 | 23.96 | 15 | 20 |
评委6 | 23.96 | 15 | 20 |
评委7 | 23.96 | 15 | 20 |
最终得分 | 58.96 | ||
建安区政府采购评审结论
一标段：
投标人名称 | 初步 评审 是否 合格 | 投标报价评审 | 综合 评审 得分 | 排名 | |
投标报价（元） | 是否有效 | ||||
河南 (略) | 是√ 否□ | *.00 | 是√ 否□ | 65.75 | 3 |
河南康程 (略) | 是√ 否□ | *.00 | 是√ 否□ | 82.00 | 1 |
郑州 (略) | 是√ 否□ | *.00 | 是√ 否□ | 59.58 | 4 |
(略) (略) | 是√ 否□ | *.00 | 是√ 否□ | 71.77 | 2 |
最终推荐的中标候选人 | 第一名 | 河南康程 (略) | |||
第二名 | (略) (略) | ||||
第三名 | 河南 (略) | ||||
三标段：
投标人名称 | 初步 评审 是否 合格 | 投标报价评审 | 综合 评审 得分 | 排名 | |
投标报价（元） | 是否有效 | ||||
南京 (略) | 是√ 否□ | *.00 | 是√ 否□ | 77.38 | 1 |
南京德 (略) | 是√ 否□ | *.00 | 是√ 否□ | 59.91 | 3 |
江苏戎 (略) | 是√ 否□ | *.00 | 是√ 否□ | 61.60 | 2 |
最终推荐的中标候选人 | 第一名 | 南京 (略) | |||
第二名 | 江苏戎 (略) | ||||
第三名 | 南京德 (略) | ||||
四标段：
投标人名称 | 初步 评审 是否 合格 | 投标报价评审 | 综合 评审 得分 | 排名 | |
投标报价（元） | 是否有效 | ||||
(略) | 是√ 否□ | *.00 | 是√ 否□ | 80.60 | 1 |
河南 (略) | 是√ 否□ | *.00 | 是√ 否□ | 63.15 | 2 |
河南 (略) | 是√ 否□ | *.00 | 是√ 否□ | 61.98 | 3 |
最终推荐的中标候选人 | 第一名 | (略) | |||
第二名 | 河南 (略) | ||||
第三名 | 河南 (略) | ||||
六标段：
投标人名称 | 初步 评审 是否 合格 | 投标报价评审 | 综合 评审 得分 | 排名 | |
投标报价（元） | 是否有效 | ||||
河北 (略) | 是√ 否□ | *.00 | 是√ 否□ | 59.58 | 2 |
铁岭旭日 (略) | 是√ 否□ | *.00 | 是√ 否□ | 58.96 | 3 |
青岛普兰 (略) | 是√ 否□ | *.00 | 是√ 否□ | 74.40 | 1 |
最终推荐的中标候选人 | 第一名 | 青岛普兰 (略) | |||
第二名 | 河北 (略) | ||||
第三名 | 铁岭旭日 (略) | ||||
五、评标委员会推荐中标候选人（或采购人授权确定中标人）情况
一标段：
第一中标候选人名称：河南康程 (略)
地 址：：武陟县产业集聚区(河朔大道 5288-9 号)
联系人：骆春霞联系方式：*
中标金额：
大写：人民币*佰点击查看>>万*仟元整
小写：*.00元
第二中标候选人名称： (略) (略)
地 址： (略) 城关乡东史村 601 号
联系人：申书明联系方式：*
中标金额：
大写：人民币*佰点击查看>>万*仟*佰**元整
小写：*.00元
第三中标候选人名称：河南 (略)
地 址：武陟县产业集聚区河朔大道东侧 5288-9 号
联系人：李成立联系方式：*
中标金额：
大写：人民币*佰点击查看>>万*仟*佰元整
小写：*.00元
二标段：该标段因无投标单位提交投标文件，流标。
三标段：第一中标候选人名称：南京 (略)地 址：南 京 市 栖 霞 区 尧 化 街 道 科 创 路 1 号 05 幢 3 层 310 室
联系人：陈星联系方式：*
中标金额：
大写：人民币*佰点击查看>>万元整
小写：*.00元
第二中标候选人名称：江苏戎 (略)
地 址： (略) 玄武区玄武大道 699-27 号 1 幢
联系人：任杰联系方式：*
中标金额：
大写：人民币*佰点击查看>>万*仟元整
小写：*.00元
第三中标候选人名称：南京德 (略)
地 址： (略) 栖霞区八卦洲街道大同生态产业园 628 号
联系人：张友卫联系方式：025-*
中标金额：
大写：人民币*佰**万元整
小写：*.00元
四标段：
第一中标候选人名称： (略)
地 址：河 (略) 经济技术开发区工业街与工业西街交口西行 500 米路北
联系人：吴立伟联系方式：*
中标金额：
大写：人民币点击查看>>万*仟*佰元整
小写：*.00元
第二中标候选人名称：河南 (略)
地 址： (略) 二七区兴隆街 8 号 1 号楼 10 层 E 号.
联系人：刘佳琪联系方式：*
中标金额：
大写：人民币点击查看>>万*仟*佰元整
小写：*.00元
第三中标候选人名称：河南 (略)
地 址： (略) 郑东新区和光街 2 号 3 号楼东 2 单元 1 层
联系人：郭明富联系方式：0371-*
中标金额：
大写：人民币点击查看>>万*仟*佰元整
小写：*.00元
五标段：该标段因无投标单位提交投标文件，流标。
六标段：
第一中标候选人名称：青岛普兰 (略)
地 址： (略) 城 (略) 106-2号 6 号楼 301 户
联系人：卢志浩联系方式：0532-*
中标金额：
大写：人民币点击查看>>万*仟*佰元整
小写：*.00元
第二中标候选人名称：河北 (略)
地 址： (略) 徐水区仁里村北
联系人：郭常伟联系方式：0312-*
中标金额：
大写：人民币点击查看>>万*仟*佰元整
小写：*.00元
第三中标候选人名称：铁岭旭日 (略)
地 址： (略) 铁岭县凡河镇红光村
联系人：苗丽丽联系方式：*
中标金额：
大写：人民币点击查看>>万*仟*佰元整
小写：*.00元
六、投标人根据评标委员会要求进行的澄清、说明或者补正。
无。
七、是否存在评标委员会成员更换：无。
八、评标委员会成员名单：代新安（业主代表）、李新生（业主代表）、王燕（评委主任）、司雯、秦懿、朱许华、王威。
评标结束时间：2022年9月9日21时30分
2022年9月9日
建安政采公字〔2022〕25号
(略) 建安区农业农村局
河南省优质强筋小麦产业集群20 (略)
建安区项目—采购部分
评标报告
一、项目概况
（一）项目名称：河南省优质强筋小麦产业集群20 (略) 建安区项目—采购部分
（二）项目编号：建安政采公字〔2022〕25号
（三）招标公告发布日期：2022年8月18日
（四）变更公告发布日期：无
（五）开标日期：2022年9月9日9:30
（六）采购方式：公开招标
（七）最高限价：*元
序号 | 包号 | 包的名称 | 包预算（元） | 包最高限价（元） |
1 | 建安政采公字〔2022〕25号-1 | 第一标段 | * | * |
2 | 建安政采公字〔2022〕25号-2 | 第二标段 | * | * |
3 | 建安政采公字〔2022〕25号-3 | 第三标段 | * | * |
4 | 建安政采公字〔2022〕25号-4 | 第四标段 | * | * |
5 | 建安政采公字〔2022〕25号-5 | 第五标段 | * | * |
6 | 建安政采公字〔2022〕25号-6 | 第六标段 | * | * |
（八）评标办法：综合评分法
（九）资格审查方式：资格后审
（十）招标公告刊登的媒体：《中国 (略) 》、《河南省 (略) 》、《 (略) (略) 》、《 (略) （河南省· (略) ）》、《 (略) 建安区 (略) 》。
二、开标记录
一标段：序号 | 投标人 | 投标报价（元） | 合同履行期限 |
1 | 河南 (略) | *.00 | 自合同签订后30日历天 |
2 | 河南康程 (略) | *.00 | 自合同签订后30日历天 |
3 | 郑州 (略) | *.00 | 自合同签订后30日历天 |
4 | (略) (略) | *.00 | 自合同签订后30日历天 |
三标段：
序号 | 投标人 | 投标报价（元） | 合同履行期限 |
1 | 许昌 (略) | *.00 | 自合同签订后30日历天 |
2 | 南京 (略) | *.00 | 自合同签订后30日历天 |
3 | 武汉 (略) 洛阳分公司 | *.00 | 自合同签订后30日历天 |
4 | 南京德 (略) | *.00 | 自合同签订后30日历天 |
5 | 北京世纪 (略) | *.00 | 自合同签订后30日历天 |
6 | 江苏戎 (略) | *.00 | 自合同签订后30日历天 |
四标段：
序号 | 投标人 | 投标报价（元） | 合同履行期限 |
1 | 石家 (略) | *.00 | 自合同签订后30日历天 |
2 | (略) | *.00 | 自合同签订后30日历天 |
3 | 河南 (略) | *.00 | 自合同签订后30日历天 |
4 | 河南 (略) | *.00 | 自合同签订后30日历天 |
六标段：
序号 | 投标人 | 投标报价（元） | 合同履行期限 |
1 | 河北 (略) | *.00 | 自合同签订后30日历天 |
2 | 铁岭旭日 (略) | *.00 | 自合同签订后30日历天 |
3 | 青岛普兰 (略) | *.00 | 自合同签订后30日历天 |
说明：第二标段和第五标段因无投标单位提交投标文件，流标。
三、资格审查情况
一标段：序号 | 通过资格审查的投标人 | ||
1 | 河南 (略) | ||
2 | 河南康程 (略) | ||
3 | 郑州 (略) | ||
4 | (略) (略) | ||
未通过资格审查的投标人及原因 | |||
序号 | 投标人名称 | 未通过原因 | 招标文件相应条款 |
1 | / | / | / |
三标段：
序号 | 通过资格审查的投标人 | ||
1 | 许昌 (略) | ||
2 | 南京 (略) | ||
3 | 武汉 (略) 洛阳分公司 | ||
4 | 南京德 (略) | ||
5 | 北京世纪 (略) | ||
6 | 江苏戎 (略) | ||
未通过资格审查的投标人及原因 | |||
序号 | 投标人名称 | 未通过原因 | 招标文件相应条款 |
1 | / | / | / |
四标段：
序号 | 通过资格审查的投标人 | ||
1 | 石家 (略) | ||
2 | (略) | ||
3 | 河南 (略) | ||
4 | 河南 (略) | ||
未通过资格审查的投标人及原因 | |||
序号 | 投标人名称 | 未通过原因 | 招标文件相应条款 |
1 | / | / | / |
六标段：
序号 | 通过资格审查的投标人 | ||
1 | 河北 (略) | ||
2 | 铁岭旭日 (略) | ||
3 | 青岛普兰 (略) | ||
未通过资格审查的投标人及原因 | |||
序号 | 投标人名称 | 未通过原因 | 招标文件相应条款 |
1 | / | / | / |
四、评审情况
硬件特征码检查:一标段、三标段、四标段：均不相同；六标段青岛普兰 (略) 、铁岭旭日 (略) 的CPU序号相同，其他均不同，可以进行下一步评审 。
（一）符合性审查
一标段：
序号 | 通过符合性审查的投标人 | |||
1 | 河南 (略) | |||
2 | 河南康程 (略) | |||
3 | 郑州 (略) | |||
4 | (略) (略) | |||
未通过符合性审查的投标人及原因 | ||||
序号 | 投标人名称 | 未通过原因 | 招标文件相应条款 | |
1 | / | / | / | |
三标段：
序号 | 通过符合性审查的投标人 | |||
1 | 南京 (略) | |||
2 | 南京德 (略) | |||
3 | 江苏戎 (略) | |||
未通过符合性审查的投标人及原因 | ||||
序号 | 投标人名称 | 未通过原因 | 招标文件相应条款 | |
1 | 许昌 (略) | 未响应招标文件项目需求“金田野智慧农业APP及500套终端设备”第六项第10款 | 招标文件第二章第二条 | |
2 | 武汉 (略) 洛阳分公司 | 未单独提供廉政方案 | 招标文件第四章第13.2条 | |
3 | 北京世纪 (略) | 未单独提供廉政方案 | 招标文件第四章第13.2条 | |
四标段：
序号 | 通过符合性审查的投标人 | |||
1 | (略) | |||
2 | 河南 (略) | |||
3 | 河南 (略) | |||
未通过符合性审查的投标人及原因 | ||||
序号 | 投标人名称 | 未通过原因 | 招标文件相应条款 | |
1 | 石家 (略) | 开标一览表未按照招标文件要求签字或盖章 | 招标文件第六章投标无效情形第2）条 | |
六标段：
序号 | 通过符合性审查的投标人 | |||
1 | 河北 (略) | |||
2 | 铁岭旭日 (略) | |||
3 | 青岛普兰 (略) | |||
未通过符合性审查的投标人及原因 | ||||
序号 | 投标人名称 | 未通过原因 | 招标文件相应条款 | |
1 | / | / | / | |
（二）综合比较与评价:
建安区政府采购投标报价评审表
一标段：
投标人名称 | 河南 (略) | 河南康程 (略) | 郑州 (略) | (略) (略) |
投标报价（元） | *.00 | *.00 | *.00 | *.00 |
经修正后的投标报价（元） | *.00 | *.00 | *.00 | *.00 |
招标控制价（元） | *.00 | |||
是否有效 | 是√ | 是√ | 是√ | 是√ |
评标基准价（元） | *.00 | |||
投标报价得分 | 23.95 | 30 | 29.98 | 29.97 |
三标段：
投标人名称 | 南京德 (略) | 南京 (略) | 江苏戎 (略) |
投标报价（元） | *.00 | *.00 | *.00 |
经修正后的投标报价（元） | *.00 | *.00 | *.00 |
招标控制价（元） | *.00 | ||
是否有效 | 是√ | 是√ | 是√ |
评标基准价（元） | *.00 | ||
投标报价得分 | 29.91 | 24.18 | 30 |
四标段：
投标人名称 | (略) | 河南 (略) | 河南 (略) | |
投标报价（元） | *.00 | *.00 | *.00 | |
经修正后的投标报价（元） | *.00 | *.00 | *.00 | |
招标控制价（元） | *.00 | |||
是否有效 | 是√ | 是√ | 是√ | |
评标基准价（元） | *.00 | |||
投标报价得分 | 30 | 29.95 | 29.98 | |
六标段：
投标人名称 | 河北 (略) | 铁岭旭日 (略) | 青岛普兰 (略) |
投标报价（元） | *.00 | *.00 | *.00 |
经修正后的投标报价（元） | *.00 | *.00 | *.00 |
招标控制价（元） | *.00 | ||
是否有效 | 是√ | 是√ | 是√ |
评标基准价（元） | *.00 | ||
投标报价得分 | 23.98 | 23.96 | 30 |
建安区政府采购综合评审汇总表
一标段：
投标单位1 | 河南康程 (略) | ||
评委打分 | 价格分值（30分） | 商务部分（28分） | 技术部分（42分） |
评委1 | 30 | 23 | 34 |
评委2 | 30 | 23 | 20 |
评委3 | 30 | 23 | 20 |
评委4 | 30 | 23 | 20 |
评委5 | 30 | 28 | 34 |
评委6 | 30 | 23 | 32 |
评委7 | 30 | 28 | 42 |
最终得分 | 82.00 | ||
投标单位2 | (略) (略) | ||
评委打分 | 价格分值（30分） | 商务部分（28分） | 技术部分（42分） |
评委1 | 29.97 | 15 | 31 |
评委2 | 29.97 | 15 | 20 |
评委3 | 29.97 | 15 | 24 |
评委4 | 29.97 | 15 | 20 |
评委5 | 29.97 | 20 | 31 |
评委6 | 29.97 | 15 | 28 |
评委7 | 29.97 | 15 | 42 |
最终得分 | 71.77 | ||
投标单位3 | 河南 (略) | ||
评委打分 | 价格分值（30分） | 商务部分（28分） | 技术部分（42分） |
评委1 | 23.95 | 15 | 31 |
评委2 | 23.95 | 15 | 20 |
评委3 | 23.95 | 15 | 26 |
评委4 | 23.95 | 15 | 20 |
评委5 | 23.95 | 20 | 23 |
评委6 | 23.95 | 15 | 24 |
评委7 | 23.95 | 20 | 39 |
最终得分 | 65.75 | ||
投标单位4 | 郑州 (略) | ||
评委打分 | 价格分值（30分） | 商务部分（28分） | 技术部分（42分） |
评委1 | 29.98 | 7 | 27 |
评委2 | 29.98 | 7 | 20 |
评委3 | 29.98 | 7 | 23 |
评委4 | 29.98 | 7 | 23 |
评委5 | 29.98 | 12 | 20 |
评委6 | 29.98 | 7 | 24 |
评委7 | 29.98 | 7 | 34 |
最终得分 | 59.58 | ||
三标段：
投标单位1 | 南京 (略) | ||
评委打分 | 价格分值（30分） | 商务部分（28分） | 技术部分（42分） |
评委1 | 24.18 | 23 | 30 |
评委2 | 24.18 | 23 | 20 |
评委3 | 24.18 | 23 | 34 |
评委4 | 24.18 | 23 | 20 |
评委5 | 24.18 | 28 | 34 |
评委6 | 24.18 | 23 | 32 |
评委7 | 24.18 | 28 | 38 |
最终得分 | 77.38 | ||
投标单位2 | 江苏戎 (略) | ||
评委打分 | 价格分值（30分） | 商务部分（28分） | 技术部分（42分） |
评委1 | 30 | 7 | 24 |
评委2 | 30 | 5 | 20 |
评委3 | 30 | 7 | 27 |
评委4 | 30 | 7 | 20 |
评委5 | 30 | 12 | 30 |
评委6 | 30 | 7 | 20 |
评委7 | 30 | 12 | 31 |
最终得分 | 61.60 | ||
投标单位3 | 南京德 (略) | ||
评委打分 | 价格分值（30分） | 商务部分（28分） | 技术部分（42分） |
评委1 | 29.91 | 7 | 24 |
评委2 | 29.91 | 5 | 20 |
评委3 | 29.91 | 7 | 24 |
评委4 | 29.91 | 7 | 20 |
评委5 | 29.91 | 7 | 26 |
评委6 | 29.91 | 7 | 28 |
评委7 | 29.91 | 12 | 35 |
最终得分 | 59.91 | ||
四标段：
投标单位1 | (略) | ||
评委打分 | 价格分值（30分） | 商务部分（28分） | 技术部分（42分） |
评委1 | 30 | 23 | 30 |
评委2 | 30 | 23 | 20 |
评委3 | 30 | 23 | 30 |
评委4 | 30 | 23 | 20 |
评委5 | 30 | 23 | 38 |
评委6 | 30 | 23 | 28 |
评委7 | 30 | 23 | 34 |
最终得分 | 80.60 | ||
投标单位2 | 河南 (略) | ||
评委打分 | 价格分值（30分） | 商务部分（28分） | 技术部分（42分） |
评委1 | 29.95 | 7 | 27 |
评委2 | 29.95 | 7 | 20 |
评委3 | 29.95 | 12 | 34 |
评委4 | 29.95 | 7 | 20 |
评委5 | 29.95 | 7 | 30 |
评委6 | 29.95 | 7 | 24 |
评委7 | 29.95 | 7 | 34 |
最终得分 | 63.15 | ||
投标单位3 | 河南 (略) | ||
评委打分 | 价格分值（30分） | 商务部分（28分） | 技术部分（42分） |
评委1 | 29.98 | 7 | 27 |
评委2 | 29.98 | 7 | 20 |
评委3 | 29.98 | 12 | 31 |
评委4 | 29.98 | 7 | 20 |
评委5 | 29.98 | 7 | 34 |
评委6 | 29.98 | 7 | 20 |
评委7 | 29.98 | 7 | 27 |
最终得分 | 61.98 | ||
六标段：
投标单位1 | 青岛普兰 (略) | ||
评委打分 | 价格分值（30分） | 商务部分（28分） | 技术部分（42分） |
评委1 | 30 | 23 | 24 |
评委2 | 30 | 21 | 20 |
评委3 | 30 | 23 | 24 |
评委4 | 30 | 23 | 20 |
评委5 | 30 | 28 | 26 |
评委6 | 30 | 23 | 20 |
评委7 | 30 | 23 | 27 |
最终得分 | 74.40 | ||
投标单位2 | 河北 (略) | ||
评委打分 | 价格分值（30分） | 商务部分（28分） | 技术部分（42分） |
评委1 | 23.98 | 15 | 20 |
评委2 | 23.98 | 13 | 20 |
评委3 | 23.98 | 15 | 24 |
评委4 | 23.98 | 15 | 20 |
评委5 | 23.98 | 20 | 23 |
评委6 | 23.98 | 15 | 20 |
评委7 | 23.98 | 15 | 23 |
最终得分 | 59.58 | ||
投标单位3 | 铁岭旭日 (略) | ||
评委打分 | 价格分值（30分） | 商务部分（28分） | 技术部分（42分） |
评委1 | 23.96 | 15 | 20 |
评委2 | 23.96 | 13 | 20 |
评委3 | 23.96 | 15 | 20 |
评委4 | 23.96 | 15 | 20 |
评委5 | 23.96 | 15 | 20 |
评委6 | 23.96 | 15 | 20 |
评委7 | 23.96 | 15 | 20 |
最终得分 | 58.96 | ||
建安区政府采购评审结论
一标段：
投标人名称 | 初步 评审 是否 合格 | 投标报价评审 | 综合 评审 得分 | 排名 | |
投标报价（元） | 是否有效 | ||||
河南 (略) | 是√ 否□ | *.00 | 是√ 否□ | 65.75 | 3 |
河南康程 (略) | 是√ 否□ | *.00 | 是√ 否□ | 82.00 | 1 |
郑州 (略) | 是√ 否□ | *.00 | 是√ 否□ | 59.58 | 4 |
(略) (略) | 是√ 否□ | *.00 | 是√ 否□ | 71.77 | 2 |
最终推荐的中标候选人 | 第一名 | 河南康程 (略) | |||
第二名 | (略) (略) | ||||
第三名 | 河南 (略) | ||||
三标段：
投标人名称 | 初步 评审 是否 合格 | 投标报价评审 | 综合 评审 得分 | 排名 | |
投标报价（元） | 是否有效 | ||||
南京 (略) | 是√ 否□ | *.00 | 是√ 否□ | 77.38 | 1 |
南京德 (略) | 是√ 否□ | *.00 | 是√ 否□ | 59.91 | 3 |
江苏戎 (略) | 是√ 否□ | *.00 | 是√ 否□ | 61.60 | 2 |
最终推荐的中标候选人 | 第一名 | 南京 (略) | |||
第二名 | 江苏戎 (略) | ||||
第三名 | 南京德 (略) | ||||
四标段：
投标人名称 | 初步 评审 是否 合格 | 投标报价评审 | 综合 评审 得分 | 排名 | |
投标报价（元） | 是否有效 | ||||
(略) | 是√ 否□ | *.00 | 是√ 否□ | 80.60 | 1 |
河南 (略) | 是√ 否□ | *.00 | 是√ 否□ | 63.15 | 2 |
河南 (略) | 是√ 否□ | *.00 | 是√ 否□ | 61.98 | 3 |
最终推荐的中标候选人 | 第一名 | (略) | |||
第二名 | 河南 (略) | ||||
第三名 | 河南 (略) | ||||
六标段：
投标人名称 | 初步 评审 是否 合格 | 投标报价评审 | 综合 评审 得分 | 排名 | |
投标报价（元） | 是否有效 | ||||
河北 (略) | 是√ 否□ | *.00 | 是√ 否□ | 59.58 | 2 |
铁岭旭日 (略) | 是√ 否□ | *.00 | 是√ 否□ | 58.96 | 3 |
青岛普兰 (略) | 是√ 否□ | *.00 | 是√ 否□ | 74.40 | 1 |
最终推荐的中标候选人 | 第一名 | 青岛普兰 (略) | |||
第二名 | 河北 (略) | ||||
第三名 | 铁岭旭日 (略) | ||||
五、评标委员会推荐中标候选人（或采购人授权确定中标人）情况
一标段：
第一中标候选人名称：河南康程 (略)
地 址：：武陟县产业集聚区(河朔大道 5288-9 号)
联系人：骆春霞联系方式：*
中标金额：
大写：人民币*佰点击查看>>万*仟元整
小写：*.00元
第二中标候选人名称： (略) (略)
地 址： (略) 城关乡东史村 601 号
联系人：申书明联系方式：*
中标金额：
大写：人民币*佰点击查看>>万*仟*佰**元整
小写：*.00元
第三中标候选人名称：河南 (略)
地 址：武陟县产业集聚区河朔大道东侧 5288-9 号
联系人：李成立联系方式：*
中标金额：
大写：人民币*佰点击查看>>万*仟*佰元整
小写：*.00元
二标段：该标段因无投标单位提交投标文件，流标。
三标段：第一中标候选人名称：南京 (略)地 址：南 京 市 栖 霞 区 尧 化 街 道 科 创 路 1 号 05 幢 3 层 310 室
联系人：陈星联系方式：*
中标金额：
大写：人民币*佰点击查看>>万元整
小写：*.00元
第二中标候选人名称：江苏戎 (略)
地 址： (略) 玄武区玄武大道 699-27 号 1 幢
联系人：任杰联系方式：*
中标金额：
大写：人民币*佰点击查看>>万*仟元整
小写：*.00元
第三中标候选人名称：南京德 (略)
地 址： (略) 栖霞区八卦洲街道大同生态产业园 628 号
联系人：张友卫联系方式：025-*
中标金额：
大写：人民币*佰**万元整
小写：*.00元
四标段：
第一中标候选人名称： (略)
地 址：河 (略) 经济技术开发区工业街与工业西街交口西行 500 米路北
联系人：吴立伟联系方式：*
中标金额：
大写：人民币点击查看>>万*仟*佰元整
小写：*.00元
第二中标候选人名称：河南 (略)
地 址： (略) 二七区兴隆街 8 号 1 号楼 10 层 E 号.
联系人：刘佳琪联系方式：*
中标金额：
大写：人民币点击查看>>万*仟*佰元整
小写：*.00元
第三中标候选人名称：河南 (略)
地 址： (略) 郑东新区和光街 2 号 3 号楼东 2 单元 1 层
联系人：郭明富联系方式：0371-*
中标金额：
大写：人民币点击查看>>万*仟*佰元整
小写：*.00元
五标段：该标段因无投标单位提交投标文件，流标。
六标段：
第一中标候选人名称：青岛普兰 (略)
地 址： (略) 城 (略) 106-2号 6 号楼 301 户
联系人：卢志浩联系方式：0532-*
中标金额：
大写：人民币点击查看>>万*仟*佰元整
小写：*.00元
第二中标候选人名称：河北 (略)
地 址： (略) 徐水区仁里村北
联系人：郭常伟联系方式：0312-*
中标金额：
大写：人民币点击查看>>万*仟*佰元整
小写：*.00元
第三中标候选人名称：铁岭旭日 (略)
地 址： (略) 铁岭县凡河镇红光村
联系人：苗丽丽联系方式：*
中标金额：
大写：人民币点击查看>>万*仟*佰元整
小写：*.00元
六、投标人根据评标委员会要求进行的澄清、说明或者补正。
无。
七、是否存在评标委员会成员更换：无。
八、评标委员会成员名单：代新安（业主代表）、李新生（业主代表）、王燕（评委主任）、司雯、秦懿、朱许华、王威。
评标结束时间：2022年9月9日21时30分
2022年9月9日
|
招标
|
- 关注我们可获得更多采购需求 |
已关注 |
招投标大数据
最近搜索
无
热门搜索
无
