建安政采公字〔2023〕11号许昌市建安区城市管理局建安区新老城区绿化应急服务项目（不见面开标）-评标公示
发送至邮箱
建安政采公字〔2023〕11号许昌市建安区城市管理局建安区新老城区绿化应急服务项目（不见面开标）-评标公示
建安政采公字〔2023〕11号
(略) (略) 管理局
建安区新老城区绿化应急服务项目（不见面开标）
评标报告
一、项目概况
（一）项目名称：建安区新老城区绿化应急服务项目
（二）项目编号：建安政采公字〔2023〕11号
（三）招标公告发布日期：2023年3月3日
（四）变更公告发布日期：无
（五）开标日期：2023年4月4日9:30
（六）采购方式：公开招标
（七）最高限价：一标段（新城区）：98%，二标段（老城区）:98%。
序号 | 包号 | 包的名称 | 包预算 （%） | 包最高限价 （%） | 是否专门面 向中小企业 | 采购预留金额 （元） |
1 | 建安政采公字 〔2023〕11号-1 | 第一标段 | 98 | 98 | 是 | *.00元，其中 小微企业采购金额：*.00元 |
2 | 建安政采公字 〔2023〕11号-2 | 第二标段 | 98 | 98 | 是 | *.00元，其中 小微企业采购金额：*.00元 |
（八）评标办法：综合评分法
（九）资格审查方式：资格后审
（十）招标公告刊登的媒体：《中国政府采购网》、《 (略) 政府采购网》、《 (略) 政府采购网》、《全国公共资源交易平台（ (略) · (略) ）》、《 (略) 建安区人民政府网》。
二、开标记录
一标段：
序号 | 投标人 | 投标报价（费率） | 合同履行期限 |
1 | (略) 众源 (略) | 97.6% | 三年 （以合同签订为准） |
2 | 鄢陵县绿艺 (略) | 97.3% | 三年 （以合同签订为准） |
3 | 许昌 (略) | 97.7% | 三年 （以合同签订为准） |
4 | (略) 众犇 (略) | 96.8% | 三年 （以合同签订为准） |
二标段：
序号 | 投标人 | 投标报价（费率） | 合同履行期限 |
1 | 许昌 (略) | 97.9% | 三年 （以合同签订为准） |
2 | (略) | 97.8% | 三年 （以合同签订为准） |
3 | 许昌 (略) | 97.7% | 三年 （以合同签订为准） |
4 | 鄢陵县花木盆景园 | 97.6% | 三年 （以合同签订为准） |
三、资格审查情况
一标段：序号 | 通过资格审查的投标人 | ||
1 | (略) 众源 (略) | ||
2 | 鄢陵县绿艺 (略) | ||
3 | 许昌 (略) | ||
4 | (略) 众犇 (略) | ||
未通过资格审查的投标人及原因 | |||
序号 | 投标人名称 | 未通过原因 | 招标文件相应条款 |
1 | 无 | / | / |
序号 | 通过资格审查的投标人 | ||
1 | 许昌 (略) | ||
2 | (略) | ||
3 | 许昌 (略) | ||
4 | 鄢陵县花木盆景园 | ||
未通过资格审查的投标人及原因 | |||
序号 | 投标人名称 | 未通过原因 | 招标文件相应条款 |
1 | 无 | / | / |
四、评审情况
硬件特征码检查:经查验，一标段： (略) 众犇 (略) 、 (略) 众源 (略) 电子响应文件制作CPU序号雷同，其余电子响应文件制作硬件特征码（网卡MAC地址、CPU序号、硬盘序列号等）均不雷同;二标段：所有供应商电子响应文件制作硬件特征码（网卡MAC地址、CPU序号、硬盘序列号等）均不雷同，一致同意进入下步评审。
（一）符合性审查
一标段：序号 | 通过符合性审查的投标人 | |||
1 | (略) 众源 (略) | |||
2 | 鄢陵县绿艺 (略) | |||
3 | 许昌 (略) | |||
4 | (略) 众犇 (略) | |||
未通过符合性审查的投标人及原因 | ||||
序号 | 投标人名称 | 未通过原因 | 招标文件相应条款 | |
1 | 无 | / | / | |
序号 | 通过符合性审查的投标人 | |||
1 | 许昌 (略) | |||
2 | (略) | |||
3 | 许昌 (略) | |||
4 | 鄢陵县花木盆景园 | |||
未通过符合性审查的投标人及原因 | ||||
序号 | 投标人名称 | 未通过原因 | 招标文件相应条款 | |
1 | 无 | / | / | |
（二）综合比较与评价:
建安区政府采购投标报价评审表
一标段：投标人名称 | (略) 众源 (略) | 鄢陵县绿艺 (略) | 许昌 (略) | (略) 众犇 (略) |
投标报价（费率） | 97.6% | 97.3% | 97.7% | 96.8% |
经修正后的投标报价（费率） | 97.6% | 97.3% | 97.7% | 96.8% |
招标控制价 （费率） | 98% | |||
是否有效 | 是√ | 是√ | 是√ | 是√ |
评标基准价 （费率） | 96.8% | |||
投标报价得分 | 19.84 | 19.90 | 19.82 | 20 |
投标人名称 | 许昌 (略) | (略) | 许昌 (略) | 鄢陵县花木盆景园 |
投标报价（费率） | 97.9% | 97.8 | 97.7% | 97.6% |
经修正后的投标报价（费率） | 97.9% | 97.8 | 97.7% | 97.6% |
招标控制价 （费率） | 98% | |||
是否有效 | 是√ | 是√ | 是√ | 是√ |
评标基准价 （费率） | 97.6% | |||
投标报价得分 | 19.94 | 19.96 | 19.98 | 20 |
建安区政府采购综合评审汇总表
一标段：
投标单位1 | (略) 众源 (略) | ||
评委打分 | 价格分值（20分） | 商务部分（20分） | 技术部分（60分） |
评委1 | 19.84 | 10 | 50 |
评委2 | 19.84 | 10 | 22 |
评委3 | 19.84 | 8 | 42 |
评委4 | 19.84 | 7 | 49 |
评委5 | 19.84 | 8 | 43 |
评委6 | 19.84 | 8 | 40 |
评委7 | 19.84 | 8 | 41 |
最终得分 | 70.64 | ||
投标单位2 | 鄢陵县绿艺 (略) | ||
评委打分 | 价格分值（20分） | 商务部分（20分） | 技术部分（60分） |
评委1 | 19.90 | 10 | 52 |
评委2 | 19.90 | 7 | 23 |
评委3 | 19.90 | 8 | 45 |
评委4 | 19.90 | 7 | 50 |
评委5 | 19.90 | 8 | 45 |
评委6 | 19.90 | 8 | 40 |
评委7 | 19.90 | 7 | 39 |
最终得分 | 71.30 | ||
投标单位3 | 许昌 (略) | ||
评委打分 | 价格分值（20分） | 商务部分（20分） | 技术部分（60分） |
评委1 | 19.82 | 10 | 54 |
评委2 | 19.82 | 7 | 24 |
评委3 | 19.82 | 9 | 50 |
评委4 | 19.82 | 7 | 46 |
评委5 | 19.82 | 8 | 44 |
评委6 | 19.82 | 8 | 42 |
评委7 | 19.82 | 7 | 40 |
最终得分 | 72.02 | ||
投标单位4 | (略) 众犇 (略) | ||
评委打分 | 价格分值（20分） | 商务部分（20分） | 技术部分（60分） |
评委1 | 20 | 20 | 54 |
评委2 | 20 | 18 | 28 |
评委3 | 20 | 20 | 52 |
评委4 | 20 | 20 | 56 |
评委5 | 20 | 18 | 48 |
评委6 | 20 | 18 | 45 |
评委7 | 20 | 19 | 44 |
最终得分 | 87.6 | ||
二标段：
投标单位1 | 许昌 (略) | ||
评委打分 | 价格分值（20分） | 商务部分（20分） | 技术部分（60分） |
评委1 | 19.94 | 10 | 52 |
评委2 | 19.94 | 8 | 38 |
评委3 | 19.94 | 8 | 40 |
评委4 | 19.94 | 8 | 48 |
评委5 | 19.94 | 8 | 44 |
评委6 | 19.94 | 8 | 40 |
评委7 | 19.94 | 8 | 42 |
最终得分 | 70.74 | ||
投标单位2 | (略) | ||
评委打分 | 价格分值（20分） | 商务部分（20分） | 技术部分（60分） |
评委1 | 19.96 | 10 | 52 |
评委2 | 19.96 | 8 | 40 |
评委3 | 19.96 | 9 | 45 |
评委4 | 19.96 | 8 | 47 |
评委5 | 19.96 | 8 | 43 |
评委6 | 19.96 | 8 | 40 |
评委7 | 19.96 | 7 | 41 |
最终得分 | 71.36 | ||
投标单位3 | 许昌 (略) | ||
评委打分 | 价格分值（20分） | 商务部分（20分） | 技术部分（60分） |
评委1 | 19.98 | 10 | 55 |
评委2 | 19.98 | 8 | 36 |
评委3 | 19.98 | 8 | 51 |
评委4 | 19.98 | 7 | 48 |
评委5 | 19.98 | 8 | 44 |
评委6 | 19.98 | 8 | 42 |
评委7 | 19.98 | 8 | 40 |
最终得分 | 72.98 | ||
投标单位4 | 鄢陵县花木盆景园 | ||
评委打分 | 价格分值（20分） | 商务部分（20分） | 技术部分（60分） |
评委1 | 20 | 20 | 54 |
评委2 | 20 | 19 | 48 |
评委3 | 20 | 20 | 47 |
评委4 | 20 | 19 | 54 |
评委5 | 20 | 18 | 45 |
评委6 | 20 | 18 | 45 |
评委7 | 20 | 19 | 45 |
最终得分 | 86.80 | ||
建安区政府采购评审结论
一标段：投标人名称 | 初步 评审 是否 合格 | 投标报价评审 | 综合 评审 得分 | 排名 | |
投标报价（费率） | 是否有效 | ||||
(略) 众源 (略) | 是√ 否□ | 97.6% | 是√ 否□ | 70.64 | 4 |
鄢陵县绿艺 (略) | 是√ 否□ | 97.3% | 是√ 否□ | 71.30 | 3 |
许昌 (略) | 是√ 否□ | 97.7% | 是√ 否□ | 72.02 | 2 |
(略) 众犇 (略) | 是√ 否□ | 96.8% | 是√ 否□ | 87.60 | 1 |
最终推荐的中标候选人 | 第一名 | (略) 众犇 (略) | |||
第二名 | 许昌 (略) | ||||
第三名 | 鄢陵县绿艺 (略) | ||||
投标人名称 | 初步 评审 是否 合格 | 投标报价评审 | 综合 评审 得分 | 排名 | |
投标报价（费率） | 是否有效 | ||||
许昌 (略) | 是√ 否□ | 97.9% | 是√ 否□ | 70.74 | 4 |
(略) | 是√ 否□ | 97.8% | 是√ 否□ | 71.36 | 3 |
许昌 (略) | 是√ 否□ | 97.7% | 是√ 否□ | 72.98 | 2 |
鄢陵县花木盆景园 | 是√ 否□ | 97.6% | 是√ 否□ | 86.80 | 1 |
最终推荐的中标候选人 | 第一名 | 鄢陵县花木盆景园 | |||
第二名 | 许昌 (略) | ||||
第三名 | (略) | ||||
五、评标委员会推荐中标候选人（或采购人授权确定中标人）情况
一标段：
第一中标候选人名称： (略) 众犇 (略)
统一社会信用代码：*MA47TM7B33
地 址： (略) (略) 老城镇谷庄村衡山路东侧001号
联系人：朱贝鸽 联系方式：*
中标费率：大写：佰分之点击查看>>点*
小写：96.8%
第二中标候选人名称：许昌 (略)
统一社会信用代码：*628
地 址：鄢陵县柏梁镇姚家村北500米
联系人：贾振杰 联系方式：*
中标费率：大写：佰分之点击查看>>点*
小写：97.7%
第三中标候选人名称：鄢陵县绿艺 (略)
统一社会信用代码：*40C
地 址：鄢陵县柏梁镇311国道北侧姚家路口
联系人：李俊波 联系方式：*
中标费率：大写：佰分之点击查看>>点*
小写：97.3%
二标段：
第一中标候选人名称：鄢陵县花木盆景园
统一社会信用代码：*118
地 址：鄢陵县柏梁镇西311国道路南
联系人：刘春真 联系方式：*
中标费率：大写：佰分之点击查看>>点*
小写：97.6%
第二中标候选人名称：许昌 (略)
统一社会信用代码：*628
地 址：鄢陵县柏梁镇姚家村北500米
联系人：贾振杰 联系方式：*
中标费率：大写：佰分之点击查看>>点*
小写：97.7%
第三中标候选人名称： (略)
统一社会信用代码：*803
地 址： (略) 鄢陵县马坊镇府前路与230国道交叉口向南300米路东
联系人：张亚龙 联系方式：*
中标费率：大写：佰分之点击查看>>点*
小写：97.8%
六、投标人根据评标委员会要求进行的澄清、说明或者补正：无。
七、是否存在评标委员会成员更换：无。
八、评标委员会成员名单：王红伟（评委主任）、张军超、赵巧红、李素芹、谢文锋、代新安（业主代表）、李新生（业主代表）。
评标结束时间：2023年4月4日15时00分
2023年4月4日
建安政采公字〔2023〕11号
(略) (略) 管理局
建安区新老城区绿化应急服务项目（不见面开标）
评标报告
一、项目概况
（一）项目名称：建安区新老城区绿化应急服务项目
（二）项目编号：建安政采公字〔2023〕11号
（三）招标公告发布日期：2023年3月3日
（四）变更公告发布日期：无
（五）开标日期：2023年4月4日9:30
（六）采购方式：公开招标
（七）最高限价：一标段（新城区）：98%，二标段（老城区）:98%。
序号 | 包号 | 包的名称 | 包预算 （%） | 包最高限价 （%） | 是否专门面 向中小企业 | 采购预留金额 （元） |
1 | 建安政采公字 〔2023〕11号-1 | 第一标段 | 98 | 98 | 是 | *.00元，其中 小微企业采购金额：*.00元 |
2 | 建安政采公字 〔2023〕11号-2 | 第二标段 | 98 | 98 | 是 | *.00元，其中 小微企业采购金额：*.00元 |
（八）评标办法：综合评分法
（九）资格审查方式：资格后审
（十）招标公告刊登的媒体：《中国政府采购网》、《 (略) 政府采购网》、《 (略) 政府采购网》、《全国公共资源交易平台（ (略) · (略) ）》、《 (略) 建安区人民政府网》。
二、开标记录
一标段：
序号 | 投标人 | 投标报价（费率） | 合同履行期限 |
1 | (略) 众源 (略) | 97.6% | 三年 （以合同签订为准） |
2 | 鄢陵县绿艺 (略) | 97.3% | 三年 （以合同签订为准） |
3 | 许昌 (略) | 97.7% | 三年 （以合同签订为准） |
4 | (略) 众犇 (略) | 96.8% | 三年 （以合同签订为准） |
二标段：
序号 | 投标人 | 投标报价（费率） | 合同履行期限 |
1 | 许昌 (略) | 97.9% | 三年 （以合同签订为准） |
2 | (略) | 97.8% | 三年 （以合同签订为准） |
3 | 许昌 (略) | 97.7% | 三年 （以合同签订为准） |
4 | 鄢陵县花木盆景园 | 97.6% | 三年 （以合同签订为准） |
三、资格审查情况
一标段：序号 | 通过资格审查的投标人 | ||
1 | (略) 众源 (略) | ||
2 | 鄢陵县绿艺 (略) | ||
3 | 许昌 (略) | ||
4 | (略) 众犇 (略) | ||
未通过资格审查的投标人及原因 | |||
序号 | 投标人名称 | 未通过原因 | 招标文件相应条款 |
1 | 无 | / | / |
序号 | 通过资格审查的投标人 | ||
1 | 许昌 (略) | ||
2 | (略) | ||
3 | 许昌 (略) | ||
4 | 鄢陵县花木盆景园 | ||
未通过资格审查的投标人及原因 | |||
序号 | 投标人名称 | 未通过原因 | 招标文件相应条款 |
1 | 无 | / | / |
四、评审情况
硬件特征码检查:经查验，一标段： (略) 众犇 (略) 、 (略) 众源 (略) 电子响应文件制作CPU序号雷同，其余电子响应文件制作硬件特征码（网卡MAC地址、CPU序号、硬盘序列号等）均不雷同;二标段：所有供应商电子响应文件制作硬件特征码（网卡MAC地址、CPU序号、硬盘序列号等）均不雷同，一致同意进入下步评审。
（一）符合性审查
一标段：序号 | 通过符合性审查的投标人 | |||
1 | (略) 众源 (略) | |||
2 | 鄢陵县绿艺 (略) | |||
3 | 许昌 (略) | |||
4 | (略) 众犇 (略) | |||
未通过符合性审查的投标人及原因 | ||||
序号 | 投标人名称 | 未通过原因 | 招标文件相应条款 | |
1 | 无 | / | / | |
序号 | 通过符合性审查的投标人 | |||
1 | 许昌 (略) | |||
2 | (略) | |||
3 | 许昌 (略) | |||
4 | 鄢陵县花木盆景园 | |||
未通过符合性审查的投标人及原因 | ||||
序号 | 投标人名称 | 未通过原因 | 招标文件相应条款 | |
1 | 无 | / | / | |
（二）综合比较与评价:
建安区政府采购投标报价评审表
一标段：投标人名称 | (略) 众源 (略) | 鄢陵县绿艺 (略) | 许昌 (略) | (略) 众犇 (略) |
投标报价（费率） | 97.6% | 97.3% | 97.7% | 96.8% |
经修正后的投标报价（费率） | 97.6% | 97.3% | 97.7% | 96.8% |
招标控制价 （费率） | 98% | |||
是否有效 | 是√ | 是√ | 是√ | 是√ |
评标基准价 （费率） | 96.8% | |||
投标报价得分 | 19.84 | 19.90 | 19.82 | 20 |
投标人名称 | 许昌 (略) | (略) | 许昌 (略) | 鄢陵县花木盆景园 |
投标报价（费率） | 97.9% | 97.8 | 97.7% | 97.6% |
经修正后的投标报价（费率） | 97.9% | 97.8 | 97.7% | 97.6% |
招标控制价 （费率） | 98% | |||
是否有效 | 是√ | 是√ | 是√ | 是√ |
评标基准价 （费率） | 97.6% | |||
投标报价得分 | 19.94 | 19.96 | 19.98 | 20 |
建安区政府采购综合评审汇总表
一标段：
投标单位1 | (略) 众源 (略) | ||
评委打分 | 价格分值（20分） | 商务部分（20分） | 技术部分（60分） |
评委1 | 19.84 | 10 | 50 |
评委2 | 19.84 | 10 | 22 |
评委3 | 19.84 | 8 | 42 |
评委4 | 19.84 | 7 | 49 |
评委5 | 19.84 | 8 | 43 |
评委6 | 19.84 | 8 | 40 |
评委7 | 19.84 | 8 | 41 |
最终得分 | 70.64 | ||
投标单位2 | 鄢陵县绿艺 (略) | ||
评委打分 | 价格分值（20分） | 商务部分（20分） | 技术部分（60分） |
评委1 | 19.90 | 10 | 52 |
评委2 | 19.90 | 7 | 23 |
评委3 | 19.90 | 8 | 45 |
评委4 | 19.90 | 7 | 50 |
评委5 | 19.90 | 8 | 45 |
评委6 | 19.90 | 8 | 40 |
评委7 | 19.90 | 7 | 39 |
最终得分 | 71.30 | ||
投标单位3 | 许昌 (略) | ||
评委打分 | 价格分值（20分） | 商务部分（20分） | 技术部分（60分） |
评委1 | 19.82 | 10 | 54 |
评委2 | 19.82 | 7 | 24 |
评委3 | 19.82 | 9 | 50 |
评委4 | 19.82 | 7 | 46 |
评委5 | 19.82 | 8 | 44 |
评委6 | 19.82 | 8 | 42 |
评委7 | 19.82 | 7 | 40 |
最终得分 | 72.02 | ||
投标单位4 | (略) 众犇 (略) | ||
评委打分 | 价格分值（20分） | 商务部分（20分） | 技术部分（60分） |
评委1 | 20 | 20 | 54 |
评委2 | 20 | 18 | 28 |
评委3 | 20 | 20 | 52 |
评委4 | 20 | 20 | 56 |
评委5 | 20 | 18 | 48 |
评委6 | 20 | 18 | 45 |
评委7 | 20 | 19 | 44 |
最终得分 | 87.6 | ||
二标段：
投标单位1 | 许昌 (略) | ||
评委打分 | 价格分值（20分） | 商务部分（20分） | 技术部分（60分） |
评委1 | 19.94 | 10 | 52 |
评委2 | 19.94 | 8 | 38 |
评委3 | 19.94 | 8 | 40 |
评委4 | 19.94 | 8 | 48 |
评委5 | 19.94 | 8 | 44 |
评委6 | 19.94 | 8 | 40 |
评委7 | 19.94 | 8 | 42 |
最终得分 | 70.74 | ||
投标单位2 | (略) | ||
评委打分 | 价格分值（20分） | 商务部分（20分） | 技术部分（60分） |
评委1 | 19.96 | 10 | 52 |
评委2 | 19.96 | 8 | 40 |
评委3 | 19.96 | 9 | 45 |
评委4 | 19.96 | 8 | 47 |
评委5 | 19.96 | 8 | 43 |
评委6 | 19.96 | 8 | 40 |
评委7 | 19.96 | 7 | 41 |
最终得分 | 71.36 | ||
投标单位3 | 许昌 (略) | ||
评委打分 | 价格分值（20分） | 商务部分（20分） | 技术部分（60分） |
评委1 | 19.98 | 10 | 55 |
评委2 | 19.98 | 8 | 36 |
评委3 | 19.98 | 8 | 51 |
评委4 | 19.98 | 7 | 48 |
评委5 | 19.98 | 8 | 44 |
评委6 | 19.98 | 8 | 42 |
评委7 | 19.98 | 8 | 40 |
最终得分 | 72.98 | ||
投标单位4 | 鄢陵县花木盆景园 | ||
评委打分 | 价格分值（20分） | 商务部分（20分） | 技术部分（60分） |
评委1 | 20 | 20 | 54 |
评委2 | 20 | 19 | 48 |
评委3 | 20 | 20 | 47 |
评委4 | 20 | 19 | 54 |
评委5 | 20 | 18 | 45 |
评委6 | 20 | 18 | 45 |
评委7 | 20 | 19 | 45 |
最终得分 | 86.80 | ||
建安区政府采购评审结论
一标段：投标人名称 | 初步 评审 是否 合格 | 投标报价评审 | 综合 评审 得分 | 排名 | |
投标报价（费率） | 是否有效 | ||||
(略) 众源 (略) | 是√ 否□ | 97.6% | 是√ 否□ | 70.64 | 4 |
鄢陵县绿艺 (略) | 是√ 否□ | 97.3% | 是√ 否□ | 71.30 | 3 |
许昌 (略) | 是√ 否□ | 97.7% | 是√ 否□ | 72.02 | 2 |
(略) 众犇 (略) | 是√ 否□ | 96.8% | 是√ 否□ | 87.60 | 1 |
最终推荐的中标候选人 | 第一名 | (略) 众犇 (略) | |||
第二名 | 许昌 (略) | ||||
第三名 | 鄢陵县绿艺 (略) | ||||
投标人名称 | 初步 评审 是否 合格 | 投标报价评审 | 综合 评审 得分 | 排名 | |
投标报价（费率） | 是否有效 | ||||
许昌 (略) | 是√ 否□ | 97.9% | 是√ 否□ | 70.74 | 4 |
(略) | 是√ 否□ | 97.8% | 是√ 否□ | 71.36 | 3 |
许昌 (略) | 是√ 否□ | 97.7% | 是√ 否□ | 72.98 | 2 |
鄢陵县花木盆景园 | 是√ 否□ | 97.6% | 是√ 否□ | 86.80 | 1 |
最终推荐的中标候选人 | 第一名 | 鄢陵县花木盆景园 | |||
第二名 | 许昌 (略) | ||||
第三名 | (略) | ||||
五、评标委员会推荐中标候选人（或采购人授权确定中标人）情况
一标段：
第一中标候选人名称： (略) 众犇 (略)
统一社会信用代码：*MA47TM7B33
地 址： (略) (略) 老城镇谷庄村衡山路东侧001号
联系人：朱贝鸽 联系方式：*
中标费率：大写：佰分之点击查看>>点*
小写：96.8%
第二中标候选人名称：许昌 (略)
统一社会信用代码：*628
地 址：鄢陵县柏梁镇姚家村北500米
联系人：贾振杰 联系方式：*
中标费率：大写：佰分之点击查看>>点*
小写：97.7%
第三中标候选人名称：鄢陵县绿艺 (略)
统一社会信用代码：*40C
地 址：鄢陵县柏梁镇311国道北侧姚家路口
联系人：李俊波 联系方式：*
中标费率：大写：佰分之点击查看>>点*
小写：97.3%
二标段：
第一中标候选人名称：鄢陵县花木盆景园
统一社会信用代码：*118
地 址：鄢陵县柏梁镇西311国道路南
联系人：刘春真 联系方式：*
中标费率：大写：佰分之点击查看>>点*
小写：97.6%
第二中标候选人名称：许昌 (略)
统一社会信用代码：*628
地 址：鄢陵县柏梁镇姚家村北500米
联系人：贾振杰 联系方式：*
中标费率：大写：佰分之点击查看>>点*
小写：97.7%
第三中标候选人名称： (略)
统一社会信用代码：*803
地 址： (略) 鄢陵县马坊镇府前路与230国道交叉口向南300米路东
联系人：张亚龙 联系方式：*
中标费率：大写：佰分之点击查看>>点*
小写：97.8%
六、投标人根据评标委员会要求进行的澄清、说明或者补正：无。
七、是否存在评标委员会成员更换：无。
八、评标委员会成员名单：王红伟（评委主任）、张军超、赵巧红、李素芹、谢文锋、代新安（业主代表）、李新生（业主代表）。
评标结束时间：2023年4月4日15时00分
2023年4月4日
|
招标
|
- 关注我们可获得更多采购需求 |
已关注 |
招投标大数据
最近搜索
无
热门搜索
无
