X2021号河南省淮河流域重点平原洼地治理工程沙颍河洼地襄城县二次-不见面开标-评标公示
发送至邮箱
X2021号河南省淮河流域重点平原洼地治理工程沙颍河洼地襄城县二次-不见面开标-评标公示
一、项目概况及招标情况
1、 项目编号：XZ【2024】021 号
2 、建设地点：襄城县境内。
3、 项目概况：本项目主要对文化河上下游河道进行清淤疏浚及桥梁拆除重建等（详见施工图纸及工程量清单）。
4 、招标范围：
一、二标段：招标文件、施工图纸、工程量清单、答疑纪要和补充文件（如有）范围内的所有建设内容。
三标段：本项目施工全过程及质保期内的监理服务(含缺陷责任期)的监理。
5 、工期要求：一、二标段 : 7 个月；
三标段：同施工工期（含保修期）。
6 、质量要求：合格（符合国家现行的验收规范和标准）。
7 、标段划分及招标控制价：
| 标段 | 建设内容 | 项目限价（元） | 控制价（元） |
| 一标段 | 文化河上游河道（(19+850-34+000）进行清淤疏浚及桥 梁拆除重建；治理长度 14.15km，拆除重建桥梁 3 座。 | *.87 | *.87 |
| 二标段 | 文化河下游河道（(34+000-42+700)）进 行清淤疏浚及桥 梁拆除重建；治理长度8.7km，拆除重建桥梁 7 座。 | *.83 | *.83 |
| 三标段 | 本项目施工全过程及质保期内的监理服务(含缺陷责任期 )的监理。 | * | * |
8、评标办法：综合评标法。
9、资格审查方式：资格后审。
（二）招标过程
本工程招标采用公开招标方式进行，按照法定公开招标程序和要求，于 2024 年 06 月 14 日在《 (略) 电子招标投标公共服务平台》和《全国公共资源交易平 台( (略) . (略) )》上公开发布招标信息。于投标截止时间上传电子投标文件的 投标单位有：一标段 5 家, 二标段 6 家,三标段 3 家
（三）项目开标数据表
| 招标人名称 | 襄城县平原洼地治理工程建设管理局 | ||
| 代理机构名称 | 河南 (略) | ||
| 工程名称 | (略) 淮河流域重点平原洼地治理工程 (沙颍河洼地襄城县)二次 | ||
| 开标时间 | 2024 年 07 月 05 日 09 时 00 分 | 开标地点 | 襄城县公共资源交易中心 开标二室 |
| 评标时间 | 2024 年 07 月 05 日 11 时 20 分 | 评标地点 | 襄城县公共资源交易中心 评标三室 |
二、开标记录
一标段
| 投标单位 | 投标报价 （元） | 工期 （月） | 项目经 理 | 质量 要求 | 密封 情况 | 对本次 开标过 程是否 有异议 |
| 河南永坤水利建筑工 程有限公司 | *.56 | 7 个月 | 于春延 | 合格（符合 国家现行的 验收规范和 标准） | 完好 | 无 |
| (略) 正源水利工程 (略) | *.48 | 7 个月 | 陈洪超 | 合格（符合 国家现行的 验收规范和 标准） | 完好 | 无 |
| 牵头人：襄城县烟城建 | *.43 | 7 个月 | 张校彬 | 合格（符合 | 完好 | 无 |
| (略) （联合 体成员：许昌水利建筑 (略) ） | 国家现行的 验收规范和 标准） | |||||
| 河南志鹏水利水电工 程有限公司 | *.81 | 7 个月 | 乔冠超 | 合格（符合 国家现行的 验收规范和 标准） | 完好 | 无 |
| (略) | *.99 | 7 个月 | 张家兴 | 合格（符合 国家现行的 验收规范和 标准） | 完好 | 无 |
| 招标控制价 | *.87 元 | |||||
| 质量要求 | 合格（符合国家现行的验收规范和标准）。 | |||||
| 目标工期 | 7 个月 | |||||
二标段
| 投标单位 | 投标报价 （元） | 工期 （月） | 项目经 理 | 质量 要求 | 密封 情况 | 对本次 开标过 程是否 有异议 |
| 河南永坤水利建筑工 程有限公司 | *.55 | 7 个月 | 刘照 | 合格（符合 国家现行的 验收规范和 标准） | 完好 | 无 |
| 河南正海实业有限公 司 | *.82 | 7 个月 | 刘玉 | 合格（符合 国家现行的 验收规范和 标准） | 完好 | 无 |
| 河南水诚建设工程有 限公司 | *.31 | 7 个月 | 徐士毅 | 合格（符合 国家现行的 验收规范和 标准） | 完好 | 无 |
| 牵头人：河南久匡建筑 (略) （联合体 成员：河南盛园通建设 (略) 、山和工 (略) ） | *.51 | 7 个月 | 田倩倩 | 合格（符合 国家现行的 验收规范和 标准） | 完好 | 无 |
| 元武建设集团有限公 司 | *.70 | 7 个月 | 张毅 | 合格（符合 国家现行的 验收规范和 标准） | 完好 | 无 |
| 河南云雷建筑工程有 限公司 | *.94 | 7 个月 | 常洪雷 | 合格（符合 国家现行的 验收规范和 标准） | 完好 | 无 |
| 招标控制价 | *.83 元 | |||||
| 质量要求 | 合格（符合国家现行的验收规范和标准）。 | |||||
| 目标工期 | 7 个月 | |||||
三标段（监理标段）
| 投标单位 | 投标报价 | 总监理 工程师 | 监理服务周期 | 对本次开 标过程是 否有异议 | |
| 首盛国际工程咨询集 团有限公司 | *.00 | 李永强 | 施工全过程及质保期内 的监理服务(含缺陷责任 期)的监理 | 无 | |
| 中建山河建设管理集 团有限公司 | *.00 | 张旭 | 施工全过程及质保期内 的监理服务(含缺陷责任 期)的监理 | 无 | |
| 新恒丰咨询集团有限 公司 | *.00 | 刁育忠 | 施工全过程及质保期内 的监理服务(含缺陷责任 期)的监理 | 无 | |
| 招标控制价 | * 元 | ||||
| 监理服务期 | 施工全过程及质保期内的监 理服务(含缺陷责任期)的监 理 | 质量要 求 | 合格（符合国家现行的 验 收规范和标准） | ||
三、评标标准、评标办法或者评标因素一览表
详见招标文件
四、评审情况
一标段
硬件特征码分析：河南永坤 (略) 与河南志鹏水利水电工 程有限公司 CPU 序号一致；其余投标人电子投标文件制作硬件特征码（网卡 MAC
地址、CPU 序号、硬盘序列号）均不一致，经评标委员会商议，可以进入下一步 评审。
（一）初步评审
| 序号 | 通过初步评审的投标人名称 |
| 1 | 河南永坤 (略) |
| 2 | (略) 正源 (略) |
| 3 | 牵头人：襄城县 (略) （联合体成员：许昌水利建筑工 程有限公司） |
| 4 | 河南志鹏 (略) |
| 5 | (略) |
| 序号 | 未通过初步评审的投标人名称及原因 |
| 1 | 无 |
二标段
硬件特征码分析：河南永坤 (略) 与牵头人：河南久匡建 (略) （联合体成员：河南盛 (略) 、山和工程集团有 限公司）； (略) 与 (略) CPU 序号一致 其余投 标人电子投标文件制作硬件特征码（网卡 MAC 地址、CPU 序号、硬盘序列号）均 不一致，经评标委员会商议，可以进入下一步评审。
（一）初步评审
| 序号 | 通过初步评审的投标人名称 |
| 1 | 河南永坤 (略) |
| 2 | (略) |
| 3 | 河南 (略) |
| 4 | 牵头人：河南 (略) （联合体成员：河南盛园通建设工 程有限公司、 (略) ） |
| 5 | (略) |
| 6 | 河南 (略) |
| 序号 | 未通过初步评审的投标人名称及原因 |
| 1 | 无 |
三标段
硬件特征码分析：所有投标人电子投标文件制作硬件特征码（网卡 MAC 地 址、CPU 序号、硬盘序列号）均不一致，经评标委员会商议，可以进入下一步评 审。
（一）初步评审
| 序号 | 通过初步评审的投标人名称 |
| 1 | 首盛国际 (略) |
| 2 | 中建山河 (略) |
| 3 | 新 (略) |
| 序号 | 未通过初步评审的投标人名称及原因 |
| 1 | 无 |
（三）详细评审
评标委员会对通过初步评审的投标人的投标文件进行了详细评审，评审情况如下：
一标段：
| 投标人 | 河南永坤 (略) | ||||||
| 评标委员会成员 评审内容 | 评委 1 | 评委 2 | 评委 3 | 评委 4 | 评委 5 | 评委 6 | 评委 7 |
| 投标报价 （40 分） | 39.15 | 39.15 | 39.15 | 39.15 | 39.15 | 39.15 | 39.15 |
| 项目管理机构 （10 分） | 8 | 8 | 8 | 8 | 8 | 8 | 8 |
| 施工组织设计 （35 分） | 22.2 | 26.2 | 20 | 26.5 | 24.9 | 19.8 | 26.1 |
| 信用等级 （5分） | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 |
| 其他评分因素 （10 分） | 7 | 7 | 8 | 8 | 8 | 7 | 8 |
| 投标人获奖 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 |
| 投标人受罚 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| 合计得分 | 84.35 | 88.35 | 83.15 | 89.65 | 88.05 | 81.95 | 89.25 |
| 最终得分 | 86.39 | ||||||
| 投标人 | (略) 正源 (略) | ||||||
| 评标委员会成员 评审内容 | 评委 1 | 评委 2 | 评委 3 | 评委 4 | 评委 5 | 评委 6 | 评委 7 |
| 投标报价 （40 分） | 39.9 | 39.9 | 39.9 | 39.9 | 39.9 | 39.9 | 39.9 |
| 项目管理机构 （10 分） | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| 施工组织设计 （35 分） | 21 | 26.2 | 17.4 | 22.5 | 27.1 | 19.3 | 23.5 |
| 信用等级 （5分） | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 |
| 其他评分因素 （10 分） | 7 | 7 | 7 | 7 | 8 | 7 | 7 |
| 投标人获奖 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 |
| 投标人受罚 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| 合计得分 | 74.9 | 80.1 | 71.3 | 76.4 | 82 | 73.2 | 77.4 |
| 最终得分 | 76.47 | ||||||
| 投标人 | 牵头人：襄城县 (略) （联合体成员：许昌水利建筑工 程有限公司） | ||||||
| 评标委员会成员 评审内容 | 评委 1 | 评委 2 | 评委 3 | 评委 4 | 评委 5 | 评委 6 | 评委 7 |
| 投标报价 （40 分） | 39.7 | 39.7 | 39.7 | 39.7 | 39.7 | 39.7 | 39.7 |
| 项目管理机构 （10 分） | 10 | 10 | 10 | 10 | 10 | 10 | 10 |
| 施工组织设计 （35 分） | 22.2 | 31.1 | 25 | 29.4 | 27.8 | 23.8 | 27.6 |
| 信用等级 （5分） | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 |
| 其他评分因素 （10 分） | 7 | 9 | 9 | 9 | 8 | 8 | 8 |
| 投标人获奖 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 |
| 投标人受罚 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| 合计得分 | 86.9 | 97.8 | 91.7 | 96.1 | 93.5 | 89.5 | 93.3 |
| 最终得分 | 92.69 | ||||||
| 投标人 | 河南志鹏 (略) | ||||||
| 评标委员会成员 评审内容 | 评委 1 | 评委 2 | 评委 3 | 评委 4 | 评委 5 | 评委 6 | 评委 7 |
| 投标报价 （40 分） | 38.58 | 38.58 | 38.58 | 38.58 | 38.58 | 38.58 | 38.58 |
| 项目管理机构 （10 分） | 9 | 9 | 9 | 9 | 9 | 9 | 9 |
| 施工组织设计 （35 分） | 22.2 | 26.2 | 16 | 26.5 | 24.2 | 19.7 | 26.2 |
| 信用等级 （5分） | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 |
| 其他评分因素 （10 分） | 7 | 7 | 7 | 9 | 8 | 7 | 8 |
| 投标人获奖 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 |
| 投标人受罚 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| 合计得分 | 84.78 | 88.78 | 78.58 | 91.08 | 87.78 | 82.28 | 89.78 |
| 最终得分 | 86.15 | ||||||
| 投标人 | (略) | ||||||
| 评标委员会成员 评审内容 | 评委 1 | 评委 2 | 评委 3 | 评委 4 | 评委 5 | 评委 6 | 评委 7 |
| 投标报价 （40 分） | 38.72 | 38.72 | 38.72 | 38.72 | 38.72 | 38.72 | 38.72 |
| 项目管理机构 （10 分） | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| 施工组织设计 （35 分） | 21 | 26.2 | 16 | 22.5 | 27.6 | 19 | 23.5 |
| 信用等级 （5分） | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 |
| 其他评分因素 （10 分） | 5 | 5 | 5 | 5 | 6 | 5 | 5 |
| 投标人获奖 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 |
| 投标人受罚 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| 合计得分 | 66.72 | 71.92 | 61.72 | 68.22 | 74.32 | 64.72 | 69.22 |
| 最终得分 | 67.12 | ||||||
二标段：
| 投标人 | 河南永坤 (略) | ||||||
| 评标委员会成员 评审内容 | 评委 1 | 评委 2 | 评委 3 | 评委 4 | 评委 5 | 评委 6 | 评委 7 |
| 投标报价 （40 分） | 38.55 | 38.55 | 38.55 | 38.55 | 38.55 | 38.55 | 38.55 |
| 项目管理机构 （10 分） | 10 | 10 | 10 | 10 | 10 | 10 | 10 |
| 施工组织设计 （35 分） | 22.4 | 22.8 | 19.9 | 27.1 | 25.3 | 19.7 | 26.1 |
| 信用等级 （5分） | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 |
| 其他评分因素 （10 分） | 7 | 7.5 | 7 | 8 | 8 | 8 | 7.5 |
| 投标人获奖 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 |
| 投标人受罚 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| 合计得分 | 85.95 | 86.85 | 83.45 | 91.65 | 89.85 | 84.25 | 90.15 |
| 最终得分 | 87.45 | ||||||
| 投标人 | (略) | ||||||
| 评标委员会成员 评审内容 | 评委 1 | 评委 2 | 评委 3 | 评委 4 | 评委 5 | 评委 6 | 评委 7 |
| 投标报价 （40 分） | 39.39 | 39.39 | 39.39 | 39.39 | 39.39 | 39.39 | 39.39 |
| 项目管理机构 （10 分） | 10 | 10 | 10 | 10 | 10 | 10 | 10 |
| 施工组织设计 （35 分） | 22.4 | 23 | 20.4 | 27.1 | 25.1 | 19.5 | 26.1 |
| 信用等级 （5分） | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 |
| 其他评分因素 （10 分） | 7 | 7.5 | 7 | 8 | 8 | 7.5 | 7.5 |
| 投标人获奖 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 |
| 投标人受罚 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| 合计得分 | 86.79 | 87.89 | 84.79 | 92.49 | 90.49 | 84.39 | 90.99 |
| 最终得分 | 88.26 | ||||||
| 投标人 | 河南 (略) | ||||||
| 评标委员会成员 评审内容 | 评委 1 | 评委 2 | 评委 3 | 评委 4 | 评委 5 | 评委 6 | 评委 7 |
| 投标报价 （40 分） | 39.84 | 39.84 | 39.84 | 39.84 | 39.84 | 39.84 | 39.84 |
| 项目管理机构 （10 分） | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| 施工组织设计 （35 分） | 21 | 22.9 | 24 | 24.2 | 28.3 | 17.5 | 24 |
| 信用等级 （5分） | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 |
| 其他评分因素 （10 分） | 5 | 5.5 | 5 | 5 | 7 | 5 | 5 |
| 投标人获奖 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| 投标人受罚 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| 合计得分 | 66.84 | 69.24 | 69.84 | 70.04 | 76.14 | 63.34 | 69.84 |
| 最终得分 | 69.33 | ||||||
| 投标人 | 牵头人：河南 (略) （联合体成员：河南盛园通建设工 程有限公司、 (略) ） | ||||||
| 评标委员会成员 评审内容 | 评委 1 | 评委 2 | 评委 3 | 评委 4 | 评委 5 | 评委 6 | 评委 7 |
| 投标报价 （40 分） | 39.51 | 39.51 | 39.51 | 39.51 | 39.51 | 39.51 | 39.51 |
| 项目管理机构 （10 分） | 7 | 7 | 7 | 7 | 7 | 7 | 7 |
| 施工组织设计 （35 分） | 21.4 | 29.7 | 29 | 30 | 29.8 | 24.4 | 27.9 |
| 信用等级 （5分） | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 |
| 其他评分因素 （10 分） | 7 | 8.5 | 9 | 9 | 9 | 9 | 8 |
| 投标人获奖 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 |
| 投标人受罚 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| 合计得分 | 82.91 | 92.71 | 92.51 | 93.51 | 93.31 | 87.91 | 90.41 |
| 最终得分 | 90.47 | ||||||
| 投标人 | (略) | ||||||
| 评标委员会成员 评审内容 | 评委 1 | 评委 2 | 评委 3 | 评委 4 | 评委 5 | 评委 6 | 评委 7 |
| 投标报价 （40 分） | 39.2 | 39.2 | 39.2 | 39.2 | 39.2 | 39.2 | 39.2 |
| 项目管理机构 （10 分） | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| 施工组织设计 （35 分） | 21 | 22.1 | 21.6 | 24.2 | 27.9 | 17.4 | 24 |
| 信用等级 （5分） | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 |
| 其他评分因素 （10 分） | 7 | 7.5 | 7 | 7 | 8 | 7 | 7 |
| 投标人获奖 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| 投标人受罚 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| 合计得分 | 68.2 | 69.8 | 68.8 | 71.4 | 76.1 | 64.6 | 71.2 |
| 最终得分 | 70.01 | ||||||
| 投标人 | 河南 (略) | ||||||
| 评标委员会成员 评审内容 | 评委 1 | 评委 2 | 评委 3 | 评委 4 | 评委 5 | 评委 6 | 评委 7 |
| 投标报价 （40 分） | 38.42 | 38.42 | 38.42 | 38.42 | 38.42 | 38.42 | 38.42 |
| 项目管理机构 （10 分） | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 |
| 施工组织设计 （35 分） | 22.4 | 23.2 | 20 | 26.8 | 27.8 | 18 | 24 |
| 信用等级 （5分） | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 |
| 其他评分因素 （10 分） | 7 | 7.5 | 8 | 8 | 8 | 8 | 7 |
| 投标人获奖 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 |
| 投标人受罚 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| 合计得分 | 76.82 | 78.12 | 75.42 | 82.22 | 83.22 | 73.42 | 78.42 |
| 最终得分 | 78.23 | ||||||
三标段：
| 投标人 | 首盛国际 (略) | ||||||
| 评标委员会 成员评审内 容 | 评委 1 | 评委 2 | 评委 3 | 评委 4 | 评委 5 | 评委 6 | 评委 7 |
| 监理大纲（20 分） | 12.8 | 16 | 15.5 | 14.6 | 16.3 | 16.2 | 15.5 |
| 投标报价（10 分） | 10 | 10 | 10 | 10 | 10 | 10 | 10 |
| 资信业绩|（45 分） | 34 | 34 | 34 | 34 | 34 | 34 | 34 |
| 其他因素部 分（25 分） | 17.5 | 19 | 19 | 19 | 19 | 19 | 19 |
| 投标人受罚 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| 合计得分 | 74.3 | 79 | 78.5 | 77.6 | 79.3 | 79.2 | 78.5 |
| 最终得分 | 78.06 | ||||||
| 投标人 | 中建山河 (略) | ||||||
| 评标委员会 成员评审内 容 | 评委 1 | 评委 2 | 评委 3 | 评委 4 | 评委 5 | 评委 6 | 评委 7 |
| 监理大纲（20 分） | 12.2 | 15.7 | 13.1 | 13.9 | 15.5 | 14.8 | 14.9 |
| 投标报价（10 分） | 10 | 10 | 10 | 10 | 10 | 10 | 10 |
| 资信业绩|（45 分） | 16 | 16 | 16 | 16 | 16 | 16 | 16 |
| 其他因素部 分（25 分） | 8.6 | 11 | 11 | 10 | 10 | 10 | 11 |
| 投标人受罚 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| 合计得分 | 46.8 | 52.7 | 50.1 | 49.9 | 51.5 | 50.8 | 51.9 |
| 最终得分 | 50.53 | ||||||
| 投标人 | 新 (略) | ||||||
| 评标委员会 成员评审内 容 | 评委 1 | 评委 2 | 评委 3 | 评委 4 | 评委 5 | 评委 6 | 评委 7 |
| 监理大纲（20 分） | 12.8 | 15.6 | 13.1 | 13.8 | 15.6 | 14.2 | 15.1 |
| 投标报价（10 分） | 9.65 | 9.65 | 9.65 | 9.65 | 9.65 | 9.65 | 9.65 |
| 资信业绩|（45 分） | 12 | 12 | 12 | 12 | 12 | 12 | 12 |
| 其他因素部 分（25 分） | 9.5 | 11 | 11 | 10 | 10 | 10 | 11 |
| 投标人受罚 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| 合计得分 | 43.95 | 48.25 | 45.75 | 45.45 | 47.25 | 45.85 | 47.75 |
| 最终得分 | 46.32 | ||||||
五、经评审的投标人排序
根据招标文件的规定， 评标委员会将经评审的投标人按综合得分由高到低排序 如下：
一标段：
| 单位名称 | 综合得分 | 排序 |
| 河南永坤 (略) | 86.39 | 2 |
| (略) 正源 (略) | 76.47 | 4 |
| 牵头人：襄城县烟城建设投资有限公 司（联合体成员：许昌 (略) ） | 92.69 | 1 |
| 河南志鹏 (略) | 86.15 | 3 |
| (略) | 67.12 | 5 |
二标段：
| 单位名称 | 综合得分 | 排序 |
| 河南永坤 (略) | 87.45 | 3 |
| (略) | 88.26 | 2 |
| 河南 (略) | 69.33 | 6 |
| 牵头人：河南 (略) （联合体成员：河南盛 (略) 、 (略) ） | 90.47 | 1 |
| (略) | 70.01 | 5 |
| 河南 (略) | 78.23 | 4 |
三标段：
| 单位名称 | 综合得分 | 排序 |
| 首盛国际 (略) | 78.06 | 1 |
| 中建山河 (略) | 50.53 | 2 |
| 新 (略) | 46.32 | 3 |
六、推荐中标候选人得分情况 一标段：
| 第一中标候选人 | 牵头人：襄城县 (略) （联合体成员： 许昌 (略) ） | |||||||
| 评审委员会成员评审内容 | 评委 1 | 评委 2 | 评委 3 | 评委 4 | 评委 5 | 评委 6 | 评委 7 | |
| 投标报价 (40 分 | 投标报价（40 分） | 39.7 | 39.7 | 39.7 | 39.7 | 39.7 | 39.7 | 39.7 |
| 施工组织 设计 （35分） | 内容完整性和编 制水平（0-1 分） | 0.6 | 0.9 | 1 | 0.9 | 0.8 | 0.8 | 1 |
| 施工总布置（0-1 分） | 0.6 | 0.9 | 1 | 0.8 | 0.8 | 0.7 | 1 | |
| 施工方案与技术措施（0-15 分） | 10 | 14 | 9 | 13 | 12 | 8 | 11 | |
| 质量管理体系与措施（0-5 分） | 3 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | |
| 安全管理体系与措施（0-2 分） | 1 | 1.8 | 1.5 | 1.6 | 1.5 | 1.6 | 1.8 | |
| 水保及环保管理体系与措施 （0-2 分） | 1 | 1.8 | 1.5 | 1.6 | 1.5 | 1.7 | 1.8 | |
| 工程进度计划与措施(0-5 分) | 3 | 4.2 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | |
| 资源配备计划（0-4 分） | 3 | 3.5 | 3 | 3.5 | 3.2 | 3 | 3 | |
| 项目管理 机构（10 分） | 拟派项目经理（2 分） | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 |
| 拟派项目经理职称和技术负 责人职称（2 分） | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | |
| 组织机构及人员配备（6 分） | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | |
| 其他因素 （10 分） | 投标人的业绩（2 分） | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 |
| 服务承诺（8 分） | 5 | 7 | 7 | 7 | 6 | 6 | 6 | |
| 信用等级 （5 分） | 信用等级（5 分） | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 |
| 小计 | 83.9 | 94.8 | 88.7 | 93.1 | 90.5 | 86.5 | 90.3 | |
| 奖惩得分 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 |
| 最终得分 | 92.69 | ||||||
| 第二中标候选人 | 河南永坤 (略) | ||||||||
| 评审委员会成员评审内容 | 评委 1 | 评委 2 | 评委 3 | 评委 4 | 评委 5 | 评委 6 | 评委 7 | ||
| 投标报价 (40 分 | 投标报价（40 分） | 39.15 | 39.15 | 39.15 | 39.15 | 39.15 | 39.15 | 39.15 | |
| 施工组织 设计 （35分） | 内容完整性和编 制水平（0-1 分） | 0.6 | 0.7 | 1 | 0.8 | 0.7 | 0.7 | 1 | |
| 施工总布置（0-1 分） | 0.6 | 0.7 | 1 | 0.7 | 0.7 | 0.7 | 1 | ||
| 施工方案与技术措施（0-15 分） | 10 | 12 | 7 | 12 | 10 | 6 | 10 | ||
| 质量管理体系与措施（0-5 分） | 3 | 3.5 | 3 | 3.5 | 4 | 3.5 | 4 | ||
| 安全管理体系与措施（0-2 分） | 1 | 1.5 | 1.5 | 1.5 | 1.5 | 1.6 | 1.6 | ||
| 水保及环保管理体系与措施 （0-2 分） | 1 | 1.5 | 1.5 | 1.5 | 1.5 | 1.5 | 1.7 | ||
| 工程进度计划与措施(0-5 分) | 3 | 3.3 | 3 | 3.5 | 3.5 | 3.5 | 4 | ||
| 资源配备计划（0-4 分） | 3 | 3 | 2 | 3 | 3 | 2.3 | 2.8 | ||
| 项目管理 机构（10 分） | 拟派项目经理（2 分） | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | |
| 拟派项目经理职称和技术负 责人职称（2 分） | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | ||
| 组织机构及人员配备（6 分） | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | ||
| 其他因素 （10 分） | 投标人的业绩（2 分） | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | |
| 服务承诺（8 分） | 5 | 5 | 6 | 6 | 6 | 5 | 6 | ||
| 信用等级 （5 分） | 信用等级（5 分） | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | |
| 小计 | 81.35 | 85.35 | 80.15 | 86.65 | 85.05 | 78.95 | 86.25 | ||
| 奖惩得分 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | ||
| 最终得分 | 86.39 | ||||||||
| 第三中标候选人 | 河南志鹏 (略) |
| 评审委员会成员评审内容 | 评委 1 | 评委 2 | 评委 3 | 评委 4 | 评委 5 | 评委 6 | 评委 7 | |
| 投标报价 (40 分 | 投标报价（40 分） | 38.58 | 38.58 | 38.58 | 38.58 | 38.58 | 38.58 | 38.58 |
| 施工组织 设计 （35分） | 内容完整性和编 制水平（0-1 分） | 0.6 | 0.7 | 1 | 0.8 | 0.7 | 0.8 | 1 |
| 施工总布置（0-1 分） | 0.6 | 0.7 | 1 | 0.7 | 0.7 | 0.7 | 1 | |
| 施工方案与技术措施（0-15 分） | 10 | 12 | 6 | 12 | 10 | 6 | 10 | |
| 质量管理体系与措施（0-5 分） | 3 | 3.5 | 2 | 3.5 | 3.5 | 3.3 | 4 | |
| 安全管理体系与措施（0-2 分） | 1 | 1.5 | 1 | 1.5 | 1.5 | 1.6 | 1.7 | |
| 水保及环保管理体系与措施 （0-2 分） | 1 | 1.5 | 1 | 1.5 | 1.3 | 1.6 | 1.7 | |
| 工程进度计划与措施(0-5 分) | 3 | 3.3 | 2 | 3.5 | 3.5 | 3.3 | 4 | |
| 资源配备计划（0-4 分） | 3 | 3 | 2 | 3 | 3 | 2.4 | 2.8 | |
| 项目管理 机构（10 分） | 拟派项目经理（2 分） | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 |
| 拟派项目经理职称和技术负 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | |
| 责人职称（2 分） | ||||||||
| 组织机构及人员配备（6 分） | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | |
| 其他因素 （10 分） | 投标人的业绩（2 分） | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 |
| 服务承诺（8 分） | 5 | 5 | 5 | 7 | 6 | 5 | 6 | |
| 信用等级 （5 分） | 信用等级（5 分） | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 |
| 小计 | 81.78 | 85.78 | 75.58 | 88.08 | 84.78 | 79.28 | 86.78 | |
| 奖惩得分 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | |
| 最终得分 | 86.15 | |||||||
二标段：
| 第一中标候选人 | 牵头人：河南 (略) （联合体成员： 河南盛 (略) 、山和工程集团有限公 司） |
| 评审委员会成员评审内容 | 评委 1 | 评委 2 | 评委 3 | 评委 4 | 评委 5 | 评委 6 | 评委 7 | |
| 投标报价 (40 分 | 投标报价（40 分） | 39.51 | 39.51 | 39.51 | 39.51 | 39.51 | 39.51 | 39.51 |
| 施工组织 设计 （35分） | 内容完整性和编 制水平（0-1 分） | 0.7 | 0.8 | 1 | 0.9 | 0.8 | 0.8 | 1 |
| 施工总布置（0-1 分） | 0.7 | 0.8 | 1 | 0.9 | 0.8 | 0.8 | 1 | |
| 施工方案与技术措施（0-15 分） | 9 | 13 | 13 | 13 | 13 | 8 | 11 | |
| 质量管理体系与措施（0-5 分） | 3 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | |
| 安全管理体系与措施（0-2 分） | 1 | 1.7 | 1.5 | 1.6 | 1.8 | 1.7 | 1.7 | |
| 水保及环保管理体系与措施 （0-2 分） | 1 | 1.7 | 1.5 | 1.6 | 1.8 | 1.6 | 1.7 | |
| 工程进度计划与措施(0-5 分) | 3 | 4.2 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | |
| 资源配备计划（0-4 分） | 3 | 3.5 | 3 | 4 | 3.6 | 3.5 | 3.5 | |
| 项目管理 机构（10 分） | 拟派项目经理（2 分） | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| 拟派项目经理职称和技术负 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | |
| 责人职称（2 分） | ||||||||
| 组织机构及人员配备（6 分） | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | |
| 其他因素 （10 分） | 投标人的业绩（2 分） | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 |
| 服务承诺（8 分） | 5 | 6.5 | 7 | 7 | 7 | 7 | 6 | |
| 信用等级 （5 分） | 信用等级（5 分） | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 |
| 小计 | 79.91 | 89.71 | 89.51 | 90.51 | 90.31 | 84.91 | 87.41 | |
| 奖惩得分 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | |
| 最终得分 | 90.47 | |||||||
| 第二中标候选人 | (略) | |||||||
| 评审委员会成员评审内容 | 评委 1 | 评委 2 | 评委 3 | 评委 4 | 评委 5 | 评委 6 | 评委 7 | |
| 投标报价 (40 分 | 投标报价（40 分） | 39.39 | 39.39 | 39.39 | 39.39 | 39.39 | 39.39 | 39.39 |
| 内容完整性和编 制水平（0-1 分） | 0.7 | 0.6 | 1 | 0.8 | 0.8 | 0.7 | 1 | |
| 施工组织 设计 （35分） | 施工总布置（0-1 分） | 0.7 | 0.7 | 1 | 0.8 | 0.8 | 0.6 | 1 |
| 施工方案与技术措施（0-15 分） | 10 | 10 | 8 | 12 | 10 | 5 | 10 | |
| 质量管理体系与措施（0-5 分） | 3 | 3 | 3 | 3.5 | 4 | 3.5 | 3.8 | |
| 安全管理体系与措施（0-2 分） | 1 | 1.5 | 1.2 | 1.5 | 1.5 | 1.6 | 1.6 | |
| 水保及环保管理体系与措施 （0-2 分） | 1 | 1.4 | 1.2 | 1.5 | 1.5 | 1.6 | 1.6 | |
| 工程进度计划与措施(0-5 分) | 3 | 3 | 3 | 3.5 | 3.5 | 3.5 | 3.9 | |
| 资源配备计划（0-4 分） | 3 | 2.8 | 2 | 3.5 | 3 | 3 | 3.2 | |
| 项目管理 机构（10 分） | 拟派项目经理（2 分） | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 |
| 拟派项目经理职称和技术负 责人职称（2 分） | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | |
| 组织机构及人员配备（6 分） | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | |
| 其他因素 （10 分） | 投标人的业绩（2 分） | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 |
| 服务承诺（8 分） | 5 | 5.5 | 5 | 6 | 6 | 5.5 | 5.5 | |
| 信用等级 （5 分） | 信用等级（5 分） | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 |
| 小计 | 83.79 | 84.89 | 81.79 | 89.49 | 87.49 | 81.39 | 87.99 | |
| 奖惩得分 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | |
| 最终得分 | 88.26 | |||||||
| 第三中标候选人 | 河南永坤 (略) | |||||||
| 评审委员会成员评审内容 | 评委 1 | 评委 2 | 评委 3 | 评委 4 | 评委 5 | 评委 6 | 评委 7 | |
| 投标报价 (40 分 | 投标报价（40 分） | 38.55 | 38.55 | 38.55 | 38.55 | 38.55 | 38.55 | 38.55 |
| 施工组织 设计 | 内容完整性和编 制水平（0-1 分） | 0.7 | 0.7 | 1 | 0.8 | 0.8 | 0.8 | 1 |
| 施工总布置（0-1 分） | 0.7 | 0.7 | 1 | 0.8 | 0.8 | 0.7 | 1 | |
| 施工方案与技术措施（0-15 分） | 10 | 9.5 | 8 | 12 | 10 | 5 | 10 | |
| 质量管理体系与措施（0-5 分） | 3 | 3.2 | 2.5 | 3.5 | 4 | 3.5 | 3.8 | |
| （35分） | 安全管理体系与措施（0-2 分） | 1 | 1.5 | 1.2 | 1.5 | 1.5 | 1.6 | 1.6 |
| 水保及环保管理体系与措施 （0-2 分） | 1 | 1.4 | 1.2 | 1.5 | 1.5 | 1.6 | 1.6 | |
| 工程进度计划与措施(0-5 分) | 3 | 3 | 3 | 3.5 | 3.5 | 3.5 | 3.9 | |
| 资源配备计划（0-4 分） | 3 | 2.8 | 2 | 3.5 | 3.2 | 3 | 3.2 | |
| 项目管理 机构（10 分） | 拟派项目经理（2 分） | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 |
| 拟派项目经理职称和技术负 责人职称（2 分） | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | |
| 组织机构及人员配备（6 分） | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | |
| 其他因素 （10 分） | 投标人的业绩（2 分） | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 |
| 服务承诺（8 分） | 5 | 5.5 | 5 | 6 | 6 | 6 | 5.5 | |
| 信用等级 （5 分） | 信用等级（5 分） | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 |
| 小计 | 82.95 | 83.85 | 80.45 | 88.65 | 86.85 | 81.25 | 87.15 | |
| 奖惩得分 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | |
| 最终得分 | 87.45 | |||||||
三标段
| 第一中标候选人 | 首盛国际 (略) | |||||||
| 评标委员会成员评审内容 | 评委 1 | 评委 2 | 评委 3 | 评委4 | 评委 5 | 评委6 | 评委 7 | |
| 监理 大纲 20 分 | 质量控制 （5 分） | 3 | 4.2 | 4 | 3.5 | 4 | 4.2 | 4 |
| 进度控制 （2 分） | 1.1 | 1.6 | 1.7 | 1.5 | 1.6 | 1.6 | 1.6 | |
| 造价控制 （3 分） | 2 | 2.5 | 2.2 | 2 | 2.6 | 2.6 | 2.4 | |
| 安全措施 （3 分） | 2 | 2.5 | 2.2 | 2 | 2.5 | 2.5 | 2.2 | |
| 旁站监理措施（2 分） | 1.3 | 1.6 | 1.5 | 1.6 | 1.6 | 1.6 | 1.5 | |
| 档案及合同 管理（2 分） | 1.5 | 1.5 | 1.5 | 1.5 | 1.6 | 1.6 | 1.6 | |
| 工作制度 （1 分） | 0.6 | 0.7 | 0.8 | 1 | 0.8 | 0.6 | 0.7 | |
| 组织协调及合理化建议 （2 分） | 1.3 | 1.4 | 1.6 | 1.5 | 1.6 | 1.5 | 1.5 | |
| 投标报价 10 分 | 10 | 10 | 10 | 10 | 10 | 10 | 10 | |
| 资信业 绩 45 分 | 企业荣誉 （13 分） | 7 | 7 | 7 | 7 | 7 | 7 | 7 |
| 企业业绩 （12 分） | 12 | 12 | 12 | 12 | 12 | 12 | 12 | |
| 总监理工程师业绩（15 分） | 15 | 15 | 15 | 15 | 15 | 15 | 15 | |
| 总监理工程师荣誉（5 分） | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | |
| 其他评 分因素 25 分 | 服务承诺 （9 分） | 5.5 | 7 | 7 | 7 | 7 | 7 | 7 |
| 其他主要人员资历（16 分） | 12 | 12 | 12 | 12 | 12 | 12 | 12 | |
| 小计 | 74.3 | 79 | 78.5 | 77.6 | 79.3 | 79.2 | 78.5 | |
| 奖惩得分 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | |
| 最终得分 | 78.06 | |||||||
| 第二中标候选人 | 中建山河 (略) | ||||||||
| 评标委员会成员评审内容 | 评委 1 | 评委 2 | 评委 3 | 评委4 | 评委 5 | 评委6 | 评委 7 | ||
| 监理 大纲 20 分 | 质量控制 （5 分） | 2.5 | 4 | 3 | 3 | 3.6 | 3.6 | 3.8 | |
| 进度控制 （2 分） | 1 | 1.6 | 1.4 | 1.5 | 1.6 | 1.4 | 1.5 | ||
| 造价控制 （3 分） | 2 | 2.4 | 2 | 2 | 2.5 | 2.3 | 2.2 | ||
| 安全措施 （3 分） | 2 | 2.5 | 2 | 2 | 2.5 | 2.4 | 2.2 | ||
| 旁站监理措施（2 分） | 1.3 | 1.6 | 1.2 | 1.5 | 1.5 | 1.5 | 1.5 | ||
| 档案及合同 管理（2 分） | 1.5 | 1.5 | 1.3 | 1.4 | 1.5 | 1.5 | 1.5 | ||
| 工作制度 （1 分） | 0.6 | 0.7 | 0.7 | 1 | 0.8 | 0.6 | 0.7 | ||
| 组织协调及合理化建议 （2 分） | 1.3 | 1.4 | 1.5 | 1.5 | 1.5 | 1.5 | 1.5 | ||
| 投标报价 10 分 | 10 | 10 | 10 | 10 | 10 | 10 | 10 | ||
| 资信业 绩 45 分 | 企业荣誉 （13 分） | 7 | 7 | 7 | 7 | 7 | 7 | 7 | |
| 企业业绩 （12 分） | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | ||
| 总监理工程师业绩（15 分） | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | |
| 总监理工程师荣誉（5 分） | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | |
| 其他评 分因素 25 分 | 服务承诺 （9 分） | 4.6 | 7 | 7 | 6 | 6 | 6 | 7 |
| 其他主要人员资历（16 分） | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | |
| 小计 | 46.8 | 52.7 | 50.1 | 49.9 | 51.5 | 50.8 | 51.9 | |
| 奖惩得分 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | |
| 最终得分 | 50.53 | |||||||
| 第三中标候选人 | 新 (略) | ||||||||
| 评标委员会成员评审内容 | 评委 1 | 评委 2 | 评委 3 | 评委4 | 评委 5 | 评委6 | 评委 7 | ||
| 监理 大纲 20 分 | 质量控制 （5 分） | 3 | 4 | 3 | 3 | 3.8 | 3.3 | 3.8 | |
| 进度控制 （2 分） | 1.1 | 1.6 | 1.5 | 1.5 | 1.6 | 1.4 | 1.5 | ||
| 造价控制 （3 分） | 2 | 2.4 | 2 | 2 | 2.4 | 2.2 | 2.3 | ||
| 安全措施 （3 分） | 2 | 2.4 | 2 | 2 | 2.5 | 2.2 | 2.2 | ||
| 旁站监理措施（2 分） | 1.3 | 1.6 | 1.3 | 1.5 | 1.5 | 1.5 | 1.5 | ||
| 档案及合同 管理（2 分） | 1.5 | 1.5 | 1.2 | 1.3 | 1.5 | 1.5 | 1.6 | ||
| 工作制度 （1 分） | 0.6 | 0.7 | 0.7 | 1 | 0.8 | 0.6 | 0.7 | ||
| 组织协调及合理化建议 （2 分） | 1.3 | 1.4 | 1.4 | 1.5 | 1.5 | 1.5 | 1.5 | ||
| 投标报价 10 分 | 9.65 | 9.65 | 9.65 | 9.65 | 9.65 | 9.65 | 9.65 | ||
| 资信业 绩 45 分 | 企业荣誉 （13 分） | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | |
| 企业业绩 （12 分） | 12 | 12 | 12 | 12 | 12 | 12 | 12 | ||
| 总监理工程师业绩（15 分） | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | ||
| 总监理工程师荣誉（5 分） | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | ||
| 其他评 分因素 25 分 | 服务承诺 （9 分） | 5.5 | 7 | 7 | 6 | 6 | 6 | 7 |
| 其他主要人员资历（16 分） | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | |
| 小计 | 43.95 | 48.25 | 45.75 | 45.45 | 47.25 | 45.85 | 47.75 | |
| 奖惩得分 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | |
| 最终得分 | 46.32 | |||||||
七、推荐的中标候选人情况与签订合同前要处理的事宜
（一 ）推荐的 中标候选人名单：
一标段：
第一中标候选人： 牵头人：襄城县 (略)
（联合体成员：许昌 (略) ）
投标报价：*.43 元
大写：*仟*佰点击查看>>万*仟*佰**元*角*分
工期：7 个月 质量标准：合格（符合国家现行的验收规范和标准）
项目经理：张校彬
证书名称、编号：水利水电一级建造师证 豫 *5
投标文件中填报的项目经理业绩名称：
1、 (略) “十四五”红旗渠灌区续建配套与现代化改造项目 2023 年度工程五标段 投标文件中填报的单位项目业绩名称：
1、 (略) 木兰溪下游水生态修复与治理工程（生态补水工程）
2、安阳幸福灌区水毁工程灾后恢复重建项目
投标企业资质等级：水利水电工程施工总承包*级
是否符合招标资质条件：是 是否具备独立法人资格：是
第二中标候选人：河南永坤 (略)
投标报价：*.56 元
大写：*仟*佰点击查看>>万*仟*佰零*元*角*分
工期：7 个月 质量标准：合格（符合国家现行的验收规范和标准）
项目经理：于春延
证书名称、编号：水利水电专业一级注册建造 师豫 *3
投标文件中填报的项目经理业绩名称：无 投标文件中填报的单位项目业绩名称：
1、白河红原县邛溪镇热多村防洪治理工程
2、达拉特旗黄河南岸灌区二期水权转换项目 2022 年维修养护工程施工二标段
投标企业资质等级：水利水电工程施工总承包二级
是否符合招标资质条件：是 是否具备独立法人资格：是
第三中标候选人：河南志鹏水利水电工程有限公司
投标报价：*.81 元
工期：7 个月 质量标准：合格（符合国家现行的验收规范和标准）
项目经理： 乔冠超
证书名称、编号：水利水电专业二级注册建造 豫 *
投标文件中填报的项目经理业绩名称：
1、修水县武宁水山口漫江征村治理工程施工 投标文件中填报的单位项目业绩名称：
1、泰和县中龙乡防洪工程
2、临沭县穆疃河水环境综合整治项目二标段
投标企业资质等级：水利水电工程施工总承包*级
是否符合招标资质条件：是 是否具备独立法人资格：是
二标段：
第一中标候选人：牵头人：河南 (略)
（联合体成员：河南盛 (略) 、山和工 (略) ）
投标报价：*.51 元
工期：7 个月 质量标准：合格（符合国家现行的验收规范和标准）
项目经理：田倩倩
证书名称、编号：水利水电一级建造师证 豫 *4
投标文件中填报的项目经理业绩名称：无 投标文件中填报的单位项目业绩名称：
1、尼木县尼木玛曲雪拉村段防洪工程项目（二次）
2、 (略) 部分河道灾后恢复重建水毁修复工程（十七里河、十八里河、魏河、索须 河、七里河、湖河、须水河）
3、 (略) 汜水河新中镇苇园桥上游段水毁修复工程 投标企业资质等级：水利水电工程施工总承包*级
是否符合招标资质条件：是 是否具备独立法人资格：是
第二中标候选人： (略)
投标报价：*.82 元
工期：7 个月 质量标准：合格（符合国家现行的验收规范和标准）
项目经理：刘玉
证书名称、编号：水利水电一级建造师证 豫 *4 投标文件中填报的项目经理业绩名称：
1 、 (略) 2021 年资中县（财政转移支付）高标准农田建设项目 投标文件中填报的单位项目业绩名称：
1 、国家水土保持重点工程新宾县 2023 年（第二批资金）小流域综合治理项目一标段
2 、万盛经开区孝子河菁溪沟综合治理工程（第二次） 投标企业资质等级：水利水电工程施工总承包*级
是否符合招标资质条件：是 是否具备独立法人资格：是
第三中标候选人：河南永坤水利建筑工程有限公司
投标报价：*.55 元
工期：7 个月 质量标准：合格（符合国家现行的验收规范和标准）
项目经理：刘照
证书名称、编号：水利水电专业二级注册建造师 豫 *
投标文件中填报的项目经理业绩名称：
1、汤阴县琵琶寺灌区水毁工程灾后恢复重建项目施工一标段 投标文件中填报的单位项目业绩名称：
1、白河红原县邛溪镇热多村防洪治理工程
2、达拉特旗黄河南岸灌区二期水权转换项目 2022 年维修养护工程施工二标段 投标企业资质等级：水利水电工程施工总承包*级
是否符合招标资质条件：是 是否具备独立法人资格：是
三标段：
第一中标候选人：首盛国际工程咨询集团有限公司
企业注册地： (略) 成华区一环路东二段 126 号 1 栋 3 楼 301 室 企业性质： (略)
投标总报价：*.00 元 大写：点击查看>>万*仟*佰**元整 工期：同施工工期（含保修期）
质量标准：合格（符合国家现行的验收规范和标准）。 拟派总监理工程师：李永强
证书名称、编号：水利工程注册监理工程师 * 投标文件中填报的总监理工程师业绩名称：
1、黄河上游巴曲河流域同德县巴曲河流域同德县巴曲段环境综合治理与生态保护修复 项目（一期）监理
2、2021 年省级水利发展资金大沟河水库提水灌溉工程
3、 (略) 坡头镇集中供水工程监理项目 投标文件中填报的单位项目业绩名称：
1、 (略) 仁寿县球溪河防洪治理工程（一期)监理
2 (略) 常庄水库加固提升及金水河分洪工程 PPP 项目
3 、都江堰灌区“十四五”续建配套与现代化改造井研白井干渠项目
4、仁寿县粤江河防洪治理工程
5、 (略) 中江县凯江系统治理工程监理一标段 投标企业资质等级：水利工程施工监理*级
是否符合招标资质条件：符合 是否具备独立法人资格：具备
第二中标候选人：中建山河建设管理集团有限公司
企业注册地： (略) 金水区经三北路 32 号财富广场 2 号楼 18 层 B 座 企业性质： (略) （自然人投资或控股）
投标总报价： *.00 元 大写： 点击查看>>万*仟元整
工期：同施工工期（含保修期）
质量标准： 合格（符合国家现行的验收规范和标准）。 拟派总监理工程师：张旭
证书名称、编号：水利工程注册监理工程师 * 投标文件中填报的总监理工程师业绩名称：
1、 (略) “十四五”红旗渠灌区续建配套与现代化改造项目 2023 年度工程监理 投标文件中填报的单位项目业绩名称：
1、 (略) “十四五”红旗渠灌区续建配套与现代化改造项目 2023 年度工程监理 2、 投标企业资质等级：水利工程施工监理*级
是否符合招标资质条件：符合 是否具备独立法人资格：具备
第三中标候选人：新 (略)
企业注册地： (略) 金水区杨金路 139 号 C7 号楼 企业性质： (略) （自然人投资或控股）
投标总报价： *.00 元。
大写： 点击查看>>万零*佰元整 工期：同施工工期（含保修期）
质量标准： 合格（符合国家现行的验收规范和标准）。 拟派总监理工程师：刁育忠
证书名称、编号：水利工程注册监理工程师 *
投标文件中填报的总监理工程师业绩名称：无 投标文件中填报的单位项目业绩名称：
1、卢氏县洛河城区翰林路口加油站后应急抢救水毁河堤修复工程
2、卢氏县洛河城区段水毁堤坝等基础设施抢修项目
3 、郏县河道、水库、坑塘、橡胶坝等水毁工程及修复治理 投标企业资质等级：水利工程施工监理*级
是否符合招标资质条件：符合 是否具备独立法人资格：具备
（二）签订合同前要处理的事宜：无
八、澄清、说明、补正事项纪要
无
九、公示期：2024年7月8日-**日
十、联系方式
招 标 人：襄城县平原洼地治理工程建设管理局
地 址：襄城县虹桥路与泰安路交叉口西北角
联 系 人：陈先生
联系电话：*
招标代理机构：河南 (略)
地 址： (略) 泰山路中段盛合丽晶
联 系 人：朱先生
联系电话：*
监督单位：襄城县水利局
联系人：李先生
电话：0374-*
各有关当事人对评审结果有异议的，可以在公示期内，以书面形式同时向招标人和招标代理机构提出质疑(加盖单位公章且法定代表人亲笔签字，注明法定代表人手机联系方式)，由法定代表人或其授权代表携带企业营业执照（原件）、本人身份证件（原件）及《中华人民共和国招标投标法实施条例》中要求的资料一并提交（匿名反映等不予受理），并以质疑函受理确认日期作为受理时间。逾期未提交或未按照要求提交的质疑函将不予受理。
**日
一、项目概况及招标情况
1、 项目编号：XZ【2024】021 号
2 、建设地点：襄城县境内。
3、 项目概况：本项目主要对文化河上下游河道进行清淤疏浚及桥梁拆除重建等（详见施工图纸及工程量清单）。
4 、招标范围：
一、二标段：招标文件、施工图纸、工程量清单、答疑纪要和补充文件（如有）范围内的所有建设内容。
三标段：本项目施工全过程及质保期内的监理服务(含缺陷责任期)的监理。
5 、工期要求：一、二标段 : 7 个月；
三标段：同施工工期（含保修期）。
6 、质量要求：合格（符合国家现行的验收规范和标准）。
7 、标段划分及招标控制价：
| 标段 | 建设内容 | 项目限价（元） | 控制价（元） |
| 一标段 | 文化河上游河道（(19+850-34+000）进行清淤疏浚及桥 梁拆除重建；治理长度 14.15km，拆除重建桥梁 3 座。 | *.87 | *.87 |
| 二标段 | 文化河下游河道（(34+000-42+700)）进 行清淤疏浚及桥 梁拆除重建；治理长度8.7km，拆除重建桥梁 7 座。 | *.83 | *.83 |
| 三标段 | 本项目施工全过程及质保期内的监理服务(含缺陷责任期 )的监理。 | * | * |
8、评标办法：综合评标法。
9、资格审查方式：资格后审。
（二）招标过程
本工程招标采用公开招标方式进行，按照法定公开招标程序和要求，于 2024 年 06 月 14 日在《 (略) 电子招标投标公共服务平台》和《全国公共资源交易平 台( (略) . (略) )》上公开发布招标信息。于投标截止时间上传电子投标文件的 投标单位有：一标段 5 家, 二标段 6 家,三标段 3 家
（三）项目开标数据表
| 招标人名称 | 襄城县平原洼地治理工程建设管理局 | ||
| 代理机构名称 | 河南 (略) | ||
| 工程名称 | (略) 淮河流域重点平原洼地治理工程 (沙颍河洼地襄城县)二次 | ||
| 开标时间 | 2024 年 07 月 05 日 09 时 00 分 | 开标地点 | 襄城县公共资源交易中心 开标二室 |
| 评标时间 | 2024 年 07 月 05 日 11 时 20 分 | 评标地点 | 襄城县公共资源交易中心 评标三室 |
二、开标记录
一标段
| 投标单位 | 投标报价 （元） | 工期 （月） | 项目经 理 | 质量 要求 | 密封 情况 | 对本次 开标过 程是否 有异议 |
| 河南永坤水利建筑工 程有限公司 | *.56 | 7 个月 | 于春延 | 合格（符合 国家现行的 验收规范和 标准） | 完好 | 无 |
| (略) 正源水利工程 (略) | *.48 | 7 个月 | 陈洪超 | 合格（符合 国家现行的 验收规范和 标准） | 完好 | 无 |
| 牵头人：襄城县烟城建 | *.43 | 7 个月 | 张校彬 | 合格（符合 | 完好 | 无 |
| (略) （联合 体成员：许昌水利建筑 (略) ） | 国家现行的 验收规范和 标准） | |||||
| 河南志鹏水利水电工 程有限公司 | *.81 | 7 个月 | 乔冠超 | 合格（符合 国家现行的 验收规范和 标准） | 完好 | 无 |
| (略) | *.99 | 7 个月 | 张家兴 | 合格（符合 国家现行的 验收规范和 标准） | 完好 | 无 |
| 招标控制价 | *.87 元 | |||||
| 质量要求 | 合格（符合国家现行的验收规范和标准）。 | |||||
| 目标工期 | 7 个月 | |||||
二标段
| 投标单位 | 投标报价 （元） | 工期 （月） | 项目经 理 | 质量 要求 | 密封 情况 | 对本次 开标过 程是否 有异议 |
| 河南永坤水利建筑工 程有限公司 | *.55 | 7 个月 | 刘照 | 合格（符合 国家现行的 验收规范和 标准） | 完好 | 无 |
| 河南正海实业有限公 司 | *.82 | 7 个月 | 刘玉 | 合格（符合 国家现行的 验收规范和 标准） | 完好 | 无 |
| 河南水诚建设工程有 限公司 | *.31 | 7 个月 | 徐士毅 | 合格（符合 国家现行的 验收规范和 标准） | 完好 | 无 |
| 牵头人：河南久匡建筑 (略) （联合体 成员：河南盛园通建设 (略) 、山和工 (略) ） | *.51 | 7 个月 | 田倩倩 | 合格（符合 国家现行的 验收规范和 标准） | 完好 | 无 |
| 元武建设集团有限公 司 | *.70 | 7 个月 | 张毅 | 合格（符合 国家现行的 验收规范和 标准） | 完好 | 无 |
| 河南云雷建筑工程有 限公司 | *.94 | 7 个月 | 常洪雷 | 合格（符合 国家现行的 验收规范和 标准） | 完好 | 无 |
| 招标控制价 | *.83 元 | |||||
| 质量要求 | 合格（符合国家现行的验收规范和标准）。 | |||||
| 目标工期 | 7 个月 | |||||
三标段（监理标段）
| 投标单位 | 投标报价 | 总监理 工程师 | 监理服务周期 | 对本次开 标过程是 否有异议 | |
| 首盛国际工程咨询集 团有限公司 | *.00 | 李永强 | 施工全过程及质保期内 的监理服务(含缺陷责任 期)的监理 | 无 | |
| 中建山河建设管理集 团有限公司 | *.00 | 张旭 | 施工全过程及质保期内 的监理服务(含缺陷责任 期)的监理 | 无 | |
| 新恒丰咨询集团有限 公司 | *.00 | 刁育忠 | 施工全过程及质保期内 的监理服务(含缺陷责任 期)的监理 | 无 | |
| 招标控制价 | * 元 | ||||
| 监理服务期 | 施工全过程及质保期内的监 理服务(含缺陷责任期)的监 理 | 质量要 求 | 合格（符合国家现行的 验 收规范和标准） | ||
三、评标标准、评标办法或者评标因素一览表
详见招标文件
四、评审情况
一标段
硬件特征码分析：河南永坤 (略) 与河南志鹏水利水电工 程有限公司 CPU 序号一致；其余投标人电子投标文件制作硬件特征码（网卡 MAC
地址、CPU 序号、硬盘序列号）均不一致，经评标委员会商议，可以进入下一步 评审。
（一）初步评审
| 序号 | 通过初步评审的投标人名称 |
| 1 | 河南永坤 (略) |
| 2 | (略) 正源 (略) |
| 3 | 牵头人：襄城县 (略) （联合体成员：许昌水利建筑工 程有限公司） |
| 4 | 河南志鹏 (略) |
| 5 | (略) |
| 序号 | 未通过初步评审的投标人名称及原因 |
| 1 | 无 |
二标段
硬件特征码分析：河南永坤 (略) 与牵头人：河南久匡建 (略) （联合体成员：河南盛 (略) 、山和工程集团有 限公司）； (略) 与 (略) CPU 序号一致 其余投 标人电子投标文件制作硬件特征码（网卡 MAC 地址、CPU 序号、硬盘序列号）均 不一致，经评标委员会商议，可以进入下一步评审。
（一）初步评审
| 序号 | 通过初步评审的投标人名称 |
| 1 | 河南永坤 (略) |
| 2 | (略) |
| 3 | 河南 (略) |
| 4 | 牵头人：河南 (略) （联合体成员：河南盛园通建设工 程有限公司、 (略) ） |
| 5 | (略) |
| 6 | 河南 (略) |
| 序号 | 未通过初步评审的投标人名称及原因 |
| 1 | 无 |
三标段
硬件特征码分析：所有投标人电子投标文件制作硬件特征码（网卡 MAC 地 址、CPU 序号、硬盘序列号）均不一致，经评标委员会商议，可以进入下一步评 审。
（一）初步评审
| 序号 | 通过初步评审的投标人名称 |
| 1 | 首盛国际 (略) |
| 2 | 中建山河 (略) |
| 3 | 新 (略) |
| 序号 | 未通过初步评审的投标人名称及原因 |
| 1 | 无 |
（三）详细评审
评标委员会对通过初步评审的投标人的投标文件进行了详细评审，评审情况如下：
一标段：
| 投标人 | 河南永坤 (略) | ||||||
| 评标委员会成员 评审内容 | 评委 1 | 评委 2 | 评委 3 | 评委 4 | 评委 5 | 评委 6 | 评委 7 |
| 投标报价 （40 分） | 39.15 | 39.15 | 39.15 | 39.15 | 39.15 | 39.15 | 39.15 |
| 项目管理机构 （10 分） | 8 | 8 | 8 | 8 | 8 | 8 | 8 |
| 施工组织设计 （35 分） | 22.2 | 26.2 | 20 | 26.5 | 24.9 | 19.8 | 26.1 |
| 信用等级 （5分） | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 |
| 其他评分因素 （10 分） | 7 | 7 | 8 | 8 | 8 | 7 | 8 |
| 投标人获奖 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 |
| 投标人受罚 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| 合计得分 | 84.35 | 88.35 | 83.15 | 89.65 | 88.05 | 81.95 | 89.25 |
| 最终得分 | 86.39 | ||||||
| 投标人 | (略) 正源 (略) | ||||||
| 评标委员会成员 评审内容 | 评委 1 | 评委 2 | 评委 3 | 评委 4 | 评委 5 | 评委 6 | 评委 7 |
| 投标报价 （40 分） | 39.9 | 39.9 | 39.9 | 39.9 | 39.9 | 39.9 | 39.9 |
| 项目管理机构 （10 分） | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| 施工组织设计 （35 分） | 21 | 26.2 | 17.4 | 22.5 | 27.1 | 19.3 | 23.5 |
| 信用等级 （5分） | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 |
| 其他评分因素 （10 分） | 7 | 7 | 7 | 7 | 8 | 7 | 7 |
| 投标人获奖 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 |
| 投标人受罚 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| 合计得分 | 74.9 | 80.1 | 71.3 | 76.4 | 82 | 73.2 | 77.4 |
| 最终得分 | 76.47 | ||||||
| 投标人 | 牵头人：襄城县 (略) （联合体成员：许昌水利建筑工 程有限公司） | ||||||
| 评标委员会成员 评审内容 | 评委 1 | 评委 2 | 评委 3 | 评委 4 | 评委 5 | 评委 6 | 评委 7 |
| 投标报价 （40 分） | 39.7 | 39.7 | 39.7 | 39.7 | 39.7 | 39.7 | 39.7 |
| 项目管理机构 （10 分） | 10 | 10 | 10 | 10 | 10 | 10 | 10 |
| 施工组织设计 （35 分） | 22.2 | 31.1 | 25 | 29.4 | 27.8 | 23.8 | 27.6 |
| 信用等级 （5分） | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 |
| 其他评分因素 （10 分） | 7 | 9 | 9 | 9 | 8 | 8 | 8 |
| 投标人获奖 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 |
| 投标人受罚 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| 合计得分 | 86.9 | 97.8 | 91.7 | 96.1 | 93.5 | 89.5 | 93.3 |
| 最终得分 | 92.69 | ||||||
| 投标人 | 河南志鹏 (略) | ||||||
| 评标委员会成员 评审内容 | 评委 1 | 评委 2 | 评委 3 | 评委 4 | 评委 5 | 评委 6 | 评委 7 |
| 投标报价 （40 分） | 38.58 | 38.58 | 38.58 | 38.58 | 38.58 | 38.58 | 38.58 |
| 项目管理机构 （10 分） | 9 | 9 | 9 | 9 | 9 | 9 | 9 |
| 施工组织设计 （35 分） | 22.2 | 26.2 | 16 | 26.5 | 24.2 | 19.7 | 26.2 |
| 信用等级 （5分） | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 |
| 其他评分因素 （10 分） | 7 | 7 | 7 | 9 | 8 | 7 | 8 |
| 投标人获奖 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 |
| 投标人受罚 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| 合计得分 | 84.78 | 88.78 | 78.58 | 91.08 | 87.78 | 82.28 | 89.78 |
| 最终得分 | 86.15 | ||||||
| 投标人 | (略) | ||||||
| 评标委员会成员 评审内容 | 评委 1 | 评委 2 | 评委 3 | 评委 4 | 评委 5 | 评委 6 | 评委 7 |
| 投标报价 （40 分） | 38.72 | 38.72 | 38.72 | 38.72 | 38.72 | 38.72 | 38.72 |
| 项目管理机构 （10 分） | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| 施工组织设计 （35 分） | 21 | 26.2 | 16 | 22.5 | 27.6 | 19 | 23.5 |
| 信用等级 （5分） | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 |
| 其他评分因素 （10 分） | 5 | 5 | 5 | 5 | 6 | 5 | 5 |
| 投标人获奖 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 |
| 投标人受罚 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| 合计得分 | 66.72 | 71.92 | 61.72 | 68.22 | 74.32 | 64.72 | 69.22 |
| 最终得分 | 67.12 | ||||||
二标段：
| 投标人 | 河南永坤 (略) | ||||||
| 评标委员会成员 评审内容 | 评委 1 | 评委 2 | 评委 3 | 评委 4 | 评委 5 | 评委 6 | 评委 7 |
| 投标报价 （40 分） | 38.55 | 38.55 | 38.55 | 38.55 | 38.55 | 38.55 | 38.55 |
| 项目管理机构 （10 分） | 10 | 10 | 10 | 10 | 10 | 10 | 10 |
| 施工组织设计 （35 分） | 22.4 | 22.8 | 19.9 | 27.1 | 25.3 | 19.7 | 26.1 |
| 信用等级 （5分） | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 |
| 其他评分因素 （10 分） | 7 | 7.5 | 7 | 8 | 8 | 8 | 7.5 |
| 投标人获奖 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 |
| 投标人受罚 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| 合计得分 | 85.95 | 86.85 | 83.45 | 91.65 | 89.85 | 84.25 | 90.15 |
| 最终得分 | 87.45 | ||||||
| 投标人 | (略) | ||||||
| 评标委员会成员 评审内容 | 评委 1 | 评委 2 | 评委 3 | 评委 4 | 评委 5 | 评委 6 | 评委 7 |
| 投标报价 （40 分） | 39.39 | 39.39 | 39.39 | 39.39 | 39.39 | 39.39 | 39.39 |
| 项目管理机构 （10 分） | 10 | 10 | 10 | 10 | 10 | 10 | 10 |
| 施工组织设计 （35 分） | 22.4 | 23 | 20.4 | 27.1 | 25.1 | 19.5 | 26.1 |
| 信用等级 （5分） | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 |
| 其他评分因素 （10 分） | 7 | 7.5 | 7 | 8 | 8 | 7.5 | 7.5 |
| 投标人获奖 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 |
| 投标人受罚 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| 合计得分 | 86.79 | 87.89 | 84.79 | 92.49 | 90.49 | 84.39 | 90.99 |
| 最终得分 | 88.26 | ||||||
| 投标人 | 河南 (略) | ||||||
| 评标委员会成员 评审内容 | 评委 1 | 评委 2 | 评委 3 | 评委 4 | 评委 5 | 评委 6 | 评委 7 |
| 投标报价 （40 分） | 39.84 | 39.84 | 39.84 | 39.84 | 39.84 | 39.84 | 39.84 |
| 项目管理机构 （10 分） | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| 施工组织设计 （35 分） | 21 | 22.9 | 24 | 24.2 | 28.3 | 17.5 | 24 |
| 信用等级 （5分） | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 |
| 其他评分因素 （10 分） | 5 | 5.5 | 5 | 5 | 7 | 5 | 5 |
| 投标人获奖 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| 投标人受罚 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| 合计得分 | 66.84 | 69.24 | 69.84 | 70.04 | 76.14 | 63.34 | 69.84 |
| 最终得分 | 69.33 | ||||||
| 投标人 | 牵头人：河南 (略) （联合体成员：河南盛园通建设工 程有限公司、 (略) ） | ||||||
| 评标委员会成员 评审内容 | 评委 1 | 评委 2 | 评委 3 | 评委 4 | 评委 5 | 评委 6 | 评委 7 |
| 投标报价 （40 分） | 39.51 | 39.51 | 39.51 | 39.51 | 39.51 | 39.51 | 39.51 |
| 项目管理机构 （10 分） | 7 | 7 | 7 | 7 | 7 | 7 | 7 |
| 施工组织设计 （35 分） | 21.4 | 29.7 | 29 | 30 | 29.8 | 24.4 | 27.9 |
| 信用等级 （5分） | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 |
| 其他评分因素 （10 分） | 7 | 8.5 | 9 | 9 | 9 | 9 | 8 |
| 投标人获奖 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 |
| 投标人受罚 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| 合计得分 | 82.91 | 92.71 | 92.51 | 93.51 | 93.31 | 87.91 | 90.41 |
| 最终得分 | 90.47 | ||||||
| 投标人 | (略) | ||||||
| 评标委员会成员 评审内容 | 评委 1 | 评委 2 | 评委 3 | 评委 4 | 评委 5 | 评委 6 | 评委 7 |
| 投标报价 （40 分） | 39.2 | 39.2 | 39.2 | 39.2 | 39.2 | 39.2 | 39.2 |
| 项目管理机构 （10 分） | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| 施工组织设计 （35 分） | 21 | 22.1 | 21.6 | 24.2 | 27.9 | 17.4 | 24 |
| 信用等级 （5分） | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 |
| 其他评分因素 （10 分） | 7 | 7.5 | 7 | 7 | 8 | 7 | 7 |
| 投标人获奖 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| 投标人受罚 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| 合计得分 | 68.2 | 69.8 | 68.8 | 71.4 | 76.1 | 64.6 | 71.2 |
| 最终得分 | 70.01 | ||||||
| 投标人 | 河南 (略) | ||||||
| 评标委员会成员 评审内容 | 评委 1 | 评委 2 | 评委 3 | 评委 4 | 评委 5 | 评委 6 | 评委 7 |
| 投标报价 （40 分） | 38.42 | 38.42 | 38.42 | 38.42 | 38.42 | 38.42 | 38.42 |
| 项目管理机构 （10 分） | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 |
| 施工组织设计 （35 分） | 22.4 | 23.2 | 20 | 26.8 | 27.8 | 18 | 24 |
| 信用等级 （5分） | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 |
| 其他评分因素 （10 分） | 7 | 7.5 | 8 | 8 | 8 | 8 | 7 |
| 投标人获奖 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 |
| 投标人受罚 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| 合计得分 | 76.82 | 78.12 | 75.42 | 82.22 | 83.22 | 73.42 | 78.42 |
| 最终得分 | 78.23 | ||||||
三标段：
| 投标人 | 首盛国际 (略) | ||||||
| 评标委员会 成员评审内 容 | 评委 1 | 评委 2 | 评委 3 | 评委 4 | 评委 5 | 评委 6 | 评委 7 |
| 监理大纲（20 分） | 12.8 | 16 | 15.5 | 14.6 | 16.3 | 16.2 | 15.5 |
| 投标报价（10 分） | 10 | 10 | 10 | 10 | 10 | 10 | 10 |
| 资信业绩|（45 分） | 34 | 34 | 34 | 34 | 34 | 34 | 34 |
| 其他因素部 分（25 分） | 17.5 | 19 | 19 | 19 | 19 | 19 | 19 |
| 投标人受罚 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| 合计得分 | 74.3 | 79 | 78.5 | 77.6 | 79.3 | 79.2 | 78.5 |
| 最终得分 | 78.06 | ||||||
| 投标人 | 中建山河 (略) | ||||||
| 评标委员会 成员评审内 容 | 评委 1 | 评委 2 | 评委 3 | 评委 4 | 评委 5 | 评委 6 | 评委 7 |
| 监理大纲（20 分） | 12.2 | 15.7 | 13.1 | 13.9 | 15.5 | 14.8 | 14.9 |
| 投标报价（10 分） | 10 | 10 | 10 | 10 | 10 | 10 | 10 |
| 资信业绩|（45 分） | 16 | 16 | 16 | 16 | 16 | 16 | 16 |
| 其他因素部 分（25 分） | 8.6 | 11 | 11 | 10 | 10 | 10 | 11 |
| 投标人受罚 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| 合计得分 | 46.8 | 52.7 | 50.1 | 49.9 | 51.5 | 50.8 | 51.9 |
| 最终得分 | 50.53 | ||||||
| 投标人 | 新 (略) | ||||||
| 评标委员会 成员评审内 容 | 评委 1 | 评委 2 | 评委 3 | 评委 4 | 评委 5 | 评委 6 | 评委 7 |
| 监理大纲（20 分） | 12.8 | 15.6 | 13.1 | 13.8 | 15.6 | 14.2 | 15.1 |
| 投标报价（10 分） | 9.65 | 9.65 | 9.65 | 9.65 | 9.65 | 9.65 | 9.65 |
| 资信业绩|（45 分） | 12 | 12 | 12 | 12 | 12 | 12 | 12 |
| 其他因素部 分（25 分） | 9.5 | 11 | 11 | 10 | 10 | 10 | 11 |
| 投标人受罚 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| 合计得分 | 43.95 | 48.25 | 45.75 | 45.45 | 47.25 | 45.85 | 47.75 |
| 最终得分 | 46.32 | ||||||
五、经评审的投标人排序
根据招标文件的规定， 评标委员会将经评审的投标人按综合得分由高到低排序 如下：
一标段：
| 单位名称 | 综合得分 | 排序 |
| 河南永坤 (略) | 86.39 | 2 |
| (略) 正源 (略) | 76.47 | 4 |
| 牵头人：襄城县烟城建设投资有限公 司（联合体成员：许昌 (略) ） | 92.69 | 1 |
| 河南志鹏 (略) | 86.15 | 3 |
| (略) | 67.12 | 5 |
二标段：
| 单位名称 | 综合得分 | 排序 |
| 河南永坤 (略) | 87.45 | 3 |
| (略) | 88.26 | 2 |
| 河南 (略) | 69.33 | 6 |
| 牵头人：河南 (略) （联合体成员：河南盛 (略) 、 (略) ） | 90.47 | 1 |
| (略) | 70.01 | 5 |
| 河南 (略) | 78.23 | 4 |
三标段：
| 单位名称 | 综合得分 | 排序 |
| 首盛国际 (略) | 78.06 | 1 |
| 中建山河 (略) | 50.53 | 2 |
| 新 (略) | 46.32 | 3 |
六、推荐中标候选人得分情况 一标段：
| 第一中标候选人 | 牵头人：襄城县 (略) （联合体成员： 许昌 (略) ） | |||||||
| 评审委员会成员评审内容 | 评委 1 | 评委 2 | 评委 3 | 评委 4 | 评委 5 | 评委 6 | 评委 7 | |
| 投标报价 (40 分 | 投标报价（40 分） | 39.7 | 39.7 | 39.7 | 39.7 | 39.7 | 39.7 | 39.7 |
| 施工组织 设计 （35分） | 内容完整性和编 制水平（0-1 分） | 0.6 | 0.9 | 1 | 0.9 | 0.8 | 0.8 | 1 |
| 施工总布置（0-1 分） | 0.6 | 0.9 | 1 | 0.8 | 0.8 | 0.7 | 1 | |
| 施工方案与技术措施（0-15 分） | 10 | 14 | 9 | 13 | 12 | 8 | 11 | |
| 质量管理体系与措施（0-5 分） | 3 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | |
| 安全管理体系与措施（0-2 分） | 1 | 1.8 | 1.5 | 1.6 | 1.5 | 1.6 | 1.8 | |
| 水保及环保管理体系与措施 （0-2 分） | 1 | 1.8 | 1.5 | 1.6 | 1.5 | 1.7 | 1.8 | |
| 工程进度计划与措施(0-5 分) | 3 | 4.2 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | |
| 资源配备计划（0-4 分） | 3 | 3.5 | 3 | 3.5 | 3.2 | 3 | 3 | |
| 项目管理 机构（10 分） | 拟派项目经理（2 分） | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 |
| 拟派项目经理职称和技术负 责人职称（2 分） | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | |
| 组织机构及人员配备（6 分） | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | |
| 其他因素 （10 分） | 投标人的业绩（2 分） | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 |
| 服务承诺（8 分） | 5 | 7 | 7 | 7 | 6 | 6 | 6 | |
| 信用等级 （5 分） | 信用等级（5 分） | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 |
| 小计 | 83.9 | 94.8 | 88.7 | 93.1 | 90.5 | 86.5 | 90.3 | |
| 奖惩得分 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 |
| 最终得分 | 92.69 | ||||||
| 第二中标候选人 | 河南永坤 (略) | ||||||||
| 评审委员会成员评审内容 | 评委 1 | 评委 2 | 评委 3 | 评委 4 | 评委 5 | 评委 6 | 评委 7 | ||
| 投标报价 (40 分 | 投标报价（40 分） | 39.15 | 39.15 | 39.15 | 39.15 | 39.15 | 39.15 | 39.15 | |
| 施工组织 设计 （35分） | 内容完整性和编 制水平（0-1 分） | 0.6 | 0.7 | 1 | 0.8 | 0.7 | 0.7 | 1 | |
| 施工总布置（0-1 分） | 0.6 | 0.7 | 1 | 0.7 | 0.7 | 0.7 | 1 | ||
| 施工方案与技术措施（0-15 分） | 10 | 12 | 7 | 12 | 10 | 6 | 10 | ||
| 质量管理体系与措施（0-5 分） | 3 | 3.5 | 3 | 3.5 | 4 | 3.5 | 4 | ||
| 安全管理体系与措施（0-2 分） | 1 | 1.5 | 1.5 | 1.5 | 1.5 | 1.6 | 1.6 | ||
| 水保及环保管理体系与措施 （0-2 分） | 1 | 1.5 | 1.5 | 1.5 | 1.5 | 1.5 | 1.7 | ||
| 工程进度计划与措施(0-5 分) | 3 | 3.3 | 3 | 3.5 | 3.5 | 3.5 | 4 | ||
| 资源配备计划（0-4 分） | 3 | 3 | 2 | 3 | 3 | 2.3 | 2.8 | ||
| 项目管理 机构（10 分） | 拟派项目经理（2 分） | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | |
| 拟派项目经理职称和技术负 责人职称（2 分） | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | ||
| 组织机构及人员配备（6 分） | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | ||
| 其他因素 （10 分） | 投标人的业绩（2 分） | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | |
| 服务承诺（8 分） | 5 | 5 | 6 | 6 | 6 | 5 | 6 | ||
| 信用等级 （5 分） | 信用等级（5 分） | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | |
| 小计 | 81.35 | 85.35 | 80.15 | 86.65 | 85.05 | 78.95 | 86.25 | ||
| 奖惩得分 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | ||
| 最终得分 | 86.39 | ||||||||
| 第三中标候选人 | 河南志鹏 (略) |
| 评审委员会成员评审内容 | 评委 1 | 评委 2 | 评委 3 | 评委 4 | 评委 5 | 评委 6 | 评委 7 | |
| 投标报价 (40 分 | 投标报价（40 分） | 38.58 | 38.58 | 38.58 | 38.58 | 38.58 | 38.58 | 38.58 |
| 施工组织 设计 （35分） | 内容完整性和编 制水平（0-1 分） | 0.6 | 0.7 | 1 | 0.8 | 0.7 | 0.8 | 1 |
| 施工总布置（0-1 分） | 0.6 | 0.7 | 1 | 0.7 | 0.7 | 0.7 | 1 | |
| 施工方案与技术措施（0-15 分） | 10 | 12 | 6 | 12 | 10 | 6 | 10 | |
| 质量管理体系与措施（0-5 分） | 3 | 3.5 | 2 | 3.5 | 3.5 | 3.3 | 4 | |
| 安全管理体系与措施（0-2 分） | 1 | 1.5 | 1 | 1.5 | 1.5 | 1.6 | 1.7 | |
| 水保及环保管理体系与措施 （0-2 分） | 1 | 1.5 | 1 | 1.5 | 1.3 | 1.6 | 1.7 | |
| 工程进度计划与措施(0-5 分) | 3 | 3.3 | 2 | 3.5 | 3.5 | 3.3 | 4 | |
| 资源配备计划（0-4 分） | 3 | 3 | 2 | 3 | 3 | 2.4 | 2.8 | |
| 项目管理 机构（10 分） | 拟派项目经理（2 分） | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 |
| 拟派项目经理职称和技术负 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | |
| 责人职称（2 分） | ||||||||
| 组织机构及人员配备（6 分） | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | |
| 其他因素 （10 分） | 投标人的业绩（2 分） | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 |
| 服务承诺（8 分） | 5 | 5 | 5 | 7 | 6 | 5 | 6 | |
| 信用等级 （5 分） | 信用等级（5 分） | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 |
| 小计 | 81.78 | 85.78 | 75.58 | 88.08 | 84.78 | 79.28 | 86.78 | |
| 奖惩得分 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | |
| 最终得分 | 86.15 | |||||||
二标段：
| 第一中标候选人 | 牵头人：河南 (略) （联合体成员： 河南盛 (略) 、山和工程集团有限公 司） |
| 评审委员会成员评审内容 | 评委 1 | 评委 2 | 评委 3 | 评委 4 | 评委 5 | 评委 6 | 评委 7 | |
| 投标报价 (40 分 | 投标报价（40 分） | 39.51 | 39.51 | 39.51 | 39.51 | 39.51 | 39.51 | 39.51 |
| 施工组织 设计 （35分） | 内容完整性和编 制水平（0-1 分） | 0.7 | 0.8 | 1 | 0.9 | 0.8 | 0.8 | 1 |
| 施工总布置（0-1 分） | 0.7 | 0.8 | 1 | 0.9 | 0.8 | 0.8 | 1 | |
| 施工方案与技术措施（0-15 分） | 9 | 13 | 13 | 13 | 13 | 8 | 11 | |
| 质量管理体系与措施（0-5 分） | 3 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | |
| 安全管理体系与措施（0-2 分） | 1 | 1.7 | 1.5 | 1.6 | 1.8 | 1.7 | 1.7 | |
| 水保及环保管理体系与措施 （0-2 分） | 1 | 1.7 | 1.5 | 1.6 | 1.8 | 1.6 | 1.7 | |
| 工程进度计划与措施(0-5 分) | 3 | 4.2 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | |
| 资源配备计划（0-4 分） | 3 | 3.5 | 3 | 4 | 3.6 | 3.5 | 3.5 | |
| 项目管理 机构（10 分） | 拟派项目经理（2 分） | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |
| 拟派项目经理职称和技术负 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | |
| 责人职称（2 分） | ||||||||
| 组织机构及人员配备（6 分） | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | |
| 其他因素 （10 分） | 投标人的业绩（2 分） | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 |
| 服务承诺（8 分） | 5 | 6.5 | 7 | 7 | 7 | 7 | 6 | |
| 信用等级 （5 分） | 信用等级（5 分） | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 |
| 小计 | 79.91 | 89.71 | 89.51 | 90.51 | 90.31 | 84.91 | 87.41 | |
| 奖惩得分 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | |
| 最终得分 | 90.47 | |||||||
| 第二中标候选人 | (略) | |||||||
| 评审委员会成员评审内容 | 评委 1 | 评委 2 | 评委 3 | 评委 4 | 评委 5 | 评委 6 | 评委 7 | |
| 投标报价 (40 分 | 投标报价（40 分） | 39.39 | 39.39 | 39.39 | 39.39 | 39.39 | 39.39 | 39.39 |
| 内容完整性和编 制水平（0-1 分） | 0.7 | 0.6 | 1 | 0.8 | 0.8 | 0.7 | 1 | |
| 施工组织 设计 （35分） | 施工总布置（0-1 分） | 0.7 | 0.7 | 1 | 0.8 | 0.8 | 0.6 | 1 |
| 施工方案与技术措施（0-15 分） | 10 | 10 | 8 | 12 | 10 | 5 | 10 | |
| 质量管理体系与措施（0-5 分） | 3 | 3 | 3 | 3.5 | 4 | 3.5 | 3.8 | |
| 安全管理体系与措施（0-2 分） | 1 | 1.5 | 1.2 | 1.5 | 1.5 | 1.6 | 1.6 | |
| 水保及环保管理体系与措施 （0-2 分） | 1 | 1.4 | 1.2 | 1.5 | 1.5 | 1.6 | 1.6 | |
| 工程进度计划与措施(0-5 分) | 3 | 3 | 3 | 3.5 | 3.5 | 3.5 | 3.9 | |
| 资源配备计划（0-4 分） | 3 | 2.8 | 2 | 3.5 | 3 | 3 | 3.2 | |
| 项目管理 机构（10 分） | 拟派项目经理（2 分） | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 |
| 拟派项目经理职称和技术负 责人职称（2 分） | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | |
| 组织机构及人员配备（6 分） | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | |
| 其他因素 （10 分） | 投标人的业绩（2 分） | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 |
| 服务承诺（8 分） | 5 | 5.5 | 5 | 6 | 6 | 5.5 | 5.5 | |
| 信用等级 （5 分） | 信用等级（5 分） | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 |
| 小计 | 83.79 | 84.89 | 81.79 | 89.49 | 87.49 | 81.39 | 87.99 | |
| 奖惩得分 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | |
| 最终得分 | 88.26 | |||||||
| 第三中标候选人 | 河南永坤 (略) | |||||||
| 评审委员会成员评审内容 | 评委 1 | 评委 2 | 评委 3 | 评委 4 | 评委 5 | 评委 6 | 评委 7 | |
| 投标报价 (40 分 | 投标报价（40 分） | 38.55 | 38.55 | 38.55 | 38.55 | 38.55 | 38.55 | 38.55 |
| 施工组织 设计 | 内容完整性和编 制水平（0-1 分） | 0.7 | 0.7 | 1 | 0.8 | 0.8 | 0.8 | 1 |
| 施工总布置（0-1 分） | 0.7 | 0.7 | 1 | 0.8 | 0.8 | 0.7 | 1 | |
| 施工方案与技术措施（0-15 分） | 10 | 9.5 | 8 | 12 | 10 | 5 | 10 | |
| 质量管理体系与措施（0-5 分） | 3 | 3.2 | 2.5 | 3.5 | 4 | 3.5 | 3.8 | |
| （35分） | 安全管理体系与措施（0-2 分） | 1 | 1.5 | 1.2 | 1.5 | 1.5 | 1.6 | 1.6 |
| 水保及环保管理体系与措施 （0-2 分） | 1 | 1.4 | 1.2 | 1.5 | 1.5 | 1.6 | 1.6 | |
| 工程进度计划与措施(0-5 分) | 3 | 3 | 3 | 3.5 | 3.5 | 3.5 | 3.9 | |
| 资源配备计划（0-4 分） | 3 | 2.8 | 2 | 3.5 | 3.2 | 3 | 3.2 | |
| 项目管理 机构（10 分） | 拟派项目经理（2 分） | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 |
| 拟派项目经理职称和技术负 责人职称（2 分） | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | |
| 组织机构及人员配备（6 分） | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | |
| 其他因素 （10 分） | 投标人的业绩（2 分） | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 |
| 服务承诺（8 分） | 5 | 5.5 | 5 | 6 | 6 | 6 | 5.5 | |
| 信用等级 （5 分） | 信用等级（5 分） | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 |
| 小计 | 82.95 | 83.85 | 80.45 | 88.65 | 86.85 | 81.25 | 87.15 | |
| 奖惩得分 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | |
| 最终得分 | 87.45 | |||||||
三标段
| 第一中标候选人 | 首盛国际 (略) | |||||||
| 评标委员会成员评审内容 | 评委 1 | 评委 2 | 评委 3 | 评委4 | 评委 5 | 评委6 | 评委 7 | |
| 监理 大纲 20 分 | 质量控制 （5 分） | 3 | 4.2 | 4 | 3.5 | 4 | 4.2 | 4 |
| 进度控制 （2 分） | 1.1 | 1.6 | 1.7 | 1.5 | 1.6 | 1.6 | 1.6 | |
| 造价控制 （3 分） | 2 | 2.5 | 2.2 | 2 | 2.6 | 2.6 | 2.4 | |
| 安全措施 （3 分） | 2 | 2.5 | 2.2 | 2 | 2.5 | 2.5 | 2.2 | |
| 旁站监理措施（2 分） | 1.3 | 1.6 | 1.5 | 1.6 | 1.6 | 1.6 | 1.5 | |
| 档案及合同 管理（2 分） | 1.5 | 1.5 | 1.5 | 1.5 | 1.6 | 1.6 | 1.6 | |
| 工作制度 （1 分） | 0.6 | 0.7 | 0.8 | 1 | 0.8 | 0.6 | 0.7 | |
| 组织协调及合理化建议 （2 分） | 1.3 | 1.4 | 1.6 | 1.5 | 1.6 | 1.5 | 1.5 | |
| 投标报价 10 分 | 10 | 10 | 10 | 10 | 10 | 10 | 10 | |
| 资信业 绩 45 分 | 企业荣誉 （13 分） | 7 | 7 | 7 | 7 | 7 | 7 | 7 |
| 企业业绩 （12 分） | 12 | 12 | 12 | 12 | 12 | 12 | 12 | |
| 总监理工程师业绩（15 分） | 15 | 15 | 15 | 15 | 15 | 15 | 15 | |
| 总监理工程师荣誉（5 分） | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | |
| 其他评 分因素 25 分 | 服务承诺 （9 分） | 5.5 | 7 | 7 | 7 | 7 | 7 | 7 |
| 其他主要人员资历（16 分） | 12 | 12 | 12 | 12 | 12 | 12 | 12 | |
| 小计 | 74.3 | 79 | 78.5 | 77.6 | 79.3 | 79.2 | 78.5 | |
| 奖惩得分 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | |
| 最终得分 | 78.06 | |||||||
| 第二中标候选人 | 中建山河 (略) | ||||||||
| 评标委员会成员评审内容 | 评委 1 | 评委 2 | 评委 3 | 评委4 | 评委 5 | 评委6 | 评委 7 | ||
| 监理 大纲 20 分 | 质量控制 （5 分） | 2.5 | 4 | 3 | 3 | 3.6 | 3.6 | 3.8 | |
| 进度控制 （2 分） | 1 | 1.6 | 1.4 | 1.5 | 1.6 | 1.4 | 1.5 | ||
| 造价控制 （3 分） | 2 | 2.4 | 2 | 2 | 2.5 | 2.3 | 2.2 | ||
| 安全措施 （3 分） | 2 | 2.5 | 2 | 2 | 2.5 | 2.4 | 2.2 | ||
| 旁站监理措施（2 分） | 1.3 | 1.6 | 1.2 | 1.5 | 1.5 | 1.5 | 1.5 | ||
| 档案及合同 管理（2 分） | 1.5 | 1.5 | 1.3 | 1.4 | 1.5 | 1.5 | 1.5 | ||
| 工作制度 （1 分） | 0.6 | 0.7 | 0.7 | 1 | 0.8 | 0.6 | 0.7 | ||
| 组织协调及合理化建议 （2 分） | 1.3 | 1.4 | 1.5 | 1.5 | 1.5 | 1.5 | 1.5 | ||
| 投标报价 10 分 | 10 | 10 | 10 | 10 | 10 | 10 | 10 | ||
| 资信业 绩 45 分 | 企业荣誉 （13 分） | 7 | 7 | 7 | 7 | 7 | 7 | 7 | |
| 企业业绩 （12 分） | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | ||
| 总监理工程师业绩（15 分） | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | |
| 总监理工程师荣誉（5 分） | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | |
| 其他评 分因素 25 分 | 服务承诺 （9 分） | 4.6 | 7 | 7 | 6 | 6 | 6 | 7 |
| 其他主要人员资历（16 分） | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | |
| 小计 | 46.8 | 52.7 | 50.1 | 49.9 | 51.5 | 50.8 | 51.9 | |
| 奖惩得分 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | |
| 最终得分 | 50.53 | |||||||
| 第三中标候选人 | 新 (略) | ||||||||
| 评标委员会成员评审内容 | 评委 1 | 评委 2 | 评委 3 | 评委4 | 评委 5 | 评委6 | 评委 7 | ||
| 监理 大纲 20 分 | 质量控制 （5 分） | 3 | 4 | 3 | 3 | 3.8 | 3.3 | 3.8 | |
| 进度控制 （2 分） | 1.1 | 1.6 | 1.5 | 1.5 | 1.6 | 1.4 | 1.5 | ||
| 造价控制 （3 分） | 2 | 2.4 | 2 | 2 | 2.4 | 2.2 | 2.3 | ||
| 安全措施 （3 分） | 2 | 2.4 | 2 | 2 | 2.5 | 2.2 | 2.2 | ||
| 旁站监理措施（2 分） | 1.3 | 1.6 | 1.3 | 1.5 | 1.5 | 1.5 | 1.5 | ||
| 档案及合同 管理（2 分） | 1.5 | 1.5 | 1.2 | 1.3 | 1.5 | 1.5 | 1.6 | ||
| 工作制度 （1 分） | 0.6 | 0.7 | 0.7 | 1 | 0.8 | 0.6 | 0.7 | ||
| 组织协调及合理化建议 （2 分） | 1.3 | 1.4 | 1.4 | 1.5 | 1.5 | 1.5 | 1.5 | ||
| 投标报价 10 分 | 9.65 | 9.65 | 9.65 | 9.65 | 9.65 | 9.65 | 9.65 | ||
| 资信业 绩 45 分 | 企业荣誉 （13 分） | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | |
| 企业业绩 （12 分） | 12 | 12 | 12 | 12 | 12 | 12 | 12 | ||
| 总监理工程师业绩（15 分） | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | ||
| 总监理工程师荣誉（5 分） | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | ||
| 其他评 分因素 25 分 | 服务承诺 （9 分） | 5.5 | 7 | 7 | 6 | 6 | 6 | 7 |
| 其他主要人员资历（16 分） | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | |
| 小计 | 43.95 | 48.25 | 45.75 | 45.45 | 47.25 | 45.85 | 47.75 | |
| 奖惩得分 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | |
| 最终得分 | 46.32 | |||||||
七、推荐的中标候选人情况与签订合同前要处理的事宜
（一 ）推荐的 中标候选人名单：
一标段：
第一中标候选人： 牵头人：襄城县 (略)
（联合体成员：许昌 (略) ）
投标报价：*.43 元
大写：*仟*佰点击查看>>万*仟*佰**元*角*分
工期：7 个月 质量标准：合格（符合国家现行的验收规范和标准）
项目经理：张校彬
证书名称、编号：水利水电一级建造师证 豫 *5
投标文件中填报的项目经理业绩名称：
1、 (略) “十四五”红旗渠灌区续建配套与现代化改造项目 2023 年度工程五标段 投标文件中填报的单位项目业绩名称：
1、 (略) 木兰溪下游水生态修复与治理工程（生态补水工程）
2、安阳幸福灌区水毁工程灾后恢复重建项目
投标企业资质等级：水利水电工程施工总承包*级
是否符合招标资质条件：是 是否具备独立法人资格：是
第二中标候选人：河南永坤 (略)
投标报价：*.56 元
大写：*仟*佰点击查看>>万*仟*佰零*元*角*分
工期：7 个月 质量标准：合格（符合国家现行的验收规范和标准）
项目经理：于春延
证书名称、编号：水利水电专业一级注册建造 师豫 *3
投标文件中填报的项目经理业绩名称：无 投标文件中填报的单位项目业绩名称：
1、白河红原县邛溪镇热多村防洪治理工程
2、达拉特旗黄河南岸灌区二期水权转换项目 2022 年维修养护工程施工二标段
投标企业资质等级：水利水电工程施工总承包二级
是否符合招标资质条件：是 是否具备独立法人资格：是
第三中标候选人：河南志鹏水利水电工程有限公司
投标报价：*.81 元
工期：7 个月 质量标准：合格（符合国家现行的验收规范和标准）
项目经理： 乔冠超
证书名称、编号：水利水电专业二级注册建造 豫 *
投标文件中填报的项目经理业绩名称：
1、修水县武宁水山口漫江征村治理工程施工 投标文件中填报的单位项目业绩名称：
1、泰和县中龙乡防洪工程
2、临沭县穆疃河水环境综合整治项目二标段
投标企业资质等级：水利水电工程施工总承包*级
是否符合招标资质条件：是 是否具备独立法人资格：是
二标段：
第一中标候选人：牵头人：河南 (略)
（联合体成员：河南盛 (略) 、山和工 (略) ）
投标报价：*.51 元
工期：7 个月 质量标准：合格（符合国家现行的验收规范和标准）
项目经理：田倩倩
证书名称、编号：水利水电一级建造师证 豫 *4
投标文件中填报的项目经理业绩名称：无 投标文件中填报的单位项目业绩名称：
1、尼木县尼木玛曲雪拉村段防洪工程项目（二次）
2、 (略) 部分河道灾后恢复重建水毁修复工程（十七里河、十八里河、魏河、索须 河、七里河、湖河、须水河）
3、 (略) 汜水河新中镇苇园桥上游段水毁修复工程 投标企业资质等级：水利水电工程施工总承包*级
是否符合招标资质条件：是 是否具备独立法人资格：是
第二中标候选人： (略)
投标报价：*.82 元
工期：7 个月 质量标准：合格（符合国家现行的验收规范和标准）
项目经理：刘玉
证书名称、编号：水利水电一级建造师证 豫 *4 投标文件中填报的项目经理业绩名称：
1 、 (略) 2021 年资中县（财政转移支付）高标准农田建设项目 投标文件中填报的单位项目业绩名称：
1 、国家水土保持重点工程新宾县 2023 年（第二批资金）小流域综合治理项目一标段
2 、万盛经开区孝子河菁溪沟综合治理工程（第二次） 投标企业资质等级：水利水电工程施工总承包*级
是否符合招标资质条件：是 是否具备独立法人资格：是
第三中标候选人：河南永坤水利建筑工程有限公司
投标报价：*.55 元
工期：7 个月 质量标准：合格（符合国家现行的验收规范和标准）
项目经理：刘照
证书名称、编号：水利水电专业二级注册建造师 豫 *
投标文件中填报的项目经理业绩名称：
1、汤阴县琵琶寺灌区水毁工程灾后恢复重建项目施工一标段 投标文件中填报的单位项目业绩名称：
1、白河红原县邛溪镇热多村防洪治理工程
2、达拉特旗黄河南岸灌区二期水权转换项目 2022 年维修养护工程施工二标段 投标企业资质等级：水利水电工程施工总承包*级
是否符合招标资质条件：是 是否具备独立法人资格：是
三标段：
第一中标候选人：首盛国际工程咨询集团有限公司
企业注册地： (略) 成华区一环路东二段 126 号 1 栋 3 楼 301 室 企业性质： (略)
投标总报价：*.00 元 大写：点击查看>>万*仟*佰**元整 工期：同施工工期（含保修期）
质量标准：合格（符合国家现行的验收规范和标准）。 拟派总监理工程师：李永强
证书名称、编号：水利工程注册监理工程师 * 投标文件中填报的总监理工程师业绩名称：
1、黄河上游巴曲河流域同德县巴曲河流域同德县巴曲段环境综合治理与生态保护修复 项目（一期）监理
2、2021 年省级水利发展资金大沟河水库提水灌溉工程
3、 (略) 坡头镇集中供水工程监理项目 投标文件中填报的单位项目业绩名称：
1、 (略) 仁寿县球溪河防洪治理工程（一期)监理
2 (略) 常庄水库加固提升及金水河分洪工程 PPP 项目
3 、都江堰灌区“十四五”续建配套与现代化改造井研白井干渠项目
4、仁寿县粤江河防洪治理工程
5、 (略) 中江县凯江系统治理工程监理一标段 投标企业资质等级：水利工程施工监理*级
是否符合招标资质条件：符合 是否具备独立法人资格：具备
第二中标候选人：中建山河建设管理集团有限公司
企业注册地： (略) 金水区经三北路 32 号财富广场 2 号楼 18 层 B 座 企业性质： (略) （自然人投资或控股）
投标总报价： *.00 元 大写： 点击查看>>万*仟元整
工期：同施工工期（含保修期）
质量标准： 合格（符合国家现行的验收规范和标准）。 拟派总监理工程师：张旭
证书名称、编号：水利工程注册监理工程师 * 投标文件中填报的总监理工程师业绩名称：
1、 (略) “十四五”红旗渠灌区续建配套与现代化改造项目 2023 年度工程监理 投标文件中填报的单位项目业绩名称：
1、 (略) “十四五”红旗渠灌区续建配套与现代化改造项目 2023 年度工程监理 2、 投标企业资质等级：水利工程施工监理*级
是否符合招标资质条件：符合 是否具备独立法人资格：具备
第三中标候选人：新 (略)
企业注册地： (略) 金水区杨金路 139 号 C7 号楼 企业性质： (略) （自然人投资或控股）
投标总报价： *.00 元。
大写： 点击查看>>万零*佰元整 工期：同施工工期（含保修期）
质量标准： 合格（符合国家现行的验收规范和标准）。 拟派总监理工程师：刁育忠
证书名称、编号：水利工程注册监理工程师 *
投标文件中填报的总监理工程师业绩名称：无 投标文件中填报的单位项目业绩名称：
1、卢氏县洛河城区翰林路口加油站后应急抢救水毁河堤修复工程
2、卢氏县洛河城区段水毁堤坝等基础设施抢修项目
3 、郏县河道、水库、坑塘、橡胶坝等水毁工程及修复治理 投标企业资质等级：水利工程施工监理*级
是否符合招标资质条件：符合 是否具备独立法人资格：具备
（二）签订合同前要处理的事宜：无
八、澄清、说明、补正事项纪要
无
九、公示期：2024年7月8日-**日
十、联系方式
招 标 人：襄城县平原洼地治理工程建设管理局
地 址：襄城县虹桥路与泰安路交叉口西北角
联 系 人：陈先生
联系电话：*
招标代理机构：河南 (略)
地 址： (略) 泰山路中段盛合丽晶
联 系 人：朱先生
联系电话：*
监督单位：襄城县水利局
联系人：李先生
电话：0374-*
各有关当事人对评审结果有异议的，可以在公示期内，以书面形式同时向招标人和招标代理机构提出质疑(加盖单位公章且法定代表人亲笔签字，注明法定代表人手机联系方式)，由法定代表人或其授权代表携带企业营业执照（原件）、本人身份证件（原件）及《中华人民共和国招标投标法实施条例》中要求的资料一并提交（匿名反映等不予受理），并以质疑函受理确认日期作为受理时间。逾期未提交或未按照要求提交的质疑函将不予受理。
**日
|
招标
|
河南青蓝工程咨询有限公司 关注我们可获得更多采购需求 |
关注 |
招投标大数据
最近搜索
无
热门搜索
无
