| 公示开始时间： 2024-09-12 |
| 公示结束时间： 2024-09-18 |
| 2024年门头沟区京拉线（K29+300-K126+150）修复性养护工程 （招标项目编号： S*A* ），建设单位名称： (略) 交通委员会 (略) 分局 ，建设地点： (略) 门头沟区 门头沟区 ，评标日期： 2024年09月12日 。经评标委员会评审，确定 001 2024年门头沟区京拉线（K29+300-K126+150）修复性养护工程施工监理第1标段 、 002 2024年门头沟区京拉线（K29+300-K126+150）修复性养护工程施工监理第2标段 的中标候选人，现公示如下： |
| 一、中标候选人 |
| 1、 001 2024年门头沟区京拉线（K29+300-K126+150）修复性养护工程施工监理第1标段 |
| （一）基本情况 |
| 排序 | 中标候选人名称 | 评标得分 | | 1 | 北 (略) 交通 (略) | 93.* | | 2 | 北京炬桓 (略) | 91.* | | 3 | 北京 (略) | 86.* | |
| （二）中标候选人按照招标文件要求承诺的项目负责人情况 |
| 排序 | 中标候选人名称 | 项目负责人（经理） | 项目总工（技术负责人） | | 姓名 | 相关证书名称及编号 | 业绩 | 姓名 | 相关证书名称及编号 | 业绩 | | 1 | 北 (略) 交通 (略) | 崔向前 | JGJ* | 门头 (略) 水闸桥西口大修工程 ;门头 (略) （双塘河-柏峪段）水毁恢复工程 ;门头沟 (略) （K0+000-K7+536.538）大修工程 ;昌平 (略) （K0+000-K5+036）大修工程 ;房 (略) （K0+000-K5+238）大修工程 ;门头沟区G234（潭拓寺-王平村）预防性养护工程 ;门头沟区2019 (略) 新增大修工程 ;2020年通州区通武线、唐通线、京滨线中修工程 ;门头沟区2020 (略) 大修工程 ;门头沟区*家滩村桥大修工程及河南台桥、南东桥、田寺桥2#桥中修工程 ;2022年平谷区通武线（ (略) - (略) ）提级改造工程 ;2023年通州区北苑高架主桥预防性养护工程 | | | | | 2 | 北京炬桓 (略) | 杨菁华 | JGJ* | 108国道（河北镇~贾峪口）复线工程第四、五合同段; (略) 西延（永定河灌渠~106国道）改建工程;大 (略) （京 (略) (略) - (略) 南延）道路工程;房山三渡-十渡漫水桥水毁恢复工程;大 (略) 大修工程; (略) （ (略) - (略) ）改建工程; (略) (略) 湖岭盐店至永胜段改建工程;2021年大兴区桥梁安全改造专项工程第二标段 | | | | | 3 | 北京 (略) | 陈文涛 | JGJ* | 通 (略) 大修工程;密云县G101国道白龙潭立 交桥、 (略) 上甸子小桥 、 (略) 半城子桥大修工程;密 (略) 西庄子桥、 (略) 庄头峪3号桥、鼓楼 西大街西门桥大修工程;顺义 (略) (略) 平改立工程;密 (略) (K0+000~K1 4+542) 大修工程;密云区中加桥及其引道改建工程; (略) ( (略) - (略) ) 道路工程;密云区“7.16”水 (略) 及桥梁修复工程第1标段;密 (略) 大修工程;通州区武窑桥改建工程;2022年密 (略) 预防性养护工程;2023年密 (略) （K121+940-K124+029）修复养护工程;2023年京承高速(二期)公路及桥梁病害整治工程施工监理 | | | | |
| （三）中标候选人响应招标文件要求的资格能力条件 |
| 排序 | 中标候选人名称 | 响应情况 | | 1 | 北 (略) 交通 (略) | 完全响应 | | 2 | 北京炬桓 (略) | 完全响应 | | 3 | 北京 (略) | 完全响应 | |
| 2、 002 2024年门头沟区京拉线（K29+300-K126+150）修复性养护工程施工监理第2标段 |
| （一）基本情况 |
| 排序 | 中标候选人名称 | 评标得分 | | 1 | 北京恒达 (略) | 95.* | | 2 | 北 (略) 交通 (略) | 93.* | | 3 | 北京炬桓 (略) | 91.* | |
| （二）中标候选人按照招标文件要求承诺的项目负责人情况 |
| 排序 | 中标候选人名称 | 项目负责人（经理） | 项目总工（技术负责人） | | 姓名 | 相关证书名称及编号 | 业绩 | 姓名 | 相关证书名称及编号 | 业绩 | | 1 | 北京恒达 (略) | 郝凡志 | JGJ* | 2022年房山 (略) 中修;2021年房 (略) 路面修复工程;2020 年顺义 (略) (K0+000～K6+000)大修工程;门 (略) 中修工程;门头 (略) 大修工程;总政大东流营 (略) 大修工程 | | | | | 2 | 北 (略) 交通 (略) | 崔向前 | JGJ* | 门头 (略) 水闸桥西口大修工程 ;门头 (略) （双塘河-柏峪段）水毁恢复工程 ;门头沟 (略) （K0+000-K7+536.538）大修工程 ;昌平 (略) （K0+000-K5+036）大修工程 ; 房 (略) （K0+000-K5+238）大修工程 ;门头沟区G234（潭拓寺-王平村）预防性养护工程 ;门头沟区2019 (略) 新增大修工程 ;2020年通州区通武线、唐通线、京滨线中修工程 ;门头沟区2020 (略) 大修工程 ;门头沟区*家滩村桥大修工程及河南台桥、南东桥、田寺桥2#桥中修工程 ;2022年平谷区通武线（ (略) - (略) ）提级改造工程 ;2023年通州区北苑高架主桥预防性养护工程 | | | | | 3 | 北京炬桓 (略) | 杨菁华 | JGJ* | 108国道（河北镇~贾峪口）复线工程第四、五合同段; (略) 西延（永定河灌渠~106国道）改建工程;大 (略) （京 (略) (略) - (略) 南延）道路工程;房山三渡-十渡漫水桥水毁恢复工程;大 (略) 大修工程; (略) （ (略) - (略) ）改建工程; (略) (略) 湖岭盐店至永胜段改建工程;2021年大兴区桥梁安全改造专项工程第二标段 | | | | |
| （三）中标候选人响应招标文件要求的资格能力条件 |
| 排序 | 中标候选人名称 | 响应情况 | | 1 | 北京恒达 (略) | 完全响应 | | 2 | 北 (略) 交通 (略) | 完全响应 | | 3 | 北京炬桓 (略) | 完全响应 | |
| 二、提出异议的渠道和方式 |
| 001 2024年门头沟区京拉线（K29+300-K126+150）修复性养护工程施工监理第1标段 |
| 提出异议的渠道和方式： 公示期内，如对上述中标候选人存在疑问， (略) 交通委员会《 (略) 公路工程招标投标活动投诉处理管理办法（试行）》， (略) 交通委员会投诉或举报。 |
| 被否决的投标人： 北京京 (略) 被否决的投标人： (略) (略) 被否决的投标人： 北京 (略) 被否决的投标人： 北京仕邦工程 (略) |
| 002 2024年门头沟区京拉线（K29+300-K126+150）修复性养护工程施工监理第2标段 |
| 提出异议的渠道和方式： 公示期内，如对上述中标候选人存在疑问， (略) 交通委员会《 (略) 公路工程招标投标活动投诉处理管理办法（试行）》， (略) 交通委员会投诉或举报。 |
| 被否决的投标人： 北京京 (略) 被否决的投标人： (略) (略) 被否决的投标人： 北京 (略) 被否决的投标人： 北京仕邦工程 (略) |
| 三、其他公示内容 |
| / |
| 四、监督部门 |
| 本招标项目的监督部门为： (略) 交通委员会 |
| 监督投诉方式：电话010-*；网址 http://** |
| 五、联系方式 |
| 招 标 人： (略) 交通委员会 (略) 分局 | 招标代理机构： (略) 七环工程 (略) |
| 地 址： (略) 门头沟区龙泉花园1号楼 | 地 址： (略) 西城区右安门东街5号 |
| 联 系 人： 范虎彪、汤淑珍 | 联 系 人： 许新蕾、鲍鑫明 |
| 电 话： 010-* | 电 话： 010-* |
| 电子邮件： | 电子 邮件： |
| 六、开评、评标情况 |
| 001 2024年门头沟区京拉线（K29+300-K126+150）修复性养护工程施工监理第1标段 |
| （一）开标记录 |
| 序号 | 投标人 | 投标价格（元） | 投标工期（日历天） | 质量标准 | 拟派项目经理 | | 1 | 北京诚盟 (略) | | / | / | | | 2 | 北京恒达 (略) | * | 495 | 1、标段工程交工验收的质量评定：全部养护单元质量达到交通运输部发布的《公路养护工程质量检验评定标准》（*）合格等级以及《公路工程质量检验评定标准》（JTGF80/1-2017）的合格等级。2、标段工程竣工验收的质量评定：全部养护工程质量达到交通运输部《公路养护工程质量检验评定标准》（*）规定的合格等级以及交通运输部《公路工程竣交工验收办法实施细则》（ (略) 发【2010】65号）规定的合格等级。 | 郝凡志 | | 3 | 北京京 (略) | | 495 | 1、标段工程交工验收的质量评定：全部养护单元质量达到交通运输部发布的《公路养护工程质量检验评定标准》（*）合格等级以及《公路工程质量检验评定标准》（JTGF80/1-2017）的合格等级。2、标段工程竣工验收的质量评定：全部养护工程质量达到交通运输部《公路养护工程质量检验评定标准》（*）规定的合格等级以及交通运输部《公路工程竣交工验收办法实施细则》（ (略) 发【2010】65号）规定的合格等级。 | 赵利未 | | 4 | 北京炬桓 (略) | * | 495 | 1、标段工程交工验收的质量评定：全部养护单元质量达到交通运输部发布的《公路养护工程质量检验评定标准》（*）合格等级以及《公路工程质量检验评定标准》（JTGF80/1-2017）的合格等级。2、标段工程竣工验收的质量评定：全部养护工程质量达到交通运输部《公路养护工程质量检验评定标准》（*）规定的合格等级以及交通运输部《公路工程竣交工验收办法实施细则》（ (略) 发【2010】65号）规定的合格等级 | 杨菁华 | | 5 | 北 (略) (略) | | / | / | | | 6 | 北京仕邦工程 (略) | | 495 | 1、标段工程交工验收的质量评定：全部养护单元质量达到交通运输部发布的《公路养护工程质量检验评定标准》（*）合格等级以及《公路工程质量检验评定标准》（JTGF80/1-2017）的合格等级。2、标段工程竣工验收的质量评定：全部养护工程质量达到交通运输部《公路养护工程质量检验评定标准》（*）规定的合格等级以及交通运输部《公路工程竣交工验收办法实施细则》（ (略) 发【2010】65号）规定的合格等级。 | 翟志涛 | | 7 | (略) (略) | | 495 | 1、标段工程交工验收的质量评定：全部养护单元质量达到交通运输部发布的《公路养护工程质量检验评定标准》（*）合格等级以及《公路工程质量检验评定标准》（JTGF80/1-2017）的合格等级。2、标段工程竣工验收的质量评定：全部养护工程质量达到交通运输部《公路养护工程质量检验评定标准》（*）规定的合格等级以及交通运输部《公路工程竣交工验收办法实施细则》（ (略) 发【2010】65号）规定的合格等级。 | 王春明 | | 8 | 北 (略) 交通 (略) | * | 495 | 1、标段工程交工验收的质量评定：全部养护单元质量达到交通运输部发布的《公路养护工程质量检验评定标准》（*）合格等级以及《公路工程质量检验评定标准》（JTGF80/1-2017）的合格等级。2、标段工程竣工验收的质量评定：全部养护工程质量达到交通运输部《公路养护工程质量检验评定标准》（*）规定的合格等级以及交通运输部《公路工程竣交工验收办法实施细则》（ (略) 发【2010】65号）规定的合格等级 | 崔向前 | | 9 | 北京 (略) | | 495 | 1、标段工程交工验收的质量评定:全部养护单元质量达到交通运输部发布的《公路养护工程质量检验评定标准》(*合格等级以及《公路工程质量检验评定标准》(JTGF80/1-2017的合格等级。2、标段工程竣工验收的质量评定:全部养护工程质量达到交通运输部《公路养护工程质量检验评定标准》(*)规定的合格等级以及交通运输部《公路工程竣交工验收办法实施细则》 (略) 发【2010】65号)规定的合格等级。 | 张成栋 | | 10 | 北京 (略) | * | 495 | 1、标段工程交工验收的质量评定：全部养护单元质量达到交通运输部发布的《公路养护工程质量检验评定标准》（*）合格等级以及《公路工程质量检验评定标准》（JTGF80/1-2017）的合格等级。2、标段工程竣工验收的质量评定：全部养护工程质量达到交通运输部《公路养护工程质量检验评定标准》（*）规定的合格等级以及交通运输部《公路工程竣交工验收办法实施细则》（ (略) 发【2010】65号）规定的合格等级 | 陈文涛 | | 11 | (略) (略) | | / | / | | |
| （二）评标情况 |
| 1、投标文件被否决的投标人名称、否决的原因及其依据 |
| 序号 | 投标文件被否决的投标人名称 | 否决的原因及其依据 | | 1 | 北京京 (略) | 投标文件不满足招标文件评标办法资格评审标准第（5）条要求。 | | 2 | (略) (略) | 投标文件不满足招标文件评标办法资格评审标准第（5）条要求。 | | 3 | 北京 (略) | 投标文件不满足招标文件评标办法资格评审标准第（5）条要求。 | | 4 | 北京仕邦工程 (略) | 投标文件不符合招标文件评标办法形式评审与响应性评审标准第一个信封（商务及技术文件）评审标准第（10）条要求。 | |
| 2、评标委员会对投标报价给予修正的原因、依据和修正结果 |
| 序号 | 投标人名称 | 清算/预算书项目名称 | 修正内容 | 修正的原因、依据 | 修正结果 | | / | / | / | / | / | |
| 3、评标委员会成员对各投标人投标文件的评分（评审） |
| 投标人名称及评分项 | 专家 1 | 专家 2 | 专家 3 | 专家 4 | 专家 5 | | 北 (略) 交通 (略) | 业绩 | 22.0000 | 22.0000 | 22.0000 | 22.0000 | 22.0000 | | 主要人员 | 25.0000 | 25.0000 | 25.0000 | 25.0000 | 25.0000 | | 技术建议书 | 29.0000 | 26.0000 | 30.0000 | 30.0000 | 30.0000 | | 履约信誉 | 8.0000 | 8.0000 | 8.0000 | 8.0000 | 8.0000 | | 报价评审 | 9.7672 | 9.7672 | 9.7672 | 9.7672 | 9.7672 | | 北京炬桓 (略) | 业绩 | 22.0000 | 22.0000 | 22.0000 | 22.0000 | 22.0000 | | 主要人员 | 25.0000 | 25.0000 | 25.0000 | 25.0000 | 25.0000 | | 技术建议书 | 27.0000 | 24.0000 | 28.0000 | 28.0000 | 29.0000 | | 履约信誉 | 8.0000 | 8.0000 | 8.0000 | 8.0000 | 8.0000 | | 报价评审 | 9.0370 | 9.0370 | 9.0370 | 9.0370 | 9.0370 | | 北京 (略) | 业绩 | 22.0000 | 22.0000 | 22.0000 | 22.0000 | 22.0000 | | 主要人员 | 25.0000 | 25.0000 | 25.0000 | 25.0000 | 25.0000 | | 技术建议书 | 25.5000 | 22.0000 | 25.5000 | 25.0000 | 28.0000 | | 履约信誉 | 8.0000 | 8.0000 | 8.0000 | 8.0000 | 8.0000 | | 报价评审 | 6.5866 | 6.5866 | 6.5866 | 6.5866 | 6.5866 | | 北京恒达 (略) | 业绩 | 22.0000 | 22.0000 | 22.0000 | 22.0000 | 22.0000 | | 主要人员 | 25.0000 | 25.0000 | 25.0000 | 25.0000 | 25.0000 | | 技术建议书 | 32.5000 | 28.0000 | 32.5000 | 33.0000 | 33.0000 | | 履约信誉 | 8.0000 | 8.0000 | 8.0000 | 8.0000 | 8.0000 | | 报价评审 | 9.7114 | 9.7114 | 9.7114 | 9.7114 | 9.7114 | |
| 002 2024年门头沟区京拉线（K29+300-K126+150）修复性养护工程施工监理第2标段 |
| （一）开标记录 |
| 序号 | 投标人 | 投标价格（元） | 投标工期（日历天） | 质量标准 | 拟派项目经理 | | 1 | 北京诚盟 (略) | | / | / | | | 2 | 北京恒达 (略) | * | 495 | 1、标段工程交工验收的质量评定：全部养护单元质量达到交通运输部发布的《公路养护工程质量检验评定标准》（*）合格等级以及《公路工程质量检验评定标准》（JTGF80/1-2017）的合格等级。2、标段工程竣工验收的质量评定：全部养护工程质量达到交通运输部《公路养护工程质量检验评定标准》（*）规定的合格等级以及交通运输部《公路工程竣交工验收办法实施细则》（ (略) 发【2010】65号）规定的合格等级。 | 郝凡志 | | 3 | 北京京 (略) | | 495 | 1、标段工程交工验收的质量评定：全部养护单元质量达到交通运输部发布的《公路养护工程质量检验评定标准》（*）合格等级以及《公路工程质量检验评定标准》（JTGF80/1-2017）的合格等级。2、标段工程竣工验收的质量评定：全部养护工程质量达到交通运输部《公路养护工程质量检验评定标准》（*）规定的合格等级以及交通运输部《公路工程竣交工验收办法实施细则》（ (略) 发【2010】65号）规定的合格等级。 | 赵利未 | | 4 | 北京炬桓 (略) | * | 495 | 1、标段工程交工验收的质量评定：全部养护单元质量达到交通运输部发布的《公路养护工程质量检验评定标准》（*）合格等级以及《公路工程质量检验评定标准》（JTGF80/1-2017）的合格等级。2、标段工程竣工验收的质量评定：全部养护工程质量达到交通运输部《公路养护工程质量检验评定标准》（*）规定的合格等级以及交通运输部《公路工程竣交工验收办法实施细则》（ (略) 发【2010】65号）规定的合格等级 | 杨菁华 | | 5 | 北 (略) (略) | | / | / | | | 6 | 北京仕邦工程 (略) | | 495 | 1、标段工程交工验收的质量评定：全部养护单元质量达到交通运输部发布的《公路养护工程质量检验评定标准》（*）合格等级以及《公路工程质量检验评定标准》（JTGF80/1-2017）的合格等级。2、标段工程竣工验收的质量评定：全部养护工程质量达到交通运输部《公路养护工程质量检验评定标准》（*）规定的合格等级以及交通运输部《公路工程竣交工验收办法实施细则》（ (略) 发【2010】65号）规定的合格等级。 | 翟志涛 | | 7 | (略) (略) | | 495 | 1、标段工程交工验收的质量评定：全部养护单元质量达到交通运输部发布的《公路养护工程质量检验评定标准》（*）合格等级以及《公路工程质量检验评定标准》（JTGF80/1-2017）的合格等级。2、标段工程竣工验收的质量评定：全部养护工程质量达到交通运输部《公路养护工程质量检验评定标准》（*）规定的合格等级以及交通运输部《公路工程竣交工验收办法实施细则》（ (略) 发【2010】65号）规定的合格等级。 | 王春明 | | 8 | 北 (略) 交通 (略) | * | 495 | 1、标段工程交工验收的质量评定：全部养护单元质量达到交通运输部发布的《公路养护工程质量检验评定标准》（*）合格等级以及《公路工程质量检验评定标准》（JTGF80/1-2017）的合格等级。2、标段工程竣工验收的质量评定：全部养护工程质量达到交通运输部《公路养护工程质量检验评定标准》（*）规定的合格等级以及交通运输部《公路工程竣交工验收办法实施细则》（ (略) 发【2010】65号）规定的合格等级 | 崔向前 | | 9 | 北京 (略) | | 495 | 1、标段工程交工验收的质量评定:全部养护单元质量达到交通运输部发布的《公路养护工程质量检验评定标准》(*合格等级以及《公路工程质量检验评定标准》(JTGF80/1-2017的合格等级。2、标段工程竣工验收的质量评定:全部养护工程质量达到交通运输部《公路养护工程质量检验评定标准》(*)规定的合格等级以及交通运输部《公路工程竣交工验收办法实施细则》 (略) 发【2010】65号)规定的合格等级。 | 张成栋 | | 10 | 北京 (略) | * | 495 | 1、标段工程交工验收的质量评定：全部养护单元质量达到交通运输部发布的《公路养护工程质量检验评定标准》（*）合格等级以及《公路工程质量检验评定标准》（JTGF80/1-2017）的合格等级。2、标段工程竣工验收的质量评定：全部养护工程质量达到交通运输部《公路养护工程质量检验评定标准》（*）规定的合格等级以及交通运输部《公路工程竣交工验收办法实施细则》（ (略) 发【2010】65号）规定的合格等级 | 陈文涛 | | 11 | (略) (略) | | / | / | | |
| （二）评标情况 |
| 1、投标文件被否决的投标人名称、否决的原因及其依据 |
| 序号 | 投标文件被否决的投标人名称 | 否决的原因及其依据 | | 1 | 北京京 (略) | 投标文件不满足招标文件评标办法资格评审标准第（5）条要求。 | | 2 | (略) (略) | 投标文件不满足招标文件评标办法资格评审标准第（5）条要求。 | | 3 | 北京 (略) | 投标文件不满足招标文件评标办法资格评审标准第（5）条要求。 | | 4 | 北京仕邦工程 (略) | 投标文件不符合招标文件评标办法形式评审与响应性评审标准第一个信封（商务及技术文件）评审标准第（10）条要求。 | |
| 2、评标委员会对投标报价给予修正的原因、依据和修正结果 |
| 序号 | 投标人名称 | 清算/预算书项目名称 | 修正内容 | 修正的原因、依据 | 修正结果 | | / | / | / | / | / | |
| 3、评标委员会成员对各投标人投标文件的评分（评审） |
| 投标人名称及评分项 | 专家 1 | 专家 2 | 专家 3 | 专家 4 | 专家 5 | | 北 (略) 交通 (略) | 业绩 | 22.0000 | 22.0000 | 22.0000 | 22.0000 | 22.0000 | | 主要人员 | 25.0000 | 25.0000 | 25.0000 | 25.0000 | 25.0000 | | 技术建议书 | 29.0000 | 26.0000 | 30.0000 | 30.0000 | 30.0000 | | 履约信誉 | 8.0000 | 8.0000 | 8.0000 | 8.0000 | 8.0000 | | 报价评审 | 9.3560 | 9.3560 | 9.3560 | 9.3560 | 9.3560 | | 北京炬桓 (略) | 业绩 | 22.0000 | 22.0000 | 22.0000 | 22.0000 | 22.0000 | | 主要人员 | 25.0000 | 25.0000 | 25.0000 | 25.0000 | 25.0000 | | 技术建议书 | 27.0000 | 24.0000 | 28.0000 | 28.0000 | 29.0000 | | 履约信誉 | 8.0000 | 8.0000 | 8.0000 | 8.0000 | 8.0000 | | 报价评审 | 9.7366 | 9.7366 | 9.7366 | 9.7366 | 9.7366 | | 北京 (略) | 业绩 | 22.0000 | 22.0000 | 22.0000 | 22.0000 | 22.0000 | | 主要人员 | 25.0000 | 25.0000 | 25.0000 | 25.0000 | 25.0000 | | 技术建议书 | 25.5000 | 22.0000 | 25.5000 | 25.0000 | 28.0000 | | 履约信誉 | 8.0000 | 8.0000 | 8.0000 | 8.0000 | 8.0000 | | 报价评审 | 8.4760 | 8.4760 | 8.4760 | 8.4760 | 8.4760 | | 北京恒达 (略) | 业绩 | 22.0000 | 22.0000 | 22.0000 | 22.0000 | 22.0000 | | 主要人员 | 25.0000 | 25.0000 | 25.0000 | 25.0000 | 25.0000 | | 技术建议书 | 32.5000 | 28.0000 | 32.5000 | 33.0000 | 33.0000 | | 履约信誉 | 8.0000 | 8.0000 | 8.0000 | 8.0000 | 8.0000 | | 报价评审 | 9.1545 | 9.1545 | 9.1545 | 9.1545 | 9.1545 | |
发送至邮箱
