白下高新区核心A地块项目机械车位设备采购
发送至邮箱
白下高新区核心A地块项目机械车位设备采购
(略) 货物招投标中标候选人公示
白下高新区核心A地块项目机械车位设备采购 的评标工作已经结束。现将评标委员会的评审结果公示如下：
一、项目基本信息
| 1.招标编号： | NJHW-*-2b |
| 2.标段名称： | 机械车位设备采购 |
| 3.评标办法： | 综合评估法 |
二、中标候选人名单
| 第 一 名 | 第 二 名 | 第 三 名 | ||
| 中标候选人名称 | 友嘉 (略) | (略) 伟 (略) | 山东 (略) | |
| 投标报价（万元） | 2686.* | 2690.* | 2666.* | |
| 交货期（日历日） | 合同签订且接到*方通知后120日历天内完成供货及安装 | 合同签订且接到*方通知后120日历天内完成供货及安装 | 合同签订且接到*方通知后120日历天内完成供货及安装 | |
| 质量 | 满足招标文件要求 | 满足招标文件要求 | 满足招标文件要求 | |
| 项目负责人 | 姓名 | 吕江 | 蔡亮 | 范勇 |
| 证书名称 | 不作要求 | 不作要求 | 不作要求 | |
| 证书编号 | 不作要求 | 不作要求 | 不作要求 | |
| 资格能力条件 | 满足招标文件要求 | 满足招标文件要求 | 满足招标文件要求 | |
三、无效投标文件的投标人和判定依据
投标人名称 | 判定依据 |
| 江苏润邦 (略) | 按招标文件前附表3.4.1的要求，投标保证金未关联到账信息与投标项目信息 |
| 衡水 (略) | 没提供具有概述页的信用报告，不满足招标文件资格要求 |
| 北京 (略) | (略) 场监督管理总局网站查询结果：质量、环境、职业健康体系为暂停 |
| 广东 (略) | 保函没盖章，不符合招标文件要求 |
| 华源 (略) | (略) 场监督管理总局网站查询结果：质量、环境、职业健康体系为过期失效 |
| (略) | 保函没有盖章，不符合招标文件要求 |
| 陕西隆翔 (略) | (略) 场监督管理总局网站查询结果：质量体系为撤销 |
四、评标委员会对投标报价修正的原因、依据和修正结果
五、投标人及其拟派项目负责人类似工程业绩、奖项、投标报价、投标报价合理性等得分情况
| 投标人 | 商务 | 技术 | 投标报价 | 其他 | 最终总得分 |
| 江苏金冠 (略) | 7.50 | 0.00 | 44.17 | 25.00 | 76.67 |
| (略) 伟 (略) | 10.00 | 0.00 | 44.62 | 44.10 | 98.72 |
| 友嘉 (略) | 10.00 | 0.00 | 44.57 | 44.80 | 99.37 |
| 杭州大中 (略) | 10.00 | 0.00 | 43.64 | 16.10 | 69.74 |
| 青岛德盛利 (略) | 10.00 | 0.00 | 43.83 | 44.10 | 97.93 |
| 山东 (略) | 10.00 | 0.00 | 44.35 | 44.10 | 98.45 |
| 杭州西子 (略) | 10.00 | 0.00 | 43.93 | 43.20 | 97.13 |
| (略) | 5.00 | 0.00 | 43.87 | 44.00 | 92.87 |
| 深圳怡 (略) | 7.50 | 0.00 | 43.62 | 11.10 | 62.22 |
| 江苏 (略) | 10.00 | 0.00 | 43.92 | 44.20 | 98.12 |
| 南京力霸智能 (略) | 7.50 | 0.00 | 43.29 | 10.10 | 60.89 |
| 浙江诺力 (略) | 10.00 | 0.00 | 44.18 | 38.00 | 92.18 |
| 江苏恒 (略) | 5.00 | 0.00 | 44.28 | 24.40 | 73.68 |
| 青岛 (略) | 10.00 | 0.00 | 44.13 | 41.10 | 95.23 |
| 安徽鸿杰 (略) | 5.00 | 0.00 | 44.79 | 44.00 | 93.79 |
| (略) | 5.00 | 0.00 | 44.62 | 10.90 | 60.52 |
| 江苏 (略) | 5.00 | 0.00 | 44.51 | 4.00 | 53.51 |
| 江苏浩昌 (略) | 10.00 | 0.00 | 43.73 | 44.10 | 97.83 |
| 大连 (略) | 5.00 | 0.00 | 43.42 | 29.00 | 77.42 |
| 云南 (略) | 5.00 | 0.00 | 43.34 | 6.90 | 55.24 |
| 开封共创 (略) | 0.00 | 0.00 | 43.31 | 10.90 | 54.21 |
六、各投标人技术标部分的评分情况
| 投标人 | 评审因素 | 评委评分 | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 评委 1 | 评委 2 | 评委 3 | 评委 4 | 评委 5 | 评委 6 | 评委 7 | ||
| 安徽鸿杰 (略) | 对投标人技术服务和质保期服务能力的评价 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 |
| 对投标设备整体评价 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | |
| 投标设备技术性能指标的响应程度 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | |
| 大连 (略) | 对投标人技术服务和质保期服务能力的评价 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 |
| 对投标设备整体评价 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | |
| 投标设备技术性能指标的响应程度 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | |
| (略) | 对投标人技术服务和质保期服务能力的评价 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 |
| 对投标设备整体评价 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | |
| 投标设备技术性能指标的响应程度 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | |
| 杭州大中 (略) | 对投标人技术服务和质保期服务能力的评价 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 |
| 对投标设备整体评价 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | |
| 投标设备技术性能指标的响应程度 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | |
| 杭州西子 (略) | 对投标人技术服务和质保期服务能力的评价 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 |
| 对投标设备整体评价 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | |
| 投标设备技术性能指标的响应程度 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | |
| 江苏浩昌 (略) | 对投标人技术服务和质保期服务能力的评价 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 |
| 对投标设备整体评价 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | |
| 投标设备技术性能指标的响应程度 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | |
| 江苏 (略) | 对投标人技术服务和质保期服务能力的评价 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 |
| 对投标设备整体评价 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | |
| 投标设备技术性能指标的响应程度 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | |
| 江苏恒 (略) | 对投标人技术服务和质保期服务能力的评价 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 |
| 对投标设备整体评价 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | |
| 投标设备技术性能指标的响应程度 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | |
| 江苏金冠 (略) | 对投标人技术服务和质保期服务能力的评价 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 |
| 对投标设备整体评价 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | |
| 投标设备技术性能指标的响应程度 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | |
| 江苏 (略) | 对投标人技术服务和质保期服务能力的评价 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 |
| 对投标设备整体评价 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | |
| 投标设备技术性能指标的响应程度 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | |
| 开封共创 (略) | 对投标人技术服务和质保期服务能力的评价 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 |
| 对投标设备整体评价 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | |
| 投标设备技术性能指标的响应程度 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | |
| 南京力霸智能 (略) | 对投标人技术服务和质保期服务能力的评价 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 |
| 对投标设备整体评价 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | |
| 投标设备技术性能指标的响应程度 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | |
| 青岛德盛利 (略) | 对投标人技术服务和质保期服务能力的评价 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 |
| 对投标设备整体评价 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | |
| 投标设备技术性能指标的响应程度 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | |
| 青岛 (略) | 对投标人技术服务和质保期服务能力的评价 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 |
| 对投标设备整体评价 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | |
| 投标设备技术性能指标的响应程度 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | |
| (略) | 对投标人技术服务和质保期服务能力的评价 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 |
| 对投标设备整体评价 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | |
| 投标设备技术性能指标的响应程度 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | |
| 山东 (略) | 对投标人技术服务和质保期服务能力的评价 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 |
| 对投标设备整体评价 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | |
| 投标设备技术性能指标的响应程度 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | |
| (略) 伟 (略) | 对投标人技术服务和质保期服务能力的评价 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 |
| 对投标设备整体评价 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | |
| 投标设备技术性能指标的响应程度 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | |
| 深圳怡 (略) | 对投标人技术服务和质保期服务能力的评价 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 |
| 对投标设备整体评价 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | |
| 投标设备技术性能指标的响应程度 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | |
| 友嘉 (略) | 对投标人技术服务和质保期服务能力的评价 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 |
| 对投标设备整体评价 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | |
| 投标设备技术性能指标的响应程度 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | |
| 云南 (略) | 对投标人技术服务和质保期服务能力的评价 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 |
| 对投标设备整体评价 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | |
| 投标设备技术性能指标的响应程度 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | |
| 浙江诺力 (略) | 对投标人技术服务和质保期服务能力的评价 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 |
| 对投标设备整体评价 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | |
| 投标设备技术性能指标的响应程度 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | |
七、中标候选人资格预审、提供的类似工程业绩等相关信息
第 一 名 | 友嘉 (略) | |
资格预审相关信息 | ||
| 资审业绩 | 项目名称 | 软 (略) 软件产业基地项目 |
| 买方名称 | 南京软件谷花神智慧 (略) | |
| 合同金额 | *元 | |
| 评分业绩 | 项目名称 | 秦淮区观门口危旧房改造地块经济适用住房项目A区机械停车设备采购项目 |
| 买方名称 | 南京 (略) | |
| 合同金额 | *元 | |
| 项目名称 | 禧泰家苑(东石羊寺安置区)项目 | |
| 买方名称 | 郑州鑫岚 (略) | |
| 合同金额 | *元 | |
奖项 | ||
第 二 名 | (略) 伟 (略) | |
资格预审相关信息 | ||
| 资审业绩 | 项目名称 | 秦淮区宜家南侧地块机械车位采购 |
| 买方名称 | 南京秦淮 (略) | |
| 合同金额 | 3556.*万元 | |
| 评分业绩 | 项目名称 | 花都臻悦府项目机械停车设备安装工程 |
| 买方名称 | 广州宏 (略) | |
| 合同金额 | 1182.*万元 | |
| 项目名称 | 雁塔区北沈家桥村城中村改造项目DK-2建安工程 | |
| 买方名称 | (略) (略) | |
| 合同金额 | 1053.2066万元 | |
奖项 | ||
第 三 名 | 山东 (略) | |
资格预审相关信息 | ||
| 资审业绩 | 项目名称 | 六合区沿河花园二期（经济适用房）设备采购及相关服务 |
| 买方名称 | 南京 (略) | |
| 合同金额 | 2518.9864万元 | |
| 评分业绩 | 项目名称 | 滨湖时代中心机械停车设备采购 |
| 买方名称 | (略) 高淳区公共 (略) | |
| 合同金额 | 1162.6万元 | |
| 项目名称 | 贾岭村H3地块还建地块施工项目 | |
| 买方名称 | (略) | |
| 合同金额 | 1143.9万元 | |
奖项 | ||
八、中标候选人资格预审、提供的类似工程业绩相关信息
| 第 一名 | 友嘉 (略) |
| 资审信用信息 | 附件 1 |
| 第 二名 | (略) 伟 (略) |
| 资审信用信息 | 附件 1 |
| 第 三名 | 山东 (略) |
| 资审信用信息 | 附件 1 |
九、拟定中标人：友嘉 (略)
十、公示起止时间
2024年09月13日 - 2024年09月19日
十一、其他
1.投标人或者其他利害关系人对依法必须进行招标的项目的评标结果有异议的，应当在中标候选人公示期间向招标人提出。招标人应当自收到异议之日起3日内作出答复；作出答复前，应当暂停招标投标活动。
招标人联系电话：025-* ，招标代理联系电话：*
2.投诉人应当在知道或者应当知道其权益受到侵害之日起十日内向监管部门提出书面投诉。
(略) 货物招投标中标候选人公示
白下高新区核心A地块项目机械车位设备采购 的评标工作已经结束。现将评标委员会的评审结果公示如下：
一、项目基本信息
| 1.招标编号： | NJHW-*-2b |
| 2.标段名称： | 机械车位设备采购 |
| 3.评标办法： | 综合评估法 |
二、中标候选人名单
| 第 一 名 | 第 二 名 | 第 三 名 | ||
| 中标候选人名称 | 友嘉 (略) | (略) 伟 (略) | 山东 (略) | |
| 投标报价（万元） | 2686.* | 2690.* | 2666.* | |
| 交货期（日历日） | 合同签订且接到*方通知后120日历天内完成供货及安装 | 合同签订且接到*方通知后120日历天内完成供货及安装 | 合同签订且接到*方通知后120日历天内完成供货及安装 | |
| 质量 | 满足招标文件要求 | 满足招标文件要求 | 满足招标文件要求 | |
| 项目负责人 | 姓名 | 吕江 | 蔡亮 | 范勇 |
| 证书名称 | 不作要求 | 不作要求 | 不作要求 | |
| 证书编号 | 不作要求 | 不作要求 | 不作要求 | |
| 资格能力条件 | 满足招标文件要求 | 满足招标文件要求 | 满足招标文件要求 | |
三、无效投标文件的投标人和判定依据
投标人名称 | 判定依据 |
| 江苏润邦 (略) | 按招标文件前附表3.4.1的要求，投标保证金未关联到账信息与投标项目信息 |
| 衡水 (略) | 没提供具有概述页的信用报告，不满足招标文件资格要求 |
| 北京 (略) | (略) 场监督管理总局网站查询结果：质量、环境、职业健康体系为暂停 |
| 广东 (略) | 保函没盖章，不符合招标文件要求 |
| 华源 (略) | (略) 场监督管理总局网站查询结果：质量、环境、职业健康体系为过期失效 |
| (略) | 保函没有盖章，不符合招标文件要求 |
| 陕西隆翔 (略) | (略) 场监督管理总局网站查询结果：质量体系为撤销 |
四、评标委员会对投标报价修正的原因、依据和修正结果
五、投标人及其拟派项目负责人类似工程业绩、奖项、投标报价、投标报价合理性等得分情况
| 投标人 | 商务 | 技术 | 投标报价 | 其他 | 最终总得分 |
| 江苏金冠 (略) | 7.50 | 0.00 | 44.17 | 25.00 | 76.67 |
| (略) 伟 (略) | 10.00 | 0.00 | 44.62 | 44.10 | 98.72 |
| 友嘉 (略) | 10.00 | 0.00 | 44.57 | 44.80 | 99.37 |
| 杭州大中 (略) | 10.00 | 0.00 | 43.64 | 16.10 | 69.74 |
| 青岛德盛利 (略) | 10.00 | 0.00 | 43.83 | 44.10 | 97.93 |
| 山东 (略) | 10.00 | 0.00 | 44.35 | 44.10 | 98.45 |
| 杭州西子 (略) | 10.00 | 0.00 | 43.93 | 43.20 | 97.13 |
| (略) | 5.00 | 0.00 | 43.87 | 44.00 | 92.87 |
| 深圳怡 (略) | 7.50 | 0.00 | 43.62 | 11.10 | 62.22 |
| 江苏 (略) | 10.00 | 0.00 | 43.92 | 44.20 | 98.12 |
| 南京力霸智能 (略) | 7.50 | 0.00 | 43.29 | 10.10 | 60.89 |
| 浙江诺力 (略) | 10.00 | 0.00 | 44.18 | 38.00 | 92.18 |
| 江苏恒 (略) | 5.00 | 0.00 | 44.28 | 24.40 | 73.68 |
| 青岛 (略) | 10.00 | 0.00 | 44.13 | 41.10 | 95.23 |
| 安徽鸿杰 (略) | 5.00 | 0.00 | 44.79 | 44.00 | 93.79 |
| (略) | 5.00 | 0.00 | 44.62 | 10.90 | 60.52 |
| 江苏 (略) | 5.00 | 0.00 | 44.51 | 4.00 | 53.51 |
| 江苏浩昌 (略) | 10.00 | 0.00 | 43.73 | 44.10 | 97.83 |
| 大连 (略) | 5.00 | 0.00 | 43.42 | 29.00 | 77.42 |
| 云南 (略) | 5.00 | 0.00 | 43.34 | 6.90 | 55.24 |
| 开封共创 (略) | 0.00 | 0.00 | 43.31 | 10.90 | 54.21 |
六、各投标人技术标部分的评分情况
| 投标人 | 评审因素 | 评委评分 | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 评委 1 | 评委 2 | 评委 3 | 评委 4 | 评委 5 | 评委 6 | 评委 7 | ||
| 安徽鸿杰 (略) | 对投标人技术服务和质保期服务能力的评价 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 |
| 对投标设备整体评价 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | |
| 投标设备技术性能指标的响应程度 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | |
| 大连 (略) | 对投标人技术服务和质保期服务能力的评价 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 |
| 对投标设备整体评价 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | |
| 投标设备技术性能指标的响应程度 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | |
| (略) | 对投标人技术服务和质保期服务能力的评价 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 |
| 对投标设备整体评价 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | |
| 投标设备技术性能指标的响应程度 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | |
| 杭州大中 (略) | 对投标人技术服务和质保期服务能力的评价 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 |
| 对投标设备整体评价 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | |
| 投标设备技术性能指标的响应程度 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | |
| 杭州西子 (略) | 对投标人技术服务和质保期服务能力的评价 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 |
| 对投标设备整体评价 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | |
| 投标设备技术性能指标的响应程度 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | |
| 江苏浩昌 (略) | 对投标人技术服务和质保期服务能力的评价 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 |
| 对投标设备整体评价 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | |
| 投标设备技术性能指标的响应程度 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | |
| 江苏 (略) | 对投标人技术服务和质保期服务能力的评价 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 |
| 对投标设备整体评价 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | |
| 投标设备技术性能指标的响应程度 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | |
| 江苏恒 (略) | 对投标人技术服务和质保期服务能力的评价 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 |
| 对投标设备整体评价 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | |
| 投标设备技术性能指标的响应程度 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | |
| 江苏金冠 (略) | 对投标人技术服务和质保期服务能力的评价 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 |
| 对投标设备整体评价 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | |
| 投标设备技术性能指标的响应程度 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | |
| 江苏 (略) | 对投标人技术服务和质保期服务能力的评价 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 |
| 对投标设备整体评价 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | |
| 投标设备技术性能指标的响应程度 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | |
| 开封共创 (略) | 对投标人技术服务和质保期服务能力的评价 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 |
| 对投标设备整体评价 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | |
| 投标设备技术性能指标的响应程度 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | |
| 南京力霸智能 (略) | 对投标人技术服务和质保期服务能力的评价 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 |
| 对投标设备整体评价 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | |
| 投标设备技术性能指标的响应程度 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | |
| 青岛德盛利 (略) | 对投标人技术服务和质保期服务能力的评价 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 |
| 对投标设备整体评价 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | |
| 投标设备技术性能指标的响应程度 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | |
| 青岛 (略) | 对投标人技术服务和质保期服务能力的评价 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 |
| 对投标设备整体评价 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | |
| 投标设备技术性能指标的响应程度 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | |
| (略) | 对投标人技术服务和质保期服务能力的评价 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 |
| 对投标设备整体评价 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | |
| 投标设备技术性能指标的响应程度 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | |
| 山东 (略) | 对投标人技术服务和质保期服务能力的评价 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 |
| 对投标设备整体评价 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | |
| 投标设备技术性能指标的响应程度 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | |
| (略) 伟 (略) | 对投标人技术服务和质保期服务能力的评价 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 |
| 对投标设备整体评价 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | |
| 投标设备技术性能指标的响应程度 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | |
| 深圳怡 (略) | 对投标人技术服务和质保期服务能力的评价 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 |
| 对投标设备整体评价 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | |
| 投标设备技术性能指标的响应程度 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | |
| 友嘉 (略) | 对投标人技术服务和质保期服务能力的评价 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 |
| 对投标设备整体评价 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | |
| 投标设备技术性能指标的响应程度 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | |
| 云南 (略) | 对投标人技术服务和质保期服务能力的评价 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 |
| 对投标设备整体评价 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | |
| 投标设备技术性能指标的响应程度 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | |
| 浙江诺力 (略) | 对投标人技术服务和质保期服务能力的评价 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 |
| 对投标设备整体评价 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | |
| 投标设备技术性能指标的响应程度 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | 0.00 | |
七、中标候选人资格预审、提供的类似工程业绩等相关信息
第 一 名 | 友嘉 (略) | |
资格预审相关信息 | ||
| 资审业绩 | 项目名称 | 软 (略) 软件产业基地项目 |
| 买方名称 | 南京软件谷花神智慧 (略) | |
| 合同金额 | *元 | |
| 评分业绩 | 项目名称 | 秦淮区观门口危旧房改造地块经济适用住房项目A区机械停车设备采购项目 |
| 买方名称 | 南京 (略) | |
| 合同金额 | *元 | |
| 项目名称 | 禧泰家苑(东石羊寺安置区)项目 | |
| 买方名称 | 郑州鑫岚 (略) | |
| 合同金额 | *元 | |
奖项 | ||
第 二 名 | (略) 伟 (略) | |
资格预审相关信息 | ||
| 资审业绩 | 项目名称 | 秦淮区宜家南侧地块机械车位采购 |
| 买方名称 | 南京秦淮 (略) | |
| 合同金额 | 3556.*万元 | |
| 评分业绩 | 项目名称 | 花都臻悦府项目机械停车设备安装工程 |
| 买方名称 | 广州宏 (略) | |
| 合同金额 | 1182.*万元 | |
| 项目名称 | 雁塔区北沈家桥村城中村改造项目DK-2建安工程 | |
| 买方名称 | (略) (略) | |
| 合同金额 | 1053.2066万元 | |
奖项 | ||
第 三 名 | 山东 (略) | |
资格预审相关信息 | ||
| 资审业绩 | 项目名称 | 六合区沿河花园二期（经济适用房）设备采购及相关服务 |
| 买方名称 | 南京 (略) | |
| 合同金额 | 2518.9864万元 | |
| 评分业绩 | 项目名称 | 滨湖时代中心机械停车设备采购 |
| 买方名称 | (略) 高淳区公共 (略) | |
| 合同金额 | 1162.6万元 | |
| 项目名称 | 贾岭村H3地块还建地块施工项目 | |
| 买方名称 | (略) | |
| 合同金额 | 1143.9万元 | |
奖项 | ||
八、中标候选人资格预审、提供的类似工程业绩相关信息
| 第 一名 | 友嘉 (略) |
| 资审信用信息 | 附件 1 |
| 第 二名 | (略) 伟 (略) |
| 资审信用信息 | 附件 1 |
| 第 三名 | 山东 (略) |
| 资审信用信息 | 附件 1 |
九、拟定中标人：友嘉 (略)
十、公示起止时间
2024年09月13日 - 2024年09月19日
十一、其他
1.投标人或者其他利害关系人对依法必须进行招标的项目的评标结果有异议的，应当在中标候选人公示期间向招标人提出。招标人应当自收到异议之日起3日内作出答复；作出答复前，应当暂停招标投标活动。
招标人联系电话：025-* ，招标代理联系电话：*
2.投诉人应当在知道或者应当知道其权益受到侵害之日起十日内向监管部门提出书面投诉。
|
招标
|
- 关注我们可获得更多采购需求 |
已关注 |
招投标大数据
最近搜索
无
热门搜索
无
