禹州市生物质综合利用建设项目工程总承包EPCO监理中标候选人公示第1次公示-交易结果公示
发送至邮箱
禹州市生物质综合利用建设项目工程总承包EPCO监理中标候选人公示第1次公示-交易结果公示
(略) 生物质综合利用建设项目工程总承包（EPCO）及监理
(不见面开标)评标结果公示
一、基本情况和数据表
（一）项目概况
1.项目名称： (略) 生物质综合利用建设项目工程总承包（EPCO）及监理
2.项目编号：JSGC-FJ-*
3.项目概况：本项 (略) 境内，项目拟占地约*.67m?（约128.32亩）总体建设规模8MW，含原 (略) 域、 (略) 理区域、厌 (略) 域、沼气净 (略) 域、沼渣液固液分离和有机 (略) 域等。
本项目投资估算约*.*元，本项目为费率报价。
4.招标控制价
第一标段：以最终财政评审（或第三方造价咨询机构出具的预算书）金额为基数，招标控制费率为100%。
第二标段：以最终财政评审（或第三方造价咨询机构出具的预算书）金额为基数，招标控制费率为100%。
5.招标范围
第一标段：项目前期工作、设计（方案设计、初步设计、施工图设计、概算编制等与设计相关的所有工作）、设备采购及安装、施工总承包，对工程的质量、安全、工期、造价和竣工图编制，质量缺陷责任期内的缺陷修复及运营管理等相关工作全面负责，并独立承担运营管理等风险，且按国家法律法规及相关规范规定完成项目全部建设内容并通过施工及环保验收合格所需要的全部工作。
第二标段： (略) 生物质综合利用建设项目工程总承包及保修期的全过程监理服务。
计划工期
第一标段：建设期限：24个月（含勘察设计周期90日历天）； 运营期限：20年
第二标段：监理服务期限为工程总承包工期及保修期。
7.质量要求：合格（符合国家现行的验收规范和标准）
8.标段划分：本项目共划分为两个标段
第一标段： (略) 生物质综合利用建设项目工程总承包（EPCO）
第二标段： (略) 生物质综合利用建设项目工程总承包（EPCO）监理
（二）招标过程
本工程招标采用公开招标方式进行，按照法定公开招标程序和要求，于2024年12月20日至2025年1月10日在《 (略) （河南省· (略) ）》《河南省电子 (略) 》上公开发布招标信息，于投标截止时间前成功上传投标文件的投标单位：第一标段有 4 家、第二标段有 5 家。
（三）项目开标数据表
招标人名称 | (略) 顺驰 (略) | ||
招标代理机构名称 | 中海域安 (略) | ||
项目名称 | (略) 生物质综合利用建设项目工程总承包（EPCO）及监理 | ||
开标时间 | 2025年1月10日8时30分 | 开标地点 | (略) (略) 开标2室 |
评标时间 | 2025年1月10日10时40分 | 评标地点 | (略) (略) 评标3室 |
二、开标记录
第一标段
投标单位 | 投标报价 | 项目经理 证书编号 | 设计负责人 证书编号 | 投标工期 | 投标质量 |
河南 (略) | 99.68% | 李超英 豫* | 牛志武* | 24个月（含设计周期90日历天），运营期限：20年 | 合格 |
河南宝 (略) | 99.66% | 贾望 豫*7 | 郑恒* | 24个月（含设计周期90日历天），运营期限：20年 | 合格 |
(略) | 99.85% | 董刘见 豫* | 刘洋* | 24个月（含设计周期90日历天），运营期限：20年 | 合格 |
(略) | 99.99% | 郭斌 豫*0 | 周映池* | 24个月（含设计周期90日历天），运营期限：20年 | 合格 |
招标控制价 | 以最终财政评审（或第三方造价咨询机构出具的预算书）金额为基数，招标控制费率为100%。 | ||||
计划工期 | 24个月（含设计周期90日历天） 运营期限：20年 | 质量要求 | 合格（符合国家现行的验收规范和标准） | ||
投标报价修正情况 | 无 | ||||
第二标段
投标单位 | 投标报价 | 项目总监理工程师 证书编号 | 投标工期 | 投标质量 | |
河南海华 (略) | 96% | 陈天增 * | 工程总承包工期及保修期 | 合格 | |
(略) | 99.5% | 仝帅杰 * | 工程总承包工期及保修期 | 合格 | |
郑州 (略) | 99% | 吕兴辉 * | 工程总承包工期及保修期 | 合格 | |
高达建设 (略) | 97% | 杨芳 * | 工程总承包工期及保修期 | 合格 | |
河南建威 (略) | 97.5% | 成亿杰 * | 工程总承包工期及保修期 | 合格 | |
招标控制价 | 以最终财政评审（或第三方造价咨询机构出具的预算书）金额为基数，招标控制费率为100%。 | 权重 系数 | 0.45 | ||
服务期限 | 工程总承包工期及保修期 | 质量 要求 | 合格（符合国家现行的验收规范和标准） | ||
投标报价修正情况 | 无 | ||||
三、评标标准、评标办法或者评标因素一览表
具体内容详见招标文件
四、评审情况
（一）初步评审
第一标段：硬件特征分析:除河南省 (略) 和 (略) 硬件特征中CPU序列号相同外，其他投标人硬件特征码均不一致，可以进行下一步评审。
序号 | 通过初步评审的投标单位 |
1 | 河南 (略) |
2 | 河南宝 (略) |
3 | 河南省 (略) |
4 | (略) |
序号 | 未通过初步评审的投标单位及原因 |
1 | 无 |
第二标段：硬件特征分析:除郑州 (略) 和河南建威 (略) 主板序列号相同外，其他投标人硬件特征码均不一致，可以进行下一步评审。
序号 | 通过初步评审的投标单位 |
1 | 河南海华 (略) |
2 | (略) |
3 | 郑州 (略) |
4 | 高达建设 (略) |
5 | 河南建威 (略) |
序号 | 未通过初步评审的投标单位及原因 |
1 | 无 |
（二）详细评审
评标委员会对通过初步评审的投标人的投标文件进行了详细评审，评审情况如下：
第一标段
企业得分 | 联合体牵头人：河南 (略) 联合体成员：河南 (略) 联合体成员：中润 (略) 联合体成员：杭州 (略) | |||
评委 | 技术标评审（40.0分） | 商务标评审（30.0分） | 综合标评审（30.0分） | 合计 |
评委1 | 35.0 | 29.78 | 28.0 | 92.78 |
评委2 | 35.0 | 29.78 | 28.0 | 92.78 |
评委3 | 35.0 | 29.78 | 29.0 | 93.78 |
评委4 | 32.1 | 29.78 | 27.5 | 89.38 |
评委5 | 34.0 | 29.78 | 28.0 | 91.78 |
评委6 | 37.0 | 29.78 | 28.0 | 94.78 |
评委7 | 33.0 | 29.78 | 27.0 | 89.78 |
最终得分 | 92.15 | |||
企业得分 | 联合体牵头人：河南宝 (略) 联合体成员： (略) 联合体成员：山东 (略) | |||
评委 | 技术标评审（40.0分） | 商务标评审（30.0分） | 综合标评审（30.0分） | 合计 |
评委1 | 26.0 | 29.76 | 24.0 | 79.76 |
评委2 | 24.0 | 29.76 | 23.0 | 76.76 |
评委3 | 29.0 | 29.76 | 25.0 | 83.76 |
评委4 | 21.0 | 29.76 | 25.1 | 75.86 |
评委5 | 33.0 | 29.76 | 26.0 | 88.76 |
评委6 | 33.0 | 29.76 | 25.0 | 87.76 |
评委7 | 32.0 | 29.76 | 24.0 | 85.76 |
最终得分 | 82.63 | |||
企业得分 | 联合体牵头人： (略) 联合体成员： (略) 联合体成员：上海 (略) | |||
评委 | 技术标评审（40.0分） | 商务标评审（30.0分） | 综合标评审（30.0分） | 合计 |
评委1 | 26.0 | 29.82 | 22.0 | 77.82 |
评委2 | 24.0 | 29.82 | 20.0 | 73.82 |
评委3 | 32.0 | 29.82 | 22.0 | 83.82 |
评委4 | 27.3 | 29.82 | 21.3 | 78.42 |
评委5 | 27.0 | 29.82 | 21.0 | 77.82 |
评委6 | 32.0 | 29.82 | 20.0 | 81.82 |
评委7 | 32.0 | 29.82 | 20.0 | 81.82 |
最终得分 | 79.33 | |||
企业得分 | 联合体牵头人：河南省 (略) 联合体成员： (略) 联合体成员：河北 (略) | |||
评委 | 技术标评审（40.0分） | 商务标评审（30.0分） | 综合标评审（30.0分） | 合计 |
评委1 | 27.0 | 29.95 | 19.0 | 75.95 |
评委2 | 23.0 | 29.95 | 17.0 | 69.95 |
评委3 | 32.0 | 29.95 | 18.0 | 79.95 |
评委4 | 25.1 | 29.95 | 18.2 | 73.25 |
评委5 | 26.0 | 29.95 | 18.0 | 73.95 |
评委6 | 34.0 | 29.95 | 17.0 | 80.95 |
评委7 | 31.0 | 29.95 | 17.0 | 77.95 |
最终得分 | 75.99 | |||
第二标段
企业得分 | 河南海华 (略) | |||
评委 | 技术标评审（20.0分） | 商务标评审（15.0分） | 综合标评审（65.0分） | 合计 |
评委1 | 17.4 | 14.99 | 64.5 | 96.89 |
评委2 | 17.8 | 14.99 | 64.5 | 97.29 |
评委3 | 11.0 | 14.99 | 64.0 | 89.99 |
评委4 | 17.0 | 14.99 | 64.0 | 95.99 |
评委5 | 17.4 | 14.99 | 64.5 | 96.89 |
评委6 | 18.2 | 14.99 | 64.6 | 97.79 |
评委7 | 16.8 | 14.99 | 64.5 | 96.29 |
最终得分 | 95.88 | |||
企业得分 | 河南建威 (略) | |||
评委 | 技术标评审（20.0分） | 商务标评审（15.0分） | 综合标评审（65.0分） | 合计 |
评委1 | 14.5 | 14.99 | 34.7 | 64.19 |
评委2 | 12.5 | 14.99 | 34.7 | 62.19 |
评委3 | 11.0 | 14.99 | 33.7 | 59.69 |
评委4 | 15.8 | 14.99 | 34.7 | 65.49 |
评委5 | 16.2 | 14.99 | 34.7 | 65.89 |
评委6 | 16.0 | 14.99 | 35.0 | 65.99 |
评委7 | 16.1 | 14.99 | 35.0 | 66.09 |
最终得分 | 64.22 | |||
企业得分 | 郑州 (略) | |||
评委 | 技术标评审（20.0分） | 商务标评审（15.0分） | 综合标评审（65.0分） | 合计 |
评委1 | 14.8 | 15.0 | 26.1 | 55.9 |
评委2 | 13.2 | 15.0 | 26.1 | 54.3 |
评委3 | 11.0 | 15.0 | 25.1 | 51.1 |
评委4 | 15.3 | 15.0 | 26.6 | 56.9 |
评委5 | 14.0 | 15.0 | 25.6 | 54.6 |
评委6 | 16.0 | 15.0 | 26.4 | 57.4 |
评委7 | 15.7 | 15.0 | 26.5 | 57.2 |
最终得分 | 55.34 | |||
企业得分 | (略) | |||
评委 | 技术标评审（20.0分） | 商务标评审（15.0分） | 综合标评审（65.0分） | 合计 |
评委1 | 17.4 | 15.0 | 18.0 | 50.4 |
评委2 | 14.5 | 15.0 | 18.0 | 47.5 |
评委3 | 14.0 | 15.0 | 17.5 | 46.5 |
评委4 | 16.2 | 15.0 | 17.5 | 48.7 |
评委5 | 14.5 | 15.0 | 17.0 | 46.5 |
评委6 | 16.8 | 15.0 | 17.9 | 49.7 |
评委7 | 15.8 | 15.0 | 17.8 | 48.6 |
最终得分 | 48.27 | |||
企业得分 | 高达建设 (略) | |||
评委 | 技术标评审（20.0分） | 商务标评审（15.0分） | 综合标评审（65.0分） | 合计 |
评委1 | 16.9 | 14.99 | 9.5 | 41.39 |
评委2 | 12.7 | 14.99 | 9.0 | 36.69 |
评委3 | 12.0 | 14.99 | 8.0 | 34.99 |
评委4 | 15.7 | 14.99 | 9.0 | 39.69 |
评委5 | 14.9 | 14.99 | 8.5 | 38.39 |
评委6 | 16.0 | 14.99 | 9.3 | 40.29 |
评委7 | 16.0 | 14.99 | 9.2 | 40.19 |
最终得分 | 38.80 | |||
五、推荐中标候选人得分情况
第一标段
第一中标候选人 | 联合体牵头人：河南 (略) 联合体成员：河南 (略) 联合体成员：中润 (略) 联合体成员：杭州 (略) | |||||||
评标委员会成员评审内容 | 评委1 | 评委2 | 评委3 | 评委4 | 评委5 | 评委6 | 评委7 | |
技术标评审（40.0分） | 设计方案（15.0） | 14.0 | 13.0 | 13.0 | 13.5 | 13.0 | 14.0 | 13.0 |
施工方案（21.0） | 18.0 | 18.0 | 19.0 | 17.0 | 18.0 | 20.0 | 17.0 | |
运营方案（4.0） | 3.0 | 4.0 | 3.0 | 1.6 | 3.0 | 3.0 | 3.0 | |
商务标评审（30.0分） | 投标报价（30.0） | 29.78 | 29.78 | 29.78 | 29.78 | 29.78 | 29.78 | 29.78 |
综合标评审（30.0分） | 设计实力（10.0） | 10.0 | 10.0 | 10.0 | 10.0 | 10.0 | 10.0 | 10.0 |
施工企业实力（10.0） | 10.0 | 10.0 | 10.0 | 10.0 | 10.0 | 10.0 | 10.0 | |
服务承诺（10.0） | 8.0 | 8.0 | 9.0 | 7.5 | 8.0 | 8.0 | 7.0 | |
最终得分 | 92.15 | |||||||
第二中标候选人 | 联合体牵头人：河南宝 (略) 联合体成员： (略) 联合体成员：山东 (略) | |||||||
评标委员会成员评审内容 | 评委1 | 评委2 | 评委3 | 评委4 | 评委5 | 评委6 | 评委7 | |
技术标评审（40.0分） | 设计方案（15.0） | 10.0 | 9.0 | 11.0 | 7.5 | 12.0 | 12.0 | 12.0 |
施工方案（21.0） | 14.0 | 13.0 | 16.0 | 10.5 | 18.0 | 18.0 | 17.0 | |
运营方案（4.0） | 2.0 | 2.0 | 2.0 | 3.0 | 3.0 | 3.0 | 3.0 | |
商务标评审（30.0分） | 投标报价（30.0） | 29.76 | 29.76 | 29.76 | 29.76 | 29.76 | 29.76 | 29.76 |
综合标评审（30.0分） | 设计实力（10.0） | 10.0 | 10.0 | 10.0 | 10.0 | 10.0 | 10.0 | 10.0 |
施工企业实力（10.0） | 8.0 | 8.0 | 8.0 | 8.0 | 8.0 | 8.0 | 8.0 | |
服务承诺（10.0） | 6.0 | 5.0 | 7.0 | 7.1 | 8.0 | 7.0 | 6.0 | |
最终得分 | 82.63 | |||||||
第三中标候选人 | 联合体牵头人： (略) 联合体成员： (略) 联合体成员：上海 (略) | |||||||
评标委员会成员评审内容 | 评委1 | 评委2 | 评委3 | 评委4 | 评委5 | 评委6 | 评委7 | |
技术标评审（40.0分） | 设计方案（15.0） | 11.0 | 10.0 | 12.0 | 10.5 | 10.0 | 12.0 | 12.0 |
施工方案（21.0） | 12.0 | 12.0 | 17.0 | 15.0 | 15.0 | 17.0 | 17.0 | |
运营方案（4.0） | 3.0 | 2.0 | 3.0 | 1.8 | 2.0 | 3.0 | 3.0 | |
商务标评审（30.0分） | 投标报价（30.0） | 29.82 | 29.82 | 29.82 | 29.82 | 29.82 | 29.82 | 29.82 |
综合标评审（30.0分） | 设计实力（10.0） | 8.0 | 8.0 | 8.0 | 8.0 | 8.0 | 8.0 | 8.0 |
施工企业实力（10.0） | 6.0 | 6.0 | 6.0 | 6.0 | 6.0 | 6.0 | 6.0 | |
服务承诺（10.0） | 8.0 | 6.0 | 8.0 | 7.3 | 7.0 | 6.0 | 6.0 | |
最终得分 | 79.33 | |||||||
第二标段
第一中标候选人 | 河南海华 (略) | |||||||
评标委员会成员评审内容 | 评委1 | 评委2 | 评委3 | 评委4 | 评委5 | 评委6 | 评委7 | |
技术标评审（20.0分） | 质量控制（5.0） | 4.5 | 4.5 | 3.0 | 4.2 | 4.3 | 4.5 | 4.2 |
进度控制（2.0） | 1.8 | 1.8 | 1.0 | 1.6 | 1.7 | 1.8 | 1.6 | |
造价控制（3.0） | 2.5 | 2.6 | 2.0 | 2.7 | 2.5 | 2.8 | 2.5 | |
安全措施（3.0） | 2.5 | 2.6 | 1.0 | 2.7 | 2.4 | 2.8 | 2.5 | |
旁站监理措施（2.0） | 1.5 | 1.8 | 1.0 | 1.6 | 1.7 | 1.8 | 1.7 | |
档案及合同管理（2.0） | 1.8 | 1.7 | 1.0 | 1.6 | 1.9 | 1.8 | 1.7 | |
工作制度（1.0） | 1.0 | 1.0 | 1.0 | 1.0 | 1.0 | 1.0 | 1.0 | |
组织协调及合理化建议（2.0） | 1.8 | 1.8 | 1.0 | 1.6 | 1.9 | 1.7 | 1.6 | |
商务标评审（15.0分） | 监理取费（15.0） | 14.99 | 14.99 | 14.99 | 14.99 | 14.99 | 14.99 | 14.99 |
综合标评审（65.0分） | 企业综合实力业绩（20.0） | 20.0 | 20.0 | 20.0 | 20.0 | 20.0 | 20.0 | 20.0 |
企业综合实力荣誉（10.0） | 10.0 | 10.0 | 10.0 | 10.0 | 10.0 | 10.0 | 10.0 | |
总监理工程师业绩（15.0） | 15.0 | 15.0 | 15.0 | 15.0 | 15.0 | 15.0 | 15.0 | |
总监理工程师荣誉（5.0） | 5.0 | 5.0 | 5.0 | 5.0 | 5.0 | 5.0 | 5.0 | |
项目监理机构人员配备（6.0） | 6.0 | 6.0 | 6.0 | 6.0 | 6.0 | 6.0 | 6.0 | |
服务承诺（4.0） | 3.5 | 3.5 | 3.0 | 3.0 | 3.5 | 3.6 | 3.5 | |
业主考评（5.0） | 5.0 | 5.0 | 5.0 | 5.0 | 5.0 | 5.0 | 5.0 | |
最终得分 | 95.88 | |||||||
第二中标候选人 | 河南建威 (略) | |||||||
评标委员会成员评审内容 | 评委1 | 评委2 | 评委3 | 评委4 | 评委5 | 评委6 | 评委7 | |
技术标评审（20.0分） | 质量控制（5.0） | 3.5 | 3.0 | 3.0 | 3.6 | 4.0 | 4.0 | 4.0 |
进度控制（2.0） | 1.5 | 1.3 | 1.0 | 1.5 | 1.5 | 1.5 | 1.5 | |
造价控制（3.0） | 2.0 | 1.5 | 2.0 | 2.6 | 2.3 | 2.4 | 2.4 | |
安全措施（3.0） | 2.0 | 1.8 | 1.0 | 2.6 | 2.5 | 2.5 | 2.5 | |
旁站监理措施（2.0） | 1.5 | 1.3 | 1.0 | 1.5 | 1.5 | 1.5 | 1.5 | |
档案及合同管理（2.0） | 1.5 | 1.4 | 1.0 | 1.5 | 1.7 | 1.6 | 1.7 | |
工作制度（1.0） | 1.0 | 1.0 | 1.0 | 1.0 | 1.0 | 1.0 | 1.0 | |
组织协调及合理化建议（2.0） | 1.5 | 1.2 | 1.0 | 1.5 | 1.7 | 1.5 | 1.5 | |
商务标评审（15.0分） | 监理取费（15.0） | 14.99 | 14.99 | 14.99 | 14.99 | 14.99 | 14.99 | 14.99 |
综合标评审（65.0分） | 企业综合实力业绩（20.0） | 20.0 | 20.0 | 20.0 | 20.0 | 20.0 | 20.0 | 20.0 |
企业综合实力荣誉（10.0） | 0.0 | 0.0 | 0.0 | 0.0 | 0.0 | 0.0 | 0.0 | |
总监理工程师业绩（15.0） | 7.5 | 7.5 | 7.5 | 7.5 | 7.5 | 7.5 | 7.5 | |
总监理工程师荣誉（5.0） | 0.0 | 0.0 | 0.0 | 0.0 | 0.0 | 0.0 | 0.0 | |
项目监理机构人员配备（6.0） | 1.2 | 1.2 | 1.2 | 1.2 | 1.2 | 1.2 | 1.2 | |
服务承诺（4.0） | 3.0 | 3.0 | 2.0 | 3.0 | 3.0 | 3.3 | 3.3 | |
业主考评（5.0） | 3.0 | 3.0 | 3.0 | 3.0 | 3.0 | 3.0 | 3.0 | |
最终得分 | 64.22 | |||||||
第三中标候选人 | 郑州 (略) | |||||||
评标委员会成员评审内容 | 评委1 | 评委2 | 评委3 | 评委4 | 评委5 | 评委6 | 评委7 | |
技术标评审（20.0分） | 质量控制（5.0） | 3.5 | 3.0 | 3.0 | 3.5 | 3.3 | 4.0 | 4.0 |
进度控制（2.0） | 1.5 | 1.3 | 1.0 | 1.5 | 1.3 | 1.6 | 1.5 | |
造价控制（3.0） | 2.0 | 2.0 | 2.0 | 2.4 | 2.2 | 2.3 | 2.2 | |
安全措施（3.0） | 2.0 | 1.8 | 1.0 | 2.4 | 2.2 | 2.5 | 2.3 | |
旁站监理措施（2.0） | 1.5 | 1.3 | 1.0 | 1.5 | 1.3 | 1.5 | 1.6 | |
档案及合同管理（2.0） | 1.5 | 1.5 | 1.0 | 1.5 | 1.3 | 1.6 | 1.6 | |
工作制度（1.0） | 1.0 | 1.0 | 1.0 | 1.0 | 1.0 | 1.0 | 1.0 | |
组织协调及合理化建议（2.0） | 1.8 | 1.3 | 1.0 | 1.5 | 1.4 | 1.5 | 1.5 | |
商务标评审（15.0分） | 监理取费（15.0） | 15.0 | 15.0 | 15.0 | 15.0 | 15.0 | 15.0 | 15.0 |
综合标评审（65.0分） | 企业综合实力业绩（20.0） | 10.0 | 10.0 | 10.0 | 10.0 | 10.0 | 10.0 | 10.0 |
企业综合实力荣誉（10.0） | 0.0 | 0.0 | 0.0 | 0.0 | 0.0 | 0.0 | 0.0 | |
总监理工程师业绩（15.0） | 7.5 | 7.5 | 7.5 | 7.5 | 7.5 | 7.5 | 7.5 | |
总监理工程师荣誉（5.0） | 0.0 | 0.0 | 0.0 | 0.0 | 0.0 | 0.0 | 0.0 | |
项目监理机构人员配备（6.0） | 2.6 | 2.6 | 2.6 | 2.6 | 2.6 | 2.6 | 2.6 | |
服务承诺（4.0） | 3.0 | 3.0 | 2.0 | 3.5 | 2.5 | 3.3 | 3.4 | |
业主考评（5.0） | 3.0 | 3.0 | 3.0 | 3.0 | 3.0 | 3.0 | 3.0 | |
最终得分 | 55.34 | |||||||
六、根据招标文件的规定，评标委员会按照投标人综合得分由高到低排序如下：
第一标段
投标单位 | 最终得分 | 排序 |
| 联合体牵头人：河南 (略) 联合体成员：河南 (略) 联合体成员：中润 (略) 联合体成员：杭州 (略) | 92.15 | 1 |
| 联合体牵头人：河南宝 (略) 联合体成员： (略) 联合体成员：山东 (略) | 82.63 | 2 |
| 联合体牵头人： (略) 联合体成员： (略) 联合体成员：上海 (略) | 79.33 | 3 |
| 联合体牵头人：河南省 (略) 联合体成员： (略) 联合体成员：河北 (略) | 75.99 | 4 |
第二标段
序号 | 投标单位名称 | 综合得分 | 排名 |
1 | 河南海华 (略) | 95.88 | 1 |
2 | 河南建威 (略) | 64.22 | 2 |
3 | 郑州 (略) | 55.34 | 3 |
4 | (略) | 48.27 | 4 |
5 | 高达建设 (略) | 38.8 | 5 |
七、推荐的中标候选人情况
第一标段
第一中标候选人：
联合体牵头人：河南 (略)
联合体成员：河南 (略)
联合体成员：中润 (略)
联合体成员：杭州 (略)
公司注册地址（牵头人）： (略) 颍川 (略) 2号投资大厦21楼
统一社会信用代码（牵头人）：*93J
企业性质（牵头人）： (略)
企业资质：建筑工程施工总承包*级
投标报价（费率）：以最终财政评审（或第三方造价咨询机构出具的预算书）金额的99.68%
工期：24个月（含设计周期90日历天），运营期限：20年
投标质量：合格（符合国家现行的验收规范和标准）
项目经理：李超英 证书名称、编号：二级注册建造师、豫*
设计负责人：牛志武 证书名称、编号：一级注册建筑师、*
施工企业项目业绩：
（1）郑州幼儿师范高等专科学校 (略) 食堂项目；
（2）河南理工大学文苑5#公寓改造项目；
（3） (略) 龙 (略) 办公室装修工程施工。
设计企业项目业绩：
（1）国药中 (略) 内免税店装修改造项目施工图设计（含工程量清单编制）项目；
（2）平 (略) (略) 医养中心二期项目氧气负压吸引工程设计；
（3）河南盛鼎建筑科技产业园项目；
（4）卫辉宾馆项目加固改造设计。
第二中标候选人：
联合体牵头人：河南宝 (略)
联合体成员： (略)
联合体成员：山东 (略)
公司注册地址（牵头人）： (略) 兰考县三义寨乡白云山村二组
统一社会信用代码（牵头人）：*MA9F*Q
企业性质（牵头人）： (略) （自然人投资或控股）
企业资质：建筑工程施工总承包*级、环保工程专业承包*级
投标报价（费率）：以最终财政评审（或第三方造价咨询机构出具的预算书）金额的99.66%
工期：24个月（含设计周期90日历天），运营期限：20年
投标质量：合格（符合国家现行的验收规范和标准）
项目经理：贾望 证书名称、编号：一级注册建造师、豫*7
设计负责人：郑恒 证书名称、编号：一级注册建筑师、*
施工企业项目业绩：黄河水利 (略) 2024年毕业生宿舍粉刷翻新保洁项目
设计企业项目业绩：
（1）红谷规划艺术中心提升改造项目设计；
（2）四姑 (略) 及周边旅游基础设施建设项目方案设计、初步设计。
第三中标候选人：
联合体牵头人： (略)
联合体成员： (略)
联合体成员：上海 (略)
公司注册地址（牵头人）： (略) (略) (略) 17号1号楼1单元20层2018号
统一社会信用代码（牵头人）：*MA9GF0PH8G
企业性质（牵头人）： (略) （自然人投资或控股）
企业资质：建筑工程施工总承包*级、环保工程专业承包*级
投标报价（费率）：以最终财政评审（或第三方造价咨询机构出具的预算书）金额的99.99%
工期：24个月（含设计周期90日历天），运营期限：20年
投标质量：合格（符合国家现行的验收规范和标准）
项目经理：郭斌 证书名称、编号：二级注册建造师、豫*0
设计负责人：周映池 证书名称、编号：一级注册建筑师、*
施工企业项目业绩：河南工业大学2024 (略) 2号8号学生宿舍改造项目（包2）
设计企业项目业绩：光 (略) 医养结合中心项目（一期工程）EPC和监理
第二标段
第一中标候选人：河南海华 (略)
公司注册地址： (略) (略) 郑开大道 89 号 河南建设大厦西塔 15 层
统一社会信用代码：*12G
企业性质： (略) （非自然人投资或控股的法人独资）
企业资质：房屋建筑工程监理*级
投标报价（费率）：以最终财政评审（或第三方造价咨询机构出具的预算书）金额的96%
服务期限：工程总承包工期及保修期
投标质量：合格（符合国家现行的验收规范和标准）
项目总监：陈天增 证书名称、编号：注册监理工程师、*
投标文件中填报的单位业绩：
(1) (略) (略) 理工学部、K9看台、2号运 (略) 管网景观绿化工程项目施工监理;
(2) (略) (略) (略) 一期工程建设项目工程监理;
(3) (略) 保利和光沁园项目监理工程;
(4)郑州 (略) 仓储及分拨配送项目;
(5)吉奥固化登封项目一期飞灰资源化项目。
投标文件中填报的总监业绩：
(1)平顶山湖岸新城(一期)-区工程监理;
(2) (略) *双雪地靴项目。
第二中标候选人：河南建威 (略)
公司注册地址：河南自 (略) (略) (郑东) (略) 凯利国际中心B栋17楼1708号
统一社会信用代码：*67L
企业性质： (略) （自然人控股或投资）
企业资质：工程监理综合资质
投标报价（费率）：以最终财政评审（或第三方造价咨询机构出具的预算书）金额的97.5%
服务期限：工程总承包工期及保修期
投标质量：合格（符合国家现行的验收规范和标准）
项目总监：成亿杰 证书名称、编号：注册监理工程师、*
投标文件中填报的单位业绩：
（1）南阳财富世家 1#-3#、 5#-12#楼工程
（2） (略) 绿色涂料产业园邻里中心工程监理
投标文件中填报的总监业绩：郏县建业城项目
第三中标候选人：郑州 (略)
公司注册地址： (略) (略) (略) 14号附19号汇元大厦 409至419室
统一社会信用代码：*66Q
企业性质： (略) （自然人投资或控股）
企业资质：工程监理综合资质
投标报价（费率）：以最终财政评审（或第三方造价咨询机构出具的预算书）金额的99%
服务期限：工程总承包工期及保修期
投标质量：合格（符合国家现行的验收规范和标准）
项目总监：吕兴辉 证书名称、编号：注册监理工程师、*
投标文件中填报的单位业绩： (略) (略) 医联体基础设施（ (略) ）扩建工程
投标文件中填报的总监业绩： (略) 第一中学 (略) 工程监理二标段
八、澄清、说明、补正事项纪要：无
七、公示期
2025年1月13日—2025年1月16日
八、提出异议的渠道和方式：
投标人或其他利害关系人对本次中标候选人结果如有异议，公示期 (略) (略) 上在线向招标人（代理机构）提出质疑（异议）。
九、联系方式
招 标 人： (略) 顺驰 (略)
地 址： (略) 颍川街道防空办大楼801号
联 系 人：李先生
联系方式：*
代理机构：中海域安 (略)
联 系 人：杨先生
联系电话：*
监督单位： (略) 住房和 (略) 建筑管理股
联系电话：0374-*
2025年1月13日
(略) 生物质综合利用建设项目工程总承包（EPCO）及监理
(不见面开标)评标结果公示
一、基本情况和数据表
（一）项目概况
1.项目名称： (略) 生物质综合利用建设项目工程总承包（EPCO）及监理
2.项目编号：JSGC-FJ-*
3.项目概况：本项 (略) 境内，项目拟占地约*.67m?（约128.32亩）总体建设规模8MW，含原 (略) 域、 (略) 理区域、厌 (略) 域、沼气净 (略) 域、沼渣液固液分离和有机 (略) 域等。
本项目投资估算约*.*元，本项目为费率报价。
4.招标控制价
第一标段：以最终财政评审（或第三方造价咨询机构出具的预算书）金额为基数，招标控制费率为100%。
第二标段：以最终财政评审（或第三方造价咨询机构出具的预算书）金额为基数，招标控制费率为100%。
5.招标范围
第一标段：项目前期工作、设计（方案设计、初步设计、施工图设计、概算编制等与设计相关的所有工作）、设备采购及安装、施工总承包，对工程的质量、安全、工期、造价和竣工图编制，质量缺陷责任期内的缺陷修复及运营管理等相关工作全面负责，并独立承担运营管理等风险，且按国家法律法规及相关规范规定完成项目全部建设内容并通过施工及环保验收合格所需要的全部工作。
第二标段： (略) 生物质综合利用建设项目工程总承包及保修期的全过程监理服务。
计划工期
第一标段：建设期限：24个月（含勘察设计周期90日历天）； 运营期限：20年
第二标段：监理服务期限为工程总承包工期及保修期。
7.质量要求：合格（符合国家现行的验收规范和标准）
8.标段划分：本项目共划分为两个标段
第一标段： (略) 生物质综合利用建设项目工程总承包（EPCO）
第二标段： (略) 生物质综合利用建设项目工程总承包（EPCO）监理
（二）招标过程
本工程招标采用公开招标方式进行，按照法定公开招标程序和要求，于2024年12月20日至2025年1月10日在《 (略) （河南省· (略) ）》《河南省电子 (略) 》上公开发布招标信息，于投标截止时间前成功上传投标文件的投标单位：第一标段有 4 家、第二标段有 5 家。
（三）项目开标数据表
招标人名称 | (略) 顺驰 (略) | ||
招标代理机构名称 | 中海域安 (略) | ||
项目名称 | (略) 生物质综合利用建设项目工程总承包（EPCO）及监理 | ||
开标时间 | 2025年1月10日8时30分 | 开标地点 | (略) (略) 开标2室 |
评标时间 | 2025年1月10日10时40分 | 评标地点 | (略) (略) 评标3室 |
二、开标记录
第一标段
投标单位 | 投标报价 | 项目经理 证书编号 | 设计负责人 证书编号 | 投标工期 | 投标质量 |
河南 (略) | 99.68% | 李超英 豫* | 牛志武* | 24个月（含设计周期90日历天），运营期限：20年 | 合格 |
河南宝 (略) | 99.66% | 贾望 豫*7 | 郑恒* | 24个月（含设计周期90日历天），运营期限：20年 | 合格 |
(略) | 99.85% | 董刘见 豫* | 刘洋* | 24个月（含设计周期90日历天），运营期限：20年 | 合格 |
(略) | 99.99% | 郭斌 豫*0 | 周映池* | 24个月（含设计周期90日历天），运营期限：20年 | 合格 |
招标控制价 | 以最终财政评审（或第三方造价咨询机构出具的预算书）金额为基数，招标控制费率为100%。 | ||||
计划工期 | 24个月（含设计周期90日历天） 运营期限：20年 | 质量要求 | 合格（符合国家现行的验收规范和标准） | ||
投标报价修正情况 | 无 | ||||
第二标段
投标单位 | 投标报价 | 项目总监理工程师 证书编号 | 投标工期 | 投标质量 | |
河南海华 (略) | 96% | 陈天增 * | 工程总承包工期及保修期 | 合格 | |
(略) | 99.5% | 仝帅杰 * | 工程总承包工期及保修期 | 合格 | |
郑州 (略) | 99% | 吕兴辉 * | 工程总承包工期及保修期 | 合格 | |
高达建设 (略) | 97% | 杨芳 * | 工程总承包工期及保修期 | 合格 | |
河南建威 (略) | 97.5% | 成亿杰 * | 工程总承包工期及保修期 | 合格 | |
招标控制价 | 以最终财政评审（或第三方造价咨询机构出具的预算书）金额为基数，招标控制费率为100%。 | 权重 系数 | 0.45 | ||
服务期限 | 工程总承包工期及保修期 | 质量 要求 | 合格（符合国家现行的验收规范和标准） | ||
投标报价修正情况 | 无 | ||||
三、评标标准、评标办法或者评标因素一览表
具体内容详见招标文件
四、评审情况
（一）初步评审
第一标段：硬件特征分析:除河南省 (略) 和 (略) 硬件特征中CPU序列号相同外，其他投标人硬件特征码均不一致，可以进行下一步评审。
序号 | 通过初步评审的投标单位 |
1 | 河南 (略) |
2 | 河南宝 (略) |
3 | 河南省 (略) |
4 | (略) |
序号 | 未通过初步评审的投标单位及原因 |
1 | 无 |
第二标段：硬件特征分析:除郑州 (略) 和河南建威 (略) 主板序列号相同外，其他投标人硬件特征码均不一致，可以进行下一步评审。
序号 | 通过初步评审的投标单位 |
1 | 河南海华 (略) |
2 | (略) |
3 | 郑州 (略) |
4 | 高达建设 (略) |
5 | 河南建威 (略) |
序号 | 未通过初步评审的投标单位及原因 |
1 | 无 |
（二）详细评审
评标委员会对通过初步评审的投标人的投标文件进行了详细评审，评审情况如下：
第一标段
企业得分 | 联合体牵头人：河南 (略) 联合体成员：河南 (略) 联合体成员：中润 (略) 联合体成员：杭州 (略) | |||
评委 | 技术标评审（40.0分） | 商务标评审（30.0分） | 综合标评审（30.0分） | 合计 |
评委1 | 35.0 | 29.78 | 28.0 | 92.78 |
评委2 | 35.0 | 29.78 | 28.0 | 92.78 |
评委3 | 35.0 | 29.78 | 29.0 | 93.78 |
评委4 | 32.1 | 29.78 | 27.5 | 89.38 |
评委5 | 34.0 | 29.78 | 28.0 | 91.78 |
评委6 | 37.0 | 29.78 | 28.0 | 94.78 |
评委7 | 33.0 | 29.78 | 27.0 | 89.78 |
最终得分 | 92.15 | |||
企业得分 | 联合体牵头人：河南宝 (略) 联合体成员： (略) 联合体成员：山东 (略) | |||
评委 | 技术标评审（40.0分） | 商务标评审（30.0分） | 综合标评审（30.0分） | 合计 |
评委1 | 26.0 | 29.76 | 24.0 | 79.76 |
评委2 | 24.0 | 29.76 | 23.0 | 76.76 |
评委3 | 29.0 | 29.76 | 25.0 | 83.76 |
评委4 | 21.0 | 29.76 | 25.1 | 75.86 |
评委5 | 33.0 | 29.76 | 26.0 | 88.76 |
评委6 | 33.0 | 29.76 | 25.0 | 87.76 |
评委7 | 32.0 | 29.76 | 24.0 | 85.76 |
最终得分 | 82.63 | |||
企业得分 | 联合体牵头人： (略) 联合体成员： (略) 联合体成员：上海 (略) | |||
评委 | 技术标评审（40.0分） | 商务标评审（30.0分） | 综合标评审（30.0分） | 合计 |
评委1 | 26.0 | 29.82 | 22.0 | 77.82 |
评委2 | 24.0 | 29.82 | 20.0 | 73.82 |
评委3 | 32.0 | 29.82 | 22.0 | 83.82 |
评委4 | 27.3 | 29.82 | 21.3 | 78.42 |
评委5 | 27.0 | 29.82 | 21.0 | 77.82 |
评委6 | 32.0 | 29.82 | 20.0 | 81.82 |
评委7 | 32.0 | 29.82 | 20.0 | 81.82 |
最终得分 | 79.33 | |||
企业得分 | 联合体牵头人：河南省 (略) 联合体成员： (略) 联合体成员：河北 (略) | |||
评委 | 技术标评审（40.0分） | 商务标评审（30.0分） | 综合标评审（30.0分） | 合计 |
评委1 | 27.0 | 29.95 | 19.0 | 75.95 |
评委2 | 23.0 | 29.95 | 17.0 | 69.95 |
评委3 | 32.0 | 29.95 | 18.0 | 79.95 |
评委4 | 25.1 | 29.95 | 18.2 | 73.25 |
评委5 | 26.0 | 29.95 | 18.0 | 73.95 |
评委6 | 34.0 | 29.95 | 17.0 | 80.95 |
评委7 | 31.0 | 29.95 | 17.0 | 77.95 |
最终得分 | 75.99 | |||
第二标段
企业得分 | 河南海华 (略) | |||
评委 | 技术标评审（20.0分） | 商务标评审（15.0分） | 综合标评审（65.0分） | 合计 |
评委1 | 17.4 | 14.99 | 64.5 | 96.89 |
评委2 | 17.8 | 14.99 | 64.5 | 97.29 |
评委3 | 11.0 | 14.99 | 64.0 | 89.99 |
评委4 | 17.0 | 14.99 | 64.0 | 95.99 |
评委5 | 17.4 | 14.99 | 64.5 | 96.89 |
评委6 | 18.2 | 14.99 | 64.6 | 97.79 |
评委7 | 16.8 | 14.99 | 64.5 | 96.29 |
最终得分 | 95.88 | |||
企业得分 | 河南建威 (略) | |||
评委 | 技术标评审（20.0分） | 商务标评审（15.0分） | 综合标评审（65.0分） | 合计 |
评委1 | 14.5 | 14.99 | 34.7 | 64.19 |
评委2 | 12.5 | 14.99 | 34.7 | 62.19 |
评委3 | 11.0 | 14.99 | 33.7 | 59.69 |
评委4 | 15.8 | 14.99 | 34.7 | 65.49 |
评委5 | 16.2 | 14.99 | 34.7 | 65.89 |
评委6 | 16.0 | 14.99 | 35.0 | 65.99 |
评委7 | 16.1 | 14.99 | 35.0 | 66.09 |
最终得分 | 64.22 | |||
企业得分 | 郑州 (略) | |||
评委 | 技术标评审（20.0分） | 商务标评审（15.0分） | 综合标评审（65.0分） | 合计 |
评委1 | 14.8 | 15.0 | 26.1 | 55.9 |
评委2 | 13.2 | 15.0 | 26.1 | 54.3 |
评委3 | 11.0 | 15.0 | 25.1 | 51.1 |
评委4 | 15.3 | 15.0 | 26.6 | 56.9 |
评委5 | 14.0 | 15.0 | 25.6 | 54.6 |
评委6 | 16.0 | 15.0 | 26.4 | 57.4 |
评委7 | 15.7 | 15.0 | 26.5 | 57.2 |
最终得分 | 55.34 | |||
企业得分 | (略) | |||
评委 | 技术标评审（20.0分） | 商务标评审（15.0分） | 综合标评审（65.0分） | 合计 |
评委1 | 17.4 | 15.0 | 18.0 | 50.4 |
评委2 | 14.5 | 15.0 | 18.0 | 47.5 |
评委3 | 14.0 | 15.0 | 17.5 | 46.5 |
评委4 | 16.2 | 15.0 | 17.5 | 48.7 |
评委5 | 14.5 | 15.0 | 17.0 | 46.5 |
评委6 | 16.8 | 15.0 | 17.9 | 49.7 |
评委7 | 15.8 | 15.0 | 17.8 | 48.6 |
最终得分 | 48.27 | |||
企业得分 | 高达建设 (略) | |||
评委 | 技术标评审（20.0分） | 商务标评审（15.0分） | 综合标评审（65.0分） | 合计 |
评委1 | 16.9 | 14.99 | 9.5 | 41.39 |
评委2 | 12.7 | 14.99 | 9.0 | 36.69 |
评委3 | 12.0 | 14.99 | 8.0 | 34.99 |
评委4 | 15.7 | 14.99 | 9.0 | 39.69 |
评委5 | 14.9 | 14.99 | 8.5 | 38.39 |
评委6 | 16.0 | 14.99 | 9.3 | 40.29 |
评委7 | 16.0 | 14.99 | 9.2 | 40.19 |
最终得分 | 38.80 | |||
五、推荐中标候选人得分情况
第一标段
第一中标候选人 | 联合体牵头人：河南 (略) 联合体成员：河南 (略) 联合体成员：中润 (略) 联合体成员：杭州 (略) | |||||||
评标委员会成员评审内容 | 评委1 | 评委2 | 评委3 | 评委4 | 评委5 | 评委6 | 评委7 | |
技术标评审（40.0分） | 设计方案（15.0） | 14.0 | 13.0 | 13.0 | 13.5 | 13.0 | 14.0 | 13.0 |
施工方案（21.0） | 18.0 | 18.0 | 19.0 | 17.0 | 18.0 | 20.0 | 17.0 | |
运营方案（4.0） | 3.0 | 4.0 | 3.0 | 1.6 | 3.0 | 3.0 | 3.0 | |
商务标评审（30.0分） | 投标报价（30.0） | 29.78 | 29.78 | 29.78 | 29.78 | 29.78 | 29.78 | 29.78 |
综合标评审（30.0分） | 设计实力（10.0） | 10.0 | 10.0 | 10.0 | 10.0 | 10.0 | 10.0 | 10.0 |
施工企业实力（10.0） | 10.0 | 10.0 | 10.0 | 10.0 | 10.0 | 10.0 | 10.0 | |
服务承诺（10.0） | 8.0 | 8.0 | 9.0 | 7.5 | 8.0 | 8.0 | 7.0 | |
最终得分 | 92.15 | |||||||
第二中标候选人 | 联合体牵头人：河南宝 (略) 联合体成员： (略) 联合体成员：山东 (略) | |||||||
评标委员会成员评审内容 | 评委1 | 评委2 | 评委3 | 评委4 | 评委5 | 评委6 | 评委7 | |
技术标评审（40.0分） | 设计方案（15.0） | 10.0 | 9.0 | 11.0 | 7.5 | 12.0 | 12.0 | 12.0 |
施工方案（21.0） | 14.0 | 13.0 | 16.0 | 10.5 | 18.0 | 18.0 | 17.0 | |
运营方案（4.0） | 2.0 | 2.0 | 2.0 | 3.0 | 3.0 | 3.0 | 3.0 | |
商务标评审（30.0分） | 投标报价（30.0） | 29.76 | 29.76 | 29.76 | 29.76 | 29.76 | 29.76 | 29.76 |
综合标评审（30.0分） | 设计实力（10.0） | 10.0 | 10.0 | 10.0 | 10.0 | 10.0 | 10.0 | 10.0 |
施工企业实力（10.0） | 8.0 | 8.0 | 8.0 | 8.0 | 8.0 | 8.0 | 8.0 | |
服务承诺（10.0） | 6.0 | 5.0 | 7.0 | 7.1 | 8.0 | 7.0 | 6.0 | |
最终得分 | 82.63 | |||||||
第三中标候选人 | 联合体牵头人： (略) 联合体成员： (略) 联合体成员：上海 (略) | |||||||
评标委员会成员评审内容 | 评委1 | 评委2 | 评委3 | 评委4 | 评委5 | 评委6 | 评委7 | |
技术标评审（40.0分） | 设计方案（15.0） | 11.0 | 10.0 | 12.0 | 10.5 | 10.0 | 12.0 | 12.0 |
施工方案（21.0） | 12.0 | 12.0 | 17.0 | 15.0 | 15.0 | 17.0 | 17.0 | |
运营方案（4.0） | 3.0 | 2.0 | 3.0 | 1.8 | 2.0 | 3.0 | 3.0 | |
商务标评审（30.0分） | 投标报价（30.0） | 29.82 | 29.82 | 29.82 | 29.82 | 29.82 | 29.82 | 29.82 |
综合标评审（30.0分） | 设计实力（10.0） | 8.0 | 8.0 | 8.0 | 8.0 | 8.0 | 8.0 | 8.0 |
施工企业实力（10.0） | 6.0 | 6.0 | 6.0 | 6.0 | 6.0 | 6.0 | 6.0 | |
服务承诺（10.0） | 8.0 | 6.0 | 8.0 | 7.3 | 7.0 | 6.0 | 6.0 | |
最终得分 | 79.33 | |||||||
第二标段
第一中标候选人 | 河南海华 (略) | |||||||
评标委员会成员评审内容 | 评委1 | 评委2 | 评委3 | 评委4 | 评委5 | 评委6 | 评委7 | |
技术标评审（20.0分） | 质量控制（5.0） | 4.5 | 4.5 | 3.0 | 4.2 | 4.3 | 4.5 | 4.2 |
进度控制（2.0） | 1.8 | 1.8 | 1.0 | 1.6 | 1.7 | 1.8 | 1.6 | |
造价控制（3.0） | 2.5 | 2.6 | 2.0 | 2.7 | 2.5 | 2.8 | 2.5 | |
安全措施（3.0） | 2.5 | 2.6 | 1.0 | 2.7 | 2.4 | 2.8 | 2.5 | |
旁站监理措施（2.0） | 1.5 | 1.8 | 1.0 | 1.6 | 1.7 | 1.8 | 1.7 | |
档案及合同管理（2.0） | 1.8 | 1.7 | 1.0 | 1.6 | 1.9 | 1.8 | 1.7 | |
工作制度（1.0） | 1.0 | 1.0 | 1.0 | 1.0 | 1.0 | 1.0 | 1.0 | |
组织协调及合理化建议（2.0） | 1.8 | 1.8 | 1.0 | 1.6 | 1.9 | 1.7 | 1.6 | |
商务标评审（15.0分） | 监理取费（15.0） | 14.99 | 14.99 | 14.99 | 14.99 | 14.99 | 14.99 | 14.99 |
综合标评审（65.0分） | 企业综合实力业绩（20.0） | 20.0 | 20.0 | 20.0 | 20.0 | 20.0 | 20.0 | 20.0 |
企业综合实力荣誉（10.0） | 10.0 | 10.0 | 10.0 | 10.0 | 10.0 | 10.0 | 10.0 | |
总监理工程师业绩（15.0） | 15.0 | 15.0 | 15.0 | 15.0 | 15.0 | 15.0 | 15.0 | |
总监理工程师荣誉（5.0） | 5.0 | 5.0 | 5.0 | 5.0 | 5.0 | 5.0 | 5.0 | |
项目监理机构人员配备（6.0） | 6.0 | 6.0 | 6.0 | 6.0 | 6.0 | 6.0 | 6.0 | |
服务承诺（4.0） | 3.5 | 3.5 | 3.0 | 3.0 | 3.5 | 3.6 | 3.5 | |
业主考评（5.0） | 5.0 | 5.0 | 5.0 | 5.0 | 5.0 | 5.0 | 5.0 | |
最终得分 | 95.88 | |||||||
第二中标候选人 | 河南建威 (略) | |||||||
评标委员会成员评审内容 | 评委1 | 评委2 | 评委3 | 评委4 | 评委5 | 评委6 | 评委7 | |
技术标评审（20.0分） | 质量控制（5.0） | 3.5 | 3.0 | 3.0 | 3.6 | 4.0 | 4.0 | 4.0 |
进度控制（2.0） | 1.5 | 1.3 | 1.0 | 1.5 | 1.5 | 1.5 | 1.5 | |
造价控制（3.0） | 2.0 | 1.5 | 2.0 | 2.6 | 2.3 | 2.4 | 2.4 | |
安全措施（3.0） | 2.0 | 1.8 | 1.0 | 2.6 | 2.5 | 2.5 | 2.5 | |
旁站监理措施（2.0） | 1.5 | 1.3 | 1.0 | 1.5 | 1.5 | 1.5 | 1.5 | |
档案及合同管理（2.0） | 1.5 | 1.4 | 1.0 | 1.5 | 1.7 | 1.6 | 1.7 | |
工作制度（1.0） | 1.0 | 1.0 | 1.0 | 1.0 | 1.0 | 1.0 | 1.0 | |
组织协调及合理化建议（2.0） | 1.5 | 1.2 | 1.0 | 1.5 | 1.7 | 1.5 | 1.5 | |
商务标评审（15.0分） | 监理取费（15.0） | 14.99 | 14.99 | 14.99 | 14.99 | 14.99 | 14.99 | 14.99 |
综合标评审（65.0分） | 企业综合实力业绩（20.0） | 20.0 | 20.0 | 20.0 | 20.0 | 20.0 | 20.0 | 20.0 |
企业综合实力荣誉（10.0） | 0.0 | 0.0 | 0.0 | 0.0 | 0.0 | 0.0 | 0.0 | |
总监理工程师业绩（15.0） | 7.5 | 7.5 | 7.5 | 7.5 | 7.5 | 7.5 | 7.5 | |
总监理工程师荣誉（5.0） | 0.0 | 0.0 | 0.0 | 0.0 | 0.0 | 0.0 | 0.0 | |
项目监理机构人员配备（6.0） | 1.2 | 1.2 | 1.2 | 1.2 | 1.2 | 1.2 | 1.2 | |
服务承诺（4.0） | 3.0 | 3.0 | 2.0 | 3.0 | 3.0 | 3.3 | 3.3 | |
业主考评（5.0） | 3.0 | 3.0 | 3.0 | 3.0 | 3.0 | 3.0 | 3.0 | |
最终得分 | 64.22 | |||||||
第三中标候选人 | 郑州 (略) | |||||||
评标委员会成员评审内容 | 评委1 | 评委2 | 评委3 | 评委4 | 评委5 | 评委6 | 评委7 | |
技术标评审（20.0分） | 质量控制（5.0） | 3.5 | 3.0 | 3.0 | 3.5 | 3.3 | 4.0 | 4.0 |
进度控制（2.0） | 1.5 | 1.3 | 1.0 | 1.5 | 1.3 | 1.6 | 1.5 | |
造价控制（3.0） | 2.0 | 2.0 | 2.0 | 2.4 | 2.2 | 2.3 | 2.2 | |
安全措施（3.0） | 2.0 | 1.8 | 1.0 | 2.4 | 2.2 | 2.5 | 2.3 | |
旁站监理措施（2.0） | 1.5 | 1.3 | 1.0 | 1.5 | 1.3 | 1.5 | 1.6 | |
档案及合同管理（2.0） | 1.5 | 1.5 | 1.0 | 1.5 | 1.3 | 1.6 | 1.6 | |
工作制度（1.0） | 1.0 | 1.0 | 1.0 | 1.0 | 1.0 | 1.0 | 1.0 | |
组织协调及合理化建议（2.0） | 1.8 | 1.3 | 1.0 | 1.5 | 1.4 | 1.5 | 1.5 | |
商务标评审（15.0分） | 监理取费（15.0） | 15.0 | 15.0 | 15.0 | 15.0 | 15.0 | 15.0 | 15.0 |
综合标评审（65.0分） | 企业综合实力业绩（20.0） | 10.0 | 10.0 | 10.0 | 10.0 | 10.0 | 10.0 | 10.0 |
企业综合实力荣誉（10.0） | 0.0 | 0.0 | 0.0 | 0.0 | 0.0 | 0.0 | 0.0 | |
总监理工程师业绩（15.0） | 7.5 | 7.5 | 7.5 | 7.5 | 7.5 | 7.5 | 7.5 | |
总监理工程师荣誉（5.0） | 0.0 | 0.0 | 0.0 | 0.0 | 0.0 | 0.0 | 0.0 | |
项目监理机构人员配备（6.0） | 2.6 | 2.6 | 2.6 | 2.6 | 2.6 | 2.6 | 2.6 | |
服务承诺（4.0） | 3.0 | 3.0 | 2.0 | 3.5 | 2.5 | 3.3 | 3.4 | |
业主考评（5.0） | 3.0 | 3.0 | 3.0 | 3.0 | 3.0 | 3.0 | 3.0 | |
最终得分 | 55.34 | |||||||
六、根据招标文件的规定，评标委员会按照投标人综合得分由高到低排序如下：
第一标段
投标单位 | 最终得分 | 排序 |
| 联合体牵头人：河南 (略) 联合体成员：河南 (略) 联合体成员：中润 (略) 联合体成员：杭州 (略) | 92.15 | 1 |
| 联合体牵头人：河南宝 (略) 联合体成员： (略) 联合体成员：山东 (略) | 82.63 | 2 |
| 联合体牵头人： (略) 联合体成员： (略) 联合体成员：上海 (略) | 79.33 | 3 |
| 联合体牵头人：河南省 (略) 联合体成员： (略) 联合体成员：河北 (略) | 75.99 | 4 |
第二标段
序号 | 投标单位名称 | 综合得分 | 排名 |
1 | 河南海华 (略) | 95.88 | 1 |
2 | 河南建威 (略) | 64.22 | 2 |
3 | 郑州 (略) | 55.34 | 3 |
4 | (略) | 48.27 | 4 |
5 | 高达建设 (略) | 38.8 | 5 |
七、推荐的中标候选人情况
第一标段
第一中标候选人：
联合体牵头人：河南 (略)
联合体成员：河南 (略)
联合体成员：中润 (略)
联合体成员：杭州 (略)
公司注册地址（牵头人）： (略) 颍川 (略) 2号投资大厦21楼
统一社会信用代码（牵头人）：*93J
企业性质（牵头人）： (略)
企业资质：建筑工程施工总承包*级
投标报价（费率）：以最终财政评审（或第三方造价咨询机构出具的预算书）金额的99.68%
工期：24个月（含设计周期90日历天），运营期限：20年
投标质量：合格（符合国家现行的验收规范和标准）
项目经理：李超英 证书名称、编号：二级注册建造师、豫*
设计负责人：牛志武 证书名称、编号：一级注册建筑师、*
施工企业项目业绩：
（1）郑州幼儿师范高等专科学校 (略) 食堂项目；
（2）河南理工大学文苑5#公寓改造项目；
（3） (略) 龙 (略) 办公室装修工程施工。
设计企业项目业绩：
（1）国药中 (略) 内免税店装修改造项目施工图设计（含工程量清单编制）项目；
（2）平 (略) (略) 医养中心二期项目氧气负压吸引工程设计；
（3）河南盛鼎建筑科技产业园项目；
（4）卫辉宾馆项目加固改造设计。
第二中标候选人：
联合体牵头人：河南宝 (略)
联合体成员： (略)
联合体成员：山东 (略)
公司注册地址（牵头人）： (略) 兰考县三义寨乡白云山村二组
统一社会信用代码（牵头人）：*MA9F*Q
企业性质（牵头人）： (略) （自然人投资或控股）
企业资质：建筑工程施工总承包*级、环保工程专业承包*级
投标报价（费率）：以最终财政评审（或第三方造价咨询机构出具的预算书）金额的99.66%
工期：24个月（含设计周期90日历天），运营期限：20年
投标质量：合格（符合国家现行的验收规范和标准）
项目经理：贾望 证书名称、编号：一级注册建造师、豫*7
设计负责人：郑恒 证书名称、编号：一级注册建筑师、*
施工企业项目业绩：黄河水利 (略) 2024年毕业生宿舍粉刷翻新保洁项目
设计企业项目业绩：
（1）红谷规划艺术中心提升改造项目设计；
（2）四姑 (略) 及周边旅游基础设施建设项目方案设计、初步设计。
第三中标候选人：
联合体牵头人： (略)
联合体成员： (略)
联合体成员：上海 (略)
公司注册地址（牵头人）： (略) (略) (略) 17号1号楼1单元20层2018号
统一社会信用代码（牵头人）：*MA9GF0PH8G
企业性质（牵头人）： (略) （自然人投资或控股）
企业资质：建筑工程施工总承包*级、环保工程专业承包*级
投标报价（费率）：以最终财政评审（或第三方造价咨询机构出具的预算书）金额的99.99%
工期：24个月（含设计周期90日历天），运营期限：20年
投标质量：合格（符合国家现行的验收规范和标准）
项目经理：郭斌 证书名称、编号：二级注册建造师、豫*0
设计负责人：周映池 证书名称、编号：一级注册建筑师、*
施工企业项目业绩：河南工业大学2024 (略) 2号8号学生宿舍改造项目（包2）
设计企业项目业绩：光 (略) 医养结合中心项目（一期工程）EPC和监理
第二标段
第一中标候选人：河南海华 (略)
公司注册地址： (略) (略) 郑开大道 89 号 河南建设大厦西塔 15 层
统一社会信用代码：*12G
企业性质： (略) （非自然人投资或控股的法人独资）
企业资质：房屋建筑工程监理*级
投标报价（费率）：以最终财政评审（或第三方造价咨询机构出具的预算书）金额的96%
服务期限：工程总承包工期及保修期
投标质量：合格（符合国家现行的验收规范和标准）
项目总监：陈天增 证书名称、编号：注册监理工程师、*
投标文件中填报的单位业绩：
(1) (略) (略) 理工学部、K9看台、2号运 (略) 管网景观绿化工程项目施工监理;
(2) (略) (略) (略) 一期工程建设项目工程监理;
(3) (略) 保利和光沁园项目监理工程;
(4)郑州 (略) 仓储及分拨配送项目;
(5)吉奥固化登封项目一期飞灰资源化项目。
投标文件中填报的总监业绩：
(1)平顶山湖岸新城(一期)-区工程监理;
(2) (略) *双雪地靴项目。
第二中标候选人：河南建威 (略)
公司注册地址：河南自 (略) (略) (郑东) (略) 凯利国际中心B栋17楼1708号
统一社会信用代码：*67L
企业性质： (略) （自然人控股或投资）
企业资质：工程监理综合资质
投标报价（费率）：以最终财政评审（或第三方造价咨询机构出具的预算书）金额的97.5%
服务期限：工程总承包工期及保修期
投标质量：合格（符合国家现行的验收规范和标准）
项目总监：成亿杰 证书名称、编号：注册监理工程师、*
投标文件中填报的单位业绩：
（1）南阳财富世家 1#-3#、 5#-12#楼工程
（2） (略) 绿色涂料产业园邻里中心工程监理
投标文件中填报的总监业绩：郏县建业城项目
第三中标候选人：郑州 (略)
公司注册地址： (略) (略) (略) 14号附19号汇元大厦 409至419室
统一社会信用代码：*66Q
企业性质： (略) （自然人投资或控股）
企业资质：工程监理综合资质
投标报价（费率）：以最终财政评审（或第三方造价咨询机构出具的预算书）金额的99%
服务期限：工程总承包工期及保修期
投标质量：合格（符合国家现行的验收规范和标准）
项目总监：吕兴辉 证书名称、编号：注册监理工程师、*
投标文件中填报的单位业绩： (略) (略) 医联体基础设施（ (略) ）扩建工程
投标文件中填报的总监业绩： (略) 第一中学 (略) 工程监理二标段
八、澄清、说明、补正事项纪要：无
七、公示期
2025年1月13日—2025年1月16日
八、提出异议的渠道和方式：
投标人或其他利害关系人对本次中标候选人结果如有异议，公示期 (略) (略) 上在线向招标人（代理机构）提出质疑（异议）。
九、联系方式
招 标 人： (略) 顺驰 (略)
地 址： (略) 颍川街道防空办大楼801号
联 系 人：李先生
联系方式：*
代理机构：中海域安 (略)
联 系 人：杨先生
联系电话：*
监督单位： (略) 住房和 (略) 建筑管理股
联系电话：0374-*
2025年1月13日
|
招标
|
中海域安项目管理咨询有限公司 关注我们可获得更多采购需求 |
已关注 |
招投标大数据
最近搜索
无
热门搜索
无
