其他投标人(除中标候选人之外的)评审情况 |
投标人名称 | 投标报价(元)或否决投标依据条款(投标文件被认定为不合格所依据的招标文件评标办法中的评审因素和评审标准的条款) | 经评审的投标价(元)或否决投标理由(投标文件被认定为不合格的具体事实,不得简单地表述为未响应招标文件实质性内容、某处有问题等) | 综合评估得分或备注 |
四川鑫 (略) | (略).00 | (略).46 | 98.10 |
四川宏 (略) | (略).63 | (略).09 | 86.16 |
四川中 (略) | (略).51 | (略).97 | 86.35 |
四川 (略) | (略).35 | (略).81 | 98.53 |
中晟(略)大 (略) | (略).01 | (略).47 | 99.54 |
四川钦胜 (略) | (略).00 | (略).46 | 99.71 |
(略) | (略).47 | (略).93 | 86.83 |
四川力 (略) | (略).72 | (略).18 | 99.72 |
四川 (略) | (略).34 | (略).80 | 98.99 |
四川中晟 (略) | (略).99 | (略).45 | 99.37 |
四川 (略) | (略).43 | (略).89 | 85.18 |
(略) (略) | (略).75 | (略).21 | 86.71 |
四川 (略) | (略).16 | (略).62 | 98.37 |
四川 (略) | (略).00 | (略).46 | 98.52 |
(略) | (略).63 | (略).09 | 99.10 |
四川 (略) | (略).11 | (略).57 | 98.19 |
安 (略) (略) | (略).38元/低于成本认定 | (略).84/评委1:按照招标文件的规定,经评委发出澄清后认定投标人报价低于成本。;评委2:根据招标文件规定,认定为低于 成本,做否 (略) 理;评委3:根据招标文件规定认定低于成本。;评委4:根据招标文件规定,认定为低于成本,做 否 (略) 理;评委5:根据招标文件规定,认定为低于成本,做否 (略) 理;评委6:根据招标文件规定,认定为低 于成本,做否 (略) 理;评委7:根据招标文件规定,作低 (略) 理,否决投标。;评委8:按招标文件规定,按低 (略) 理。;评委9:根据招标文件规定,认定为低于成本,做否 (略) 理;评委10:据招标文件规定,认定为低于 成本,做否 (略) 理;评委11:投标人在规定时间内未澄清。 | / |
四川省智 (略) | (略).37 | (略).83 | 86.78 |
四川 (略) | (略).31 | (略).77 | 97.19 |
四川红 (略) | (略).00 | (略).46 | 86.84 |
中创 (略) | (略).77 | (略).23 | 99.44 |
四川 (略) | (略).99 | (略).45 | 86.34 |
四川 (略) | (略).72 | (略).18 | 86.95 |
四川 (略) | (略).30 | (略).76 | 86.99 |
四川标新 (略) | (略).76 | (略).22 | 85.97 |
内蒙 (略) | (略).26 | (略).72 | 86.23 |
四川 (略) | (略).86 | (略).32 | 85.28 |
四川 (略) | (略).38 | (略).84 | 99.47 |
(略) | (略).53 | (略).99 | 86.85 |
四川佳 (略) | (略).99 | (略).45 | 99.78 |
四川省恒信 (略) | (略).36 | (略).82 | 99.71 |
四川鸿泰 (略) | (略).31 | (略).77 | 99.69 |
北方 (略) | (略).45 | (略).91 | 85.82 |
中冀 (略) | (略).86 | (略).32 | 99.46 |
(略) (略) | (略).85 | (略).31 | 99.70 |
(略) | (略).79 | (略).25 | 86.24 |
四川中天 (略) | (略).62 | (略).08 | 91.51 |
(略) (略) | (略).19 | (略).65 | 86.44 |
四川大 (略) | (略).74 | (略).20 | 85.94 |
四川 (略) | (略).85 | (略).31 | 98.30 |
四川 (略) | (略).33 | (略).79 | 99.44 |
(略) | (略).05 | (略).51 | 99.04 |
四川大得顺 (略) | (略).21 | (略).67 | 99.64 |
四川华益 (略) | (略).26 | (略).72 | 99.66 |
四川 (略) | (略).94 | (略).40 | 99.75 |
四川 (略) | (略).60 | (略).06 | 98.41 |
(略) | (略).62 | (略).08 | 86.40 |
四川聚 (略) | (略).90 | (略).36 | 86.79 |
(略) | (略).52 | (略).98 | 97.79 |
安徽 (略) | //6.项目经理和项目总工 | 评委3:项目经理建造师证书过期。;评委11:项目经理二建建造师过期;评委10:项目经理证 书不符合要求;评委7:项目经理资质证书过期;评委8:项目经理二级建造师(公路专业)过期;评委9:项目经理提供 的二建证书过期;评委2:项目经理建造师证书过期;评委4:项目经理建造师注册证书已过期,不满足招标文件要求 ;评委6:建造 (略) 专业过期;评委1:项目经理注册建造师证书已过有效期;评委5:建造 (略) 专业过期 | / |
四川鼎盛 (略) | (略).62 | (略).08 | 99.77 |
四川省 (略) | (略).64 | (略).10 | 99.60 |
四川长 (略) | (略).71 | (略).17 | 99.05 |
(略) (略) | (略).22 | (略).68 | 98.93 |
四川 (略) | //7.其他要求 | 评委3:安全负责人未提供交安C证。;评委11:未提供安全员交安c证;评委10:安全负责人证书不符合要 求;评委7:安全负责人 未提供交安C;评委8:未提供交安C证;评委9:安全负责人未提供交安C证;评委2:安全负责人 未提供交安C证;评委4:安全负责人未提供交安c,不满足招标文件要求;评委6:安全负责人未提供交安C;评委1:安全负责人未提供交安C证;评委5:安全负责人未提供安c证书 | / |
阿拉善盟 (略) | (略).37元/低于成本认定 | (略).83/评委1:按照招标文件的规定,经评委发出澄清后认定投标人报价低于成本。;评委2:根据招标文件规定,认定为低于 成本,做否 (略) 理;评委3:根据招标文件规定认定低于成本。;评委4:根据招标文件规定,认定为低于成本,做 否 (略) 理;评委5:根据招标文件规定,认定为低于成本,做否 (略) 理;评委6:根据招标文件规定,认定为低 于成本,做否 (略) 理;评委7:根据招标文件规定,作低 (略) 理,否决投标。;评委8:按招标文件规定,按低 (略) 理。;评委9:根据招标文件规定,认定为低于成本,做否 (略) 理;评委10:据招标文件规定,认定为低于 成本,做否 (略) 理;评委11:投标人在规定时间内未澄清。 | / |
四川 (略) | (略).55 | (略).01 | 84.13 |
辽宁 (略) | (略).58 | (略).04 | 99.33 |
金川 (略) | (略).74 | (略).20 | 99.65 |
四川 (略) | (略).88 | (略).34 | 99.72 |
四川 (略) | (略).21 | (略).67 | 99.56 |
四川 (略) | (略).77 | (略).23 | 99.70 |
四川省 (略) | (略).77 | (略).23 | 98.70 |
四川 (略) | (略).29 | (略).75 | 99.47 |
(略) | (略).59 | (略).05 | 98.88 |
四川 (略) | (略).19 | (略).65 | 85.84 |
四川德 (略) | (略).50 | (略).96 | 98.61 |
四川 (略) | (略).65 | (略).11 | 85.92 |
四川 (略) | (略).14 | (略).60 | 99.75 |
成都锦 (略) | (略).86 | (略).32 | 86.02 |
四川 (略) | (略).47 | (略).93 | 98.70 |
四川 (略) | (略).95 | (略).41 | 99.46 |
四川 (略) | (略).95 | (略).41 | 98.41 |
(略) | (略).83 | (略).29 | 87.01 |
四川 (略) | (略).23 | (略).69 | 98.51 |
四川省德 (略) | (略).80 | (略).26 | 86.74 |
四川龙 (略) | (略).50 | (略).96 | 85.84 |
中柯 (略) | (略).26 | (略).72 | 97.80 |
四川 (略) | (略).00 | (略).46 | 98.82 |
(略) | (略).45 | (略).91 | 98.48 |
四川 (略) | (略).91 | (略).37 | 92.90 |
(略) | (略).28/低于成本认定 | (略).74/评委1:按照招标文件的规定,经评委发出澄清后认定投标人报价低于成本。;评委2:根据招标文件规定,认定为低于 成本,做否 (略) 理;评委3:根据招标文件规定认定低于成本。;评委4:根据招标文件规定,认定为低于成本,做 否 (略) 理;评委5:根据招标文件规定,认定为低于成本,做否 (略) 理;评委6:根据招标文件规定,认定为低 于成本,做否 (略) 理;评委7:根据招标文件规定,作低 (略) 理,否决投标。;评委8:按招标文件规定,按低 (略) 理。;评委9:根据招标文件规定,认定为低于成本,做否 (略) 理;评委10:据招标文件规定,认定为低于 成本,做否 (略) 理;评委11:投标人在规定时间内未澄清。 | / |
四川 (略) | (略).8/低于成本认定 | (略).26/评委1:按照招标文件的规定,经评委发出澄清后认定投标人报价低于成本。;评委2:根据招标文件规定,认定为低于 成本,做否 (略) 理;评委3:根据招标文件规定认定低于成本。;评委4:根据招标文件规定,认定为低于成本,做 否 (略) 理;评委5:根据招标文件规定,认定为低于成本,做否 (略) 理;评委6:根据招标文件规定,认定为低 于成本,做否 (略) 理;评委7:根据招标文件规定,作低 (略) 理,否决投标。;评委8:按招标文件规定,按低 (略) 理。;评委9:根据招标文件规定,认定为低于成本,做否 (略) 理;评委10:据招标文件规定,认定为低于 成本,做否 (略) 理;评委11:投标人在规定时间内未澄清 | / |
四川省 (略) | (略).69 | (略).15 | 99.62 |
(略) | (略).07 | (略).53 | 99.57 |
四川 (略) | (略).64/低于成本认定 | (略).10/评委1:按照招标文件的规定,经评委发出澄清后认定投标人报价低于成本。;评委2:根据招标文件规定,认定为低于 成本,做否 (略) 理;评委3:根据招标文件规定认定低于成本。;评委4:根据招标文件规定,认定为低于成本,做 否 (略) 理;评委5:根据招标文件规定,认定为低于成本,做否 (略) 理;评委6:根据招标文件规定,认定为低 于成本,做否 (略) 理;评委7:根据招标文件规定,作低 (略) 理,否决投标。;评委8:按招标文件规定,按低 (略) 理。;评委9:根据招标文件规定,认定为低于成本,做否 (略) 理;评委10:据招标文件规定,认定为低于 成本,做否 (略) 理;评委11:投标人在规定时间内未澄清。 | / |
四川 (略) | (略).18/低于成本认定 | (略).64/评委1:按照招标文件的规定,经评委发出澄清后认定投标人报价低于成本。;评委2:根据招标文件规定,认定为低于 成本,做否 (略) 理;评委3:根据招标文件规定认定低于成本。;评委4:根据招标文件规定,认定为低于成本,做 否 (略) 理;评委5:根据招标文件规定,认定为低于成本,做否 (略) 理;评委6:根据招标文件规定,认定为低 于成本,做否 (略) 理;评委7:根据招标文件规定,作低 (略) 理,否决投标。;评委8:按招标文件规定,按低 (略) 理。;评委9:根据招标文件规定,认定为低于成本,做否 (略) 理;评委10:据招标文件规定,认定为低于 成本,做否 (略) 理;评委11:投标人在规定时间内未澄清。 | / |
四川星速 (略) | (略).76 | (略).22 | 85.97 |
四川 (略) | (略).91 | (略).37 | 98.95 |
四川 (略) | (略).47 | (略).93 | 99.77 |
四川省 (略) | (略).80 | (略).26 | 99.52 |
四 (略) | (略).31 | (略).77 | 99.69 |
四川 (略) | (略).60 | (略).06 | 99.57 |
上 (略) (略) | (略).62 | (略).08 | 94.73 |
四川 (略) | (略).20 | (略).66 | 99.27 |
四川博晟 (略) | (略).03 | (略).49 | 98.05 |
江西 (略) | (略).86/低于成本认定 | (略).32/评委1:按照招标文件的规定,经评委发出澄清后认定投标人报价低于成本。;评委2:根据招标文件规定,认定为低于 成本,做否 (略) 理;评委3:根据招标文件规定认定低于成本。;评委4:根据招标文件规定,认定为低于成本,做 否 (略) 理;评委5:根据招标文件规定,认定为低于成本,做否 (略) 理;评委6:根据招标文件规定,认定为低 于成本,做否 (略) 理;评委7:根据招标文件规定,作低 (略) 理,否决投标。;评委8:按招标文件规定,按低 (略) 理。;评委9:根据招标文件规定,认定为低于成本,做否 (略) 理;评委10:据招标文件规定,认定为低于 成本,做否 (略) 理;评委11:投标人在规定时间内未澄清。 | / |
江苏 (略) | (略).57 | (略).03 | 98.80 |
四川 (略) | (略).75 | (略).21 | 98.16 |
四 (略) (略) | (略).28/低于成本认定 | (略).74/评委1:按照招标文件的规定,经评委发出澄清后认定投标人报价低于成本。;评委2:根据招标文件规定,认定为低于 成本,做否 (略) 理;评委3:根据招标文件规定认定低于成本。;评委4:根据招标文件规定,认定为低于成本,做 否 (略) 理;评委5:根据招标文件规定,认定为低于成本,做否 (略) 理;评委6:根据招标文件规定,认定为低 于成本,做否 (略) 理;评委7:根据招标文件规定,作低 (略) 理,否决投标。;评委8:按招标文件规定,按低 (略) 理。;评委9:根据招标文件规定,认定为低于成本,做否 (略) 理;评委10:据招标文件规定,认定为低于 成本,做否 (略) 理;评委11:投标人在规定时间内未澄清。 | / |
(略) | (略).31 | (略).77 | 86.25 |
(略) | (略).41 | (略).87 | 86.29 |
四川 (略) | (略).16 | (略).62 | 98.78 |
(略) | //1.证照要求 | (评委3:未提供安全生产许可证;评委11:未退供安全生产许可证;评委10:无安全生产许可证;评委7:未 提供安许证;评委8:未提供安全生产许可证;评委9:未提供安全生产许可证复印件;评委2:未提供安全生产许可证 ;评委4:未提供安全生产许可证,不满足招标文件要求;评委6:未提供安全生产许可证;评委1:未按招标文件投标人 须知3.5.1条的要求提供《安全生产许可证》;评委5:未提供安全生产许可证。 | / |
四川 (略) | (略).24 | (略).70 | 99.71 |
四川 (略) | (略).77 | (略).23 | 98.67 |
(略) | (略).34 | (略).80 | 97.86 |
河南 (略) | (略).82 | (略).28 | 99.67 |
安徽 (略) | (略).92 | (略).38 | 86.55 |
四川德能 (略) | (略).55 | (略).01 | 85.87 |
四川蓝腾 (略) | (略).95 | (略).41 | 86.81 |
河北 (略) | (略).33 | (略).79 | 99.45 |
四川中志 (略) | (略).23 | (略).69 | 85.12 |
中诚 (略) | (略).26 | (略).72 | 98.30 |
四川 (略) | (略).69 | (略).15 | 99.20 |
(略) | (略).31 | (略).77 | 99.32 |
四川万 (略) | (略).44 | (略).90 | 86.56 |
四川 (略) | (略).06 | (略).52 | 99.57 |
(略) | (略).00 | (略).46 | 99.13 |
四川汇 (略) | (略).61 | (略).07 | 99.34 |
中 (略) (略) | (略).86 | (略).32 | 98.22 |
四川新宇 (略) | (略).34 | (略).80 | 99.66 |
四川 (略) | (略).17 | (略).63 | 99.55 |
(略) | (略).50 | (略).96 | 85.84 |
四川中泰 (略) | (略).16 | (略).62 | 99.61 |
四川省渝达工程 (略) | (略).50 | (略).96 | 98.23 |
四川 (略) | (略).46 | (略).92 | 99.16 |
青岛 (略) | (略).55/低于成本认定 | (略).01/评委1:按照招标文件的规定,经评委发出澄清后认定投标人报价低于成本。;评委2:根据招标文件规定,认定为低于 成本,做否 (略) 理;评委3:根据招标文件规定认定低于成本。;评委4:根据招标文件规定,认定为低于成本,做 否 (略) 理;评委5:根据招标文件规定,认定为低于成本,做否 (略) 理;评委6:根据招标文件规定,认定为低 于成本,做否 (略) 理;评委7:根据招标文件规定,作低 (略) 理,否决投标。;评委8:按招标文件规定,按低 (略) 理。;评委9:根据招标文件规定,认定为低于成本,做否 (略) 理;评委10:据招标文件规定,认定为低于 成本,做否 (略) 理;评委11:投标人在规定时间内未澄清。 | / |
(略) | (略).45 | (略).91 | 87.06 |
四川 (略) | (略).08 | (略).54 | 99.11 |
河南 (略) | (略).65 | (略).11 | 86.67 |
四川兴 (略) | (略).53 | (略).99 | 99.55 |
(略) | (略).67 | (略).13 | 99.74 |
四川凯 (略) | (略).41 | (略).87 | 99.73 |
云南 (略) | (略).06 | (略).52 | 99.56 |
四川 (略) | (略).83 | (略).29 | 99.22 |
四川 (略) | (略).54 | (略) | 86.61 |
四川 (略) | (略).00 | (略).46 | 97.34 |
四川 (略) | (略).53 | (略).99 | 97.67 |
四川 (略) | (略).43 | (略).89 | 99.50 |
四川 (略) | (略).30 | (略).76 | 99.17 |
四川 (略) | (略).36 | (略).82 | 85.17 |
四川中鑫 (略) | (略).42 | (略).88 | 85.59 |
四川瑞通 (略) | (略)/低于成本认定 | (略).46/评委1:按照招标文件的规定,经评委发出澄清后认定投标人报价低于成本。;评委2:根据招标文件规定,认定为低于 成本,做否 (略) 理;评委3:根据招标文件规定认定低于成本。;评委4:根据招标文件规定,认定为低于成本,做 否 (略) 理;评委5:根据招标文件规定,认定为低于成本,做否 (略) 理;评委6:根据招标文件规定,认定为低 于成本,做否 (略) 理;评委7:根据招标文件规定,作低 (略) 理,否决投标。;评委8:按招标文件规定,按低 (略) 理。;评委9:根据招标文件规定,认定为低于成本,做否 (略) 理;评委10:据招标文件规定,认定为低于 成本,做否 (略) 理;评委11:投标人在规定时间内未澄清。 | / |
湖北 (略) | (略).48 | (略).94 | 86.08 |
(略) (略) | (略).23元/7.权利义务 | (略).69/评委3:根据招标文件规定认定低于成本。;评委11:按招标文件规定,按低 (略) 理。;评委10:据招 标文件规定,认定为低于成本,做否 (略) 理;评委7:低于成本,作否 (略) 理;评委8:按招标文件规定,按低 (略) 理。;评委9:低于成本,作否 (略) 理;评委2:低于成本,作否 (略) 理;评委4:根据招标文件规定 ,认定为低于成本,做否 (略) 理;评委6:低于成本,因系统原因,在此做否 (略) 理;评委1:低于成本;评委 5:根据招标文件规定,认定为低于成本,由于评审系统的原因,在此做否 (略) 理 | / |
四川 (略) | (略).53 | (略).99 | 98.27 |
(略) | (略).69 | (略).15 | 86.18 |
陕西中恒 (略) | //14.权利义务 | 评委3:不同投标人的MAC地址相同,特征码均为34:4B:50:00:00:00,视为串通投标。;评委11:MAC特征 码相同;评委10:MAC特征码相同;评委7:MAC地址和江西 (略) 相同,视为串通投标;评委8:AMC特征 码与其他投标人相同;评委9:MAC地址和其他投标人一致,根据评标办法规定视为串通投标;评委2:与江西晟铭建设工 程有限公司MAC地址相同,视为串通评标;评委4:投标人之间的mac特征码相同;评委6:MAC地址与其他投标人一致,根 据评标办法3.5条,视为串通投标;评委1:与其他投标人特征码MAC相同,出现招标文件P70评标办法3.5.2.(2)中的 情形,作无 (略) 理。;评委5:MAC地址与其他投标人相同,根据评标办法3.5条,视为串通投标。 | / |
四川 (略) | (略).45 | (略).91 | 98.02 |
四 (略) (略) | (略).71 | (略).17 | 99.28 |
(略) | (略).34 | (略).80 | 85.27 |
四川腾 (略) | (略).96 | (略).42 | 98.91 |
山东 (略) | (略).12/低于成本认定 | (略).58/评委1:按照招标文件的规定,经评委发出澄清后认定投标人报价低于成本。;评委2:根据招标文件规定,认定为低于 成本,做否 (略) 理;评委3:根据招标文件规定认定低于成本。;评委4:根据招标文件规定,认定为低于成本,做 否 (略) 理;评委5:根据招标文件规定,认定为低于成本,做否 (略) 理;评委6:根据招标文件规定,认定为低 于成本,做否 (略) 理;评委7:根据招标文件规定,作低 (略) 理,否决投标。;评委8:按招标文件规定,按低 (略) 理。;评委9:根据招标文件规定,认定为低于成本,做否 (略) 理;评委10:据招标文件规定,认定为低于 成本,做否 (略) 理;评委11:投标人在规定时间内未澄清。 | / |
四川 (略) | (略).79 | (略).25 | 99.68 |
(略) | (略).00 | (略).46 | 85.80 |
四川 (略) | (略).91 | (略).37 | 97.50 |
(略) | (略).91 | (略).37 | 99.48 |
四川中久 (略) | (略).97 | (略).43 | 85.69 |
四川 (略) | (略).03 | (略).49 | 98.84 |
四川中盛 (略) | (略).39 | (略).85 | 99.44 |
四川中洋 (略) | (略).99 | (略).45 | 99.78 |
四川 (略) | (略).94 | (略).40 | 86.31 |
(略) | (略).13 | (略).59 | 98.10 |
中锐 (略) | (略).23 | (略).69 | 98.36 |
安富 (略) | (略).29 | (略).75 | 99.69 |
四川金镇拓鑫机 (略) | (略).77 | (略).23 | 86.47 |
中国水利水 (略) | (略).54 | (略) | 93.13 |
四川 (略) | (略).29 | (略).75 | 86.49 |
江西 (略) | //14.权利义务 | 评委3:不同投标人的MAC地址相同,特征码均为34:4B:50:00:00:00,视为串通投标。;评委11:MAC特征 码相同;评委10:MAC特征码相同;评委7:MAC地址和陕西中恒 (略) 相同,视为串通投标;评委 8:AMC特征码与其他投标人相同;评委9:MAC地址和其他投标人一致,根据评标办法规定视为串通投标;评委2:与陕西 中恒 (略) MAC地址相同,视为串通评标;评委4:投标人之间的mac特征码相同;评委6:MAC地址与其他 投标人一致,根据评标办法3.5条,视为串通投标;评委1:与其他投标人特征码MAC相同,出现招标文件P70评标办法 3.5.2.(2)中的情形,作无 (略) 理。;评委5:MAC地址与其他投标人相同,根据评标办法3.5条,视为串通投标 | / |
(略) | (略).00/低于成本认定 | (略).46/评委1:按照招标文件的规定,经评委发出澄清后认定投标人报价低于成本。;评委2:根据招标文件规定,认定为低于 成本,做否 (略) 理;评委3:根据招标文件规定认定低于成本。;评委4:根据招标文件规定,认定为低于成本,做 否 (略) 理;评委5:根据招标文件规定,认定为低于成本,做否 (略) 理;评委6:根据招标文件规定,认定为低 于成本,做否 (略) 理;评委7:根据招标文件规定,作低 (略) 理,否决投标。;评委8:按招标文件规定,按低 (略) 理。;评委9:根据招标文件规定,认定为低于成本,做否 (略) 理;评委10:据招标文件规定,认定为低于 成本,做否 (略) 理;评委11:投标人在规定时间内未澄清。 | / |
四川 (略) | (略).52 | (略).98 | 99.79 |
四川 (略) | (略).23 | (略).69 | 85.96 |
四川民 (略) | (略).49 | (略).95 | 99.53 |
(略) (略) | (略).59 | (略).05 | 99.57 |
四川 (略) | (略).84 | (略).30 | 98.76 |
四川 (略) | (略).82 | (略).28 | 86.50 |
(略) (略) (略) | (略).91 | (略).37 | 98.85 |
重庆 (略) | (略).93 | (略).39 | 87.05 |
四川鸿成佳 (略) | (略).10 | (略).56 | 99.39 |
(略) | (略).78 | (略).24 | 85.36 |
中科 (略) | (略).81 | (略).27 | 86 |
江西省 (略) | (略).20 | (略).66 | 86.94 |
四川 (略) | (略).22 | (略).68 | 98.82 |
江西省 (略) | (略).24 | (略).70 | 86.46 |
四川省志云 (略) | (略).87/低于成本认定 | (略).33/评委1:按照招标文件的规定,经评委发出澄清后认定投标人报价低于成本。;评委2:根据招标文件规定,认定为低于 成本,做否 (略) 理;评委3:根据招标文件规定认定低于成本。;评委4:根据招标文件规定,认定为低于成本,做 否 (略) 理;评委5:根据招标文件规定,认定为低于成本,做否 (略) 理;评委6:根据招标文件规定,认定为低 于成本,做否 (略) 理;评委7:根据招标文件规定,作低 (略) 理,否决投标。;评委8:按招标文件规定,按低 (略) 理。;评委9:根据招标文件规定,认定为低于成本,做否 (略) 理;评委10:据招标文件规定,认定为低于 成本,做否 (略) 理;评委11:投标人在规定时间内未澄清。 | / |
四川 (略) | (略).27 | (略).73 | 86.72 |
四川 (略) | (略).34 | (略).80 | 98.99 |
四川亿 (略) | (略).49 | (略).95 | 85.35 |
(略) | (略).96 | (略).42 | 99.51 |
江西 (略) | (略).72/低于成本认定 | (略).18/评委1:按照招标文件的规定,经评委发出澄清后认定投标人报价低于成本。;评委2:根据招标文件规定,认定为低于 成本,做否 (略) 理;评委3:根据招标文件规定认定低于成本。;评委4:根据招标文件规定,认定为低于成本,做 否 (略) 理;评委5:根据招标文件规定,认定为低于成本,做否 (略) 理;评委6:根据招标文件规定,认定为低 于成本,做否 (略) 理;评委7:根据招标文件规定,作低 (略) 理,否决投标。;评委8:按招标文件规定,按低 (略) 理。;评委9:根据招标文件规定,认定为低于成本,做否 (略) 理;评委10:据招标文件规定,认定为低于 成本,做否 (略) 理;评委11:投标人在规定时间内未澄清。 | / |
四川恒瑞 (略) | (略).00 | (略).46 | 85.19 |
四川 (略) | (略).00 | (略).46 | 97.99 |
四川峪 (略) | (略).77 | (略).23 | 86.47 |
四川 (略) | (略).45 | (略).91 | 85.82 |
西藏 (略) | (略).09 | (略).55 | 99.78 |
四川中泰 (略) | (略).22 | (略).68 | 97.64 |
江 (略) (略) | (略).54 | (略) | 99.02 |
四川 (略) | (略).72 | (略).18 | 86.45 |
四川 (略) | (略).58 | (略).04 | 86.88 |
四川 (略) | (略).37 | (略).83 | 98.87 |
四川 (略) | (略).51 | (略).97 | 99.23 |
陕西 (略) | (略).61 | (略).07 | 97.93 |
成都中标 (略) | (略).03 | (略).49 | 85.85 |
四川中业 (略) | (略).05 | (略).51 | 86.86 |
四川 (略) | (略).04 | (略).50 | 98.52 |
(略) (略) | (略).01/低于成本认定 | (略).47/评委1:按照招标文件的规定,经评委发出澄清后认定投标人报价低于成本。;评委2:根据招标文件规定,认定为低于 成本,做否 (略) 理;评委2:根据招标文件规定,认定为低于成本,做否 (略) 理;评委3:根据招标文件规定认 定低于成本。;评委4:根据招标文件规定,认定为低于成本,做否 (略) 理;评委5:根据招标文件规定,认定为低 于成本,做否 (略) 理;评委6:根据招标文件规定,认定为低于成本,做否 (略) 理;评委7:根据招标文件规定 ,作低 (略) 理,否决投标。;评委8:按招标文件规定,按低 (略) 理。;评委9:根据招标文件规定,认定为低 于成本,做否 (略) 理;评委10:据招标文件规定,认定为低于成本,做否 (略) 理;评委11:投标人在规定时间 内未澄清。 | / |
四川 (略) | (略).12 | (略).58 | 98.84 |
四川瑞丰 (略) | (略).59 | (略).05 | 86.14 |
四川 (略) | (略).00 | (略).46 | 85.52 |
(略) (略) | (略).74 | (略).20 | 86.20 |
四川德茂 (略) | (略).73 | (略).19 | 89.20 |
四川 (略) | (略).41 | (略).87 | 98.20 |
(略) | (略).82 | (略).28 | 99.67 |
四川万 (略) | (略).85 | (略).31 | 86.77 |
江西尚 (略) | (略).11 | (略).57 | 99.59 |
四川 (略) | (略).19 | (略).65 | 99.73 |
其它需公示的内容 | / |
监督部门名称及监督电话 | 项目审批部门: (略) 发 (略) | 联系电话:028-(略) |
行业主管部门: (略) (略) | 联系电话:028-(略) |
异议投诉注意事项 | 1.投标人或者其他利害关系人对依法必须进行招标的项目的评标结果有异议的,应当在中标候选人公示期间提出。招标人应当自收到异议之日起3日内作出答复;作出答复前,应当暂停招标投标活动。 2.投标人或者其他利害关系人认为评标结果不符合法律、行政法规规定的,可以自知道或者应当知道之日起10日内向有关行政监督部门投诉。投诉前应当先向招标人提出异议,异议答复期间不计算在前款规定的期限内。投诉书应当符合《工程建设项目招标投标活 (略) 理办法》规定。 3.对评标结果的投诉,涉及投标人弄虚作假骗取中标的由行业主管部门负责受理,涉及评标错误或评标无效的由项目审批部门负责受理。 4.投诉人就同一事项向两个以上有权受理的行政监督部门投诉的,由最先收到投诉的行政监督部 (略) 理。 5.应先提出异议没有提出异议,超过投诉时效等不符合受理条件的投诉,有关行政监督部门不予受理; 投诉人故意捏造事实、伪造证明材料或者以非法手段取得证明材料进行投诉,给他人造成损失的,依法承担赔偿责任。 |
招标人主要负责人签字、盖单位章: | 招标代理机构主要负责人签字、盖单位章: |