系统发布时间： 点击查看>> * : *

质疑人：锦泰 (略) * 川分公司
地址： (略) 市 (略) 区吉瑞 * 路 * 号 (略) 1号楼东塔楼3、4、9楼
委托代理人：唐燕丽
联系电话： 点击查看>>
被质疑人： (略) (略) 、 (略) 市市中 (略) 、中国人寿 (略) (略)
锦泰 (略) * 川分公司认为 (略) 市市中 (略) 点击查看>> 年特色农业保险承保机构采购项目（第 * 次）（项目编号： 点击查看>> ）评标结果使锦泰 (略) * 川分公司权益受到损害， (略) (略) 提出书面质疑，我公司于 * 日收到书面资料并依法予以受理。
质疑事项1：评标结果的评审情况表内，特色农险业绩中， * 年特色农险业绩在投标人整体农险业绩中占比> * %的得6分， * %≥占比≥ * %得2分，占比< * %以下不得分。（提供特色农险占比报表或报告，加盖鲜章），评标情况表排名第 * 的中国人寿 (略) (略) 本项评审得分得6分，与该公司实际情况不符。按评分细则要求： * 年特色农险业绩在投标人整体农险业绩中占比> * %的得6分， * %≥占比≥ * %得2分，占比< * %以下不得分。据 * 年9 (略) 公示结果来看，该项中标单位得分为满分6分， (略) 业 * 年公而的 (略) 分析，中标单位提供的数据存在虚假情况，导致该中标单位的评分结果失真。
该中标单位中国人寿 (略) (略) 采取以“中央财政和地方财政”代替“传统农险和特色农险” (略) 公司以及评标专家，导致评标结果中特色农险占比超过 * %，该项获得满分， (略) 细则，存在欺瞒现象。
质疑依据
根据川财金【 * 】 * 号文件第 * 条规定“农业保险补贴品种分为中央财政保费补贴范围的保险品种（简称中央补贴品种）和符合省级财政奖补范围的地方特色保险品种”，从品种上划分特色农险与中央补贴
同时在该文件第 * 条，对中央补贴品种有具体列明，而非上述列明品种之外的农业保险品种，即可认定为地方特色农业保险品种。
根据该文件第 * 条，“对于中央补贴品种，地方财政分别给予了 * %- * %的财政补贴。所以根据上述条款得知，地方财政补贴资金包含中央补贴品种（传统农险）。在计算特色农险占比时，不应该将地方财政补贴资金简单的纳入作为特色农险占比的依据。
3、申诉请求
根据 * (略) 业数据报表中，该单位全省农业保险数据统计来真实反映其有关数据：
单位名称地市州名称农险承保总额
中国人寿 (略) (略) (略) * . * 万
(略) * . * 万
(略) * . * 万
(略) * . * 万
(略) * . * 万
(略) * . * 万
(略) * . * 万
(略) * . * 万
(略) * . * 万
(略) * . * 万
(略) * . * 万
(略) * . * 万
(略) * . * 万
合计 * . * 万
（以上相关数据可以 (略) (略) (略) 数据核对）
(略) 业内的相关情况了解如下：
(略) * . * 万中，过千万均为传统农险，而特色农险不超 * 万；
(略) * . * 万中， (略) 是传统农险无没有特色农险；
(略) 农险保费 * . * 万中，其中 * 万传统农险， * 万特色农险；
(略) * . * 万中仅几十万为特色农险其余为传统农险；
(略) * . * 万中，也基本是传统农险。
故根据 (略) 测算，特色农险占比远低于 * %
质疑事项2：按评分细则要求：在人员配备6分中，由在 (略) 分支机构内由总经理主抓农业保险， (略) 经理1名（有3年 (略) 业工作经验）的得3分， (略) 公示的内容，中标单位该项得满分。但其中标单位的总经理已经于 * 年发生变更，截止开标日期，原总经理杨兵在投标开标截止日前就已经调任，而该中标单位提供的投标文件中是否是提供的新任总经理相关资料表明由该单位的总经理室主抓。该中标单位在明知其具体情况的前提下， (略) 公司及评标专家组。故我公司认为该项应该存在扣分情况。
根据以上得分情况，中国人寿 (略) (略) 在特色农险业绩中得 * 分，人员配备中得6分，锦泰 (略) * 川分公司认为该分差影响到其在本项目中标候选人排名次序，使其权益受到损害。
质疑答复1：
根据质疑人提出的质疑事项， (略) (略) (略) 查看了中国人寿 (略) (略) 的投标文件，在投标文件第 * 页中，中国人寿 (略) (略) 的特色农险占比 * 年农险总保费收入 点击查看>> 元，其中特色农险（商业农险+地方政策性农险）保费收入 点击查看>> 元，特色农险占总体农险业绩的 * . * %， (略) 文件评分细则中特色农险业绩占比的理解及中国人寿 (略) (略) 提供的农险占比报表，其对本 (略) 了实质性响应并提供了证明材料，通过锦泰 (略) * 川分 (略) 业数据仅能反映出中国人寿 (略) (略) * 年的农业承保总额，未能反映出特色农险业绩占比不能达到 * %的依据， (略) 通过证明材料不能对中国人寿 (略) (略) 提供的特色农险的品种数据的真实性作出判断，仅能通过证明材料作出满足特色农险业绩中， * 年特色农险业绩在投标人整体农险业绩中占比> * %的评审，附件1为评审依据，故本项质疑不成立。
附件1
质疑答复2：
在人员配备6分中，由在 (略) 分支机构内由总经理主抓农业保险， (略) 经理1名（有3年 (略) 业工作经验）的得3分， (略) 公示的内容，中标单位该项得满分。但其中标单位的总经理已经于 * 年发生变更，截止开标日期，原总经理杨兵在投标开标截止日前就已经调任，而该中标单位提供的投标文件中是否是提供的新任总经理相关资料表明由该单位的总经理室主抓。该中标单位在明知其具体情况的前提下， (略) 公司及评标专家组。故我公司认为该项应该存在扣分情况。
根据对中国人寿 (略) (略) (略) 分支机构提供的有效的营业执照审查，截止 * 日投标截止时间和开标时间，中国人寿 (略) (略) (略) 分支机构的负责人总经理为杨兵，营业执照附后，故本条质疑事项不成立。详见附件2
附件2
贵公司对本质疑答复不满意的，可以根据《政府采购质疑和投诉办法》（中华人民 (略) 令第 * 号）的相关规定，在本次质疑答复期满十 * 个工作
日内向本项 (略) 门依法提出投诉。
本项 (略) 门，即 (略) 市 (略)
联系电话： 点击查看>>
(略) (略)
* 日
详见附件

系统发布时间： 点击查看>> * : *

质疑人：锦泰 (略) * 川分公司
地址： (略) 市 (略) 区吉瑞 * 路 * 号 (略) 1号楼东塔楼3、4、9楼
委托代理人：唐燕丽
联系电话： 点击查看>>
被质疑人： (略) (略) 、 (略) 市市中 (略) 、中国人寿 (略) (略)
锦泰 (略) * 川分公司认为 (略) 市市中 (略) 点击查看>> 年特色农业保险承保机构采购项目（第 * 次）（项目编号： 点击查看>> ）评标结果使锦泰 (略) * 川分公司权益受到损害， (略) (略) 提出书面质疑，我公司于 * 日收到书面资料并依法予以受理。
质疑事项1：评标结果的评审情况表内，特色农险业绩中， * 年特色农险业绩在投标人整体农险业绩中占比> * %的得6分， * %≥占比≥ * %得2分，占比< * %以下不得分。（提供特色农险占比报表或报告，加盖鲜章），评标情况表排名第 * 的中国人寿 (略) (略) 本项评审得分得6分，与该公司实际情况不符。按评分细则要求： * 年特色农险业绩在投标人整体农险业绩中占比> * %的得6分， * %≥占比≥ * %得2分，占比< * %以下不得分。据 * 年9 (略) 公示结果来看，该项中标单位得分为满分6分， (略) 业 * 年公而的 (略) 分析，中标单位提供的数据存在虚假情况，导致该中标单位的评分结果失真。
该中标单位中国人寿 (略) (略) 采取以“中央财政和地方财政”代替“传统农险和特色农险” (略) 公司以及评标专家，导致评标结果中特色农险占比超过 * %，该项获得满分， (略) 细则，存在欺瞒现象。
质疑依据
根据川财金【 * 】 * 号文件第 * 条规定“农业保险补贴品种分为中央财政保费补贴范围的保险品种（简称中央补贴品种）和符合省级财政奖补范围的地方特色保险品种”，从品种上划分特色农险与中央补贴
同时在该文件第 * 条，对中央补贴品种有具体列明，而非上述列明品种之外的农业保险品种，即可认定为地方特色农业保险品种。
根据该文件第 * 条，“对于中央补贴品种，地方财政分别给予了 * %- * %的财政补贴。所以根据上述条款得知，地方财政补贴资金包含中央补贴品种（传统农险）。在计算特色农险占比时，不应该将地方财政补贴资金简单的纳入作为特色农险占比的依据。
3、申诉请求
根据 * (略) 业数据报表中，该单位全省农业保险数据统计来真实反映其有关数据：
单位名称地市州名称农险承保总额
中国人寿 (略) (略) (略) * . * 万
(略) * . * 万
(略) * . * 万
(略) * . * 万
(略) * . * 万
(略) * . * 万
(略) * . * 万
(略) * . * 万
(略) * . * 万
(略) * . * 万
(略) * . * 万
(略) * . * 万
(略) * . * 万
合计 * . * 万
（以上相关数据可以 (略) (略) (略) 数据核对）
(略) 业内的相关情况了解如下：
(略) * . * 万中，过千万均为传统农险，而特色农险不超 * 万；
(略) * . * 万中， (略) 是传统农险无没有特色农险；
(略) 农险保费 * . * 万中，其中 * 万传统农险， * 万特色农险；
(略) * . * 万中仅几十万为特色农险其余为传统农险；
(略) * . * 万中，也基本是传统农险。
故根据 (略) 测算，特色农险占比远低于 * %
质疑事项2：按评分细则要求：在人员配备6分中，由在 (略) 分支机构内由总经理主抓农业保险， (略) 经理1名（有3年 (略) 业工作经验）的得3分， (略) 公示的内容，中标单位该项得满分。但其中标单位的总经理已经于 * 年发生变更，截止开标日期，原总经理杨兵在投标开标截止日前就已经调任，而该中标单位提供的投标文件中是否是提供的新任总经理相关资料表明由该单位的总经理室主抓。该中标单位在明知其具体情况的前提下， (略) 公司及评标专家组。故我公司认为该项应该存在扣分情况。
根据以上得分情况，中国人寿 (略) (略) 在特色农险业绩中得 * 分，人员配备中得6分，锦泰 (略) * 川分公司认为该分差影响到其在本项目中标候选人排名次序，使其权益受到损害。
质疑答复1：
根据质疑人提出的质疑事项， (略) (略) (略) 查看了中国人寿 (略) (略) 的投标文件，在投标文件第 * 页中，中国人寿 (略) (略) 的特色农险占比 * 年农险总保费收入 点击查看>> 元，其中特色农险（商业农险+地方政策性农险）保费收入 点击查看>> 元，特色农险占总体农险业绩的 * . * %， (略) 文件评分细则中特色农险业绩占比的理解及中国人寿 (略) (略) 提供的农险占比报表，其对本 (略) 了实质性响应并提供了证明材料，通过锦泰 (略) * 川分 (略) 业数据仅能反映出中国人寿 (略) (略) * 年的农业承保总额，未能反映出特色农险业绩占比不能达到 * %的依据， (略) 通过证明材料不能对中国人寿 (略) (略) 提供的特色农险的品种数据的真实性作出判断，仅能通过证明材料作出满足特色农险业绩中， * 年特色农险业绩在投标人整体农险业绩中占比> * %的评审，附件1为评审依据，故本项质疑不成立。
附件1
质疑答复2：
在人员配备6分中，由在 (略) 分支机构内由总经理主抓农业保险， (略) 经理1名（有3年 (略) 业工作经验）的得3分， (略) 公示的内容，中标单位该项得满分。但其中标单位的总经理已经于 * 年发生变更，截止开标日期，原总经理杨兵在投标开标截止日前就已经调任，而该中标单位提供的投标文件中是否是提供的新任总经理相关资料表明由该单位的总经理室主抓。该中标单位在明知其具体情况的前提下， (略) 公司及评标专家组。故我公司认为该项应该存在扣分情况。
根据对中国人寿 (略) (略) (略) 分支机构提供的有效的营业执照审查，截止 * 日投标截止时间和开标时间，中国人寿 (略) (略) (略) 分支机构的负责人总经理为杨兵，营业执照附后，故本条质疑事项不成立。详见附件2
附件2
贵公司对本质疑答复不满意的，可以根据《政府采购质疑和投诉办法》（中华人民 (略) 令第 * 号）的相关规定，在本次质疑答复期满十 * 个工作
日内向本项 (略) 门依法提出投诉。
本项 (略) 门，即 (略) 市 (略)
联系电话： 点击查看>>
(略) (略)
* 日
详见附件