系统发布时间： 点击查看>> * : *

质疑答复

质疑人： (略) 迪 (略)

被质疑人： (略) 市公共资 (略)

(略) 迪 (略) 因认为 (略) 市公 (略) 保障房小区智能门禁及管理系统采购项目（项目编号： (略) 市政采招〔 * 号）的中标结果使其合法权益受到损害，于 * 日以书 (略) 提出质疑，我中心于 * 日依法予以受理。

质疑事项 * ：

中标人 (略) 睿沿科技有限公司在“平安智慧保障小区物 (略) 使用的软件管理系统、物业工作人员使用的手机APP”的报价响应中，仅提供了“海 (略) 区APP（物业端）V1.0.0”产品，未提供“平安智慧保障小区物 (略) 使用的软件管理系统”，嫌疑不满足6.3.1符合性审查条件。

质疑答复：

针对质疑事项， (略) 重新核查了 (略) 的投标文件， (略) 文件提供的“投标报价表” (略) 了报价，第 * 项报价内容为“平安智慧保障小区物 (略) 使用的软件管理系统、物业工作人员使用的手机APP”， (略) (略) 有货物及服务的费用的要求。同时， (略) 在其投标文件的技术响应偏离表中对“软件管理系统、物业工作人员使用的手机APP”做了“无偏离”响应。 (略) 认为符合性审查无误。

另，根据 (略) 书面说明，该公司认为其报价内容为“平安智慧保障小区物 (略) 使用的软件管理系统、物业工作人员使用的手机APP”，共9套，价格共 点击查看>> 元，包含了“平安智慧保障小区物 (略) 使用的软件管理系统”（为“物业工作人员使用的手机APP”的配套软件管理系统）， (略) 文件“6.3.1符合性审查”，第4条，（3） (略) (略) 有货物及服务的费用”的要求，该公司认为满足符合性审查。

故该质疑事项不成立。

质疑事项 * ：

(略) 投产品“海 (略) 区APP（业主版）V1.0.0”、“海 (略) 区APP（物业端）V1.0.0”均未发现在IOS App Store、应用宝、华为、小米等 (略) 的搜索栏中， (略) 文件，涉嫌虚假应标。

质疑答复：

针对质疑事项， (略) 重新核查了 (略) 的投标文件，该公司提供了海 (略) 区APP（业主版）版本号 V1.0.0、海 (略) 区APP（物业端）版本号 V1.0.0的软件著作权证书。同时， (略) 在技术响应偏离表中对该项参数要求表明为“无偏离”，满足招标文件要求。

另，根据 (略) 书面说明， (略) 文件要求，并不涉嫌提供虚假材料谋取中标。

故该质疑事项不成立。

质疑事项 * ：

根据中标人投标报价表第1项至 * 项， (略) 报价响应内容中，无任何 * 项产品或服务报价可能包含此项服务内容，其分项报价表中也更无可能包含实质性响应此 (略) 必须的 * .4万余元服务成本，缺少作为实质性要求的服务内容对应报价……综上，根据上述事实依据， (略) 睿沿科技有限公司 (略) (略) 有货物及服务的费用，未满足招标文件实质性要求，不应通过符合性审查。

质疑答复：

针对质疑事项， (略) 重新核查了 (略) 睿沿科技有

限公司的投标文件， (略) 在其投标文件技术响应偏离表中针对此项做出“无偏离”的响应。

另，根据 (略) 书面说明，其明确表示在投标文件中做出实质性响应， (略) 的总报价中，因此，满足招标文件实质性要求，满足符合性审查。

故该质疑事项不成立。

质疑事项 * ：

中标人 (略) 价格得分不合理。该公司得分最高只能得到 * . * 分，而根据得分公示为 * . * 分，高出1. * 分。

质疑答复：

针对质疑事项， (略) 重新核查了 (略) 的投标文件， (略) 投标总价为 点击查看>> 元，并在其投标文件的中小企业申明函中申明为小型企业， (略) 文件评分标准中对小型和微型企业产品价格给予 * %价格扣除原则， (略) 认为评审结果无误。故该质疑事项不成立。

质疑事项 * ：

中标人应用推广经验得分不合理，通过多种渠道、 (略) 调查， (略) (略) 要求的“应用推广经验”，而其在本项目中的“应用推广经验”未扣分，涉嫌虚假应标。

质疑答复：

针对质疑事项， (略) 重新核查了 (略) 睿沿科技有

限公司的投标文件， (略) 投标文件中针对其推广案例，提供了推广活动详情介 (略) 照片，满足招标文件要求。

另，根据 (略) 书面说明，其表示每年中标与实施的项目众多， (略) (略) (略) 站、微信公众号等对外媒体上，被质疑的双流东升中学、 (略) 中学、 (略) * 中（林荫小区）案例等均为校园客户，以上案例均未用作本次投标案例，不具有参考意义。

故该项质疑事项不成立。

质疑事项 * ：

中标人应用技术类评审得分不合理，涉嫌虚假应标。

质疑答复：

1.针对质疑事项（1）， (略) 对 (略) 该评分项评审 (略) 复核，已对其 (略) 扣分，评分无误。故该质疑事项不成立。

2.针对质疑事项（2）（3）,， (略) 重新核查了 (略) 的投标文件， (略) 反映的智能门禁 (略) (略) 投标文件技术响应偏离表中表示为“无偏离”。

另，根据 (略) 书面说明，其表示门禁设备根据面板尺寸、所用芯片、操作系统、所带附件的不同具有不同的型号， (略) 投的门禁对讲设备C * -F、C * 、C * -T， (略) 、微信公众号上展示； (略) 络设备无线AP室内型的规格型号为RG-AP * -A，该产品技术参数内容真实、可靠， (略) (略) (略) 出具了产品说明函，证明该产品能够完全满足本项目的技术参数及要求。

故该质疑事项不成立。

3. 针对质疑事项（4）（5）（6）， (略) 重新核查了 (略) 的投标文件及评审打分情况， (略) (略) (略) 依法评审，评审无误。

另，根据 (略) 书面说明，其所投“平安智慧保障小区住户使用的智能手机APP”、“物业工作人员使用的手机APP”“平安智慧保障小区物 (略) 使用的软件管理系统”已对 (略) 了实质性响应。

故该质疑事项不成立。

根据《 * 川省政府采购项目需求论证和履约验收管理办法》第 * 十 * 条“未中标（成交）供应商、实际使用人或受益者、社会媒体（ (略) 会监督主体）可以对政府采购项目履约验收 (略) 社会监督”和第 * 十 * 条“验收方应当 (略) 会监督 (略) 社会监督， (略) 会监督申请，且应当积极做好履约验收准备工作，并将验收时间、地点、验收小组成员等信息在合理的时间 (略) 会监督申请人”，贵公司可向采购人申请参与本项目验收，如中标供应商未按照其投标文件提供相关产品的，可 (略) 门反映，中标 (略) 承担相关法律责任。

综上，质疑事项不成立。

质疑供应商对本质疑答复不满意的，或者被质疑人未在规定时间内作出答复的，可以在质疑答复期满 * 个工作日内 (略) 门依法提起投诉。

感谢 (略) 的关注和支持，欢迎参与 (略) 市本级政府采购活动。

(略) 市公共资 (略)

* 日

（联系人：苏畅 ；联系电话： 点击查看>> ；联系地址： (略) 市天府大道北段 * 号天 (略) 7号楼）

系统发布时间： 点击查看>> * : *

质疑答复

质疑人： (略) 迪 (略)

被质疑人： (略) 市公共资 (略)

(略) 迪 (略) 因认为 (略) 市公 (略) 保障房小区智能门禁及管理系统采购项目（项目编号： (略) 市政采招〔 * 号）的中标结果使其合法权益受到损害，于 * 日以书 (略) 提出质疑，我中心于 * 日依法予以受理。

质疑事项 * ：

中标人 (略) 睿沿科技有限公司在“平安智慧保障小区物 (略) 使用的软件管理系统、物业工作人员使用的手机APP”的报价响应中，仅提供了“海 (略) 区APP（物业端）V1.0.0”产品，未提供“平安智慧保障小区物 (略) 使用的软件管理系统”，嫌疑不满足6.3.1符合性审查条件。

质疑答复：

针对质疑事项， (略) 重新核查了 (略) 的投标文件， (略) 文件提供的“投标报价表” (略) 了报价，第 * 项报价内容为“平安智慧保障小区物 (略) 使用的软件管理系统、物业工作人员使用的手机APP”， (略) (略) 有货物及服务的费用的要求。同时， (略) 在其投标文件的技术响应偏离表中对“软件管理系统、物业工作人员使用的手机APP”做了“无偏离”响应。 (略) 认为符合性审查无误。

另，根据 (略) 书面说明，该公司认为其报价内容为“平安智慧保障小区物 (略) 使用的软件管理系统、物业工作人员使用的手机APP”，共9套，价格共 点击查看>> 元，包含了“平安智慧保障小区物 (略) 使用的软件管理系统”（为“物业工作人员使用的手机APP”的配套软件管理系统）， (略) 文件“6.3.1符合性审查”，第4条，（3） (略) (略) 有货物及服务的费用”的要求，该公司认为满足符合性审查。

故该质疑事项不成立。

质疑事项 * ：

(略) 投产品“海 (略) 区APP（业主版）V1.0.0”、“海 (略) 区APP（物业端）V1.0.0”均未发现在IOS App Store、应用宝、华为、小米等 (略) 的搜索栏中， (略) 文件，涉嫌虚假应标。

质疑答复：

针对质疑事项， (略) 重新核查了 (略) 的投标文件，该公司提供了海 (略) 区APP（业主版）版本号 V1.0.0、海 (略) 区APP（物业端）版本号 V1.0.0的软件著作权证书。同时， (略) 在技术响应偏离表中对该项参数要求表明为“无偏离”，满足招标文件要求。

另，根据 (略) 书面说明， (略) 文件要求，并不涉嫌提供虚假材料谋取中标。

故该质疑事项不成立。

质疑事项 * ：

根据中标人投标报价表第1项至 * 项， (略) 报价响应内容中，无任何 * 项产品或服务报价可能包含此项服务内容，其分项报价表中也更无可能包含实质性响应此 (略) 必须的 * .4万余元服务成本，缺少作为实质性要求的服务内容对应报价……综上，根据上述事实依据， (略) 睿沿科技有限公司 (略) (略) 有货物及服务的费用，未满足招标文件实质性要求，不应通过符合性审查。

质疑答复：

针对质疑事项， (略) 重新核查了 (略) 睿沿科技有

限公司的投标文件， (略) 在其投标文件技术响应偏离表中针对此项做出“无偏离”的响应。

另，根据 (略) 书面说明，其明确表示在投标文件中做出实质性响应， (略) 的总报价中，因此，满足招标文件实质性要求，满足符合性审查。

故该质疑事项不成立。

质疑事项 * ：

中标人 (略) 价格得分不合理。该公司得分最高只能得到 * . * 分，而根据得分公示为 * . * 分，高出1. * 分。

质疑答复：

针对质疑事项， (略) 重新核查了 (略) 的投标文件， (略) 投标总价为 点击查看>> 元，并在其投标文件的中小企业申明函中申明为小型企业， (略) 文件评分标准中对小型和微型企业产品价格给予 * %价格扣除原则， (略) 认为评审结果无误。故该质疑事项不成立。

质疑事项 * ：

中标人应用推广经验得分不合理，通过多种渠道、 (略) 调查， (略) (略) 要求的“应用推广经验”，而其在本项目中的“应用推广经验”未扣分，涉嫌虚假应标。

质疑答复：

针对质疑事项， (略) 重新核查了 (略) 睿沿科技有

限公司的投标文件， (略) 投标文件中针对其推广案例，提供了推广活动详情介 (略) 照片，满足招标文件要求。

另，根据 (略) 书面说明，其表示每年中标与实施的项目众多， (略) (略) (略) 站、微信公众号等对外媒体上，被质疑的双流东升中学、 (略) 中学、 (略) * 中（林荫小区）案例等均为校园客户，以上案例均未用作本次投标案例，不具有参考意义。

故该项质疑事项不成立。

质疑事项 * ：

中标人应用技术类评审得分不合理，涉嫌虚假应标。

质疑答复：

1.针对质疑事项（1）， (略) 对 (略) 该评分项评审 (略) 复核，已对其 (略) 扣分，评分无误。故该质疑事项不成立。

2.针对质疑事项（2）（3）,， (略) 重新核查了 (略) 的投标文件， (略) 反映的智能门禁 (略) (略) 投标文件技术响应偏离表中表示为“无偏离”。

另，根据 (略) 书面说明，其表示门禁设备根据面板尺寸、所用芯片、操作系统、所带附件的不同具有不同的型号， (略) 投的门禁对讲设备C * -F、C * 、C * -T， (略) 、微信公众号上展示； (略) 络设备无线AP室内型的规格型号为RG-AP * -A，该产品技术参数内容真实、可靠， (略) (略) (略) 出具了产品说明函，证明该产品能够完全满足本项目的技术参数及要求。

故该质疑事项不成立。

3. 针对质疑事项（4）（5）（6）， (略) 重新核查了 (略) 的投标文件及评审打分情况， (略) (略) (略) 依法评审，评审无误。

另，根据 (略) 书面说明，其所投“平安智慧保障小区住户使用的智能手机APP”、“物业工作人员使用的手机APP”“平安智慧保障小区物 (略) 使用的软件管理系统”已对 (略) 了实质性响应。

故该质疑事项不成立。

根据《 * 川省政府采购项目需求论证和履约验收管理办法》第 * 十 * 条“未中标（成交）供应商、实际使用人或受益者、社会媒体（ (略) 会监督主体）可以对政府采购项目履约验收 (略) 社会监督”和第 * 十 * 条“验收方应当 (略) 会监督 (略) 社会监督， (略) 会监督申请，且应当积极做好履约验收准备工作，并将验收时间、地点、验收小组成员等信息在合理的时间 (略) 会监督申请人”，贵公司可向采购人申请参与本项目验收，如中标供应商未按照其投标文件提供相关产品的，可 (略) 门反映，中标 (略) 承担相关法律责任。

综上，质疑事项不成立。

质疑供应商对本质疑答复不满意的，或者被质疑人未在规定时间内作出答复的，可以在质疑答复期满 * 个工作日内 (略) 门依法提起投诉。

感谢 (略) 的关注和支持，欢迎参与 (略) 市本级政府采购活动。

(略) 市公共资 (略)

* 日

（联系人：苏畅 ；联系电话： 点击查看>> ；联系地址： (略) 市天府大道北段 * 号天 (略) 7号楼）