* 、质疑人

供应商：中国人民 (略) 石柱支公司

法定代表人：王川

联系人：王川

联系电话： 点击查看>>

* 、被质疑人

采购人：石柱 (略)

采购单位联系人：秦老师

联系电话： 点击查看>>

采购代理机构：石柱县公 (略)

联系人：陈老师

电 话：（ * ） 点击查看>>

传 真：（ * ） 点击查看>>

* 、质疑事项

中国人民财产保险股份有 (略) 采购（采购项目编号： * C * 1） (略) 合法权益受到损害，于 * 日向石柱县公 (略) 提出书面质疑，我单位予以受理。

质疑事项：

1、 (略) * 年度综合偿付能力充足率≥ * %的得 * 分， * %≤综合偿付能力充足率＜ * %的得 * 分， * %≤综合偿付能力充足率＜ * %的得 * 分， * %≤综合偿付能力充足率＜ * %的得9分， * %以下得0分。

2、招第 * 篇第 * 条评标标准中， (略) 点的描述中“投标人在 (略) 市各区县中注册机构涵盖区县数量达到 * 个（含 * 个）以上的得 * 分； * — * 个得 * 分； * — * 个得 * 分； * — * 个得9分， * — * 个得7分，低于 * 个得0分。（机构设置不 (略) 。）”。本条目无法体现供 (略) 在地的服务能力。其他区县的注册机构数量无法体现投标人在当地的服务能力，并 (略) 是保险机构在本地服务的延伸，是保险机构服务能力的最大体现。

3、第 * 篇第 * 条评标标准中关于理赔服务车辆的描述“ (略) 辖区域查勘、定损、理赔服务专车，5台及以上得5分；3-4台得3分；2台以下（含2台）得1分。”车辆的确定方式是“由投标人出具承诺书”。此项车辆确定方式存在不确定因素。本条中，服务车辆确定方式，对此项目服务车辆的真实性无法有效保障。

4、第 * 篇第 * 条评标标准中关于投标人服务当中，“1、承保服务。2、理赔服务3、服务方案。打分项重复。此项打分项重复计算。

* 、审查及答复

1、采购人 (略) 在 (略) 市各区县注册机构涵盖数量作为评分标准之 * ，主要是因为公务用车不仅仅在 (略) 驶，很多 (略) 驶到市内其他区县，故将在 (略) 市内各区县注册机构涵盖数量作为评分标准。且目前交通方便， (略) 到县内各乡镇基本均能实现1个小时内到达，将在本县辖区 (略) 数量作为评分标准意义不大，因此不成立。

2、 (略) 公布的服务评价结果确 (略) 说，分为“ * 类”（A、B、C）“ * 级”（AAA、AA、A、BBB、BB、B、CCC、CC、C）。但是，不管是按“类”进行评分还是按“级”进行评分均有道理，采购人 (略) 评分并不存在过错，因此不成立。

3、质疑人认为将 (略) 辖区域查勘、定损、理赔服务专车数量确定方式应由“由投标人出具承诺书”修改为“ (略) 属 (略) 驶证复印件并加盖公章”，这样更能反映理赔服务车辆的真实性。本中心认为，从理论层面上来说，由“ (略) 属 (略) 驶证复印件并加盖公章”相对来说确实更能体现查勘、定损、理赔服务专车数量的真实性。但“由投标人出具承诺书”亦 (略) ，因 (略) 提供的承诺书承担相应的法律责任。况且就算是登记在投标人名下的相关车辆，也会存在相邻区县之间相互协作开展查勘、定损、理赔工作等情况，并不能精准地反映该车辆服务且仅服务于本辖区，因此不成立。

4、已对本项目评标标 (略) 分作出更正， (略) 。

质疑人对本质疑答复不满意的，可以在质疑答复期满十 * 个工作日内 (略) 门依法提起投诉。

石柱县公 (略)

* 日

* 、质疑人

供应商：中国人民 (略) 石柱支公司

法定代表人：王川

联系人：王川

联系电话： 点击查看>>

* 、被质疑人

采购人：石柱 (略)

采购单位联系人：秦老师

联系电话： 点击查看>>

采购代理机构：石柱县公 (略)

联系人：陈老师

电 话：（ * ） 点击查看>>

传 真：（ * ） 点击查看>>

* 、质疑事项

中国人民财产保险股份有 (略) 采购（采购项目编号： * C * 1） (略) 合法权益受到损害，于 * 日向石柱县公 (略) 提出书面质疑，我单位予以受理。

质疑事项：

1、 (略) * 年度综合偿付能力充足率≥ * %的得 * 分， * %≤综合偿付能力充足率＜ * %的得 * 分， * %≤综合偿付能力充足率＜ * %的得 * 分， * %≤综合偿付能力充足率＜ * %的得9分， * %以下得0分。

2、招第 * 篇第 * 条评标标准中， (略) 点的描述中“投标人在 (略) 市各区县中注册机构涵盖区县数量达到 * 个（含 * 个）以上的得 * 分； * — * 个得 * 分； * — * 个得 * 分； * — * 个得9分， * — * 个得7分，低于 * 个得0分。（机构设置不 (略) 。）”。本条目无法体现供 (略) 在地的服务能力。其他区县的注册机构数量无法体现投标人在当地的服务能力，并 (略) 是保险机构在本地服务的延伸，是保险机构服务能力的最大体现。

3、第 * 篇第 * 条评标标准中关于理赔服务车辆的描述“ (略) 辖区域查勘、定损、理赔服务专车，5台及以上得5分；3-4台得3分；2台以下（含2台）得1分。”车辆的确定方式是“由投标人出具承诺书”。此项车辆确定方式存在不确定因素。本条中，服务车辆确定方式，对此项目服务车辆的真实性无法有效保障。

4、第 * 篇第 * 条评标标准中关于投标人服务当中，“1、承保服务。2、理赔服务3、服务方案。打分项重复。此项打分项重复计算。

* 、审查及答复

1、采购人 (略) 在 (略) 市各区县注册机构涵盖数量作为评分标准之 * ，主要是因为公务用车不仅仅在 (略) 驶，很多 (略) 驶到市内其他区县，故将在 (略) 市内各区县注册机构涵盖数量作为评分标准。且目前交通方便， (略) 到县内各乡镇基本均能实现1个小时内到达，将在本县辖区 (略) 数量作为评分标准意义不大，因此不成立。

2、 (略) 公布的服务评价结果确 (略) 说，分为“ * 类”（A、B、C）“ * 级”（AAA、AA、A、BBB、BB、B、CCC、CC、C）。但是，不管是按“类”进行评分还是按“级”进行评分均有道理，采购人 (略) 评分并不存在过错，因此不成立。

3、质疑人认为将 (略) 辖区域查勘、定损、理赔服务专车数量确定方式应由“由投标人出具承诺书”修改为“ (略) 属 (略) 驶证复印件并加盖公章”，这样更能反映理赔服务车辆的真实性。本中心认为，从理论层面上来说，由“ (略) 属 (略) 驶证复印件并加盖公章”相对来说确实更能体现查勘、定损、理赔服务专车数量的真实性。但“由投标人出具承诺书”亦 (略) ，因 (略) 提供的承诺书承担相应的法律责任。况且就算是登记在投标人名下的相关车辆，也会存在相邻区县之间相互协作开展查勘、定损、理赔工作等情况，并不能精准地反映该车辆服务且仅服务于本辖区，因此不成立。

4、已对本项目评标标 (略) 分作出更正， (略) 。

质疑人对本质疑答复不满意的，可以在质疑答复期满十 * 个工作日内 (略) 门依法提起投诉。

石柱县公 (略)

* 日