政 (略) 理决定书

 
 
(略) 理〔2015〕3号

         一、投诉人

名称： (略) 市 (略)

地址： (略) 省 (略) 市 (略) 红金工业园长岭路

法定代表人：钟利敏  职务：董事长

身份证号： 点击查看>> X

授权代表或委托代理人：张文

身份证号： 点击查看>>

电话： 点击查看>>

二、被投诉人

采购人名称： (略) 市卫生 (略)

地址： (略) 市 (略) 区松石北路418号

法定代表人：屈谦  职务：主任

采购项目经办人：李雪梅

联系电话： 点击查看>>

采购代理机构： (略) (略)

法定代表人：刘卫旗   职务：主任

采购代理机构经办人：罗成

联系电话： 点击查看>>

三、投诉项目

投诉项目：《2015年贫困地区儿童营养改善项目》；采购项目编号：14A6417。

四、投诉受理

投诉人已向采购人 (略) 市卫生 (略) 和采购代理机构 (略) (略) 提出质疑，对质疑答复不满意，于规 (略) 提出投诉。经审查，符合条件，我局于 * 日正式受理；同时通知采购人及采购代理机构暂停本项目。

五、投诉内容

投诉人诉称：对评分标 (略) 分有些条款设置不科学、不合理， (略) 调整。

六、调查取证情况

该项目为财政资金，采购预算金额为1346万元， (略) ，采购人为 (略) 市卫生 (略) （以下简称采购人），采购代理机构为 (略) （以下简称采购代理机构）。该项目于 * 日采购人申报采购计划，2014年12月 (略) 审批采购计划并下达给采购代理机构实施， * 日采 (略) 上请采购人提交采购需求，进入招标文件编制期。 (略) 文件上传给采购人审核， (略) (略) 进行审核，招标文件经过一次修改后，于2015年3 (略) 公示。投诉人 (略) 市 (略) （以下简称投诉人）于 * 日对该文件向采购人及采购代理机构（以下简称被投诉人）提出质疑（未超过质疑7个工作日），被投诉人于 * (略) 提 (略) 了质疑回复，投诉人予以接收；同时，被投诉人发布补遗文件一号，修改了 (略) 分技术要求及评标标准。 (略) (略) 分评分标准设置不合理，不科学， (略) 文件的 (略) 论证。该采购代理机构 * 日从市财政专家库中随机抽取本项目专业专家2名，由采购代理机构组织采购人及抽取的专家组成了3人评审小组， (略) 文件和 (略) 了详细论证并于当日发布了补遗文件二号，对 (略) 了再次修改。投诉人 (略) 分内容不满意，于2015年4月 (略) 提交投诉书。

受理投诉后，我局分别向投诉人、采购单位、采购代理机构作了相关调查，并要求暂停该项目采购活动。投诉人的投诉事项和请求、评审小组意见、 (略) 文件的修改情况如下：

（一） (略) 分评分标准“研发：能提供全项稳定性试验报告的，得2分。”的设置问题。

1、投诉人投诉意见：本项评分设置不科学、不合理。

2、投诉人投诉请求：“以企业获得的专利数量、参与科研项目等为评分标准”及“建议将充氮且残氧量小于3%作为营养包稳定性的加分项”。

3、评审小组意见：删除此条评审要求。

4、招标文件修改情况：删除了该条评分标准。

（二） (略) 分评分标准中序号6“检测能力：企业具备项目营养包要求的营养素，和GB/T 22570 要求的铅、砷、黄曲霉毒素B1/M1、尿素酶活性、菌落总数、大肠菌群、沙门氏菌等检测能力（提供检测能力说明以及检测设备发票或照片等证明性文件；检测能力说明中应包括检测方法原理、主要仪器、标准品或培养基等； (略) 图）的得2分”。

1、投诉人投诉意见：本项评分设置不科学、不合理。

2、投诉人投诉请求：“实验室检测能力：1）通过CNAS认可，获得CNAS证书，表明其实验室检测能力得到国家 (略) 门承认与认可。2）未通过CNAS认可，未获得CNAS证书。对这两类情况予以区别，在得分上给予不同分值。”。

3、评审小组意见:本条要求不明确，建议检测能力从人员的检测能力和检测设备的 (略) 考核。

4、招标文件修改情况：该评分标准变更为：“5.1检测设备：投标人有项目营养包要求的营养素和GB/T 22570 要求的铅、砷、黄曲霉毒素B1/M1、尿素酶活性、菌落总数、大肠菌群、沙门氏菌 (略) 需的设备。 (略) 横向比较酌情评分，本项最多得2分”。 5.2检测人员：投标人具备1个及以上能够满足本项目检测能力要求的检测人员， (略) 横向比较，酌情评分，本项最多得1分（提供检测人员毕业证书或学位证书复印件及2015年1月以来投标 (略) 保的证明文件复印件）”。

（三） (略) 分评分标准中第11条：“速溶豆粉非转基因证明等：能提供由速溶豆粉生产商和营养包企业委托检验的非转基因证明、污染物、农药残留的第三方检测报告的得4分；只出具豆粉企业送检的第三方检测报告的得2分；都不能提供者不得分”。

1、投诉人投诉意见：本项评分设置不科学、不合理。

2、投诉人投诉请求：“原料转基因控制能力：1）生产商自己具备转基因成分控制能力，自己建有转基因检测实验室，且转基因检测能力得到相关机构认可的。2）生产商自己不具备转基因成分控制能力，自己没有转基因检测实验室，或虽有转基因检测实验室，但其转基因检测能力未得到相关机构认可。对这两种情况予以区别，在得分上给予不同分值”。

3、评审小组意见：本条要求合理，不作修改。

4、招标文件修改情况：未予修改。

七、处理决定

根据以上调查、专家组论证意见以及采购人采购需求的有关情况说明，我局认为，采购人对投诉人的质疑（投诉）事项和意见已经审慎考虑，评审专家也重新开展了全面论证。 (略) (略) 分已经被采购人采纳， (略) 文件中。对于经过评审专家论证后未被采纳的质疑（投诉）事项和意见， (略) 文件相应评分标准设置不科学、不合理。也没有证据证明这些评分标准构成以不合理的条件 (略) 差别待遇或者歧视待遇，或者存在其他违反公开、公平、公正原则的情形。根据《政府采购 (略) 理办法》（ (略) 20号令）第十七条第一款第二项“ (略) 门经审查，对投诉事 (略) 理决定：投诉缺乏事实依据的，驳回投诉”之规定。我局决定，驳回投诉人投诉。

(略) 理决定不服，可 (略) 政复议或 (略) (略) 政诉讼。

 

 

(略)

* 日
 
 



 
政 (略) 理决定书

 
 
(略) 理〔2015〕3号

         一、投诉人

名称： (略) 市 (略)

地址： (略) 省 (略) 市 (略) 红金工业园长岭路

法定代表人：钟利敏  职务：董事长

身份证号： 点击查看>> X

授权代表或委托代理人：张文

身份证号： 点击查看>>

电话： 点击查看>>

二、被投诉人

采购人名称： (略) 市卫生 (略)

地址： (略) 市 (略) 区松石北路418号

法定代表人：屈谦  职务：主任

采购项目经办人：李雪梅

联系电话： 点击查看>>

采购代理机构： (略) (略)

法定代表人：刘卫旗   职务：主任

采购代理机构经办人：罗成

联系电话： 点击查看>>

三、投诉项目

投诉项目：《2015年贫困地区儿童营养改善项目》；采购项目编号：14A6417。

四、投诉受理

投诉人已向采购人 (略) 市卫生 (略) 和采购代理机构 (略) (略) 提出质疑，对质疑答复不满意，于规 (略) 提出投诉。经审查，符合条件，我局于 * 日正式受理；同时通知采购人及采购代理机构暂停本项目。

五、投诉内容

投诉人诉称：对评分标 (略) 分有些条款设置不科学、不合理， (略) 调整。

六、调查取证情况

该项目为财政资金，采购预算金额为1346万元， (略) ，采购人为 (略) 市卫生 (略) （以下简称采购人），采购代理机构为 (略) （以下简称采购代理机构）。该项目于 * 日采购人申报采购计划，2014年12月 (略) 审批采购计划并下达给采购代理机构实施， * 日采 (略) 上请采购人提交采购需求，进入招标文件编制期。 (略) 文件上传给采购人审核， (略) (略) 进行审核，招标文件经过一次修改后，于2015年3 (略) 公示。投诉人 (略) 市 (略) （以下简称投诉人）于 * 日对该文件向采购人及采购代理机构（以下简称被投诉人）提出质疑（未超过质疑7个工作日），被投诉人于 * (略) 提 (略) 了质疑回复，投诉人予以接收；同时，被投诉人发布补遗文件一号，修改了 (略) 分技术要求及评标标准。 (略) (略) 分评分标准设置不合理，不科学， (略) 文件的 (略) 论证。该采购代理机构 * 日从市财政专家库中随机抽取本项目专业专家2名，由采购代理机构组织采购人及抽取的专家组成了3人评审小组， (略) 文件和 (略) 了详细论证并于当日发布了补遗文件二号，对 (略) 了再次修改。投诉人 (略) 分内容不满意，于2015年4月 (略) 提交投诉书。

受理投诉后，我局分别向投诉人、采购单位、采购代理机构作了相关调查，并要求暂停该项目采购活动。投诉人的投诉事项和请求、评审小组意见、 (略) 文件的修改情况如下：

（一） (略) 分评分标准“研发：能提供全项稳定性试验报告的，得2分。”的设置问题。

1、投诉人投诉意见：本项评分设置不科学、不合理。

2、投诉人投诉请求：“以企业获得的专利数量、参与科研项目等为评分标准”及“建议将充氮且残氧量小于3%作为营养包稳定性的加分项”。

3、评审小组意见：删除此条评审要求。

4、招标文件修改情况：删除了该条评分标准。

（二） (略) 分评分标准中序号6“检测能力：企业具备项目营养包要求的营养素，和GB/T 22570 要求的铅、砷、黄曲霉毒素B1/M1、尿素酶活性、菌落总数、大肠菌群、沙门氏菌等检测能力（提供检测能力说明以及检测设备发票或照片等证明性文件；检测能力说明中应包括检测方法原理、主要仪器、标准品或培养基等； (略) 图）的得2分”。

1、投诉人投诉意见：本项评分设置不科学、不合理。

2、投诉人投诉请求：“实验室检测能力：1）通过CNAS认可，获得CNAS证书，表明其实验室检测能力得到国家 (略) 门承认与认可。2）未通过CNAS认可，未获得CNAS证书。对这两类情况予以区别，在得分上给予不同分值。”。

3、评审小组意见:本条要求不明确，建议检测能力从人员的检测能力和检测设备的 (略) 考核。

4、招标文件修改情况：该评分标准变更为：“5.1检测设备：投标人有项目营养包要求的营养素和GB/T 22570 要求的铅、砷、黄曲霉毒素B1/M1、尿素酶活性、菌落总数、大肠菌群、沙门氏菌 (略) 需的设备。 (略) 横向比较酌情评分，本项最多得2分”。 5.2检测人员：投标人具备1个及以上能够满足本项目检测能力要求的检测人员， (略) 横向比较，酌情评分，本项最多得1分（提供检测人员毕业证书或学位证书复印件及2015年1月以来投标 (略) 保的证明文件复印件）”。

（三） (略) 分评分标准中第11条：“速溶豆粉非转基因证明等：能提供由速溶豆粉生产商和营养包企业委托检验的非转基因证明、污染物、农药残留的第三方检测报告的得4分；只出具豆粉企业送检的第三方检测报告的得2分；都不能提供者不得分”。

1、投诉人投诉意见：本项评分设置不科学、不合理。

2、投诉人投诉请求：“原料转基因控制能力：1）生产商自己具备转基因成分控制能力，自己建有转基因检测实验室，且转基因检测能力得到相关机构认可的。2）生产商自己不具备转基因成分控制能力，自己没有转基因检测实验室，或虽有转基因检测实验室，但其转基因检测能力未得到相关机构认可。对这两种情况予以区别，在得分上给予不同分值”。

3、评审小组意见：本条要求合理，不作修改。

4、招标文件修改情况：未予修改。

七、处理决定

根据以上调查、专家组论证意见以及采购人采购需求的有关情况说明，我局认为，采购人对投诉人的质疑（投诉）事项和意见已经审慎考虑，评审专家也重新开展了全面论证。 (略) (略) 分已经被采购人采纳， (略) 文件中。对于经过评审专家论证后未被采纳的质疑（投诉）事项和意见， (略) 文件相应评分标准设置不科学、不合理。也没有证据证明这些评分标准构成以不合理的条件 (略) 差别待遇或者歧视待遇，或者存在其他违反公开、公平、公正原则的情形。根据《政府采购 (略) 理办法》（ (略) 20号令）第十七条第一款第二项“ (略) 门经审查，对投诉事 (略) 理决定：投诉缺乏事实依据的，驳回投诉”之规定。我局决定，驳回投诉人投诉。

(略) 理决定不服，可 (略) 政复议或 (略) (略) 政诉讼。

 

 

(略)

* 日
 
 

66