政府采购质疑答复
一、质疑人
投             标               人： (略) 新发 (略)
地                             址：城都市 (略) 区西芯大道12号2栋5层507号
法     定    代      表：  谭兴伦    
授 权   代      表： 谭兴培
二、质疑事项
(略) 新发 (略) （以下简称“新发公司”）针对 (略) 区教委“全面改薄”教学仪器及设备采购第二次 分包二（项目编号DZCG 点击查看>> ）的评标结果对我单位提出书面质疑，新发公司的质疑内容如下：
质疑事项一：
第一拟中标人的“车床”、“铣床”、“钻床”只能加工软质木材材料，无法加工软金属（铝铜）等。
第一拟中标人的“锯床”设备线锯总高度小于18MM，无法加工18MM的软木，不满足招标文件“线锯加工最大的切锯深度不得小于：硬木4 mm、三夹板7 mm、软木18 mm、4.薄铝片0.5 mm、有机玻璃2 mm;”的要求；
第一拟中标人的“磨床” (略) 高度小于25MM，不满足招标文件“ (略) 高度不小于25 mm”要求；
第一拟中标人的“钻床”无工作台面，不满足招标文件 “工作台面不小于120 mm ×120mm”的要求。
质疑事项二：第一拟中标人样品中的“保管陈列柜”中“所有仪器柜锁通用一把钥匙”参数不合格。
质疑事项三：第一拟中标人的“宏泰牌”微型机床和“ (略) 市维扬区力 (略) ”的台钻为“三无产品”。
三、审查及答复
针对以上质疑，由 (略) (略) ， (略) 和教委的监督人员的监督下， (略) 本着实事求是的原则， (略) 质疑的第一拟中标人的样品参数及 (略) 了认真复核。现将复核结果告之如下：
质疑事项一复核意见：
1、经复核，“车床”、“铣床”、“钻床”能加工软金属（铝铜）等，质疑无效。
2、经复核， “锯床”可以加工18MM的软木，满足招标文件要求，质疑无效。
3、经复核， “磨床” (略) 高度小于25MM，不满足招标文件“ (略) 高度不小于25 mm”要求，评标小组已在评标过程 (略) 理。
4、经复核，“钻床” (略) 文件要求，质疑无效。
质疑内容二复核意见：
经复核，“保管陈列柜”中“所有仪器柜锁通用一把钥匙”参数不合格，质疑属实，复核小组现将原样品评 (略) 投的保管陈列 (略) 了调整。
质疑内容三复核意见：
第一拟中标人的“宏泰牌”微型机床和“ (略) 市维扬区力 (略) ”的台钻为“三无产品”；经复核，没有充分证据证明以上产品为“三无产品”。
在复核过程中核实第一拟中标人的样品中的 “台钻”的 (略) 家（ (略) 市维扬区力 (略) ） (略) 投标的品牌（金鼎） (略) 家（ (略) 金 (略) 有限公司）不一致，视为台钻未提供样品。 (略) 文件要求作 (略) 理。
(略) 述，复核小组对 (略) 区教委“全面改薄”教学仪器及设备采购(第二次)各投标人 (略) 调整： (略) 新发 (略) 为第一拟中标人，总得分89.03分； (略) (略) 为第二拟中标人，总得分85.29分； (略) (略) 为第三拟中标人，总得分82.90分。

特此回复
 

(略) 市 (略) 区公共资源综 (略)          (略) 市 (略)
* 日                       * 日

政府采购质疑答复
一、质疑人
投             标               人： (略) 新发 (略)
地                             址：城都市 (略) 区西芯大道12号2栋5层507号
法     定    代      表：  谭兴伦    
授 权   代      表： 谭兴培
二、质疑事项
(略) 新发 (略) （以下简称“新发公司”）针对 (略) 区教委“全面改薄”教学仪器及设备采购第二次 分包二（项目编号DZCG 点击查看>> ）的评标结果对我单位提出书面质疑，新发公司的质疑内容如下：
质疑事项一：
第一拟中标人的“车床”、“铣床”、“钻床”只能加工软质木材材料，无法加工软金属（铝铜）等。
第一拟中标人的“锯床”设备线锯总高度小于18MM，无法加工18MM的软木，不满足招标文件“线锯加工最大的切锯深度不得小于：硬木4 mm、三夹板7 mm、软木18 mm、4.薄铝片0.5 mm、有机玻璃2 mm;”的要求；
第一拟中标人的“磨床” (略) 高度小于25MM，不满足招标文件“ (略) 高度不小于25 mm”要求；
第一拟中标人的“钻床”无工作台面，不满足招标文件 “工作台面不小于120 mm ×120mm”的要求。
质疑事项二：第一拟中标人样品中的“保管陈列柜”中“所有仪器柜锁通用一把钥匙”参数不合格。
质疑事项三：第一拟中标人的“宏泰牌”微型机床和“ (略) 市维扬区力 (略) ”的台钻为“三无产品”。
三、审查及答复
针对以上质疑，由 (略) (略) ， (略) 和教委的监督人员的监督下， (略) 本着实事求是的原则， (略) 质疑的第一拟中标人的样品参数及 (略) 了认真复核。现将复核结果告之如下：
质疑事项一复核意见：
1、经复核，“车床”、“铣床”、“钻床”能加工软金属（铝铜）等，质疑无效。
2、经复核， “锯床”可以加工18MM的软木，满足招标文件要求，质疑无效。
3、经复核， “磨床” (略) 高度小于25MM，不满足招标文件“ (略) 高度不小于25 mm”要求，评标小组已在评标过程 (略) 理。
4、经复核，“钻床” (略) 文件要求，质疑无效。
质疑内容二复核意见：
经复核，“保管陈列柜”中“所有仪器柜锁通用一把钥匙”参数不合格，质疑属实，复核小组现将原样品评 (略) 投的保管陈列 (略) 了调整。
质疑内容三复核意见：
第一拟中标人的“宏泰牌”微型机床和“ (略) 市维扬区力 (略) ”的台钻为“三无产品”；经复核，没有充分证据证明以上产品为“三无产品”。
在复核过程中核实第一拟中标人的样品中的 “台钻”的 (略) 家（ (略) 市维扬区力 (略) ） (略) 投标的品牌（金鼎） (略) 家（ (略) 金 (略) 有限公司）不一致，视为台钻未提供样品。 (略) 文件要求作 (略) 理。
(略) 述，复核小组对 (略) 区教委“全面改薄”教学仪器及设备采购(第二次)各投标人 (略) 调整： (略) 新发 (略) 为第一拟中标人，总得分89.03分； (略) (略) 为第二拟中标人，总得分85.29分； (略) (略) 为第三拟中标人，总得分82.90分。

特此回复
 

(略) 市 (略) 区公共资源综 (略)          (略) 市 (略)
* 日                       * 日