网络升级及无线网一期建设招标变更
发送至邮箱
网络升级及无线网一期建设招标变更
|
各相关供应商： (略) 络 (略) 一期建设项目（项目编号：SDSS 点击查看>> -HD022） (略) ，针对你们提出本项目的标前质疑，现就采购文件做出以下答复： 一、质疑内容 质疑一：采购文件评分标准中要求 1、评分标准中的企 (略) 分要求“ (略) 之日 (略) 同类项目业绩，” 质疑理由：（1）根据研究，本项目中无线产品占比不到一半， (略) 同类业绩稍显偏颇；（2）对于同类项目，很难把无线产品从一个系统集成项目中独立出来计算。 所以， (略) 之日签订的系统集成同类项目业绩。 质疑回复：此项按照采购 (略) 。 2、评分标准中的企 (略) 分， (略) 商业绩要求“开标时以提供的合同原件或加盖甲方单位公章的合同复印件为准”。 质疑理由：（1）合同原件为甲方单位和中标供应商签订， (略) 有，如本次投标供应 (略) 有者而提供了不该拥有之原件（评分标准中有独立要求产品 (略) 分， (略) 分不与甲方直接签订合同），涉嫌商业机密泄露；（2）对于合同复印件加盖甲方单位公章，加盖公章的目的是确保复印件有效性， (略) 校没有此义务，而 (略) 投产品生产企业才应当对此负责；（3）根据常识， (略) 校不会对一份签过的合同复印件加盖自己公章， (略) 不可能为了本项目需要来为已签订过的合同“加盖公章”；（4）根据相关法律要求，除非供应商自己签的的合 (略) 签的合同可以直接提供原件，其他供应商不具备提供非本单位签的合同原件的条件。 所以，建议修改为开标时供应商提供合同复印件，要求供应商 (略) 商盖章，并注明甲方联系人和联系方式。 质疑回复：业绩要求不变，按采购 (略) 。 3、评分标准中的 (略) 分要求： (略) 投设备品牌、机型具 (略) (略) 认知度（以提供近三 (略) 份额报告为准）。 质疑理由：（1）该要求的初衷是 (略) 业具有较高认知度的产品， (略) 市场跟踪数据为依据是非常好的做法。但是评分的依据 (略) 的数据。据了解 (略) ，它没有针 (略) (略) 跟踪数据；（2） (略) 书中反复强调不接受进口产品，这非常好的响应了国产化号召，同时也说明采购方信任国内产品。而国内也有许多非 (略) 跟踪机构如CCW、CCID等；（3）目前广泛使用的第三方 (略) 调研机构包括IDC、CCID、CCW等三家；只选择其中一家的证明文件可能会有不公；（4）这3家中， (略) ，本次要求选用国内品牌；况且其 (略) 调研纷争中，对国内企业如联想、华为等都有不公平对待的历史，不建议使用； 所以，建议修 (略) 投设备品牌、机型具 (略) (略) 认知度（以CCW、 (略) (略) 份额报告为准） (略) 投设备品牌、机型具 (略) (略) 认知度（以CCW、CCID、 (略) (略) 份额报告为准）。 质疑回复：按采购 (略) 。 质疑二：采购文件项目说明和采购内容中要求 1、项目说明和采购 (略) 络部分将核心系统分为了核心交换机和统一 (略) 分，核心交 (略) (略) 核心，统一认证 (略) (略) 用户统一认证管理，并且把统一认证设备限定为BRAS设备（通过技术参数分析得出结论）。 质疑理由：（1）核心交换机和统一认证设备分离不是业界标准。业界对于认证功能的实 (略) 方案，既有将认证功能集成到核心交换机来实现的，也有通过独立BRAS设备来实现的。这两种方案均在高校有大规模应用案例；（2）限定特定的统一认证实现方式， (略) 人的利益（不利于多方案竞争降低投资成本，目前参数无法 (略) 商华为华三锐捷都能参与），同时也损害了投标人的利益（剥夺了投标人的公平竞争权利）；（3）对 (略) 商的技术特点，国内高校为了增强竞争，也为了贴合政府采购法相关要求， (略) 要求都修订为2种认证方式都可接受。 所以，建议修改，修改建议有三种，招标方可任选一种，一种是不限定核心交换机和统一认证设备集成还是分离；另外一种是在核心交换机和统一认证设备分离的方案中，不将统一认证设备限定为BRAS；第三种则是把统一认证设备的参数写为交换型设备参数和BRAS型参数可选， (略) 商根据产品情况来投标。（1）在核心系统及核心交换机中增加“核心交换机如果满足集中认证功能及性能要求，则投标方可不投统一认证设备”要求；（2）删除统一认证设备中的“155M/2.5G/10G POS、155M/622M ATM、E1等接口”、“PPPoEoA、、IPoE、IPoEoA”、“Netflow/NetSteam”、“提供中华人民共和国工 (略) 电 (略) 络接入服务器（BNAS）进网许可证书”、“所有端口必须支持BRAS功能”等技术要求，因为上述技术指标把统一认证设备限定为BRAS设备，甚至如“Netflow/NetSteam” (略) 商私有技术称谓。删除这些限制性指标后，所有投标商都需要投核心交换机和统一认证设备，但由于不限制统一认证设备的类别，能够相对公平竞争；（3）把现有参数标明为BRAS型设备，另写一个交换型设备的参数。 质疑回复：按采购 (略) 。 2、项目说明和采购 (略) (略) 分及有线、无线统一认证、计费系 (略) 分中均要求“认证计费管理系统需支持Linux操作系统及虚拟化环境”，既限定了认证计费管理系统的形态为软件形态，同时又限定 (略) 环境为LINUX。 质疑理由：（1）限定特定的产品形态， (略) 人的利益（不利于多方案竞争降低投资成本），同时也损害了投标人的利益（剥夺了投标人的公平竞争权利）；（2）业内有许多非常优秀的认证计费管理系统是硬件产品，如城市热点等就只能提供硬件形态产品，限定软件形态就是把这些优秀的方案排除在外；（3）全球服务器操作系统数据统计表明，Windows Server操 (略) 占有率远高于包括LIN (略) 有服务器操作系统之和，这表明Windows Server操作系统仍然是用户最信任的服务器操作系统。招标文件限定为LINUX版本不合常理；（4）LINUX操作系统版本繁多，常见的就有redhat 、debian、ubuntu、suse等10余种， (略) 方都可以提供吗？具体的版本在技术指标中并未明确，是已经选好产品了吗？ 所以，建议删除此项要求，让各投标方公平竞争，从而为招标方提供更高性价比的产品和方案。 质疑回复：按采购 (略) 。 3、项目说明和采购 (略) 络部分核心交换机技术要求“2） (略) 级顶级产品，业务插槽≥8个，引擎管理槽位≥2，整机交换容量≥85Tbps，整机包转发能力≥20000Mpps；”。技术要求中 (略) (略) 级顶级产品，同时又要求了产品形态和产品性能。 质疑理由：（1）产品形态和产品性能 (略) 级顶级产品要求不相符， (略) 书中的性能指标要求，非顶级产品就可以满足这些指标；（2）顶级产品为模糊要求，各投标方在投标时为获得高价格评分，通常会采用满足产品形态和性能要求的非顶级产品投标， (略) 人的利益；（3）根据现有参数，华三可以使用其非顶级产品S10512来应标，存在漏洞。 所以，建议修改，修改建议有二种，招标方可任选一种，（1）修改为“ (略) 级顶级产品，业务插槽≥8个，引擎管理槽位≥2”，此种修改方式仅保留产品形态及顶级产品要求，为防止各投标方投非顶级产品，可在招标文件的评分标准中的 (略) 分增加“所投核心 (略) (略) 顶级交换机得XX分，非顶级交换机不得分”要求；（2）修改为“ (略) 级顶级产品，业务插槽≥8个，引擎管理槽位≥2，整机交换容量≥130Tbps，整机包转发能力≥20000Mpps；”,此种修改方式提高了性能指标，各投标方只能投顶级产品，否则不满足标书要求。 质疑回复：“顶级” (略) (略) 上可 (略) 级交换机最高配置系列。此项按照采购 (略) 。 4、项目说明和采购内容 (略) 分POE交换机1中技术要求“不少于24 个10/ 点击查看>> Base- (略) 端口，该24个端口都支持POE及POE+，可同时为24台设备提供POE或POE+标准电量”。技术要求中要求提供POE或POE+标准电量。 质疑理由：（1）POE的标准是15W，POE+的标准是30W（向下兼容POE），招标人实际需要的功率应该有一个提前规划；（2）由于POE+兼容POE，因此当前标书有语言歧义， (略) 投产品仅仅“可同时为24台设备提供POE标准电量”，是否算满足要求？由于有歧义可能导致各投标人投标产品标准不同，导致招标人无法招到满意的设备，也会导致投标人不 (略) 竞争。 所以，建议修改，修改建议有二种，招标方可任选一种，（1）修改为“不少于24 个10/ 点击查看>> Base- (略) 端口，该24个端口都支持POE及POE+，可同时为24台设备提供POE标准电量”要求；（2）修改为“不少于24 个10/ 点击查看>> Base- (略) 端口，该24个端口都支持POE及POE+，可同时为24台设备提供POE+标准电量”要求。 质疑回复：此项改为“不少于24 个10/ 点击查看>> Base- (略) 端口，该24个端口都支持POE+，可同时为24台设备提供POE+标准电量”。 5、项目说明和采购内容 (略) 分POE交换机2中技术要求“不少于24 个10/ 点击查看>> Base- (略) 端口，该24个端口都支持POE及POE+，可同时为24台设备提供POE或POE+标准电量”。技术要求中要求提供POE或POE+标准电量。 质疑理由：（1）POE的标准是15W，POE+的标准是30W（向下兼容POE），招标人实际需要的功率应该有一个提前规划；（2）由于POE+兼容POE，因此当前标书有语言歧义， (略) 投产品仅仅“可同时为24台设备提供POE标准电量”，是否算满足要求？由于有歧义可能导致各投标人投标产品标准不同，导致招标人无法招到满意的设备，也会导致投标人不 (略) 竞争。 所以，建议修改，修改建议有二种，招标方可任选一种，（1）修改为“不少于24 个10/ 点击查看>> Base- (略) 端口，该24个端口都支持POE及POE+，可同时为24台设备提供POE标准电量”要求；（2）修改为“不少于24 个10/ 点击查看>> Base- (略) 端口，该24个端口都支持POE及POE+，可同时为24台设备提供POE+标准电量”要求。 质疑回复：此项改为“不少于24 个10/ 点击查看>> Base- (略) 端口，该24个端口都支持POE+，可同时为24台设备提供POE+标准电量”。 6、项目说明和采购内容 (略) 分无线接入点2（11ac面板式 AP）中技术要求“接口≥1个10/ 点击查看>> Base- (略) POE上联端口，≥2个10/100Base- (略) 下联端口，1个console口”。技术要求中无线下联端口要求不合理。 质疑理由：（1）根据无线接入点2（11ac面板式AP）的技术要求，要求无线性能千兆以上，上联端口也要求千兆以上，而唯独下联端口仅要求百兆，与网络方案中带宽规划不符，也不利于实际使用；（2）当 (略) 商中， (略) 的11ac面板式 AP下联端口选用百兆， (略) 商均采用千兆下联口，该招标参数具有较为明显的品牌倾向性。 所以，建议修改为“接口≥1个10/ 点击查看>> Base- (略) POE上联端口，≥2个10/ 点击查看>> Base- (略) 下联端口，1个console口”要求。 质疑回复：此项改为“接口≥1个10/ 点击查看>> Base- (略) POE上联端口， 1个console口”。 7、项目说明和采购内容 (略) 分统一认证设备中技术要求“2）配置冗余引擎、冗余电源；整机业务插槽≥8个；交换能力不小于12Tbps，包转发能力不小于5760Mpps”。技术要求指向性较明显。 质疑理由： (略) (略) 关于其ME60-X8的产品技术规格描述，该产品具备冗余引擎、冗余电源，整机业务插槽8个，交换能力12.58Tbps，包转发能力5760Mpps，与招标要求高度吻合，而 (略) 商设备与该参数均差别较大，均明显高于该产品。该招标要求具备明显的品牌倾向性。 所以，建议修改，修改建议有二种，招标方可任选一种，（1）修改为“2）配置冗余引擎、冗余电源， (略) 人 (略) 络规模应用”，此种修改方式仅保留产品形态及档次要求， (略) 人使用需求，可在招标文件的评分标准中的 (略) 分增加“所投统一认证 (略) 商统一认证设备顶级产品最高端型号得XX分，非顶级交换机不得分”要求（2）修改为“2）配置冗余引擎、冗余电源；整机业务插槽≥8个；交换能力不小于20Tbps，包转发能力不小于10000Mpps”,此种修改方式提高了性能指标，各投标方只能投较高端产品，否则不满足标书要求。 质疑回复：此项按照采购 (略) 。 二、延期内容 1、原采购文件的递交投标文件时间由 * 日9:00时-9:30时延期至 * 日9:00时-9:30时。 2、原采购文件的递交投标文件截止时间和开标时间由 * 日9:30时延期至 * 日9:30时。 其他内容不变，特此通知。 本质疑回复及延期函作为采购文件 (略) 分之一，对各相关供应商均具有同等约束力，与采购文 (略) 分以本质疑回复及延期为准。由此为各潜在供应商带来的不便敬请谅解。 (略) (略) * 日 http:/ 点击查看>> |
|
|
各相关供应商： (略) 络 (略) 一期建设项目（项目编号：SDSS 点击查看>> -HD022） (略) ，针对你们提出本项目的标前质疑，现就采购文件做出以下答复： 一、质疑内容 质疑一：采购文件评分标准中要求 1、评分标准中的企 (略) 分要求“ (略) 之日 (略) 同类项目业绩，” 质疑理由：（1）根据研究，本项目中无线产品占比不到一半， (略) 同类业绩稍显偏颇；（2）对于同类项目，很难把无线产品从一个系统集成项目中独立出来计算。 所以， (略) 之日签订的系统集成同类项目业绩。 质疑回复：此项按照采购 (略) 。 2、评分标准中的企 (略) 分， (略) 商业绩要求“开标时以提供的合同原件或加盖甲方单位公章的合同复印件为准”。 质疑理由：（1）合同原件为甲方单位和中标供应商签订， (略) 有，如本次投标供应 (略) 有者而提供了不该拥有之原件（评分标准中有独立要求产品 (略) 分， (略) 分不与甲方直接签订合同），涉嫌商业机密泄露；（2）对于合同复印件加盖甲方单位公章，加盖公章的目的是确保复印件有效性， (略) 校没有此义务，而 (略) 投产品生产企业才应当对此负责；（3）根据常识， (略) 校不会对一份签过的合同复印件加盖自己公章， (略) 不可能为了本项目需要来为已签订过的合同“加盖公章”；（4）根据相关法律要求，除非供应商自己签的的合 (略) 签的合同可以直接提供原件，其他供应商不具备提供非本单位签的合同原件的条件。 所以，建议修改为开标时供应商提供合同复印件，要求供应商 (略) 商盖章，并注明甲方联系人和联系方式。 质疑回复：业绩要求不变，按采购 (略) 。 3、评分标准中的 (略) 分要求： (略) 投设备品牌、机型具 (略) (略) 认知度（以提供近三 (略) 份额报告为准）。 质疑理由：（1）该要求的初衷是 (略) 业具有较高认知度的产品， (略) 市场跟踪数据为依据是非常好的做法。但是评分的依据 (略) 的数据。据了解 (略) ，它没有针 (略) (略) 跟踪数据；（2） (略) 书中反复强调不接受进口产品，这非常好的响应了国产化号召，同时也说明采购方信任国内产品。而国内也有许多非 (略) 跟踪机构如CCW、CCID等；（3）目前广泛使用的第三方 (略) 调研机构包括IDC、CCID、CCW等三家；只选择其中一家的证明文件可能会有不公；（4）这3家中， (略) ，本次要求选用国内品牌；况且其 (略) 调研纷争中，对国内企业如联想、华为等都有不公平对待的历史，不建议使用； 所以，建议修 (略) 投设备品牌、机型具 (略) (略) 认知度（以CCW、 (略) (略) 份额报告为准） (略) 投设备品牌、机型具 (略) (略) 认知度（以CCW、CCID、 (略) (略) 份额报告为准）。 质疑回复：按采购 (略) 。 质疑二：采购文件项目说明和采购内容中要求 1、项目说明和采购 (略) 络部分将核心系统分为了核心交换机和统一 (略) 分，核心交 (略) (略) 核心，统一认证 (略) (略) 用户统一认证管理，并且把统一认证设备限定为BRAS设备（通过技术参数分析得出结论）。 质疑理由：（1）核心交换机和统一认证设备分离不是业界标准。业界对于认证功能的实 (略) 方案，既有将认证功能集成到核心交换机来实现的，也有通过独立BRAS设备来实现的。这两种方案均在高校有大规模应用案例；（2）限定特定的统一认证实现方式， (略) 人的利益（不利于多方案竞争降低投资成本，目前参数无法 (略) 商华为华三锐捷都能参与），同时也损害了投标人的利益（剥夺了投标人的公平竞争权利）；（3）对 (略) 商的技术特点，国内高校为了增强竞争，也为了贴合政府采购法相关要求， (略) 要求都修订为2种认证方式都可接受。 所以，建议修改，修改建议有三种，招标方可任选一种，一种是不限定核心交换机和统一认证设备集成还是分离；另外一种是在核心交换机和统一认证设备分离的方案中，不将统一认证设备限定为BRAS；第三种则是把统一认证设备的参数写为交换型设备参数和BRAS型参数可选， (略) 商根据产品情况来投标。（1）在核心系统及核心交换机中增加“核心交换机如果满足集中认证功能及性能要求，则投标方可不投统一认证设备”要求；（2）删除统一认证设备中的“155M/2.5G/10G POS、155M/622M ATM、E1等接口”、“PPPoEoA、、IPoE、IPoEoA”、“Netflow/NetSteam”、“提供中华人民共和国工 (略) 电 (略) 络接入服务器（BNAS）进网许可证书”、“所有端口必须支持BRAS功能”等技术要求，因为上述技术指标把统一认证设备限定为BRAS设备，甚至如“Netflow/NetSteam” (略) 商私有技术称谓。删除这些限制性指标后，所有投标商都需要投核心交换机和统一认证设备，但由于不限制统一认证设备的类别，能够相对公平竞争；（3）把现有参数标明为BRAS型设备，另写一个交换型设备的参数。 质疑回复：按采购 (略) 。 2、项目说明和采购 (略) (略) 分及有线、无线统一认证、计费系 (略) 分中均要求“认证计费管理系统需支持Linux操作系统及虚拟化环境”，既限定了认证计费管理系统的形态为软件形态，同时又限定 (略) 环境为LINUX。 质疑理由：（1）限定特定的产品形态， (略) 人的利益（不利于多方案竞争降低投资成本），同时也损害了投标人的利益（剥夺了投标人的公平竞争权利）；（2）业内有许多非常优秀的认证计费管理系统是硬件产品，如城市热点等就只能提供硬件形态产品，限定软件形态就是把这些优秀的方案排除在外；（3）全球服务器操作系统数据统计表明，Windows Server操 (略) 占有率远高于包括LIN (略) 有服务器操作系统之和，这表明Windows Server操作系统仍然是用户最信任的服务器操作系统。招标文件限定为LINUX版本不合常理；（4）LINUX操作系统版本繁多，常见的就有redhat 、debian、ubuntu、suse等10余种， (略) 方都可以提供吗？具体的版本在技术指标中并未明确，是已经选好产品了吗？ 所以，建议删除此项要求，让各投标方公平竞争，从而为招标方提供更高性价比的产品和方案。 质疑回复：按采购 (略) 。 3、项目说明和采购 (略) 络部分核心交换机技术要求“2） (略) 级顶级产品，业务插槽≥8个，引擎管理槽位≥2，整机交换容量≥85Tbps，整机包转发能力≥20000Mpps；”。技术要求中 (略) (略) 级顶级产品，同时又要求了产品形态和产品性能。 质疑理由：（1）产品形态和产品性能 (略) 级顶级产品要求不相符， (略) 书中的性能指标要求，非顶级产品就可以满足这些指标；（2）顶级产品为模糊要求，各投标方在投标时为获得高价格评分，通常会采用满足产品形态和性能要求的非顶级产品投标， (略) 人的利益；（3）根据现有参数，华三可以使用其非顶级产品S10512来应标，存在漏洞。 所以，建议修改，修改建议有二种，招标方可任选一种，（1）修改为“ (略) 级顶级产品，业务插槽≥8个，引擎管理槽位≥2”，此种修改方式仅保留产品形态及顶级产品要求，为防止各投标方投非顶级产品，可在招标文件的评分标准中的 (略) 分增加“所投核心 (略) (略) 顶级交换机得XX分，非顶级交换机不得分”要求；（2）修改为“ (略) 级顶级产品，业务插槽≥8个，引擎管理槽位≥2，整机交换容量≥130Tbps，整机包转发能力≥20000Mpps；”,此种修改方式提高了性能指标，各投标方只能投顶级产品，否则不满足标书要求。 质疑回复：“顶级” (略) (略) 上可 (略) 级交换机最高配置系列。此项按照采购 (略) 。 4、项目说明和采购内容 (略) 分POE交换机1中技术要求“不少于24 个10/ 点击查看>> Base- (略) 端口，该24个端口都支持POE及POE+，可同时为24台设备提供POE或POE+标准电量”。技术要求中要求提供POE或POE+标准电量。 质疑理由：（1）POE的标准是15W，POE+的标准是30W（向下兼容POE），招标人实际需要的功率应该有一个提前规划；（2）由于POE+兼容POE，因此当前标书有语言歧义， (略) 投产品仅仅“可同时为24台设备提供POE标准电量”，是否算满足要求？由于有歧义可能导致各投标人投标产品标准不同，导致招标人无法招到满意的设备，也会导致投标人不 (略) 竞争。 所以，建议修改，修改建议有二种，招标方可任选一种，（1）修改为“不少于24 个10/ 点击查看>> Base- (略) 端口，该24个端口都支持POE及POE+，可同时为24台设备提供POE标准电量”要求；（2）修改为“不少于24 个10/ 点击查看>> Base- (略) 端口，该24个端口都支持POE及POE+，可同时为24台设备提供POE+标准电量”要求。 质疑回复：此项改为“不少于24 个10/ 点击查看>> Base- (略) 端口，该24个端口都支持POE+，可同时为24台设备提供POE+标准电量”。 5、项目说明和采购内容 (略) 分POE交换机2中技术要求“不少于24 个10/ 点击查看>> Base- (略) 端口，该24个端口都支持POE及POE+，可同时为24台设备提供POE或POE+标准电量”。技术要求中要求提供POE或POE+标准电量。 质疑理由：（1）POE的标准是15W，POE+的标准是30W（向下兼容POE），招标人实际需要的功率应该有一个提前规划；（2）由于POE+兼容POE，因此当前标书有语言歧义， (略) 投产品仅仅“可同时为24台设备提供POE标准电量”，是否算满足要求？由于有歧义可能导致各投标人投标产品标准不同，导致招标人无法招到满意的设备，也会导致投标人不 (略) 竞争。 所以，建议修改，修改建议有二种，招标方可任选一种，（1）修改为“不少于24 个10/ 点击查看>> Base- (略) 端口，该24个端口都支持POE及POE+，可同时为24台设备提供POE标准电量”要求；（2）修改为“不少于24 个10/ 点击查看>> Base- (略) 端口，该24个端口都支持POE及POE+，可同时为24台设备提供POE+标准电量”要求。 质疑回复：此项改为“不少于24 个10/ 点击查看>> Base- (略) 端口，该24个端口都支持POE+，可同时为24台设备提供POE+标准电量”。 6、项目说明和采购内容 (略) 分无线接入点2（11ac面板式 AP）中技术要求“接口≥1个10/ 点击查看>> Base- (略) POE上联端口，≥2个10/100Base- (略) 下联端口，1个console口”。技术要求中无线下联端口要求不合理。 质疑理由：（1）根据无线接入点2（11ac面板式AP）的技术要求，要求无线性能千兆以上，上联端口也要求千兆以上，而唯独下联端口仅要求百兆，与网络方案中带宽规划不符，也不利于实际使用；（2）当 (略) 商中， (略) 的11ac面板式 AP下联端口选用百兆， (略) 商均采用千兆下联口，该招标参数具有较为明显的品牌倾向性。 所以，建议修改为“接口≥1个10/ 点击查看>> Base- (略) POE上联端口，≥2个10/ 点击查看>> Base- (略) 下联端口，1个console口”要求。 质疑回复：此项改为“接口≥1个10/ 点击查看>> Base- (略) POE上联端口， 1个console口”。 7、项目说明和采购内容 (略) 分统一认证设备中技术要求“2）配置冗余引擎、冗余电源；整机业务插槽≥8个；交换能力不小于12Tbps，包转发能力不小于5760Mpps”。技术要求指向性较明显。 质疑理由： (略) (略) 关于其ME60-X8的产品技术规格描述，该产品具备冗余引擎、冗余电源，整机业务插槽8个，交换能力12.58Tbps，包转发能力5760Mpps，与招标要求高度吻合，而 (略) 商设备与该参数均差别较大，均明显高于该产品。该招标要求具备明显的品牌倾向性。 所以，建议修改，修改建议有二种，招标方可任选一种，（1）修改为“2）配置冗余引擎、冗余电源， (略) 人 (略) 络规模应用”，此种修改方式仅保留产品形态及档次要求， (略) 人使用需求，可在招标文件的评分标准中的 (略) 分增加“所投统一认证 (略) 商统一认证设备顶级产品最高端型号得XX分，非顶级交换机不得分”要求（2）修改为“2）配置冗余引擎、冗余电源；整机业务插槽≥8个；交换能力不小于20Tbps，包转发能力不小于10000Mpps”,此种修改方式提高了性能指标，各投标方只能投较高端产品，否则不满足标书要求。 质疑回复：此项按照采购 (略) 。 二、延期内容 1、原采购文件的递交投标文件时间由 * 日9:00时-9:30时延期至 * 日9:00时-9:30时。 2、原采购文件的递交投标文件截止时间和开标时间由 * 日9:30时延期至 * 日9:30时。 其他内容不变，特此通知。 本质疑回复及延期函作为采购文件 (略) 分之一，对各相关供应商均具有同等约束力，与采购文 (略) 分以本质疑回复及延期为准。由此为各潜在供应商带来的不便敬请谅解。 (略) (略) * 日 http:/ 点击查看>> |
|
招投标大数据
最近搜索
无
热门搜索
无
