质 疑 人：杭州誉 (略)

地 址：/

法定代表人：/

委托代理人：/电话：/

质疑答复

一、质疑供应商名称：杭州誉 (略)
二、收到质疑函日期：2022年12月15日
三、质疑项目名称：杭州师范大学多功能报告厅（ (略) ）设备采购项目
四、质疑项目编号：HZZFCG-2022-221
五、质疑基本情况：
“杭州师范大学多功能报告厅（ (略) ）设备采购项目”[编号：HZZFCG-2022-221]于2022年11月22日在“浙江政府采购网”发布公开招标的公告，12月13日进行开标、评标，12月14日发布采购结果公告。12月15日， (略) 公共资源交易中心（以下简称“市交易中心”）收到“杭州誉 (略) ”（以下简称“誉之声公司”）通过政采云系统对本项目在线提出的书面质疑函。市交易中心根据《政府采购质疑和投诉办法》（财政部令第94号）的规定，予以接收。
六、质疑事项：
“誉之声公司”提出了两项质疑，质疑事项1为：投标品牌和中小企业声明函中制造商西安 (略) 不一致。质疑事项2为：预中标人浙江 (略) 所投 LED 显示屏品牌型号技术参数不符合招标文件技术要求，存在虚假应标嫌疑。
七、质疑事项的答复：
依据《政府采购质疑和投诉办法》（财政部令第94号）第十四条的规定，“市交易中心”组织原评标委员会协助答复质疑。经原评标委员会审议质疑函、相关当事人浙江 (略) （以下简称“哈曼公司”）提供的书面材料，对招标文件、投标文件等有关内容进行复核，经讨论，出具了协助答复的意见，“市交易中心”综合相关材料和意见答复如下：
1、关于质疑事项1
经原评标委员会复核“哈曼公司”的投标文件，其商务技术文件方案中表述了其LED显示屏产品采用的是“QSTECH”品牌。根据“哈曼公司”提供的答复说明、制造商西安 (略) 出具的声明函等材料，“哈曼公司”报价表、中小企业声明函中所述的制造商为西安 (略) 的LED 显示屏品牌“QS-tech”和“QSTECH”指代的为同一产品。因此，质疑事项1依据不足，质疑不成立。
2、关于质疑事项2
经原评标委员会复核“哈曼公司”投标文件中的检测报告、商务技术偏离表、产品彩页等材料，“哈曼公司”所投LED产品符合招标文件要求。“哈曼公司”也提供了制造商西安 (略) 出具的证明函，承诺“哈曼公司”所提供的检测报告及证书均真实有效。因“誉之声公司”提供的检测机构为“ (略) 全 (略) ”编号为GTS*-1-12的检验报告（委托单位、制造厂商：西安 (略) ）与“哈曼公司”投标文件中提供的相同检测机构和编号的检验报告存在不一致之处，且“誉之声公司”未能提供该检验报告原件或检测机构出具的相应证明材料，根据现有材料无法支持“誉之声公司”认为“哈曼公司”虚假应标的主张。因此，质疑事项2依据不足，质疑不成立。
据此，我中心认为：
“誉之声公司”提供的依据不足，质疑不成立。
此复，感谢你公司对政府采购活动的参与、支持和监督。
若对本答复不满意，可以在答复期满后15个工作日内以书面 (略) 财政局投诉。


(略) 公共资源交易中心
（ (略) 政府采购中心）
二〇二二年十二月二十一日

质 疑 人：杭州誉 (略)

地 址：/

法定代表人：/

委托代理人：/电话：/

质疑答复

一、质疑供应商名称：杭州誉 (略)
二、收到质疑函日期：2022年12月15日
三、质疑项目名称：杭州师范大学多功能报告厅（ (略) ）设备采购项目
四、质疑项目编号：HZZFCG-2022-221
五、质疑基本情况：
“杭州师范大学多功能报告厅（ (略) ）设备采购项目”[编号：HZZFCG-2022-221]于2022年11月22日在“浙江政府采购网”发布公开招标的公告，12月13日进行开标、评标，12月14日发布采购结果公告。12月15日， (略) 公共资源交易中心（以下简称“市交易中心”）收到“杭州誉 (略) ”（以下简称“誉之声公司”）通过政采云系统对本项目在线提出的书面质疑函。市交易中心根据《政府采购质疑和投诉办法》（财政部令第94号）的规定，予以接收。
六、质疑事项：
“誉之声公司”提出了两项质疑，质疑事项1为：投标品牌和中小企业声明函中制造商西安 (略) 不一致。质疑事项2为：预中标人浙江 (略) 所投 LED 显示屏品牌型号技术参数不符合招标文件技术要求，存在虚假应标嫌疑。
七、质疑事项的答复：
依据《政府采购质疑和投诉办法》（财政部令第94号）第十四条的规定，“市交易中心”组织原评标委员会协助答复质疑。经原评标委员会审议质疑函、相关当事人浙江 (略) （以下简称“哈曼公司”）提供的书面材料，对招标文件、投标文件等有关内容进行复核，经讨论，出具了协助答复的意见，“市交易中心”综合相关材料和意见答复如下：
1、关于质疑事项1
经原评标委员会复核“哈曼公司”的投标文件，其商务技术文件方案中表述了其LED显示屏产品采用的是“QSTECH”品牌。根据“哈曼公司”提供的答复说明、制造商西安 (略) 出具的声明函等材料，“哈曼公司”报价表、中小企业声明函中所述的制造商为西安 (略) 的LED 显示屏品牌“QS-tech”和“QSTECH”指代的为同一产品。因此，质疑事项1依据不足，质疑不成立。
2、关于质疑事项2
经原评标委员会复核“哈曼公司”投标文件中的检测报告、商务技术偏离表、产品彩页等材料，“哈曼公司”所投LED产品符合招标文件要求。“哈曼公司”也提供了制造商西安 (略) 出具的证明函，承诺“哈曼公司”所提供的检测报告及证书均真实有效。因“誉之声公司”提供的检测机构为“ (略) 全 (略) ”编号为GTS*-1-12的检验报告（委托单位、制造厂商：西安 (略) ）与“哈曼公司”投标文件中提供的相同检测机构和编号的检验报告存在不一致之处，且“誉之声公司”未能提供该检验报告原件或检测机构出具的相应证明材料，根据现有材料无法支持“誉之声公司”认为“哈曼公司”虚假应标的主张。因此，质疑事项2依据不足，质疑不成立。
据此，我中心认为：
“誉之声公司”提供的依据不足，质疑不成立。
此复，感谢你公司对政府采购活动的参与、支持和监督。
若对本答复不满意，可以在答复期满后15个工作日内以书面 (略) 财政局投诉。


(略) 公共资源交易中心
（ (略) 政府采购中心）
二〇二二年十二月二十一日