质 疑 人： (略)

地 址： (略) 拱墅区莫干山路254-262号411室

法定代表人：符友余

委托代理人：符友余 电话：*

质疑事项1：根据招标文件要求，落实政府采购政策需满足的资格要求：?专门面向中小企业，货物全部由符合政策要求的中小企业制造，而杭州 (略) 提供的产品是烟台艾 (略) 生产的，不属于招标文件要求的中小企业。
?专门面向中小企业，货物全部由符合政策要求的中小企业制造，而杭州 (略) 提供的产品是烟台艾 (略) 生产的，烟台艾 (略) 属于大企业乐普(北京) (略) 的分支机构或存在控股股东为大企业乐普(北京) (略) 的情形，不属于招标文件要求中的中小企业,杭州 (略) 虚假提供中小企业声明函材料误导评委!
质疑答复内容：根据贵公司质疑函中提供的截图，详见（附件1、附件2、附件3）显示“北京乐普 (略) ”为“烟台艾 (略) ”的控股公司，持股比例95%，法人为刘杰。
杭州 (略) 在本项目投标文件中递交的《中小企业声明函》声明制造商是“烟台艾 (略) ”为中型企业，详见（附件4）。根据“鲁工信创【2022】132号”《 (略) 工业和信息化厅关于公布202 (略) “专精特新”中小企业的通知》 (略) 科学技术局颁发的“ (略) 科技型中小企业证书”详见（附件5、附件6、附件7、附件8），证明烟台艾 (略) 为中型企业。
(略) 昌平区经济和信息化局提供的证明文件，详见（附件9）证明“北京乐普 (略) ”为中型企业，并非大型企业。
以上材料证明“烟台艾 (略) ”不属于大企业的分支机构，不存在控股股东为大企业的情形，也不存在与大企业的负责人为同一人的情形。
质疑不成立。

质 疑 人： (略)

地 址： (略) 拱墅区莫干山路254-262号411室

法定代表人：符友余

委托代理人：符友余 电话：*

质疑事项1：根据招标文件要求，落实政府采购政策需满足的资格要求：?专门面向中小企业，货物全部由符合政策要求的中小企业制造，而杭州 (略) 提供的产品是烟台艾 (略) 生产的，不属于招标文件要求的中小企业。
?专门面向中小企业，货物全部由符合政策要求的中小企业制造，而杭州 (略) 提供的产品是烟台艾 (略) 生产的，烟台艾 (略) 属于大企业乐普(北京) (略) 的分支机构或存在控股股东为大企业乐普(北京) (略) 的情形，不属于招标文件要求中的中小企业,杭州 (略) 虚假提供中小企业声明函材料误导评委!
质疑答复内容：根据贵公司质疑函中提供的截图，详见（附件1、附件2、附件3）显示“北京乐普 (略) ”为“烟台艾 (略) ”的控股公司，持股比例95%，法人为刘杰。
杭州 (略) 在本项目投标文件中递交的《中小企业声明函》声明制造商是“烟台艾 (略) ”为中型企业，详见（附件4）。根据“鲁工信创【2022】132号”《 (略) 工业和信息化厅关于公布202 (略) “专精特新”中小企业的通知》 (略) 科学技术局颁发的“ (略) 科技型中小企业证书”详见（附件5、附件6、附件7、附件8），证明烟台艾 (略) 为中型企业。
(略) 昌平区经济和信息化局提供的证明文件，详见（附件9）证明“北京乐普 (略) ”为中型企业，并非大型企业。
以上材料证明“烟台艾 (略) ”不属于大企业的分支机构，不存在控股股东为大企业的情形，也不存在与大企业的负责人为同一人的情形。
质疑不成立。