汽车新技术实训室招标变更
发送至邮箱
汽车新技术实训室招标变更
|
内容 |
(略) 分 |
(略) 分 |
(略) 分 |
|
权重 |
50% |
20% |
30% |
|
分值 |
50分 |
20分 |
30分 |
|
评审项目 |
评分标准 |
分值 |
投标人A |
投标人B |
…… |
|
技术响应 （30分） |
设备技术方案配置科学合理，提供产品为中央职 (略) 项目中标产品（提供中标通知书或合同）、可维护性和实用性强，教学培训、考核功能完善并能提供合理化建议，专家根据投标文件对比打分。 综合评价最优：25-30， 综合评价为中：15-24 综合评价一般: 0-14 |
0-30 |
|
|
|
|
品牌知名度 （市场占有率、信誉等方面） （4分） |
知名度较高 |
4 |
|
|
|
|
知名度一般 |
2-3 |
||||
|
知名度较差 |
0-1 |
||||
|
产品可靠性 （6分） |
综合 (略) 投设备的成熟性、应用广泛性、所投设备获得国家技能大赛认可（提供大赛组委会证明文件），专家根据投标文件对比打分。 国家技能大赛指定产品（5-6） 省级技能大赛指定产品2-4 市级技能竞赛指定产品0-1 |
0-6 |
|
|
|
|
技术水平 （10分） |
技术水平在同类产品中领先，技术性能明显优于同类产品，应用广泛。 |
7-10 |
|
|
|
|
|
技术水平在同类产品中属于中等，性能一般，应用一般。 |
2-6 |
|||
|
|
技术水平在同类产品中较落后，性能较差，较少或未得到应用。 |
0-1 |
|||
|
合 计 |
50分 |
||||
|
评审项目 |
评分标准 |
分值 |
投标人A |
投标人B |
…… |
|
经营业绩 （10分） |
投标人2010年至今， (略) 汽车专业实训台架等设备项目业绩经验，且单项合同金额≧1000万元（须同时附业绩中标通知书及合同的复印件加盖投标人公章，否则不得分）每项2分，满分6分 |
4-6 |
|
|
|
|
投标人2010年至今， (略) 汽车专业实训台架等设备项目业绩经验，且单项合同金额 点击查看>> 万元（须同时附业绩中标通知书及合同的复印件加盖投标人公章，否则不得分）每项1分，满分3分 |
2-3 |
||||
|
投标人2010年至今， (略) 汽车专业实训台架等设备项目业绩经验，且单项合同金额 点击查看>> 万元（须同时附业绩中标通知书及合同的复印件加盖投标人公章，否则不得分）每项1分，满分1分 |
0-1 |
||||
|
(略) 业信誉 （5分） |
(略) 业信誉度较高，并提供相关证明材料 |
4-5 |
|
|
|
|
(略) 业信誉度一般，并提供相关证明材料 |
2-3 |
||||
|
没有提供相关资料 |
0-1 |
||||
|
配送售后服务 （5分） |
有完善的配送售后服务，各阶段服务计划详尽，质保期（包括费用）承诺可靠、具体，横向对比最优 |
4-5 |
|
|
|
|
较完善的配送售后服务，各阶段服务计划较详尽，质保期（包括费用）承诺较可靠、较具体，横向对比次之 |
2-3 |
||||
|
配送售后服务，各阶段服务计划一般，质保期（包括费用）承诺不具体，（包括费用）没有具体承诺或没有响应，横向对比最差 |
0-1 |
||||
|
合计 |
20分 |
||||
|
序号 |
投标人 |
投标报价 （人民币） |
基准价 （人民币） |
价格得分 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
内容 |
(略) 分 |
(略) 分 |
(略) 分 |
|
权重 |
45% |
20% |
35% |
|
分值 |
45分 |
20分 |
35分 |
|
评审项目 |
评分标准 |
分值 |
投标人A |
投标人B |
…… |
|
技术响应 （25分） |
根据投标人提供货物满足用户需求的要求情况，综合评价， 综合评价最优：17-25， 综合评价为中：9-16 综合评价一般: 0-8 |
0-25 |
|
|
|
|
品牌知名度 （市场占有率、信誉等方面） （4分） |
知名度较高 |
4 |
|
|
|
|
知名度一般 |
2-3 |
||||
|
知名度较差 |
0-1 |
||||
|
产品可靠性 （6分） |
可靠性、安全性高 |
5-6 |
|
|
|
|
可靠性、安全性较高 |
2-4 |
||||
|
可靠性、安全性一般 |
0-1 |
||||
|
技术水平 （10分） |
技术水平在同类产品中领先，技术性能明显优于同类产品，应用广泛。 |
7-10 |
|
|
|
|
技术水平在同类产品中属于中等，性能一般，应用一般。 |
2-6 |
||||
|
技术水平在同类产品中较落后，性能较差，较少或未得到应用。 |
0-1 |
||||
|
合 计 |
45分 |
||||
|
评审项目 |
评分标准 |
分值 |
投标人A |
投标人B |
…… |
|
财务情况 （5分） |
提供2012年、2013年度以来经 (略) 审计的财务审计报告、资产负债表及损益表，财务状况良好 |
4-5 |
|
|
|
|
提供2012年、2013年度以来经 (略) 审计的财务审计报告、资产负债表及损益表，财务状况一般 |
2-3 |
||||
|
财务证明资料欠缺或没法考证 |
0-1 |
||||
|
(略) 业信誉 （5分） |
(略) 业信誉度较高，并提供相关证明材料 |
4-5 |
|
|
|
|
(略) 业信誉度一般，并提供相关证明材料 |
2-3 |
||||
|
没有提供相关资料 |
0-1 |
||||
|
2012年1月至今同类项目业绩（5分） |
业绩横向对比优良 |
4-5 |
|
|
|
|
业绩横向对比一般 |
2-3 |
||||
|
业绩横向对比较差 |
0-1 |
||||
|
配送售后服务 （5分） |
有完善的配送售后服务，各阶段服务计划详尽，质保期（包括费用）承诺可靠、具体，横向对比最优 |
4-5 |
|
|
|
|
较完善的配送售后服务，各阶段服务计划较详尽，质保期（包括费用）承诺较可靠、较具体，横向对比次之 |
2-3 |
||||
|
配送售后服务，各阶段服务计划一般，质保期（包括费用）承诺不具体，（包括费用）没有具体承诺或没有响应，横向对比最差 |
0-1 |
||||
|
合计 |
20分 |
||||
|
序号 |
投标人 |
投标报价 （人民币） |
基准价 （人民币） |
价格得分 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
内容 |
(略) 分 |
(略) 分 |
(略) 分 |
|
权重 |
50% |
20% |
30% |
|
分值 |
50分 |
20分 |
30分 |
|
评审项目 |
评分标准 |
分值 |
投标人A |
投标人B |
…… |
|
技术响应 （30分） |
设备技术方案配置科学合理，提供产品为中央职 (略) 项目中标产品（提供中标通知书或合同）、可维护性和实用性强，教学培训、考核功能完善并能提供合理化建议，专家根据投标文件对比打分。 综合评价最优：25-30， 综合评价为中：15-24 综合评价一般: 0-14 |
0-30 |
|
|
|
|
品牌知名度 （市场占有率、信誉等方面） （4分） |
知名度较高 |
4 |
|
|
|
|
知名度一般 |
2-3 |
||||
|
知名度较差 |
0-1 |
||||
|
产品可靠性 （6分） |
综合 (略) 投设备的成熟性、应用广泛性、所投设备获得国家技能大赛认可（提供大赛组委会证明文件），专家根据投标文件对比打分。 国家技能大赛指定产品（5-6） 省级技能大赛指定产品2-4 市级技能竞赛指定产品0-1 |
0-6 |
|
|
|
|
技术水平 （10分） |
技术水平在同类产品中领先，技术性能明显优于同类产品，应用广泛。 |
7-10 |
|
|
|
|
|
技术水平在同类产品中属于中等，性能一般，应用一般。 |
2-6 |
|||
|
|
技术水平在同类产品中较落后，性能较差，较少或未得到应用。 |
0-1 |
|||
|
合 计 |
50分 |
||||
|
评审项目 |
评分标准 |
分值 |
投标人A |
投标人B |
…… |
|
经营业绩 （10分） |
投标人2010年至今， (略) 汽车专业实训台架等设备项目业绩经验，且单项合同金额≧1000万元（须同时附业绩中标通知书及合同的复印件加盖投标人公章，否则不得分）每项2分，满分6分 |
4-6 |
|
|
|
|
投标人2010年至今， (略) 汽车专业实训台架等设备项目业绩经验，且单项合同金额 点击查看>> 万元（须同时附业绩中标通知书及合同的复印件加盖投标人公章，否则不得分）每项1分，满分3分 |
2-3 |
||||
|
投标人2010年至今， (略) 汽车专业实训台架等设备项目业绩经验，且单项合同金额 点击查看>> 万元（须同时附业绩中标通知书及合同的复印件加盖投标人公章，否则不得分）每项1分，满分1分 |
0-1 |
||||
|
(略) 业信誉 （5分） |
(略) 业信誉度较高，并提供相关证明材料 |
4-5 |
|
|
|
|
(略) 业信誉度一般，并提供相关证明材料 |
2-3 |
||||
|
没有提供相关资料 |
0-1 |
||||
|
配送售后服务 （5分） |
有完善的配送售后服务，各阶段服务计划详尽，质保期（包括费用）承诺可靠、具体，横向对比最优 |
4-5 |
|
|
|
|
较完善的配送售后服务，各阶段服务计划较详尽，质保期（包括费用）承诺较可靠、较具体，横向对比次之 |
2-3 |
||||
|
配送售后服务，各阶段服务计划一般，质保期（包括费用）承诺不具体，（包括费用）没有具体承诺或没有响应，横向对比最差 |
0-1 |
||||
|
合计 |
20分 |
||||
|
序号 |
投标人 |
投标报价 （人民币） |
基准价 （人民币） |
价格得分 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
内容 |
(略) 分 |
(略) 分 |
(略) 分 |
|
权重 |
45% |
20% |
35% |
|
分值 |
45分 |
20分 |
35分 |
|
评审项目 |
评分标准 |
分值 |
投标人A |
投标人B |
…… |
|
技术响应 （25分） |
根据投标人提供货物满足用户需求的要求情况，综合评价， 综合评价最优：17-25， 综合评价为中：9-16 综合评价一般: 0-8 |
0-25 |
|
|
|
|
品牌知名度 （市场占有率、信誉等方面） （4分） |
知名度较高 |
4 |
|
|
|
|
知名度一般 |
2-3 |
||||
|
知名度较差 |
0-1 |
||||
|
产品可靠性 （6分） |
可靠性、安全性高 |
5-6 |
|
|
|
|
可靠性、安全性较高 |
2-4 |
||||
|
可靠性、安全性一般 |
0-1 |
||||
|
技术水平 （10分） |
技术水平在同类产品中领先，技术性能明显优于同类产品，应用广泛。 |
7-10 |
|
|
|
|
技术水平在同类产品中属于中等，性能一般，应用一般。 |
2-6 |
||||
|
技术水平在同类产品中较落后，性能较差，较少或未得到应用。 |
0-1 |
||||
|
合 计 |
45分 |
||||
|
评审项目 |
评分标准 |
分值 |
投标人A |
投标人B |
…… |
|
财务情况 （5分） |
提供2012年、2013年度以来经 (略) 审计的财务审计报告、资产负债表及损益表，财务状况良好 |
4-5 |
|
|
|
|
提供2012年、2013年度以来经 (略) 审计的财务审计报告、资产负债表及损益表，财务状况一般 |
2-3 |
||||
|
财务证明资料欠缺或没法考证 |
0-1 |
||||
|
(略) 业信誉 （5分） |
(略) 业信誉度较高，并提供相关证明材料 |
4-5 |
|
|
|
|
(略) 业信誉度一般，并提供相关证明材料 |
2-3 |
||||
|
没有提供相关资料 |
0-1 |
||||
|
2012年1月至今同类项目业绩（5分） |
业绩横向对比优良 |
4-5 |
|
|
|
|
业绩横向对比一般 |
2-3 |
||||
|
业绩横向对比较差 |
0-1 |
||||
|
配送售后服务 （5分） |
有完善的配送售后服务，各阶段服务计划详尽，质保期（包括费用）承诺可靠、具体，横向对比最优 |
4-5 |
|
|
|
|
较完善的配送售后服务，各阶段服务计划较详尽，质保期（包括费用）承诺较可靠、较具体，横向对比次之 |
2-3 |
||||
|
配送售后服务，各阶段服务计划一般，质保期（包括费用）承诺不具体，（包括费用）没有具体承诺或没有响应，横向对比最差 |
0-1 |
||||
|
合计 |
20分 |
||||
|
序号 |
投标人 |
投标报价 （人民币） |
基准价 （人民币） |
价格得分 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
招投标大数据
最近搜索
无
热门搜索
无
