(略) 2015年农村饮水安全工程PVC-U、PVC-M、PP-R、PE管材及管件协议供货采购质疑答复

 
 
 
一、质疑人

供应商：康 (略) 有限公司

授权委托人：余邵中 点击查看>>

委托代理人：

二、被质疑人

（一）供应商： (略)

（二）《 (略) 2015年农村饮水安全工程PVC-U、PVC-M、PP-R、PE管材及管件协议供货采购项目》评标小组

三、质疑事项

康 (略) 有限公司认为 (略) 2015年农村饮水安全工程PVC-U、PVC-M、PP-R、PE管材及管件协议供货中标企业 (略) * 日取得PVC-M管材涉及饮用水安全产品卫生许可批件（以下简称卫生许可批件）而其2014年度又未查到 (略) 中标PVC-M的业绩，故质疑人怀疑被质疑人提供了虚假业绩材料；被质疑人的商务、 (略) 分得分28.5分，质疑人怀疑专家可能打分错误。于 * 日向 (略) 、 (略) 公 (略) 提出书面质疑，其《质疑书》于2月17日收悉， (略) 、 (略) 公 (略) 予以受理。

四、审查及答复

审查： (略) 及 (略) 公 (略) 受理质疑后，于 * 日到 (略) 省卫计委，对 (略) 批件 (略) 核实。经核实 (略) 取得批件的时间确实为 * 日，而其投标资料中的PVC-M管材业绩为2012年的业绩，故通知 (略) 复评。

答复（评标小组复评报告）：本项目评标小组成员接 (略) 公 (略) 通知，于 * 日评审的 (略) 2015年农村饮水安全工程PVC-U、PVC-M、PP-R、PE管材及管件协议供货项目在公示期间接到利害关系人康 (略) 有限公司的质疑函。评标小组于 * 日10时00分到达 (略) 公 (略) (略) 复评。

（一）、复评依据

1、 (略) 文件

2、本项目各投标人的投标文件

3、《质疑函》

4、调查组提供的《取证记录》

（二）、复评过程

1、 (略) 文件，特别是对评标标 (略) 了研讨；对《质疑函》和《取证记录》进行了认真阅读和理解。

2、按照招标文件评标要求，并参考了《质疑函》和《取证记录》 (略) 了再次评审。

3、评标小组本着实事求是、公平、公正的原则，对所有 (略) 了复评。被质疑人 (略) 所提供的投标文件中PVC-M管材涉及饮用水安全产品卫生许可批件（以下简称“PVC-M卫生许可批件”）于 * 日取得与质疑内容和《取证记录》以及投标文件（取得时间 * 日）相符。

4、对所有投标人的 (略) 复核，发现投标人 (略) 、康 (略) 有限公司、四 (略) 、亚通塑胶（ (略) ）有限公司、 (略) 、 (略) 提供的PVC-U、PVC-M、PP-R、PE管件均有个别业绩时间是在相应管件“涉水卫生批件”取得时间之前。评标小组认为，招标文件中没有要求提供的业绩必须在取得卫生许可批件之后方可参加评分，因此无法认定取得卫生许可批件之前的业绩不能参加评分。

（三）、复评结果

评标小组一直认为，复评维持第一次评审结果。

五、补充说明：

本次采购项目评标小组的结论为权威结论。根据《 (略) 市政府采购供应商质疑、 (略) (略) 规定》中“谁主张、谁举证”的原则，质疑人未提供被质疑人提供虚假材料的第三方证明，故采 (略) 无法认定其投标资料是否为虚假资料。按照《 (略) 市政府采购供应商质疑、 (略) (略) 规定》第十三条规定，现告知质疑人请于7个工作日内，补充 (略) 参与本项目投标的业绩是虚假材料的佐证或线索。

关于复评报告中评标专家“发现投标人 (略) 、康 (略) 有限公司、四 (略) 、亚通塑胶（ (略) ）有限公司、 (略) 、 (略) 提供的PVC-U、PVC-M、PP-R、PE管件均有个别业绩时间是在相应管件“涉水卫生批件”取得时间之前。”这一情况，已由采购人通报给 (略) 在地的《卫生许可批件》 (略) 门。

(略) 公 (略)

* 日
 
 
try{ 点击查看>> = (略) 2015年农村饮水安全工程PVC-U、PVC-M、PP-R、PE管材及管件协议供货采购质疑答复;}

 
 
(略) 2015年农村饮水安全工程PVC-U、PVC-M、PP-R、PE管材及管件协议供货采购质疑答复

 
 
 
一、质疑人

供应商：康 (略) 有限公司

授权委托人：余邵中 点击查看>>

委托代理人：

二、被质疑人

（一）供应商： (略)

（二）《 (略) 2015年农村饮水安全工程PVC-U、PVC-M、PP-R、PE管材及管件协议供货采购项目》评标小组

三、质疑事项

康 (略) 有限公司认为 (略) 2015年农村饮水安全工程PVC-U、PVC-M、PP-R、PE管材及管件协议供货中标企业 (略) * 日取得PVC-M管材涉及饮用水安全产品卫生许可批件（以下简称卫生许可批件）而其2014年度又未查到 (略) 中标PVC-M的业绩，故质疑人怀疑被质疑人提供了虚假业绩材料；被质疑人的商务、 (略) 分得分28.5分，质疑人怀疑专家可能打分错误。于 * 日向 (略) 、 (略) 公 (略) 提出书面质疑，其《质疑书》于2月17日收悉， (略) 、 (略) 公 (略) 予以受理。

四、审查及答复

审查： (略) 及 (略) 公 (略) 受理质疑后，于 * 日到 (略) 省卫计委，对 (略) 批件 (略) 核实。经核实 (略) 取得批件的时间确实为 * 日，而其投标资料中的PVC-M管材业绩为2012年的业绩，故通知 (略) 复评。

答复（评标小组复评报告）：本项目评标小组成员接 (略) 公 (略) 通知，于 * 日评审的 (略) 2015年农村饮水安全工程PVC-U、PVC-M、PP-R、PE管材及管件协议供货项目在公示期间接到利害关系人康 (略) 有限公司的质疑函。评标小组于 * 日10时00分到达 (略) 公 (略) (略) 复评。

（一）、复评依据

1、 (略) 文件

2、本项目各投标人的投标文件

3、《质疑函》

4、调查组提供的《取证记录》

（二）、复评过程

1、 (略) 文件，特别是对评标标 (略) 了研讨；对《质疑函》和《取证记录》进行了认真阅读和理解。

2、按照招标文件评标要求，并参考了《质疑函》和《取证记录》 (略) 了再次评审。

3、评标小组本着实事求是、公平、公正的原则，对所有 (略) 了复评。被质疑人 (略) 所提供的投标文件中PVC-M管材涉及饮用水安全产品卫生许可批件（以下简称“PVC-M卫生许可批件”）于 * 日取得与质疑内容和《取证记录》以及投标文件（取得时间 * 日）相符。

4、对所有投标人的 (略) 复核，发现投标人 (略) 、康 (略) 有限公司、四 (略) 、亚通塑胶（ (略) ）有限公司、 (略) 、 (略) 提供的PVC-U、PVC-M、PP-R、PE管件均有个别业绩时间是在相应管件“涉水卫生批件”取得时间之前。评标小组认为，招标文件中没有要求提供的业绩必须在取得卫生许可批件之后方可参加评分，因此无法认定取得卫生许可批件之前的业绩不能参加评分。

（三）、复评结果

评标小组一直认为，复评维持第一次评审结果。

五、补充说明：

本次采购项目评标小组的结论为权威结论。根据《 (略) 市政府采购供应商质疑、 (略) (略) 规定》中“谁主张、谁举证”的原则，质疑人未提供被质疑人提供虚假材料的第三方证明，故采 (略) 无法认定其投标资料是否为虚假资料。按照《 (略) 市政府采购供应商质疑、 (略) (略) 规定》第十三条规定，现告知质疑人请于7个工作日内，补充 (略) 参与本项目投标的业绩是虚假材料的佐证或线索。

关于复评报告中评标专家“发现投标人 (略) 、康 (略) 有限公司、四 (略) 、亚通塑胶（ (略) ）有限公司、 (略) 、 (略) 提供的PVC-U、PVC-M、PP-R、PE管件均有个别业绩时间是在相应管件“涉水卫生批件”取得时间之前。”这一情况，已由采购人通报给 (略) 在地的《卫生许可批件》 (略) 门。

(略) 公 (略)

* 日
 
 
try{ 点击查看>> = (略) 2015年农村饮水安全工程PVC-U、PVC-M、PP-R、PE管材及管件协议供货采购质疑答复;}