点击查看>> 11:11

供应商： (略)

地址： (略) 市 (略) 区金花镇 (略) 旁

联系电话： 点击查看>>

法定代表人：胡晓娇

委托代理人：邓勇手机： 点击查看>>

被质疑人： (略) 有限公司

地址： (略) 省 (略) 市 (略) 区天府大道1700号 (略) E3门栋611号

邮政编码： 点击查看>> ，联系电话： 点击查看>>

(略) 因认为 (略) 省国土资源厅摩托车采购项目，项目编号ZY 点击查看>> SC，的采购过程、中标成交结果使其合法权益受到损害，于 * 日向我司提出书面质疑，我司于 * 日依法予以受理。

质疑事项：

(略) 认为在《 (略) 省国土资源厅摩托车采购项目（招标编号：ZY 点击查看>> SC）》投标过程中， (略) 力帆喜生 (略) 、江 (略) 、 (略) 轰轰 (略) 之 (略) 为，三家公司的投标无效，应取缔 (略) 力帆喜生 (略) 作为《 (略) 》第一中标候选供应商资格。

经审查：

1、根据中华人民共和国政府采购法实施条 (略) 述“单位负责人为同一人或者存在直接控股、管理关系的不同供应商，不得参加同一合同项下的政府采购活动”，根据 (略) 提的证明材料与原评审专家对此质疑事项评定，认为 (略) 力帆喜生 (略) 与 (略) 轰轰 (略) 是同一负责人尹喜地，且因 (略) 力帆喜生 (略) 不能提供有力证据证明 (略) 力帆喜生 (略) 与 (略) 轰轰 (略) 不是同一负责人。

2、根据 (略) 提的证明材料与原评审专家对此质疑事项评定，江 (略) 的法定代表人不是尹喜地，无法断定江 (略) 与 (略) 力帆喜生 (略) 、 (略) 轰轰烈摩托车存在“单位负责人为同一人或者存在直接控股、管理关系”。

综上，根据《中华人民共和国政府采购法实施条例》相关规定并参照原《 (略) 省政府采购 (略) 理办法》第三十四条第五款，我司认为， (略) 分属实，构成供应商合法权益损害。

质疑人对本质疑答复不满意的，可以在质疑答复期满十五个工作日内 (略) 门依法提起投诉。

                                             (略) 有限公司

                                                * 日

点击查看>> 11:11

供应商： (略)

地址： (略) 市 (略) 区金花镇 (略) 旁

联系电话： 点击查看>>

法定代表人：胡晓娇

委托代理人：邓勇手机： 点击查看>>

被质疑人： (略) 有限公司

地址： (略) 省 (略) 市 (略) 区天府大道1700号 (略) E3门栋611号

邮政编码： 点击查看>> ，联系电话： 点击查看>>

(略) 因认为 (略) 省国土资源厅摩托车采购项目，项目编号ZY 点击查看>> SC，的采购过程、中标成交结果使其合法权益受到损害，于 * 日向我司提出书面质疑，我司于 * 日依法予以受理。

质疑事项：

(略) 认为在《 (略) 省国土资源厅摩托车采购项目（招标编号：ZY 点击查看>> SC）》投标过程中， (略) 力帆喜生 (略) 、江 (略) 、 (略) 轰轰 (略) 之 (略) 为，三家公司的投标无效，应取缔 (略) 力帆喜生 (略) 作为《 (略) 》第一中标候选供应商资格。

经审查：

1、根据中华人民共和国政府采购法实施条 (略) 述“单位负责人为同一人或者存在直接控股、管理关系的不同供应商，不得参加同一合同项下的政府采购活动”，根据 (略) 提的证明材料与原评审专家对此质疑事项评定，认为 (略) 力帆喜生 (略) 与 (略) 轰轰 (略) 是同一负责人尹喜地，且因 (略) 力帆喜生 (略) 不能提供有力证据证明 (略) 力帆喜生 (略) 与 (略) 轰轰 (略) 不是同一负责人。

2、根据 (略) 提的证明材料与原评审专家对此质疑事项评定，江 (略) 的法定代表人不是尹喜地，无法断定江 (略) 与 (略) 力帆喜生 (略) 、 (略) 轰轰烈摩托车存在“单位负责人为同一人或者存在直接控股、管理关系”。

综上，根据《中华人民共和国政府采购法实施条例》相关规定并参照原《 (略) 省政府采购 (略) 理办法》第三十四条第五款，我司认为， (略) 分属实，构成供应商合法权益损害。

质疑人对本质疑答复不满意的，可以在质疑答复期满十五个工作日内 (略) 门依法提起投诉。

                                             (略) 有限公司

                                                * 日