致各投标供应商：

质疑一：评分标准中要求“IS 点击查看>> 职业健康安全管理体系”，实际上只有0HSAS18001，没有IS 点击查看>> 这个说法。0HSAS18001 标准是认证性标准，它是组织（企业）建立职业健康安全管理体系的基础。中国已于 * 日转化为国标：GB/T 点击查看>> 1 idt 0HSAS1 * 《职业健康安全管理体系规范》，同年12月20日国家经贸委也推出了《职业安全健康管理体系审核规范》并在中国开展起职业健康安全管理体系认证制度。国标《职业健康安全管理体系要求》已于 * 日更新至GB/T2 * 版本，等同采用0HSAS1 * 新版标准（英文版）翻译，并于 * 日实施。所以我司建 (略) 方提供的GB/T28001: 2011版本也是有效的。

答复：0HSAS18001是国际性标准，在中国转化为国标并同等适用，只要 (略) 门认定的认证机构出具的“职业健康安全管理体系”均认定有效。

质疑二：评分标准中要求“以厂家实际市面流通正式印刷样本为准”，因招标文件评分标准参照某一品牌样本编写，招标文件中要求的某些要求如“配置先进的直流无刷电机”，有些品牌样本中写的是“直流变频调速电机”，而无刷直流电机又名直流变频电机，再如招标文件中要求的某些技术要求因不是什么新特技术，各个品牌产品实际都具备，但厂方的样本中没有一一都写进去， (略) 家实际市面流通正式印刷样本为准，造成投标品牌扣分，显然是不公平的，此种情况针对 (略) 家出具技术说明加盖公章，我司建议是可以作为评分依据的。

答复：厂家实际市面流通正式印刷样本是评委了解企业最有效的证明， (略) 家出具的技术说明同样是有效的，但必 (略) 家出具的， (略) 或供应商、销售商等。只要能充分证明其数据的真实性的 (略) 的。

“招标文件中要求的某些技术要求因不是什么新特技术” (略) 的公正性，不以特定技术条件作为限制条件。

质疑三：评分标准中“按投标品牌多联机（含新风） (略) 占有率依次排名，市场占有率前三名的得满分，4~6名的得3分，7~9名的得2分，其余由评委在0~1分内做评定。（ (略) 最新打印数据为准）最高4分”。我司认 (略) 是一家非官方统计数据不应作为政府采购评分标准，我司建议可以参照官方提供的各品牌的年度销售额及 (略) 排名。

答复：市场占有率表明的是公众对品牌的认可度，已包含品牌的常年销售额等指标，品牌价值包含许多类别，很难实质性确定，易引起对其他品牌的排斥。 (略) 和有关专 (略) (略) 业 (略) 站， (略) 文件参考了 (略) 市采购文件的格式文本，均有类似评分要求。本 (略) 进行打分并无不当。

质疑四：评分标准中“本次投标产品基本模块（8匹、10匹、12匹、14匹、16匹、18匹，各取一个共计6个模块）能效比IPL (略) 比较，最高得满分，其余按照数值排名，按照1分/名次，做阶梯式扣分；”， (略) 家产品规格的不同， (略) 方基本模块分为8匹、10匹、12匹、14匹、16匹5个模块，所以针对此情况我司建议应说明按5个模块的能效比IPL (略) 比较，进行统一排名得分方法不变。

答复： (略) 所涉及设备的模块取中间6个模块设定，过少易产生偏离，过多增加评委的计算难度，采购人的目的是比较其能效，取5个与6个模块比较并没有实质性偏差，本次招标模块选取6个模块的能效比IPL (略) 比较，如果仅有5组的取5组平均值比较，统一排名得分方法不变。

采购人：    (略) (略)

采购代理单位： (略) (略)

二〇一六年三月二十三日
 
 
 
 
 

致各投标供应商：

质疑一：评分标准中要求“IS 点击查看>> 职业健康安全管理体系”，实际上只有0HSAS18001，没有IS 点击查看>> 这个说法。0HSAS18001 标准是认证性标准，它是组织（企业）建立职业健康安全管理体系的基础。中国已于 * 日转化为国标：GB/T 点击查看>> 1 idt 0HSAS1 * 《职业健康安全管理体系规范》，同年12月20日国家经贸委也推出了《职业安全健康管理体系审核规范》并在中国开展起职业健康安全管理体系认证制度。国标《职业健康安全管理体系要求》已于 * 日更新至GB/T2 * 版本，等同采用0HSAS1 * 新版标准（英文版）翻译，并于 * 日实施。所以我司建 (略) 方提供的GB/T28001: 2011版本也是有效的。

答复：0HSAS18001是国际性标准，在中国转化为国标并同等适用，只要 (略) 门认定的认证机构出具的“职业健康安全管理体系”均认定有效。

质疑二：评分标准中要求“以厂家实际市面流通正式印刷样本为准”，因招标文件评分标准参照某一品牌样本编写，招标文件中要求的某些要求如“配置先进的直流无刷电机”，有些品牌样本中写的是“直流变频调速电机”，而无刷直流电机又名直流变频电机，再如招标文件中要求的某些技术要求因不是什么新特技术，各个品牌产品实际都具备，但厂方的样本中没有一一都写进去， (略) 家实际市面流通正式印刷样本为准，造成投标品牌扣分，显然是不公平的，此种情况针对 (略) 家出具技术说明加盖公章，我司建议是可以作为评分依据的。

答复：厂家实际市面流通正式印刷样本是评委了解企业最有效的证明， (略) 家出具的技术说明同样是有效的，但必 (略) 家出具的， (略) 或供应商、销售商等。只要能充分证明其数据的真实性的 (略) 的。

“招标文件中要求的某些技术要求因不是什么新特技术” (略) 的公正性，不以特定技术条件作为限制条件。

质疑三：评分标准中“按投标品牌多联机（含新风） (略) 占有率依次排名，市场占有率前三名的得满分，4~6名的得3分，7~9名的得2分，其余由评委在0~1分内做评定。（ (略) 最新打印数据为准）最高4分”。我司认 (略) 是一家非官方统计数据不应作为政府采购评分标准，我司建议可以参照官方提供的各品牌的年度销售额及 (略) 排名。

答复：市场占有率表明的是公众对品牌的认可度，已包含品牌的常年销售额等指标，品牌价值包含许多类别，很难实质性确定，易引起对其他品牌的排斥。 (略) 和有关专 (略) (略) 业 (略) 站， (略) 文件参考了 (略) 市采购文件的格式文本，均有类似评分要求。本 (略) 进行打分并无不当。

质疑四：评分标准中“本次投标产品基本模块（8匹、10匹、12匹、14匹、16匹、18匹，各取一个共计6个模块）能效比IPL (略) 比较，最高得满分，其余按照数值排名，按照1分/名次，做阶梯式扣分；”， (略) 家产品规格的不同， (略) 方基本模块分为8匹、10匹、12匹、14匹、16匹5个模块，所以针对此情况我司建议应说明按5个模块的能效比IPL (略) 比较，进行统一排名得分方法不变。

答复： (略) 所涉及设备的模块取中间6个模块设定，过少易产生偏离，过多增加评委的计算难度，采购人的目的是比较其能效，取5个与6个模块比较并没有实质性偏差，本次招标模块选取6个模块的能效比IPL (略) 比较，如果仅有5组的取5组平均值比较，统一排名得分方法不变。

采购人：    (略) (略)

采购代理单位： (略) (略)

二〇一六年三月二十三日