点击查看>> 16:39

供应商： (略) 金盘电子科 (略)
联系人：李良      联系方式： 点击查看>> 点击查看>>
被质疑人： (略) 市 (略) (略)
地址： (略) 市一环路东三段148号
邮编： 点击查看>>
联系人：林玲、罗显雪     联系方式： 点击查看>>
   
    供应商 (略) 金盘电子科 (略) 因认为 (略) 市 (略) 区域卫生信息化系统（LIS,PACS）采购项目/招标编号：CHZFCG[2016]-001，包件1：区域PACS（影像系统）的采购文件使你单位的合法权益受到损害，于4月11日向我单位提出书面质疑。
    贵公司已于2月26日对该项目提交过质疑书，我局组织 (略) 了论证并将论证 (略) 。 (略) 的质疑书后，我局仍然高度重视，又再次委托市卫计委另外推荐了5名省内知名专家于4月14日召开论证会，分别由省卫生信息学会、 (略) (略) 、成 (略) 、 (略) (略) 医院、 (略) 的相关专业专家组成论证小组，对质疑的内容进了逐条论证，并邀请纪检监察工作人员全程参加。根据论证意见，专家建议对本次质疑的第二、三、七、八、 (略) 分内容予以采纳， (略) (略) 调整，其余五条维持不变。现将专家论证具体情况回复如下。

    质疑条款一：“评分细则—— (略) 分（软件产品技术水平）条款第①投标人PACS系统通过IHE中国测试，得3分，否则不得分”。 (略) 述的“IHE中国测试”并不具备权威性，难以受到 (略) (略) 门的保护和认可。《医学数字影像中文封装与通信规范》、《医学数字影像通信基本数据集》更具权威，且与项目实际需求完全匹配。
    质疑条款二：“评分细则—— (略) 分（软件产品技术水平）条款①投标人医学影像存档和通讯系统软件获得IS 点击查看>> 认证，得3分”。建议采用“医疗器械生产企业质量管理体系考核报告”（即YY/T0287标准认证）进行评分。
    质疑条款三：“评分细则—— (略) 分（公司综合实力与水平）条款：具有排他性，不应列为评分项。
    质疑条款四：“投标人具有计算机信息系统集成资质一级证书，得3分，二级得2分，三级得1分，其他不得分”。此评分项设置欠妥，建议不列入。
    质疑条款五：“投标人具有CMMI5认证，得3分，CMMI4得2分，CMMI3得1分，其他不得分”。应依据国家卫生计生委颁布的 (略) 评测，而不是将国外 (略) 做的CMMI评测列为评分项。
    质疑条款六：“投标人开发的区域卫生 (略) 信息系统 (略) 或现国家卫生计生委信息化领导小组评审的得5分，否则不得分。提供获准通过的相关证明材料复印件”。分值设定不合理，具有倾向性、排他性。
    质疑条款七：“投标人具有医疗卫生信息系统相关的软件著作权具体包括：区域影像会诊平台相关软件、区域协同医疗服务信息系统相关软件、医疗卫生信息安全应用相关软件；提供以上软件著作权证书，最高得4分，缺一个扣1分，不提供不得分，提供软件著作权证书影印件”。仅列举了3个著作权评定项，但分值设定为4分，开 (略) 评分。
    质疑条款八：“投标产品中有获得国家或省级创新基金资助项目或有科技成果转化项目，得4分，否则不得分。提供相应证书复印件”。 (略) 内容无直接关联，且设置分值过重。
    质疑条款九：招标文件硬件参数中“数据库服务器”TPCE峰值★  4路峰值≥5500tpSE（提供www. tpc. (略) 截图证明）。不符合政府采购充分竞争的原则。
    质疑条款十： (略) 评分标准仍有38分之重是关于投标人资质的评分。（包括资质、认证、评测等，见下表）。不符合《 (略) 省财政厅关于进一步规范政府采 (略) 的若干意见》（川财采[2013] 66号）中要求。

    经专家论证，对以上相关质疑答复如下：
    一、关于对评分条件“投标人PACS系统通过IHE中国测试”对IHE中国测评权威性的质疑，该条质疑不予采纳。 (略) 提出的《医学数字影像中文封装与通信规范》、《医学数字影像通信基本数据集》为PACS系统建设基本标准，所 (略) 商必须遵循； IHE评测机构中 (略) 是一个学术性、公益性、非赢利性的团体，该评 (略) 业指南，已有多家企业通过评测，通过该评测的产品符合本次项目建设需要。
    二、关于对评分条件“投标人医学影像存档和通讯系统软件获得ISO13485认证”的质疑，该条质疑予以采纳，根据专家论证意见，评分标准修改为“投标人医学影像存档和通讯系统软件获得ISO13485或YY/T0287认证”。
    三、关于对评分条件“投标单位通过ISO9001、ISO14001、GB/T28001质量认证”中ISO14001、GB/T28001质量认证为无关项的质疑，对认证范围的质疑予以采纳，评分标准中认证范围修改为“医疗卫生软件相关内容”。其余质疑内容与上次提交的相同，经专家论证， (略) 分质疑内容不予采纳，论证意见与上次质疑回复一致。
    四、关于对评分条件“投标人具有计算机信息系统集成资质一级证书，得3分，二级得2分，三级得1分，其他不得分”中计算机信息系统集成资质设置不合理的质疑，该条质疑不予采纳。本条质疑内容与上次提交的相同，经专家论证后意见与上次质疑回复一致。
    五、关于对评分条件“投标人具有CMMI5认证，得3分，CMMI4得2分，CMMI3得1分，其他不得分”中对CMMI评测标准的质疑，该条质疑不予采纳。本条质疑内容与上次提交的相同，经专家论证后意见与上次质疑回复一致。贵公司提出的国家卫计委提出“ (略) 参加国外信息化等级测评”并无相关文件规定，且与本项目无关。
    六、关于对评分条件“投标人开发的区域卫生 (略) 信息系统 (略) 或现国家卫生计生委信息化领导小组评审的得5分，否则不得分”的质疑，该条质疑不予采纳。本条质疑内容与上次提交的相同，经专家论证后意见与上次质疑回复一致。
    七、关于对评分条件“投标人具有医疗卫生信息系统相关的软件著作权具体包括：区域影像会诊平台相关软件、区域协同医疗服务信息系统相关软件、医疗卫生信息安全应用相关软件，提供以上软件著作权证书，最高得4分，缺一个扣1分，不提供不得分，提供软件著作权证书影印件”的质疑，该条质疑予以采纳。根据专家论证意见，该条评分标准修改为“投标人具有医疗卫生信息系统相关的软件著作权，1个得1分，最多得4分，不提供不得分，提供软件著作权证书影印件”。
    八、关于对评分条件“投标产品中有获得国家或省级创新基金资助项目或有科技成果转化项目，得4分，否则不得分”的质疑，予以采纳。根据专家论证意见，该条评分标准修改为“投标产品中有获得各级创新基金资助项目或有科技成果转化项目，国家级得4分，省级得3分，市级得2分，区县级得1分，没有不得分”。
    九、关于对硬件参数中“数据库服务器 TPCE峰值★ 4路峰值≥5500tpSE”的质疑，予以采纳。根据专家论证意见，取消该项参数的“★”符号。
    十、关于投标人投标资质评分占比过重的质疑，不予采纳。经专家论证后， (略) 分值设置符合《 (略) 省财政厅关于进一步规范政府采 (略) 的若干意见》（川财采【2013】66号）相关要求。

    关于投标人“ (略) (略) 了查阅，这些项目均为将上述条件设置为评分项，本着参照对比的原则，认为上述评分条件设置欠妥， (略) ， (略) (略) 全面论证， (略) ”的建议， (略) 回复如下：
    (略) (略) 了多次全面论证，根据川财采【2015】32号《 (略) 省政府采购项目需求论证和履约验收管理办法》第十条规定政府采购项目预算金额省级1000万元以上、市级500万元以上、县级300万元以上的采购项目， (略) 会公众提供的公共服务项目，采购人和实际使用人或者受益者分离的采购项目，应当在开展相关调研的基础上，组织5人以上单数组成 (略) 采购需求论证，并在四 (略) 向社会公示3个工作日以上，征求潜 (略) 会公众的意见。公示内容主要包括采购项目名称、预算金额、采购需求论证事项、专家组论证意见、采购人或者其委托的采购代理机构名称及联系人等。
            

(略) 市 (略) (略)
                      * 日

点击查看>> 16:39

供应商： (略) 金盘电子科 (略)
联系人：李良      联系方式： 点击查看>> 点击查看>>
被质疑人： (略) 市 (略) (略)
地址： (略) 市一环路东三段148号
邮编： 点击查看>>
联系人：林玲、罗显雪     联系方式： 点击查看>>
   
    供应商 (略) 金盘电子科 (略) 因认为 (略) 市 (略) 区域卫生信息化系统（LIS,PACS）采购项目/招标编号：CHZFCG[2016]-001，包件1：区域PACS（影像系统）的采购文件使你单位的合法权益受到损害，于4月11日向我单位提出书面质疑。
    贵公司已于2月26日对该项目提交过质疑书，我局组织 (略) 了论证并将论证 (略) 。 (略) 的质疑书后，我局仍然高度重视，又再次委托市卫计委另外推荐了5名省内知名专家于4月14日召开论证会，分别由省卫生信息学会、 (略) (略) 、成 (略) 、 (略) (略) 医院、 (略) 的相关专业专家组成论证小组，对质疑的内容进了逐条论证，并邀请纪检监察工作人员全程参加。根据论证意见，专家建议对本次质疑的第二、三、七、八、 (略) 分内容予以采纳， (略) (略) 调整，其余五条维持不变。现将专家论证具体情况回复如下。

    质疑条款一：“评分细则—— (略) 分（软件产品技术水平）条款第①投标人PACS系统通过IHE中国测试，得3分，否则不得分”。 (略) 述的“IHE中国测试”并不具备权威性，难以受到 (略) (略) 门的保护和认可。《医学数字影像中文封装与通信规范》、《医学数字影像通信基本数据集》更具权威，且与项目实际需求完全匹配。
    质疑条款二：“评分细则—— (略) 分（软件产品技术水平）条款①投标人医学影像存档和通讯系统软件获得IS 点击查看>> 认证，得3分”。建议采用“医疗器械生产企业质量管理体系考核报告”（即YY/T0287标准认证）进行评分。
    质疑条款三：“评分细则—— (略) 分（公司综合实力与水平）条款：具有排他性，不应列为评分项。
    质疑条款四：“投标人具有计算机信息系统集成资质一级证书，得3分，二级得2分，三级得1分，其他不得分”。此评分项设置欠妥，建议不列入。
    质疑条款五：“投标人具有CMMI5认证，得3分，CMMI4得2分，CMMI3得1分，其他不得分”。应依据国家卫生计生委颁布的 (略) 评测，而不是将国外 (略) 做的CMMI评测列为评分项。
    质疑条款六：“投标人开发的区域卫生 (略) 信息系统 (略) 或现国家卫生计生委信息化领导小组评审的得5分，否则不得分。提供获准通过的相关证明材料复印件”。分值设定不合理，具有倾向性、排他性。
    质疑条款七：“投标人具有医疗卫生信息系统相关的软件著作权具体包括：区域影像会诊平台相关软件、区域协同医疗服务信息系统相关软件、医疗卫生信息安全应用相关软件；提供以上软件著作权证书，最高得4分，缺一个扣1分，不提供不得分，提供软件著作权证书影印件”。仅列举了3个著作权评定项，但分值设定为4分，开 (略) 评分。
    质疑条款八：“投标产品中有获得国家或省级创新基金资助项目或有科技成果转化项目，得4分，否则不得分。提供相应证书复印件”。 (略) 内容无直接关联，且设置分值过重。
    质疑条款九：招标文件硬件参数中“数据库服务器”TPCE峰值★  4路峰值≥5500tpSE（提供www. tpc. (略) 截图证明）。不符合政府采购充分竞争的原则。
    质疑条款十： (略) 评分标准仍有38分之重是关于投标人资质的评分。（包括资质、认证、评测等，见下表）。不符合《 (略) 省财政厅关于进一步规范政府采 (略) 的若干意见》（川财采[2013] 66号）中要求。

    经专家论证，对以上相关质疑答复如下：
    一、关于对评分条件“投标人PACS系统通过IHE中国测试”对IHE中国测评权威性的质疑，该条质疑不予采纳。 (略) 提出的《医学数字影像中文封装与通信规范》、《医学数字影像通信基本数据集》为PACS系统建设基本标准，所 (略) 商必须遵循； IHE评测机构中 (略) 是一个学术性、公益性、非赢利性的团体，该评 (略) 业指南，已有多家企业通过评测，通过该评测的产品符合本次项目建设需要。
    二、关于对评分条件“投标人医学影像存档和通讯系统软件获得ISO13485认证”的质疑，该条质疑予以采纳，根据专家论证意见，评分标准修改为“投标人医学影像存档和通讯系统软件获得ISO13485或YY/T0287认证”。
    三、关于对评分条件“投标单位通过ISO9001、ISO14001、GB/T28001质量认证”中ISO14001、GB/T28001质量认证为无关项的质疑，对认证范围的质疑予以采纳，评分标准中认证范围修改为“医疗卫生软件相关内容”。其余质疑内容与上次提交的相同，经专家论证， (略) 分质疑内容不予采纳，论证意见与上次质疑回复一致。
    四、关于对评分条件“投标人具有计算机信息系统集成资质一级证书，得3分，二级得2分，三级得1分，其他不得分”中计算机信息系统集成资质设置不合理的质疑，该条质疑不予采纳。本条质疑内容与上次提交的相同，经专家论证后意见与上次质疑回复一致。
    五、关于对评分条件“投标人具有CMMI5认证，得3分，CMMI4得2分，CMMI3得1分，其他不得分”中对CMMI评测标准的质疑，该条质疑不予采纳。本条质疑内容与上次提交的相同，经专家论证后意见与上次质疑回复一致。贵公司提出的国家卫计委提出“ (略) 参加国外信息化等级测评”并无相关文件规定，且与本项目无关。
    六、关于对评分条件“投标人开发的区域卫生 (略) 信息系统 (略) 或现国家卫生计生委信息化领导小组评审的得5分，否则不得分”的质疑，该条质疑不予采纳。本条质疑内容与上次提交的相同，经专家论证后意见与上次质疑回复一致。
    七、关于对评分条件“投标人具有医疗卫生信息系统相关的软件著作权具体包括：区域影像会诊平台相关软件、区域协同医疗服务信息系统相关软件、医疗卫生信息安全应用相关软件，提供以上软件著作权证书，最高得4分，缺一个扣1分，不提供不得分，提供软件著作权证书影印件”的质疑，该条质疑予以采纳。根据专家论证意见，该条评分标准修改为“投标人具有医疗卫生信息系统相关的软件著作权，1个得1分，最多得4分，不提供不得分，提供软件著作权证书影印件”。
    八、关于对评分条件“投标产品中有获得国家或省级创新基金资助项目或有科技成果转化项目，得4分，否则不得分”的质疑，予以采纳。根据专家论证意见，该条评分标准修改为“投标产品中有获得各级创新基金资助项目或有科技成果转化项目，国家级得4分，省级得3分，市级得2分，区县级得1分，没有不得分”。
    九、关于对硬件参数中“数据库服务器 TPCE峰值★ 4路峰值≥5500tpSE”的质疑，予以采纳。根据专家论证意见，取消该项参数的“★”符号。
    十、关于投标人投标资质评分占比过重的质疑，不予采纳。经专家论证后， (略) 分值设置符合《 (略) 省财政厅关于进一步规范政府采 (略) 的若干意见》（川财采【2013】66号）相关要求。

    关于投标人“ (略) (略) 了查阅，这些项目均为将上述条件设置为评分项，本着参照对比的原则，认为上述评分条件设置欠妥， (略) ， (略) (略) 全面论证， (略) ”的建议， (略) 回复如下：
    (略) (略) 了多次全面论证，根据川财采【2015】32号《 (略) 省政府采购项目需求论证和履约验收管理办法》第十条规定政府采购项目预算金额省级1000万元以上、市级500万元以上、县级300万元以上的采购项目， (略) 会公众提供的公共服务项目，采购人和实际使用人或者受益者分离的采购项目，应当在开展相关调研的基础上，组织5人以上单数组成 (略) 采购需求论证，并在四 (略) 向社会公示3个工作日以上，征求潜 (略) 会公众的意见。公示内容主要包括采购项目名称、预算金额、采购需求论证事项、专家组论证意见、采购人或者其委托的采购代理机构名称及联系人等。
            

(略) 市 (略) (略)
                      * 日