潼 (略) 农委秸秆腐熟剂（第二次）

政府采购质疑答复

一、质疑人

供应商： (略) (略)

授权代表人：张奥迪

二、被质疑人

采购人： (略) 市潼 (略) 公 (略)

联系人：王先生

三、质疑事项

(略) (略) 认为潼 (略) 农委秸秆腐熟剂（第二次）,项目编号：TNZFCG2016-A-3 (略) 合法权益受到损害，向 (略) 市潼 (略) 公 (略) 提出书面质疑。

（一）质疑事项：根据中标候选人的报价和采购文件评分标准算得分情况，我公司应为第一中标人。 (略) 仅为第三中标候选人，我们有理由怀疑，在评标过程中存在评标专家罔顾事实，无视招标文件评分标准，滥用个人权利，使质疑人遭受了不公平、不公正的待遇。

（二）事实依据、法律依据：现场报价： (略) 市 (略) 报价为2700元/吨、 (略) (略) 报价2800元/吨、 (略) (略) 报价1200元/吨， (略) 报价我公司报价为最低有效报价即为评标基准价，根据评分标准价格得分分别为： (略) 市 (略) 22.22分、 (略) (略) 21.43分、 (略) (略) 50分。由此得在价格分中 (略) (略) 比 (略) 市 (略) 高27.78分，比 (略) (略) 高28.57分.

    根据招标文件评 (略) 分推广业绩中投标产品2013年以来在潼南实施过本类项目的每年一分，最高加3分，我公司无此业绩故不得分，评 (略) 分试验效果8分，我公司无此试验报告故不得分，评分标准政策性加分1、投标产品列入当期节能产品政府采购清单的，有一款得1分，最多得3分；2、投标产品列入当期环境标志产品政府采购清单的，有一款得0.5分，最多加1分；我公司不符合故此项共4分我公司不得分。由此我公司不得分共计15分。

综合价格评分，即使 (略) 市 (略) 、 (略) (略) 完全符合评分标准即除价格分以外其余得满分，我公司还比 (略) 市 (略) 高出12.78分、 (略) (略) 13.57分。且质疑人认为，除价格分外，其不可能得满分，通过 (略) (略) 我们可以查询到自2013年以来，其并未连续三年在潼南实施过同类项目。

      （三）诉求：

1.公 (略) 有供应商得分情况，并做出合法合理的评分解释。

    2.彻底查清第一、第二中标候选人的资料提供情况。

    3.重新请专家审核质疑人的投标文件，进行合法、公正、公平的评分，还质疑人一个公道。

四、审查及答复

(略) 市潼 (略) 公 (略) (略) 、采购人代 (略) 质 (略) 复核， (略) 的复核意见，现作如下答复：

（一）根据中华人民共和国政府采购法实施条例（中华人民 (略) 令第658号） (略) 的内容，并不包括投标人的得分情况。

（二）维持第一中标候选人（ (略) 市 (略) ）、第二中标候选人（ (略) (略) ）、第三中标候选人（ (略) (略) ）的评分结果。

（三）第三中标候选人与第一、第二中标候选人的得分差距主要是在售后服务承诺评分上。

综上认为质疑无效。

                      (略) 市 (略)

(略) 市潼 (略) 公 (略)

* 日

潼 (略) 农委秸秆腐熟剂（第二次）

政府采购质疑答复

一、质疑人

供应商： (略) (略)

授权代表人：张奥迪

二、被质疑人

采购人： (略) 市潼 (略) 公 (略)

联系人：王先生

三、质疑事项

(略) (略) 认为潼 (略) 农委秸秆腐熟剂（第二次）,项目编号：TNZFCG2016-A-3 (略) 合法权益受到损害，向 (略) 市潼 (略) 公 (略) 提出书面质疑。

（一）质疑事项：根据中标候选人的报价和采购文件评分标准算得分情况，我公司应为第一中标人。 (略) 仅为第三中标候选人，我们有理由怀疑，在评标过程中存在评标专家罔顾事实，无视招标文件评分标准，滥用个人权利，使质疑人遭受了不公平、不公正的待遇。

（二）事实依据、法律依据：现场报价： (略) 市 (略) 报价为2700元/吨、 (略) (略) 报价2800元/吨、 (略) (略) 报价1200元/吨， (略) 报价我公司报价为最低有效报价即为评标基准价，根据评分标准价格得分分别为： (略) 市 (略) 22.22分、 (略) (略) 21.43分、 (略) (略) 50分。由此得在价格分中 (略) (略) 比 (略) 市 (略) 高27.78分，比 (略) (略) 高28.57分.

    根据招标文件评 (略) 分推广业绩中投标产品2013年以来在潼南实施过本类项目的每年一分，最高加3分，我公司无此业绩故不得分，评 (略) 分试验效果8分，我公司无此试验报告故不得分，评分标准政策性加分1、投标产品列入当期节能产品政府采购清单的，有一款得1分，最多得3分；2、投标产品列入当期环境标志产品政府采购清单的，有一款得0.5分，最多加1分；我公司不符合故此项共4分我公司不得分。由此我公司不得分共计15分。

综合价格评分，即使 (略) 市 (略) 、 (略) (略) 完全符合评分标准即除价格分以外其余得满分，我公司还比 (略) 市 (略) 高出12.78分、 (略) (略) 13.57分。且质疑人认为，除价格分外，其不可能得满分，通过 (略) (略) 我们可以查询到自2013年以来，其并未连续三年在潼南实施过同类项目。

      （三）诉求：

1.公 (略) 有供应商得分情况，并做出合法合理的评分解释。

    2.彻底查清第一、第二中标候选人的资料提供情况。

    3.重新请专家审核质疑人的投标文件，进行合法、公正、公平的评分，还质疑人一个公道。

四、审查及答复

(略) 市潼 (略) 公 (略) (略) 、采购人代 (略) 质 (略) 复核， (略) 的复核意见，现作如下答复：

（一）根据中华人民共和国政府采购法实施条例（中华人民 (略) 令第658号） (略) 的内容，并不包括投标人的得分情况。

（二）维持第一中标候选人（ (略) 市 (略) ）、第二中标候选人（ (略) (略) ）、第三中标候选人（ (略) (略) ）的评分结果。

（三）第三中标候选人与第一、第二中标候选人的得分差距主要是在售后服务承诺评分上。

综上认为质疑无效。

                      (略) 市 (略)

(略) 市潼 (略) 公 (略)

* 日