详情见附件
(注：以下内容为附件图片识别，个别文字可能不准确，请以附件为准)
(略) 第十中学、盘龙区白塔中学、盘龙区白塔初级中学 2024 年-2026
年饮用水采购项目更正公告公示
（招标编号：YNSZ*）
一、内容：
致：各供应商
我单位 (略) 第十中学、 (略) 盘龙区白塔中学、 (略) 盘龙区白塔初级中学、云南
(略) 于 2024 年 08 月 06 日收到本项目某供应商就“ (略) 第十中学、
(略) 盘龙区白塔中学、 (略) 盘龙区白塔初级中学 2024 年-2026 年饮用水采购项目”提
出的质疑函，我单位 (略) 第十中学、 (略) 盘龙区白塔中学、 (略) 盘龙区白塔初
级中学、 (略) 现就质疑内容回复如下：
一、质疑答复人
采购人： (略) 第十中学、 (略) 盘龙区白塔中学、 (略) 盘龙区白塔初级中学
采购代理机构： (略)
二、质疑事项
（一）质疑事项
质疑事项：第五章评审方法，条款号 2.3(2)，评分因素“水质评价”，评分标准规定：根据
水质符合标准要求，水质结构有利于身体健康进行打分。以检测机构出具的水质检测报告为
准，且报告中检测项目必须符合国标相关行业标准的正常范围内。
(1)水质评价(5 分)：获得国家质检总局相关证书荣誉的，最高得满分，无的 0 分。
(2)矿化度(5 分)：根据检测报告数值进行横向对比，矿化度适中的得满分，其余酌情扣减(0-4
分)。
(3)PH 值(5 分)：根据检测报告数值进行横向对比，最高的得满分，其余酌情扣减(0-4 分)。
(4)偏硅酸值(5 分)：根据检测报告数值进行横向对比，最高的得满分，其余酌情扣减(0-4
分)。
（二）事实依据
1、水质评价
评分标准已说明:“根据水质符合标准要求，水质结构有利于身体健康进行打分。以国家相
关的检测机构出具的水质检测报告为准，且报告中检测项目必须符合国标相关行业标准的正
常范围内。”而该项要求“获得国家质检总局相关证书荣誉”，证书并不在水质检测报告范
围内，也不能代替水质检测报告，以此判断得分与说明不符。
2、矿化度
该项评分描述“根据检测报告数值进行横向对比，矿化度适中的得满分，其余酌情扣减。”，
其中矿化度适中的标准无具体数据标准，判断标准不明确，且矿化度国家没有作为判断饮用
水优劣指标。3、PH 值
评分标准已说明:“根据水质符合标准要求，水质结构有利于身体健康进行打分。以检测机
构出具的水质检测报告为准，且报告中检测项目必须符合国标相关行业标准的正常范围内。”
3、PH 值
评分标准已说明:“根据水质符合标准要求，水质结构有利于身体健康进行打分。以检测机
构出具的水质检测报告为准，且报告中检测项目必须符合国标相关行业标准的正常范围内。”
该项评分描述“根据检测报告数值进行横向对比，最高的得满分，其余酌情扣减。”目前执
行的最新的桶装饮用水国家相关行业标准 PH 值不是判断指标项，以 PH 值判定水质优劣不合
理，且无国家标准或文件说明，PH 值高水质好或有利于身体健康的说明，且国家相关媒体
(中央台、人民日报、云南日报、春城晚报等)均对此进行过报道和揭露，水的 PH 值是伪科
学、毫无意义，省内有炒作此概念的厂家还受到产品下架和罚款的处理。以此判断水质的优
劣明显既不科学也不合理。
4、偏硅酸值
该项评分描述“据检测报告数值进行横向对比，最高的得满分，其余酌情扣减。”除产品执
行标准为《饮用天然矿泉水国家标准》(*)的产品要求检测偏硅酸值，其他桶装
饮用水执行标准不作为判定是否符合标准要求的依据，所以以此判断水质的优劣不合理，且
偏硅酸含量每一时段、每一桶产品均有不同，只是在一定范围内动态平衡，随取数时间、抽
样样品不同而变化。并且国家有明文规定，任何产品均不能用“最”来作为噱头，以此作为
评分方法，甚是不妥。与第四章采购需求第三项，“水质符合国家相关行业标准、符合《饮
用天然矿泉水国家标准》(*)。”矛盾，
三、答复
采购代理机构受采购人委托统一回复质疑如下：
1、对质疑事项的回复意见：
对本项目原竞争性磋商文件《第五章 评审方法》条款号 2.3(2)，评分因素“水质评价”，评
分标准规定：
根据水质符合标准要求，水质结构有利于身体健康进行打分。以检测机构出具的水质检测报
告为准，且报告中检测项目必须符合国标相关行业标准的正常范围内。
(1)水质评价（5 分）：获得国家质检总局相关证书荣誉的，最高得满分，无的 0 分。
（2）矿化度（5 分）：根据检测报告数值进行横向对比，矿化度适中的得满分，其余酌情
扣减（0-4 分）。
(3)PH 值（5 分）：根据检测报告数值进行横向对比，最高的得满分，其余酌情扣减（0-4
分）。
(4)偏硅酸值（5 分）：根据检测报告数值进行横向对比，最高的得满分，其余酌情扣减（0-4
分）。
变更为：
“产品比较（满分 20 分）”
根据供应商所提供的产品进行横向比较：
第一个档次（15-20 分）：拟投产品的档次、质量、技术参数整体较好；
第二个档次（9-14 分）：拟投产品的档次、质量、技术参数整体一般；
第三个档次（1-8 分）：拟投产品的档次、质量、技术参数较差。
2、提交响应文件截止时间变更
参照《政府采购竞争性磋商采购方式管理暂行办法》（财库〔2014〕214 号）第十条第三款：“提
交首次响应文件截止之日前，采购人、采购代理机构或者磋商小组可以对已发出的磋商文件
进行必要的澄清或者修改，澄清或者修改的内容作为磋商文件的组成部分。澄清或者修改的
内容可能影响响应文件编制的，采购人、采购代理机构应当在提交首次响应文件截止时间至
少 5 日前，以书面形式通知所有获取磋商文件的供应商；不足 5 日的，采购人、采购代理机
构应当顺延提交首次响应文件截止时间。”的规定，本项目原竞争性磋商文件中所有“提交
响应文件截止时间：2024 年 08 月 09 日 10 时 00 分（北京时间）”均变更为：“提交响应
文件截止时间：2024 年 08 月 14 日 10 时 00 分（北京时间）”。
3、其余事项
除上述 1、2 两项内容变更外，原竞争性磋商文件中其余内容均不改变。
二、监督部门
本招标项目的监督部门为/。
三、联系方式
招 标 人： (略) 第十中学
地 址： (略) 盘 (略) 2192 号
联 系 人：周老师、韦老师、杨老师
电 话：0871-*
电子邮件：/
招标代理机构： (略)
地 址： (略) 五华区德润中心 A 座 10 楼
联 系 人： 史先生、陈先生
电 话： 0871-*
电子邮件： *@*q.com
招标人或其招标代理机构主要负责人（项目负责人）： （签名）
招标人或其招标代理机构： （盖章）
详情见附件
(注：以下内容为附件图片识别，个别文字可能不准确，请以附件为准)
(略) 第十中学、盘龙区白塔中学、盘龙区白塔初级中学 2024 年-2026
年饮用水采购项目更正公告公示
（招标编号：YNSZ*）
一、内容：
致：各供应商
我单位 (略) 第十中学、 (略) 盘龙区白塔中学、 (略) 盘龙区白塔初级中学、云南
(略) 于 2024 年 08 月 06 日收到本项目某供应商就“ (略) 第十中学、
(略) 盘龙区白塔中学、 (略) 盘龙区白塔初级中学 2024 年-2026 年饮用水采购项目”提
出的质疑函，我单位 (略) 第十中学、 (略) 盘龙区白塔中学、 (略) 盘龙区白塔初
级中学、 (略) 现就质疑内容回复如下：
一、质疑答复人
采购人： (略) 第十中学、 (略) 盘龙区白塔中学、 (略) 盘龙区白塔初级中学
采购代理机构： (略)
二、质疑事项
（一）质疑事项
质疑事项：第五章评审方法，条款号 2.3(2)，评分因素“水质评价”，评分标准规定：根据
水质符合标准要求，水质结构有利于身体健康进行打分。以检测机构出具的水质检测报告为
准，且报告中检测项目必须符合国标相关行业标准的正常范围内。
(1)水质评价(5 分)：获得国家质检总局相关证书荣誉的，最高得满分，无的 0 分。
(2)矿化度(5 分)：根据检测报告数值进行横向对比，矿化度适中的得满分，其余酌情扣减(0-4
分)。
(3)PH 值(5 分)：根据检测报告数值进行横向对比，最高的得满分，其余酌情扣减(0-4 分)。
(4)偏硅酸值(5 分)：根据检测报告数值进行横向对比，最高的得满分，其余酌情扣减(0-4
分)。
（二）事实依据
1、水质评价
评分标准已说明:“根据水质符合标准要求，水质结构有利于身体健康进行打分。以国家相
关的检测机构出具的水质检测报告为准，且报告中检测项目必须符合国标相关行业标准的正
常范围内。”而该项要求“获得国家质检总局相关证书荣誉”，证书并不在水质检测报告范
围内，也不能代替水质检测报告，以此判断得分与说明不符。
2、矿化度
该项评分描述“根据检测报告数值进行横向对比，矿化度适中的得满分，其余酌情扣减。”，
其中矿化度适中的标准无具体数据标准，判断标准不明确，且矿化度国家没有作为判断饮用
水优劣指标。3、PH 值
评分标准已说明:“根据水质符合标准要求，水质结构有利于身体健康进行打分。以检测机
构出具的水质检测报告为准，且报告中检测项目必须符合国标相关行业标准的正常范围内。”
3、PH 值
评分标准已说明:“根据水质符合标准要求，水质结构有利于身体健康进行打分。以检测机
构出具的水质检测报告为准，且报告中检测项目必须符合国标相关行业标准的正常范围内。”
该项评分描述“根据检测报告数值进行横向对比，最高的得满分，其余酌情扣减。”目前执
行的最新的桶装饮用水国家相关行业标准 PH 值不是判断指标项，以 PH 值判定水质优劣不合
理，且无国家标准或文件说明，PH 值高水质好或有利于身体健康的说明，且国家相关媒体
(中央台、人民日报、云南日报、春城晚报等)均对此进行过报道和揭露，水的 PH 值是伪科
学、毫无意义，省内有炒作此概念的厂家还受到产品下架和罚款的处理。以此判断水质的优
劣明显既不科学也不合理。
4、偏硅酸值
该项评分描述“据检测报告数值进行横向对比，最高的得满分，其余酌情扣减。”除产品执
行标准为《饮用天然矿泉水国家标准》(*)的产品要求检测偏硅酸值，其他桶装
饮用水执行标准不作为判定是否符合标准要求的依据，所以以此判断水质的优劣不合理，且
偏硅酸含量每一时段、每一桶产品均有不同，只是在一定范围内动态平衡，随取数时间、抽
样样品不同而变化。并且国家有明文规定，任何产品均不能用“最”来作为噱头，以此作为
评分方法，甚是不妥。与第四章采购需求第三项，“水质符合国家相关行业标准、符合《饮
用天然矿泉水国家标准》(*)。”矛盾，
三、答复
采购代理机构受采购人委托统一回复质疑如下：
1、对质疑事项的回复意见：
对本项目原竞争性磋商文件《第五章 评审方法》条款号 2.3(2)，评分因素“水质评价”，评
分标准规定：
根据水质符合标准要求，水质结构有利于身体健康进行打分。以检测机构出具的水质检测报
告为准，且报告中检测项目必须符合国标相关行业标准的正常范围内。
(1)水质评价（5 分）：获得国家质检总局相关证书荣誉的，最高得满分，无的 0 分。
（2）矿化度（5 分）：根据检测报告数值进行横向对比，矿化度适中的得满分，其余酌情
扣减（0-4 分）。
(3)PH 值（5 分）：根据检测报告数值进行横向对比，最高的得满分，其余酌情扣减（0-4
分）。
(4)偏硅酸值（5 分）：根据检测报告数值进行横向对比，最高的得满分，其余酌情扣减（0-4
分）。
变更为：
“产品比较（满分 20 分）”
根据供应商所提供的产品进行横向比较：
第一个档次（15-20 分）：拟投产品的档次、质量、技术参数整体较好；
第二个档次（9-14 分）：拟投产品的档次、质量、技术参数整体一般；
第三个档次（1-8 分）：拟投产品的档次、质量、技术参数较差。
2、提交响应文件截止时间变更
参照《政府采购竞争性磋商采购方式管理暂行办法》（财库〔2014〕214 号）第十条第三款：“提
交首次响应文件截止之日前，采购人、采购代理机构或者磋商小组可以对已发出的磋商文件
进行必要的澄清或者修改，澄清或者修改的内容作为磋商文件的组成部分。澄清或者修改的
内容可能影响响应文件编制的，采购人、采购代理机构应当在提交首次响应文件截止时间至
少 5 日前，以书面形式通知所有获取磋商文件的供应商；不足 5 日的，采购人、采购代理机
构应当顺延提交首次响应文件截止时间。”的规定，本项目原竞争性磋商文件中所有“提交
响应文件截止时间：2024 年 08 月 09 日 10 时 00 分（北京时间）”均变更为：“提交响应
文件截止时间：2024 年 08 月 14 日 10 时 00 分（北京时间）”。
3、其余事项
除上述 1、2 两项内容变更外，原竞争性磋商文件中其余内容均不改变。
二、监督部门
本招标项目的监督部门为/。
三、联系方式
招 标 人： (略) 第十中学
地 址： (略) 盘 (略) 2192 号
联 系 人：周老师、韦老师、杨老师
电 话：0871-*
电子邮件：/
招标代理机构： (略)
地 址： (略) 五华区德润中心 A 座 10 楼
联 系 人： 史先生、陈先生
电 话： 0871-*
电子邮件： *@*q.com
招标人或其招标代理机构主要负责人（项目负责人）： （签名）
招标人或其招标代理机构： （盖章）
42