一、质疑人

供应商： (略) 市南 (略)

地 址： (略) (略) 南园路香格里拉69号

法定代表人：朱雪容

授权代表：罗礼

联系方式： 点击查看>>

二、被质疑人

采购代理机构： (略) 市 (略) 区公 (略)

联系人：练华川

联系方式：（023） 点击查看>>

三、质疑事项

(略) 空调采购（采购项目名称： (略) 空调采购，编号：NCZFCG-J 点击查看>> ） (略) 合法权益受到损害，于( 2016年8月 16日)向我单位提出书面质疑，我单位予以受理。

（一）质疑事项：

质疑人二次报价42.98万元（美的），中标单位二次报价63.65万元（格力）。按照该项目磋商文件评分标准，质疑人价格分为40分，中标单位只有27分，两者相差13分之多，质疑人通过百度搜索 (略) 有相关产品型号，其技术参数均没有任何 (略) 满足采购方磋商文件的技术需求，也就是说，中标方的技术参数得分理应和质疑人得分相当（见质疑人投标产品技术条款偏离表）。

技术条款偏离表

货物名称	技术参数	响应情况	差异说明
新三级能效5P天井式空调	1、制冷量： 点击查看>> W，	12000W	无差异
	2、制冷额定功率： 点击查看>> W，	3896W	无差异
	3、制热额定功率： 点击查看>> W，	4200W	正偏离，功能越大制热效果越好
	4、电加热功率： 点击查看>> W，	2700W	正偏离，功率越大制热效果越好，可选择使用
	5、能效比：3.0-3.5，能效等级3级。	3.08	无差异
	6、环保冷媒：R32。	R22	正偏离，R32高压易爆，泄漏时遇高温易发生燃烧和爆炸，有重 (略) 全隐患， (略) 等 (略) 合。且国内已发生多次燃烧、爆炸事故。

(略) 述，质疑人认为其评分应该比中标单位略高，理应成为第一中标候选人。

(二)诉求

质疑人要求就上述质疑事项依照政府采购有关法律法规，对该项目的投标 (略) 复核，并给予质疑人答复。

四、审查及答复

我中心收到该质疑文件后，将质疑文件副本 (略) 要求作出解释澄清，采购人通过组织原评审小组成员讨论，市场调查，以及资料查询等方式，现作出答复如下：

1、 (略) 空调采购竞争性磋商文件采用综 (略) 评标，《 (略) 投标管理办法》（简称18号令）第五十二条综合评分法， (略) 文件实质性要求前提下，按照招标文件中规定的 (略) 综合评审后，以评标总得分最高的投标人作为中标候选供应商或者中标供应商的评标方法。综合评分的主要因素是：价格、技术、财务状况、信誉、业绩、服务、对招标文件的响应程度，以及相应的比重或者权值等。 (略) 文件第二篇第五条（第一款）中事先规定。

2、经专家再次核实,中标供应商 (略) (略) 文件要求，且再次要求中标供应商提供了相关技术支撑资料及要求随时提供此次投标同型号产品原包装设备备查。且质疑人“ (略) 市南 (略) ”仅靠在百度中搜索不到该型号产品参数就说其中标型号技术参数均没任何 (略) 满足采购方磋商文件的技术需求。 (略) 区已有多址安装该型号空调，质疑人认为中标单位提供的产品不能满足参数要求无事实依据。

3、质疑人 (略) 市南 (略) 提供的技术条款偏离表中第3条采购需求制热额定功率： 点击查看>> W，质疑人响应情况为：4200W,差异说明表述为：“正偏离，功率越大制热效果越好”；技术条款偏离表中第4条采购需求电加热功率： 点击查看>> W,质疑人响应情况为：2700W,差异说明表述为：“正偏离，功率越大制热效果越好,可选择使用”。专家一致认为在同是投标产品为“新三级能效5P天井式空调”的情况下，功率越大耗能越高，这与“响应国家推进节能减排工作号召”背道而驰，差异说明均为错误表述， (略) 文件要求，以上两条为负偏离，理应扣分；技术条款偏离表中第6条采购需求环保冷媒：R32,质疑人响应情况为：R22,差异说明表述为：“正偏离，R32易爆，泄漏时遇高温易发生燃烧和爆炸，有重 (略) 全隐患， (略) 等 (略) 合，且国内以发生多次燃烧、泄漏事故”。

我单位及相关专家查阅相关资料如下：

(略) 页资料表明质疑人 (略) 市南 (略) 所投产品冷媒R22达不到环保、节能，故专家评定为负偏离，也理应扣分。

(略) 述资料表明：中标供应商 (略) 市 (略) 区穗恒 (略) 确应成为第一中标候选人，质疑无效，不支持质疑人的诉求。质疑人对本质疑答复不满意的，可以在质疑答复期满十五个工作日内向 (略) 市 (略) 依法提起投诉。

(略) 市 (略) 区公 (略)

* 日

一、质疑人

供应商： (略) 市南 (略)

地 址： (略) (略) 南园路香格里拉69号

法定代表人：朱雪容

授权代表：罗礼

联系方式： 点击查看>>

二、被质疑人

采购代理机构： (略) 市 (略) 区公 (略)

联系人：练华川

联系方式：（023） 点击查看>>

三、质疑事项

(略) 空调采购（采购项目名称： (略) 空调采购，编号：NCZFCG-J 点击查看>> ） (略) 合法权益受到损害，于( 2016年8月 16日)向我单位提出书面质疑，我单位予以受理。

（一）质疑事项：

质疑人二次报价42.98万元（美的），中标单位二次报价63.65万元（格力）。按照该项目磋商文件评分标准，质疑人价格分为40分，中标单位只有27分，两者相差13分之多，质疑人通过百度搜索 (略) 有相关产品型号，其技术参数均没有任何 (略) 满足采购方磋商文件的技术需求，也就是说，中标方的技术参数得分理应和质疑人得分相当（见质疑人投标产品技术条款偏离表）。

技术条款偏离表

货物名称	技术参数	响应情况	差异说明
新三级能效5P天井式空调	1、制冷量： 点击查看>> W，	12000W	无差异
	2、制冷额定功率： 点击查看>> W，	3896W	无差异
	3、制热额定功率： 点击查看>> W，	4200W	正偏离，功能越大制热效果越好
	4、电加热功率： 点击查看>> W，	2700W	正偏离，功率越大制热效果越好，可选择使用
	5、能效比：3.0-3.5，能效等级3级。	3.08	无差异
	6、环保冷媒：R32。	R22	正偏离，R32高压易爆，泄漏时遇高温易发生燃烧和爆炸，有重 (略) 全隐患， (略) 等 (略) 合。且国内已发生多次燃烧、爆炸事故。

(略) 述，质疑人认为其评分应该比中标单位略高，理应成为第一中标候选人。

(二)诉求

质疑人要求就上述质疑事项依照政府采购有关法律法规，对该项目的投标 (略) 复核，并给予质疑人答复。

四、审查及答复

我中心收到该质疑文件后，将质疑文件副本 (略) 要求作出解释澄清，采购人通过组织原评审小组成员讨论，市场调查，以及资料查询等方式，现作出答复如下：

1、 (略) 空调采购竞争性磋商文件采用综 (略) 评标，《 (略) 投标管理办法》（简称18号令）第五十二条综合评分法， (略) 文件实质性要求前提下，按照招标文件中规定的 (略) 综合评审后，以评标总得分最高的投标人作为中标候选供应商或者中标供应商的评标方法。综合评分的主要因素是：价格、技术、财务状况、信誉、业绩、服务、对招标文件的响应程度，以及相应的比重或者权值等。 (略) 文件第二篇第五条（第一款）中事先规定。

2、经专家再次核实,中标供应商 (略) (略) 文件要求，且再次要求中标供应商提供了相关技术支撑资料及要求随时提供此次投标同型号产品原包装设备备查。且质疑人“ (略) 市南 (略) ”仅靠在百度中搜索不到该型号产品参数就说其中标型号技术参数均没任何 (略) 满足采购方磋商文件的技术需求。 (略) 区已有多址安装该型号空调，质疑人认为中标单位提供的产品不能满足参数要求无事实依据。

3、质疑人 (略) 市南 (略) 提供的技术条款偏离表中第3条采购需求制热额定功率： 点击查看>> W，质疑人响应情况为：4200W,差异说明表述为：“正偏离，功率越大制热效果越好”；技术条款偏离表中第4条采购需求电加热功率： 点击查看>> W,质疑人响应情况为：2700W,差异说明表述为：“正偏离，功率越大制热效果越好,可选择使用”。专家一致认为在同是投标产品为“新三级能效5P天井式空调”的情况下，功率越大耗能越高，这与“响应国家推进节能减排工作号召”背道而驰，差异说明均为错误表述， (略) 文件要求，以上两条为负偏离，理应扣分；技术条款偏离表中第6条采购需求环保冷媒：R32,质疑人响应情况为：R22,差异说明表述为：“正偏离，R32易爆，泄漏时遇高温易发生燃烧和爆炸，有重 (略) 全隐患， (略) 等 (略) 合，且国内以发生多次燃烧、泄漏事故”。

我单位及相关专家查阅相关资料如下：

(略) 页资料表明质疑人 (略) 市南 (略) 所投产品冷媒R22达不到环保、节能，故专家评定为负偏离，也理应扣分。

(略) 述资料表明：中标供应商 (略) 市 (略) 区穗恒 (略) 确应成为第一中标候选人，质疑无效，不支持质疑人的诉求。质疑人对本质疑答复不满意的，可以在质疑答复期满十五个工作日内向 (略) 市 (略) 依法提起投诉。

(略) 市 (略) 区公 (略)

* 日
114