西财决[2017]1号

(略) 区政 (略) 理决定书

一、 投诉人和被投诉人情况
投诉人： (略) (略)
法定代表人：熊小林
住所地： (略) 省 (略) 市药都北大道西堡工业园
投诉人委托代理人：莫济兴
住所地： (略) 省 (略) 市药都北大道西堡工业园
被投诉人： (略) 中心
法定代表人：刘艺
住所地： (略) 市纬武路165号
相关供应商： (略) (略)
法定代表人：刘大伟
住所地： (略) 市 (略) 区创新西路15号贸宏大厦
二、 (略) 理决定
* 日，本机关收到投诉人 (略) (略) （ (略) ）《 (略) 智能电动密集架等办公用品采购（项目编号：HCA（4） 点击查看>> GNN）的投诉书》后，于 * 日送达投诉书副本给相关供应商 (略) (略) （ (略) ），于12月 (略) 中心（ (略) 中心）；我局于 * 日就投诉事项向 (略) (略) (略) 技术产 (略) （以下简称高 (略) ）去函调查核实，于 * 日向 (略) 市 (略) (略) 去函核实，于 * 日向 (略) 市 (略) 技术 (略) (略) （以下简称 (略) ）去函核实；并于 * 日组织召开质证会。本机关对该投诉 (略) 审查，现已审查终结。
投诉人称： (略) 智能电动密集架等办公用品采购（项目编号：HCA（4） 点击查看>> GNN）项目，于 * 日开标， (略) 评审， (略) (略) （ (略) ）被推荐为第一中标候选人。投诉人于 * 日， (略) 中心提出质疑，认为：（一）中标人超范围经营，营业执照的经营范围不具备生产销售智能档案密集架，更不具备销售木制家具；（二）中标人的股东（江仕伟）是另外一家投标人 (略) (略) （ (略) ）的法定代表人，存在串标嫌疑；（三）中标人未按要求提供样品，采购文件要求提供财务凭证智能密集架样品1组（不 (略) 分的固定列）。而中标人提供的样品是带 (略) 分的固定列。 (略) 于 * 日，就质疑事项在法定期内做出了答复。 (略) 中心的质疑答复不服，于 * 日向本机关提起投诉，递交《投诉书》，投诉事项有：（一）中标人超范围经营，营业执照的经营范围不具备生产销售智能档案密集架，本项目招标文件投标人资质要求是不接受联合体投标。 (略) 产品是 (略) 市政府采购目录中档案密集架类，是要求有密集架类资质的供应商。（二）中标人超范围经营，营业执照的经营范围不具备生产销售木质办公家具，其营业执照的经营范围明确说明家具（除木制品），（其木制品是指采用木质材料生产的产品，统称为木制品），而本项目货物采购需求中项号10、11、12、13、14、15、16、17、19、21的货物都是木制家具，中标人不具备经营销售资格。（三）中标人的股东（江仕伟）是公司的监事，属直接管理者，同时又是另外一家投标人 (略) (略) 的法定代表人。（四）中标人未按要求提供样品，采购文件要求提供财务凭证智能密集架样品1组（不 (略) 分的固定列）。而中标人提供的样品是带 (略) 分固定列。
(略) (略) 提供了以下证据：（一）冠泰公司营业执照的经营范围（网页打印版）， (略) 超范围经营；（二） (略) 壮族自治区财政厅、 (略) 壮族自治区审计厅《 (略) (略) 为的通知》桂财采[2016]42号第五条， (略) 和深科公司有关联，不得参与同一合同项下政府采购活动。（三）图片资料， (略) 未按要求提供样品。
被投诉人对投诉内容维持原有质疑回复意见。被投诉人答复称：
（一）中标人的经营范围包括办公用品、办公自动化设备等，具备本次采购的智能档案密集架；经营范围办公用品包含了办公家具，办公用品的经营范围可经营办公家具。（二）中标人股东股份并没有达百分之五十以上，不属于控股股东，并且从 (略) 存在直接控股或者管理关系。；（三）中标人提供的样品为一组整体的智能密集架，包含了触摸液晶屏，灯光定位，但未安装智能系统。
被 (略) 提交了以下证据：（一）《中华人民共和国政府采购法实施条例》第十八条“单位负责人为同一人或者存在直接控股、管理关系的不同供应商，不得参加同一合同项下的政府采购活动”；（二）《公司法》第二百一十七条“控股股东是指其 (略) 资本总额百分之五十以上或者其持有 (略) 股本总额百分之五十以上的股东，出资额或者持有股份的比例虽然不足百分之五十，但依其出资额或者 (略) 享有的表决权已足以对股东会、股东大会的决议产生重大影响的股东”； 证明中标人的股东（江仕伟）不属于控股股东。
(略) 答复称：（一）冠泰公司的经营范围包括了“办公用品、办公自动化设备”， (略) 特别注明“密集架类资质”，不存在“超范围经营”。（二）冠泰公司的经营范围中家具（除木制品外）这一项描述指家庭家具用品，而本项目为办公用品采购，经营范围中“办公用品、办公自动化设备”已含在其中。（三）冠泰公司法定代表人为刘大伟，深科公司的法定代表人为江仕伟，单位负责人并非同一人。 (略) 所持股份为23%，并非控股股东或者能够产生重大影响的股东， (略) 没有控制或管理权。（四）冠泰公司根据本项目《公开招标文件》第二章“招标项目采购需求”中内容要求提供样品。
(略) (略) 提交了以下证据： (略) 桂 (略) 出具的《关于 (略) 市 (略) 与 (略) (略) 涉嫌恶意串标的法律意见书》， (略) 和深科公司分别作为供应商参加同一合同项下政府采购活动没有违反法律、 (略) 政法的规定， (略) 与深科公司恶意串标没有事实和法律依据。
经审查， * 日， (略) 及《公开招标文件》，招标的项目名称 (略) 智能电动密集架等办公用品采购，项目编号：HCA（4） 点击查看>> GNN，采购人为 (略) 市西 (略) ， (略) 中心。 * 日， (略) ， (略) 为中标单位。 * 日， (略) 中心递交《质疑书》及相关材料，提出以下几点质疑：（一） (略) 超范围经营，营业执照的经营范围不具备生产销售智能档案密集架及木质家具；（二）中标人的股东（江仕伟）是另外一家投标人 (略) (略) （ (略) ）的法定代表人，存在串标嫌疑；（三）中标人未按要求提供样品，采购文件要求提供财务凭证智能密集架样品1组（不 (略) 分的固定列）。而中标人提供的样品是带 (略) 分的固定列，质疑请求：废标。 * 日， (略) 中心作出《 (略) 中 (略) 智能电动密集架等办公用品采购【项目编号：HCA（4） 点击查看>> GNN】质疑答复书》， (略) 质疑的事项缺乏事实依据， (略) 的质疑。 * 日， (略) 向 (略) 市 (略) 区人民政 (略) 递交投诉书及相关材料，投诉：（一）冠泰公司超范围经营，营业执照的经营范围不具备生产销售智能档案密集架；（二）冠泰公司超范围经营，营业执照的经营范围不具备生产销售木质办公家具；（三）冠泰公司的股东（江仕伟）是公司的监事，又 (略) 的法定代表人；（四）中标人未按要求提供样品，投诉请求：废标。
本机关收到《投诉书》后，于 * 日向高 (略) 发函请求协 (略) 参加本次采购活动是否超范围经营， (略) 与深科公司是否存在 “单位负责人为同一人或者存在直接控股、管理关系的不同供应商”的情况。高 (略) 于 * 日复函告知：（一）登记机关核定企业经营范围时依据《企业经营范围登记管理规定》，参照《 (略) 业分类》、政策文件、行业习惯或 (略) 核定。“密集架”应归属档案柜的范畴，“文件、档案柜的销售”属于《 (略) 业分类》中的“机械设备、五金产品及电子产品批发”类，通常核定为“机电设备、五金交电”。从登记情况看，冠泰公司的经营范围已包含“机电设备、五金交电”经营项目。（二）商事登记制度改革后，《木材经营许可证》已改为后置，对此类经营范围，设计许可的企业在取得相应许可或资质后方可开展经营活动， (略) (略) 监督管理，登记 (略) 登记。此次采购的办公家具是否属于 (略) (略) (略) 认定。（三）冠泰公司的股东分别为江仕伟、梁春平、刘大伟，法定代表人为刘大伟；深科公司的股东分别为江仕伟、江仕峰，法定代表人为江仕伟，两企业应分属不同的法人主体。
本机关于 * 日向 (略) 市 (略) (略) 发函， (略) 是否可以经营木制办公家具。 (略) 市西乡 (略) 于 * 日复函本机关，告知在 (略) 壮族自治区范围内，从事木质家具经营（加工）的个人及单位， (略) (略) 门审核同意，取得《木材经营（加工）许可证》后，方可从事经营加工活动。 (略) (略) 门审核批准，未取得《木材经营（加工）许可证》，擅自从事木制家具经营（加工）活动，其经营（加工）行 (略) 为。 (略) 政审批的设定依据为： (略) 壮族自治区实施<中华人民共和国森林法>办法》第三十三条第一款规定：在林区从事木材经营（加工）的单位或者个人，应当取得木材经营（加工）许可证，并在经营（加工）许可证规 (略) 经营（加工）活动。
本机关于 * 日向 (略) 市 (略) 发函，请求协助（一） (略) 是否办理有《木材经营加工许可证》。（二）企业经营木制办公家具是否必须取得《木材经营加工许可证》。 (略) 市 (略) 于 * 日复函，（一） (略) 2015年6月成立至今， (略) (略) (略) 申办《木材经营（加工）许可证》。（二）根据《 (略) 壮族自治区实施<中华人民共和国森林法>办法》第三十三条：“从事木材经营（加工）的单位或者个人，应当取得木材经营（加工）许可证，并在经营（加工）许可证规 (略) 经营（加工）活动。申领木材经营（加工）许可证，应当向县级以上人民政 (略) 门提出书面申请。”
另查明，本机关在国家企业信用信息 (略) 和深科公司的股东及 (略) 查询，显示：（一）冠泰公司法定代表人为刘大伟，注册资本为3550万元，股东为江仕伟、梁春平、刘大伟，其中江仕伟的出资额为816.5万元，梁春平的出资额为1420万元，刘大伟的出资额为1313.5万元；（二）深科公司法定代表人为江仕伟，注册资本为100万元，股东为江仕伟、江仕峰，其中江仕伟的出资额为85万元，江仕峰的出资额为15万元。
本机关认为：
（一）高 (略) 解释的“档案密集架”归属于档案柜范畴，在核定企业经营范围时，通常核定为“机电设备、五金交电”， 冠泰公司的经营范围已包含“机电设备、五金交电”经营项目。高 (略) 作为 (略) (略) 门，其已明确了冠泰的经营范围。投诉人的投诉事项“ (略) 经营范围不具备生产销售智能档案密集架”缺乏事实依据，本机关不予采纳。
（二）关于投诉人称“ (略) 经营范围中含家具（除木制品外），不具备生产销售木质办公家具”的事项。征询高 (略) ，其商事登记制度改革后，《木材经营许可证》已改为后置，对于此类经营范围，涉及许可的企业在取得相应许可或资质后言可开展经营活动。即：从事木质家具经营（加工） (略) 门审批的《木材经营（加工）许可证》。且 (略) 已核实，冠泰公司未申办《木村经营（加工）许可证》。本采购项目的《公开招标文件》第一章第六条已设定了投标人资格要求：“国内注册（指按国家有关规定要求注册的）生产或经营本次采购货物的”，冠泰 (略) (略) 门审批的《木村经营（加工）许可证》， (略) 文件中的投标人资格条件。
（三） (略) 分属不同的法人主体，不属于关联供应商， (略) 存在“单位负责人为同一人或者存在直接控股、管理关系的不同的供应商，不得参加同一合同项下的政府采购活动”的问题缺乏事实依据，本机关不予采纳。
（四）中标人提供的样品在评标过程中， (略) 一致认定通过符合性审查，符合项目样品要求。本机 (略) 的审查结果。投诉人称“中标人未按要求提供样品”缺乏事实依据，本机关不予采纳。
以上事实，有质疑书、质疑回复书、投诉书、相关询问函、招标文件、投标文件、评标报告、质证笔录等证据予以佐证。
依据《政府采购 (略) 理办法》（ (略) 第20号令）第十七条第（二）项、第（三）项的规定，决定如下：
（一） (略) 投诉事项“ (略) 经营范围不具备生产销售智能档案密集架”缺乏事实依据，驳回投诉；
（二） (略) (略) 存在“单位负责人为同一人或者存在直接控股、管理关系的不同的供应商”的问题缺乏事实依据，驳回投诉；
（三）投诉人投诉事项“中标人未按要求提供样品”缺乏事实依据，驳回投诉。
（四）投诉人投诉事项“ (略) 经营范围中含家具（除木制品外），不具备生产销售木质办公家具”成立，根据《政府采购 (略) 理办法》（ (略) 令第20号）第十九条“ (略) 门经审查，认定采购文件、采购过程影响或者可能影响中标、成交结果的，或者中标、成交结果的产生过 (略) 为的，按下 (略) 理：（一）政府采购合同尚未签订的，分别根据不同 (略) (略) (略) 为违法，责令重新开展采购活动；”之规定， (略) 中心就 (略) 智能电动密集架等办公用品采购（项目编号：HCA（4） 点击查看>> GNN）项目重新开展采购活动。
如不服本决定，可在决定书送达之日起六十日内依法向 (略) 市 (略) 区人民政府或 (略) (略) 政复议，也可以在决定书送达之日起六个月内向 (略) 市青 (略) (略) 政诉讼。
       

* 日

 西财决[2017]1号

(略) 区政 (略) 理决定书

一、 投诉人和被投诉人情况
投诉人： (略) (略)
法定代表人：熊小林
住所地： (略) 省 (略) 市药都北大道西堡工业园
投诉人委托代理人：莫济兴
住所地： (略) 省 (略) 市药都北大道西堡工业园
被投诉人： (略) 中心
法定代表人：刘艺
住所地： (略) 市纬武路165号
相关供应商： (略) (略)
法定代表人：刘大伟
住所地： (略) 市 (略) 区创新西路15号贸宏大厦
二、 (略) 理决定
* 日，本机关收到投诉人 (略) (略) （ (略) ）《 (略) 智能电动密集架等办公用品采购（项目编号：HCA（4） 点击查看>> GNN）的投诉书》后，于 * 日送达投诉书副本给相关供应商 (略) (略) （ (略) ），于12月 (略) 中心（ (略) 中心）；我局于 * 日就投诉事项向 (略) (略) (略) 技术产 (略) （以下简称高 (略) ）去函调查核实，于 * 日向 (略) 市 (略) (略) 去函核实，于 * 日向 (略) 市 (略) 技术 (略) (略) （以下简称 (略) ）去函核实；并于 * 日组织召开质证会。本机关对该投诉 (略) 审查，现已审查终结。
投诉人称： (略) 智能电动密集架等办公用品采购（项目编号：HCA（4） 点击查看>> GNN）项目，于 * 日开标， (略) 评审， (略) (略) （ (略) ）被推荐为第一中标候选人。投诉人于 * 日， (略) 中心提出质疑，认为：（一）中标人超范围经营，营业执照的经营范围不具备生产销售智能档案密集架，更不具备销售木制家具；（二）中标人的股东（江仕伟）是另外一家投标人 (略) (略) （ (略) ）的法定代表人，存在串标嫌疑；（三）中标人未按要求提供样品，采购文件要求提供财务凭证智能密集架样品1组（不 (略) 分的固定列）。而中标人提供的样品是带 (略) 分的固定列。 (略) 于 * 日，就质疑事项在法定期内做出了答复。 (略) 中心的质疑答复不服，于 * 日向本机关提起投诉，递交《投诉书》，投诉事项有：（一）中标人超范围经营，营业执照的经营范围不具备生产销售智能档案密集架，本项目招标文件投标人资质要求是不接受联合体投标。 (略) 产品是 (略) 市政府采购目录中档案密集架类，是要求有密集架类资质的供应商。（二）中标人超范围经营，营业执照的经营范围不具备生产销售木质办公家具，其营业执照的经营范围明确说明家具（除木制品），（其木制品是指采用木质材料生产的产品，统称为木制品），而本项目货物采购需求中项号10、11、12、13、14、15、16、17、19、21的货物都是木制家具，中标人不具备经营销售资格。（三）中标人的股东（江仕伟）是公司的监事，属直接管理者，同时又是另外一家投标人 (略) (略) 的法定代表人。（四）中标人未按要求提供样品，采购文件要求提供财务凭证智能密集架样品1组（不 (略) 分的固定列）。而中标人提供的样品是带 (略) 分固定列。
(略) (略) 提供了以下证据：（一）冠泰公司营业执照的经营范围（网页打印版）， (略) 超范围经营；（二） (略) 壮族自治区财政厅、 (略) 壮族自治区审计厅《 (略) (略) 为的通知》桂财采[2016]42号第五条， (略) 和深科公司有关联，不得参与同一合同项下政府采购活动。（三）图片资料， (略) 未按要求提供样品。
被投诉人对投诉内容维持原有质疑回复意见。被投诉人答复称：
（一）中标人的经营范围包括办公用品、办公自动化设备等，具备本次采购的智能档案密集架；经营范围办公用品包含了办公家具，办公用品的经营范围可经营办公家具。（二）中标人股东股份并没有达百分之五十以上，不属于控股股东，并且从 (略) 存在直接控股或者管理关系。；（三）中标人提供的样品为一组整体的智能密集架，包含了触摸液晶屏，灯光定位，但未安装智能系统。
被 (略) 提交了以下证据：（一）《中华人民共和国政府采购法实施条例》第十八条“单位负责人为同一人或者存在直接控股、管理关系的不同供应商，不得参加同一合同项下的政府采购活动”；（二）《公司法》第二百一十七条“控股股东是指其 (略) 资本总额百分之五十以上或者其持有 (略) 股本总额百分之五十以上的股东，出资额或者持有股份的比例虽然不足百分之五十，但依其出资额或者 (略) 享有的表决权已足以对股东会、股东大会的决议产生重大影响的股东”； 证明中标人的股东（江仕伟）不属于控股股东。
(略) 答复称：（一）冠泰公司的经营范围包括了“办公用品、办公自动化设备”， (略) 特别注明“密集架类资质”，不存在“超范围经营”。（二）冠泰公司的经营范围中家具（除木制品外）这一项描述指家庭家具用品，而本项目为办公用品采购，经营范围中“办公用品、办公自动化设备”已含在其中。（三）冠泰公司法定代表人为刘大伟，深科公司的法定代表人为江仕伟，单位负责人并非同一人。 (略) 所持股份为23%，并非控股股东或者能够产生重大影响的股东， (略) 没有控制或管理权。（四）冠泰公司根据本项目《公开招标文件》第二章“招标项目采购需求”中内容要求提供样品。
(略) (略) 提交了以下证据： (略) 桂 (略) 出具的《关于 (略) 市 (略) 与 (略) (略) 涉嫌恶意串标的法律意见书》， (略) 和深科公司分别作为供应商参加同一合同项下政府采购活动没有违反法律、 (略) 政法的规定， (略) 与深科公司恶意串标没有事实和法律依据。
经审查， * 日， (略) 及《公开招标文件》，招标的项目名称 (略) 智能电动密集架等办公用品采购，项目编号：HCA（4） 点击查看>> GNN，采购人为 (略) 市西 (略) ， (略) 中心。 * 日， (略) ， (略) 为中标单位。 * 日， (略) 中心递交《质疑书》及相关材料，提出以下几点质疑：（一） (略) 超范围经营，营业执照的经营范围不具备生产销售智能档案密集架及木质家具；（二）中标人的股东（江仕伟）是另外一家投标人 (略) (略) （ (略) ）的法定代表人，存在串标嫌疑；（三）中标人未按要求提供样品，采购文件要求提供财务凭证智能密集架样品1组（不 (略) 分的固定列）。而中标人提供的样品是带 (略) 分的固定列，质疑请求：废标。 * 日， (略) 中心作出《 (略) 中 (略) 智能电动密集架等办公用品采购【项目编号：HCA（4） 点击查看>> GNN】质疑答复书》， (略) 质疑的事项缺乏事实依据， (略) 的质疑。 * 日， (略) 向 (略) 市 (略) 区人民政 (略) 递交投诉书及相关材料，投诉：（一）冠泰公司超范围经营，营业执照的经营范围不具备生产销售智能档案密集架；（二）冠泰公司超范围经营，营业执照的经营范围不具备生产销售木质办公家具；（三）冠泰公司的股东（江仕伟）是公司的监事，又 (略) 的法定代表人；（四）中标人未按要求提供样品，投诉请求：废标。
本机关收到《投诉书》后，于 * 日向高 (略) 发函请求协 (略) 参加本次采购活动是否超范围经营， (略) 与深科公司是否存在 “单位负责人为同一人或者存在直接控股、管理关系的不同供应商”的情况。高 (略) 于 * 日复函告知：（一）登记机关核定企业经营范围时依据《企业经营范围登记管理规定》，参照《 (略) 业分类》、政策文件、行业习惯或 (略) 核定。“密集架”应归属档案柜的范畴，“文件、档案柜的销售”属于《 (略) 业分类》中的“机械设备、五金产品及电子产品批发”类，通常核定为“机电设备、五金交电”。从登记情况看，冠泰公司的经营范围已包含“机电设备、五金交电”经营项目。（二）商事登记制度改革后，《木材经营许可证》已改为后置，对此类经营范围，设计许可的企业在取得相应许可或资质后方可开展经营活动， (略) (略) 监督管理，登记 (略) 登记。此次采购的办公家具是否属于 (略) (略) (略) 认定。（三）冠泰公司的股东分别为江仕伟、梁春平、刘大伟，法定代表人为刘大伟；深科公司的股东分别为江仕伟、江仕峰，法定代表人为江仕伟，两企业应分属不同的法人主体。
本机关于 * 日向 (略) 市 (略) (略) 发函， (略) 是否可以经营木制办公家具。 (略) 市西乡 (略) 于 * 日复函本机关，告知在 (略) 壮族自治区范围内，从事木质家具经营（加工）的个人及单位， (略) (略) 门审核同意，取得《木材经营（加工）许可证》后，方可从事经营加工活动。 (略) (略) 门审核批准，未取得《木材经营（加工）许可证》，擅自从事木制家具经营（加工）活动，其经营（加工）行 (略) 为。 (略) 政审批的设定依据为： (略) 壮族自治区实施<中华人民共和国森林法>办法》第三十三条第一款规定：在林区从事木材经营（加工）的单位或者个人，应当取得木材经营（加工）许可证，并在经营（加工）许可证规 (略) 经营（加工）活动。
本机关于 * 日向 (略) 市 (略) 发函，请求协助（一） (略) 是否办理有《木材经营加工许可证》。（二）企业经营木制办公家具是否必须取得《木材经营加工许可证》。 (略) 市 (略) 于 * 日复函，（一） (略) 2015年6月成立至今， (略) (略) (略) 申办《木材经营（加工）许可证》。（二）根据《 (略) 壮族自治区实施<中华人民共和国森林法>办法》第三十三条：“从事木材经营（加工）的单位或者个人，应当取得木材经营（加工）许可证，并在经营（加工）许可证规 (略) 经营（加工）活动。申领木材经营（加工）许可证，应当向县级以上人民政 (略) 门提出书面申请。”
另查明，本机关在国家企业信用信息 (略) 和深科公司的股东及 (略) 查询，显示：（一）冠泰公司法定代表人为刘大伟，注册资本为3550万元，股东为江仕伟、梁春平、刘大伟，其中江仕伟的出资额为816.5万元，梁春平的出资额为1420万元，刘大伟的出资额为1313.5万元；（二）深科公司法定代表人为江仕伟，注册资本为100万元，股东为江仕伟、江仕峰，其中江仕伟的出资额为85万元，江仕峰的出资额为15万元。
本机关认为：
（一）高 (略) 解释的“档案密集架”归属于档案柜范畴，在核定企业经营范围时，通常核定为“机电设备、五金交电”， 冠泰公司的经营范围已包含“机电设备、五金交电”经营项目。高 (略) 作为 (略) (略) 门，其已明确了冠泰的经营范围。投诉人的投诉事项“ (略) 经营范围不具备生产销售智能档案密集架”缺乏事实依据，本机关不予采纳。
（二）关于投诉人称“ (略) 经营范围中含家具（除木制品外），不具备生产销售木质办公家具”的事项。征询高 (略) ，其商事登记制度改革后，《木材经营许可证》已改为后置，对于此类经营范围，涉及许可的企业在取得相应许可或资质后言可开展经营活动。即：从事木质家具经营（加工） (略) 门审批的《木材经营（加工）许可证》。且 (略) 已核实，冠泰公司未申办《木村经营（加工）许可证》。本采购项目的《公开招标文件》第一章第六条已设定了投标人资格要求：“国内注册（指按国家有关规定要求注册的）生产或经营本次采购货物的”，冠泰 (略) (略) 门审批的《木村经营（加工）许可证》， (略) 文件中的投标人资格条件。
（三） (略) 分属不同的法人主体，不属于关联供应商， (略) 存在“单位负责人为同一人或者存在直接控股、管理关系的不同的供应商，不得参加同一合同项下的政府采购活动”的问题缺乏事实依据，本机关不予采纳。
（四）中标人提供的样品在评标过程中， (略) 一致认定通过符合性审查，符合项目样品要求。本机 (略) 的审查结果。投诉人称“中标人未按要求提供样品”缺乏事实依据，本机关不予采纳。
以上事实，有质疑书、质疑回复书、投诉书、相关询问函、招标文件、投标文件、评标报告、质证笔录等证据予以佐证。
依据《政府采购 (略) 理办法》（ (略) 第20号令）第十七条第（二）项、第（三）项的规定，决定如下：
（一） (略) 投诉事项“ (略) 经营范围不具备生产销售智能档案密集架”缺乏事实依据，驳回投诉；
（二） (略) (略) 存在“单位负责人为同一人或者存在直接控股、管理关系的不同的供应商”的问题缺乏事实依据，驳回投诉；
（三）投诉人投诉事项“中标人未按要求提供样品”缺乏事实依据，驳回投诉。
（四）投诉人投诉事项“ (略) 经营范围中含家具（除木制品外），不具备生产销售木质办公家具”成立，根据《政府采购 (略) 理办法》（ (略) 令第20号）第十九条“ (略) 门经审查，认定采购文件、采购过程影响或者可能影响中标、成交结果的，或者中标、成交结果的产生过 (略) 为的，按下 (略) 理：（一）政府采购合同尚未签订的，分别根据不同 (略) (略) (略) 为违法，责令重新开展采购活动；”之规定， (略) 中心就 (略) 智能电动密集架等办公用品采购（项目编号：HCA（4） 点击查看>> GNN）项目重新开展采购活动。
如不服本决定，可在决定书送达之日起六十日内依法向 (略) 市 (略) 区人民政府或 (略) (略) 政复议，也可以在决定书送达之日起六个月内向 (略) 市青 (略) (略) 政诉讼。
       

* 日