1、问：一、《 (略) X824屏山至大柏地（屏山至大由段） (略) 文件》33页中，附件5评标办法─6.3商务评审─社会信誉，评审办法为：根据 (略) 省交通运 (略) (略) 已发布的公路工根据 (略) 省交通运 (略) (略) 已发布的公路工程监理企业信用评价结果， (略) (略) 2016年度信用等级评价AA等级的得7分、A等级的得5分、B级的得3分；获得过 (略) 省交通厅2016年度信用等级评价AA等级的得6分、A等级的得4分、B等级的得2分、其余等级不得分。 (略) 和 (略) 省均有评价的按得分高的计分， (略) 和 (略) 省均未参加评价的按 (略) 省的B级对待得2分。在 点击查看>> (略) (略) 信用评价中曾获得过AA级信用评价等级，且所有年度评价等级在A级及以上的，加3分。二、疑问 1、 (略) 和 (略) 省交通厅的信用评价结果评分比重不合理。 1.1社会信誉评标办法区 (略) (略) 和 (略) 省交通厅的评价结果， (略) A等级得5分， (略) 省交通厅A等级得4分。 1.2如果甲企业在 (略) 省交通厅的信用评价为B级， (略) 信用评价为A级，甲企业能得5分；乙企业在 (略) 省交通厅的信用评价为A级， (略) 信用评价为B级，乙企业能得4分。乙企业在 (略) 省交通厅的信用评价明显高于甲企业，对于 (略) 省的交通项目，本应选择在 (略) 省交通厅的信用评价更高的乙企业。 (略) 文件评标办法，却对乙企业不利，这不符合常理，评标办法存在漏洞。 1.3对于 (略) 省的交通项目，本应优先采用 (略) 省交通厅的评价结果，评价结果评分比重上也应高于 (略) 的评价结果评分比重。 2采用过去多年的信用评价结果作为评分依据不合理。 2.1《公路水运工程监理信用评价办法》第十一条指出：监理企业信用评价周期为1年，从每年1月1日起，至当年12月31日止。 2.2《公路设计企业信用评价规则》第十七条指出：“企业信用评价结果有效期1年。” 2.3“有效期”词典的释义为：有效的期限。信用评价结果有效期为1年，过了有效期的信用评价结果不宜作为评分依据。 2.4采用过去多年的信用评价结果作为评分依据，容易导致过去信誉好的单位比现在信誉好的单位得分更高，这不符合常理。 3、其他省份对信用评价结果的采用办法 3.1《 (略) 市 (略) 信用评价管理办法》第十四条指出：“对于首次进入我市 (略) 从业单位，若该单位 (略) 、 (略) 省交通运输厅有信用评级记录，直接采用其相应评级和评分。” 3.2《 (略) 市 (略) 信用评价管理办法》第二十五条提出：“ (略) 评标时，应设定信用评分细目，并根据当时公布的从业单位信用考核结果，进行信用奖罚评分。 3.3 (略) 省交通运输厅《关于加强 (略) 省交通建设从业单位信用信息管理的实施意见（修订版）》（黔交建设[ * 号文），第14条指出：“若从业单位进入我省高速公路和水运 (略) 时，优先引用我省的信用评价等级。若没有我省的信用评价等级，则 (略) 理（排序在前的优先）。　① (略) 评价等级时，直接引用该等级。②没 (略) 评价等级，但有从业单位注册地交通运输厅（局、委）评价等级时，按其等级引用。” 3.4 (略) 省交通运输厅《关于高速公路设计施工企业信用评价结果引用的补充通知》（黔交建设[ * 号文）指出：“《 (略) 省高速公路设计施工企业信用评价实施细则（试行）》第二十六条信用评价结果的引用，应引用最新的评价结果，在新一年度的信用评价结果公布前，上一年度对应的评价即为最新的信用评价。” 4、 (略) 述， (略) 和 (略) 省交通厅的信用评价结果评分比重不合理，对于 (略) 省的交通项目，本应优先采用 (略) 省交通厅的评价结果，评价结果得分比重上也应高于 (略) 的评价结果评分比重；采用过去多年的信用评价结果作为评分依据不合理。请招标人和有关单位加以关注。

    答：招标文件评标办法中6.3商务评审的（3）社会信誉（10分）“根据 (略) 省交通运 (略) (略) 已发布的公路工程监理企业信用评价结果， (略) (略) 2016年度信用等级评价AA等级的得7分、A等级的得5分、B级的得3分；获得过 (略) 省交通厅2016年度信用等级评价AA等级的得6分、A等级的得4分、B等级的得2分、其余等级不得分。 (略) 和 (略) 省均有评价的按得分高的计分， (略) 和 (略) 省均未参加评价的按 (略) 省的B级对待得2分。在 点击查看>> (略) (略) 信用评价中曾获得过AA级信用评价等级，且所有年度评价等级在A级及以上的，加3分。”修改为“满足招标文件信誉要求的得7分，获得 (略) (略) 2016年度信用等级评价AA级或 (略) 省交通运输厅2016年度信用等级评价AA级的加3分，获得 (略) (略) 2016年度信用等级评价A级或 (略) 省交通运输厅2016年度信用等级评价A级的加2分。信用等级评价结果以评 (略) 站上查询的结果为准。”

    2、问1：评标办法－6.3商务评审－“（3）社会信誉（10分）：根据 (略) 省交通运 (略) (略) 已发布的公路工程监理企业信用评价结果， (略) (略) 2016年度信用等级评价AA等级的得7分、A等级的得5分、B级的得3分；获得过 (略) 省交通厅2016年度信用等级评价AA等级的得6分、A等级的得4分、B等级的得2分、其余等级不得分。 (略) 和 (略) 省均有评价的按得分高的计分， (略) 和 (略) 省均未参加评价的按 (略) 省的B级对待得2分。在 点击查看>> (略) (略) 信用评价中曾获得过AA级信用评价等级，且所有年度评价等级在A级及以上的，加3分。”本条明显具有排他性，违反了招标投标法有关规定，难道是为某位投标人量身定制的吗？非 (略) 省信用 (略) 其他年度信用评价就不可以得分了吗？问2：评标办法－6.4财务评审-6.4.4计算财务得分中“若D1＞D，则E =0.2；若D1≤D，则E=0.1”，与中华人民共和 (略) 《 (略) 文件范本》中财务得分“若D1≥D，则E =1.5；若D1＜D，则E=1”不符，请招标人予以更正。

    答：1、同上回复。2招标文件评标办法的6.4财务评审的6.4.4计算财务得分中：“当投标人报价等于评标基准价时得满分，每高于评标基准价一个百分点扣0.2分，每低于评标基准价一个百分点扣0.1分，中间值按比例内插，保留小数点后三位，小数点后第四位四舍五入。”修改为“当投标人报价等于评标基准价时得满分，每高于评标基准价一个百分点扣0.5分，每低于评标基准价一个百分点扣0.4分，中间值按比例内插，四舍五入，保留两位小数。”；招标文件评标办法的6.4财务评审的6.4.4计算财务得分中：“若D1＞D，则E =0.2；若D1≤D，则E=0.1。财务建议书得分最低为0分。”修改为“若D1≥D，则E =0.5；若D1＜D，则E=0.4。财务建议书得分最低为0分。”

    3、问：关于 (略) 会信誉评分办法的疑问一、社会信誉加分设置经不起推敲，存在明显的偏向性。为什么是“在 点击查看>> (略) (略) 信用评价中曾获得过AA级信用评价等级，且所有年度评价等级在A级及以上的，加3分。”为什么不是“在 点击查看>> (略) (略) 信用评价中曾获得过1次AA级信用评价等级,加3/4分，获得过2次AA级信用评价等级,加3*2/4分，获得过3次AA级信用评价等级,加3*3/4分，获得过4次AA级信用评价等级,加3*4/4分。”社会信誉加分设置经不起推敲，存在明显的偏向性。二、 (略) 会信誉评价结果作为加分依据，明显不合理。如果一家企业现在已经债台高筑，信用为零，即使它往年信用为满分，银行也不会再往这家企业投资。由此可以看出，信用评价具有时效性， (略) 会信誉评价结果作为加分依据，明显不合理。三、 (略) 述，社会信誉加分设置经不起推敲，存在明显的偏向性。 (略) 会信誉评价结果作为加分依据，明显不合理。请有关单位从维护招投标公正公平环境出发， (略) 文件中存在的漏洞。

    答：同上回复。



 

石城 (略)

* 日

 

    1、问：一、《 (略) X824屏山至大柏地（屏山至大由段） (略) 文件》33页中，附件5评标办法─6.3商务评审─社会信誉，评审办法为：根据 (略) 省交通运 (略) (略) 已发布的公路工根据 (略) 省交通运 (略) (略) 已发布的公路工程监理企业信用评价结果， (略) (略) 2016年度信用等级评价AA等级的得7分、A等级的得5分、B级的得3分；获得过 (略) 省交通厅2016年度信用等级评价AA等级的得6分、A等级的得4分、B等级的得2分、其余等级不得分。 (略) 和 (略) 省均有评价的按得分高的计分， (略) 和 (略) 省均未参加评价的按 (略) 省的B级对待得2分。在 点击查看>> (略) (略) 信用评价中曾获得过AA级信用评价等级，且所有年度评价等级在A级及以上的，加3分。二、疑问 1、 (略) 和 (略) 省交通厅的信用评价结果评分比重不合理。 1.1社会信誉评标办法区 (略) (略) 和 (略) 省交通厅的评价结果， (略) A等级得5分， (略) 省交通厅A等级得4分。 1.2如果甲企业在 (略) 省交通厅的信用评价为B级， (略) 信用评价为A级，甲企业能得5分；乙企业在 (略) 省交通厅的信用评价为A级， (略) 信用评价为B级，乙企业能得4分。乙企业在 (略) 省交通厅的信用评价明显高于甲企业，对于 (略) 省的交通项目，本应选择在 (略) 省交通厅的信用评价更高的乙企业。 (略) 文件评标办法，却对乙企业不利，这不符合常理，评标办法存在漏洞。 1.3对于 (略) 省的交通项目，本应优先采用 (略) 省交通厅的评价结果，评价结果评分比重上也应高于 (略) 的评价结果评分比重。 2采用过去多年的信用评价结果作为评分依据不合理。 2.1《公路水运工程监理信用评价办法》第十一条指出：监理企业信用评价周期为1年，从每年1月1日起，至当年12月31日止。 2.2《公路设计企业信用评价规则》第十七条指出：“企业信用评价结果有效期1年。” 2.3“有效期”词典的释义为：有效的期限。信用评价结果有效期为1年，过了有效期的信用评价结果不宜作为评分依据。 2.4采用过去多年的信用评价结果作为评分依据，容易导致过去信誉好的单位比现在信誉好的单位得分更高，这不符合常理。 3、其他省份对信用评价结果的采用办法 3.1《 (略) 市 (略) 信用评价管理办法》第十四条指出：“对于首次进入我市 (略) 从业单位，若该单位 (略) 、 (略) 省交通运输厅有信用评级记录，直接采用其相应评级和评分。” 3.2《 (略) 市 (略) 信用评价管理办法》第二十五条提出：“ (略) 评标时，应设定信用评分细目，并根据当时公布的从业单位信用考核结果，进行信用奖罚评分。 3.3 (略) 省交通运输厅《关于加强 (略) 省交通建设从业单位信用信息管理的实施意见（修订版）》（黔交建设[ * 号文），第14条指出：“若从业单位进入我省高速公路和水运 (略) 时，优先引用我省的信用评价等级。若没有我省的信用评价等级，则 (略) 理（排序在前的优先）。　① (略) 评价等级时，直接引用该等级。②没 (略) 评价等级，但有从业单位注册地交通运输厅（局、委）评价等级时，按其等级引用。” 3.4 (略) 省交通运输厅《关于高速公路设计施工企业信用评价结果引用的补充通知》（黔交建设[ * 号文）指出：“《 (略) 省高速公路设计施工企业信用评价实施细则（试行）》第二十六条信用评价结果的引用，应引用最新的评价结果，在新一年度的信用评价结果公布前，上一年度对应的评价即为最新的信用评价。” 4、 (略) 述， (略) 和 (略) 省交通厅的信用评价结果评分比重不合理，对于 (略) 省的交通项目，本应优先采用 (略) 省交通厅的评价结果，评价结果得分比重上也应高于 (略) 的评价结果评分比重；采用过去多年的信用评价结果作为评分依据不合理。请招标人和有关单位加以关注。

    答：招标文件评标办法中6.3商务评审的（3）社会信誉（10分）“根据 (略) 省交通运 (略) (略) 已发布的公路工程监理企业信用评价结果， (略) (略) 2016年度信用等级评价AA等级的得7分、A等级的得5分、B级的得3分；获得过 (略) 省交通厅2016年度信用等级评价AA等级的得6分、A等级的得4分、B等级的得2分、其余等级不得分。 (略) 和 (略) 省均有评价的按得分高的计分， (略) 和 (略) 省均未参加评价的按 (略) 省的B级对待得2分。在 点击查看>> (略) (略) 信用评价中曾获得过AA级信用评价等级，且所有年度评价等级在A级及以上的，加3分。”修改为“满足招标文件信誉要求的得7分，获得 (略) (略) 2016年度信用等级评价AA级或 (略) 省交通运输厅2016年度信用等级评价AA级的加3分，获得 (略) (略) 2016年度信用等级评价A级或 (略) 省交通运输厅2016年度信用等级评价A级的加2分。信用等级评价结果以评 (略) 站上查询的结果为准。”

    2、问1：评标办法－6.3商务评审－“（3）社会信誉（10分）：根据 (略) 省交通运 (略) (略) 已发布的公路工程监理企业信用评价结果， (略) (略) 2016年度信用等级评价AA等级的得7分、A等级的得5分、B级的得3分；获得过 (略) 省交通厅2016年度信用等级评价AA等级的得6分、A等级的得4分、B等级的得2分、其余等级不得分。 (略) 和 (略) 省均有评价的按得分高的计分， (略) 和 (略) 省均未参加评价的按 (略) 省的B级对待得2分。在 点击查看>> (略) (略) 信用评价中曾获得过AA级信用评价等级，且所有年度评价等级在A级及以上的，加3分。”本条明显具有排他性，违反了招标投标法有关规定，难道是为某位投标人量身定制的吗？非 (略) 省信用 (略) 其他年度信用评价就不可以得分了吗？问2：评标办法－6.4财务评审-6.4.4计算财务得分中“若D1＞D，则E =0.2；若D1≤D，则E=0.1”，与中华人民共和 (略) 《 (略) 文件范本》中财务得分“若D1≥D，则E =1.5；若D1＜D，则E=1”不符，请招标人予以更正。

    答：1、同上回复。2招标文件评标办法的6.4财务评审的6.4.4计算财务得分中：“当投标人报价等于评标基准价时得满分，每高于评标基准价一个百分点扣0.2分，每低于评标基准价一个百分点扣0.1分，中间值按比例内插，保留小数点后三位，小数点后第四位四舍五入。”修改为“当投标人报价等于评标基准价时得满分，每高于评标基准价一个百分点扣0.5分，每低于评标基准价一个百分点扣0.4分，中间值按比例内插，四舍五入，保留两位小数。”；招标文件评标办法的6.4财务评审的6.4.4计算财务得分中：“若D1＞D，则E =0.2；若D1≤D，则E=0.1。财务建议书得分最低为0分。”修改为“若D1≥D，则E =0.5；若D1＜D，则E=0.4。财务建议书得分最低为0分。”

    3、问：关于 (略) 会信誉评分办法的疑问一、社会信誉加分设置经不起推敲，存在明显的偏向性。为什么是“在 点击查看>> (略) (略) 信用评价中曾获得过AA级信用评价等级，且所有年度评价等级在A级及以上的，加3分。”为什么不是“在 点击查看>> (略) (略) 信用评价中曾获得过1次AA级信用评价等级,加3/4分，获得过2次AA级信用评价等级,加3*2/4分，获得过3次AA级信用评价等级,加3*3/4分，获得过4次AA级信用评价等级,加3*4/4分。”社会信誉加分设置经不起推敲，存在明显的偏向性。二、 (略) 会信誉评价结果作为加分依据，明显不合理。如果一家企业现在已经债台高筑，信用为零，即使它往年信用为满分，银行也不会再往这家企业投资。由此可以看出，信用评价具有时效性， (略) 会信誉评价结果作为加分依据，明显不合理。三、 (略) 述，社会信誉加分设置经不起推敲，存在明显的偏向性。 (略) 会信誉评价结果作为加分依据，明显不合理。请有关单位从维护招投标公正公平环境出发， (略) 文件中存在的漏洞。

    答：同上回复。



 

石城 (略)

* 日

 
EndFragment 72