质疑人： (略) 天华 (略)

法定代表人名字：吴鸿宾                 

委托代理人姓名：何洁玲               

地址： (略) 市桂中大道南端2号 (略) (略) 2号楼5层  

邮编： 点击查看>>

联系电话： 点击查看>>   点击查看>>          

质疑人于2018年2 (略) 递交了《质疑函》，因质疑函不符合要求，我公司于 * 日以书面的形式一次性告知质疑人其质疑函不符合要求的地方，并明确于 * 日（含26日）前重新提交质疑函。 * (略) 递交了修改后的《质疑函》，对 点击查看>> 年度土地评估服务项目采购（采购项目编号：LZG18-026） (略) 提出质疑，我公司于 * 日收悉。针对贵公司提出的问题，我公司及时向采购 (略) 了认真核查。受 (略) (略) 的委托，现就有关质疑事项答复如下：

质疑事项：

本项目其中一家投标人（ (略) 鑫佳 (略) ）的投资人（股东）之一为 (略) 鑫 (略) ，而本项目评标小组成员中评委黄湘红是 (略) 鑫 (略) 的股东， (略) 上资料显示该评委是 (略) 鑫 (略) 的执业房地产估价师，很显然该评委与投标人（ (略) 鑫佳 (略) ）存在利害关系。因此，根据桂财采【2017】21号“ (略) 壮族自治区政府采购评审专家管理实施办法”文件中第十八条：“评审专家与参加采购活动的供应商存在下列利害关系之一的，应当回避：（一）参加采购活动前三年内，与供应商存在劳动关系，或者担任过供应商的董事、监事，或者是供应商的控股股东或实际控制人；（二）与供应商的法定代表人或者负责人有夫妻、直系血亲、三代以内旁系血亲或者进姻亲关系；（三）与供应商有其他可能影响政府采购活动公平、 (略) 的关系。”有关规定，该评委应依法对本项目的评审活动予以回避，但事实是并未回避。

质疑答复：

经调查， (略) 鑫 (略) 是投标人（ (略) 鑫佳 (略) ）的股东之一，其持有的股份占投标人（ (略) 鑫佳 (略) ）资本总额的0.50%；而黄湘红评委是 (略) 鑫 (略) 的股东之一，其持有的股份占 (略) 鑫 (略) 资本总额的0.50%。根据《中华人民共和国政府采购法实施条例》释义中，对“参加采购活动前3年内是供应商的控股股东或实际控制人”进行了解释说明：“根据我国《公司法》第217条规定，控股股东，是指其 (略) 资本总额百分之五十以上或者其持有的股 (略) 股本总额百分之五十以上的股东；出资额或者持有股份的比例虽然不足百分五十，但依其出资额或者 (略) 享有的表决权已足以对股东会、股东大会的决议产生重大影响的股东。实践中，一般对前者称为绝对控股，后者称为相对控股， (略) 称“控股”包括绝对控股和相对控股。实际控制人， (略) 的股东，但通过投资关系、协议或者其他安排， (略) 行为的人。简而言之，实际控制人就 (略) 的自然人、法人或其他组织。在实践中，社会公众投资者 (略) 的年 (略) 的控股股东是谁。但上市公司的实际控制人在某些情况下则很难辨别。实际控制人可以是控股股东，也可以是控股股东的股东，甚至是除此之外的其他自然人、法人或者其他组织”。而评委黄湘红对投标人（ (略) 鑫佳 (略) ）的控股比例为万分之零点二五（0.5%*0.5%=0.025‰），因此，根据该解释说明，评委黄湘红不可能是投标人（ (略) 鑫佳 (略) ）的控股股东。同时，因 (略) 鑫 (略) 持有的股份只占投标人（ (略) 鑫佳 (略) ）资本总额的0.50%，不可能为该投标人的实际控制人，而评委黄湘红持有的股份只占 (略) 鑫 (略) 资本总额的0.50%， (略) 的实际控制人，更不可能成为投标人（ (略) 鑫佳 (略) ）的实际控制人。

同时，根据调查,评委黄湘红参加采购活动前三年内与投标人（ (略) 鑫佳 (略) ）不存在劳动关系，也未担任过该投标人的董事、监事；与该投标人的法定代表人或者负责人不存在夫妻、直系血亲、三代以内旁系血亲或者进姻亲关系；与该投标人不存在其他可能影响政府采购活动公平、 (略) 的关系。

(略) 述，评委黄湘红与投标人（ (略) 鑫佳 (略) ）并未存在利害关系，由于质疑人的质疑缺乏事实依据，驳回该质疑。

如贵公司认为本答复不满意，可在质疑答复期满后十五个工作日内 (略) 门投诉。                      

  特此答复。              

                             (略) 德元工程 (略)

                             * 日

相关公告



 质疑人： (略) 天华 (略)

法定代表人名字：吴鸿宾                 

委托代理人姓名：何洁玲               

地址： (略) 市桂中大道南端2号 (略) (略) 2号楼5层  

邮编： 点击查看>>

联系电话： 点击查看>>   点击查看>>          

质疑人于2018年2 (略) 递交了《质疑函》，因质疑函不符合要求，我公司于 * 日以书面的形式一次性告知质疑人其质疑函不符合要求的地方，并明确于 * 日（含26日）前重新提交质疑函。 * (略) 递交了修改后的《质疑函》，对 点击查看>> 年度土地评估服务项目采购（采购项目编号：LZG18-026） (略) 提出质疑，我公司于 * 日收悉。针对贵公司提出的问题，我公司及时向采购 (略) 了认真核查。受 (略) (略) 的委托，现就有关质疑事项答复如下：

质疑事项：

本项目其中一家投标人（ (略) 鑫佳 (略) ）的投资人（股东）之一为 (略) 鑫 (略) ，而本项目评标小组成员中评委黄湘红是 (略) 鑫 (略) 的股东， (略) 上资料显示该评委是 (略) 鑫 (略) 的执业房地产估价师，很显然该评委与投标人（ (略) 鑫佳 (略) ）存在利害关系。因此，根据桂财采【2017】21号“ (略) 壮族自治区政府采购评审专家管理实施办法”文件中第十八条：“评审专家与参加采购活动的供应商存在下列利害关系之一的，应当回避：（一）参加采购活动前三年内，与供应商存在劳动关系，或者担任过供应商的董事、监事，或者是供应商的控股股东或实际控制人；（二）与供应商的法定代表人或者负责人有夫妻、直系血亲、三代以内旁系血亲或者进姻亲关系；（三）与供应商有其他可能影响政府采购活动公平、 (略) 的关系。”有关规定，该评委应依法对本项目的评审活动予以回避，但事实是并未回避。

质疑答复：

经调查， (略) 鑫 (略) 是投标人（ (略) 鑫佳 (略) ）的股东之一，其持有的股份占投标人（ (略) 鑫佳 (略) ）资本总额的0.50%；而黄湘红评委是 (略) 鑫 (略) 的股东之一，其持有的股份占 (略) 鑫 (略) 资本总额的0.50%。根据《中华人民共和国政府采购法实施条例》释义中，对“参加采购活动前3年内是供应商的控股股东或实际控制人”进行了解释说明：“根据我国《公司法》第217条规定，控股股东，是指其 (略) 资本总额百分之五十以上或者其持有的股 (略) 股本总额百分之五十以上的股东；出资额或者持有股份的比例虽然不足百分五十，但依其出资额或者 (略) 享有的表决权已足以对股东会、股东大会的决议产生重大影响的股东。实践中，一般对前者称为绝对控股，后者称为相对控股， (略) 称“控股”包括绝对控股和相对控股。实际控制人， (略) 的股东，但通过投资关系、协议或者其他安排， (略) 行为的人。简而言之，实际控制人就 (略) 的自然人、法人或其他组织。在实践中，社会公众投资者 (略) 的年 (略) 的控股股东是谁。但上市公司的实际控制人在某些情况下则很难辨别。实际控制人可以是控股股东，也可以是控股股东的股东，甚至是除此之外的其他自然人、法人或者其他组织”。而评委黄湘红对投标人（ (略) 鑫佳 (略) ）的控股比例为万分之零点二五（0.5%*0.5%=0.025‰），因此，根据该解释说明，评委黄湘红不可能是投标人（ (略) 鑫佳 (略) ）的控股股东。同时，因 (略) 鑫 (略) 持有的股份只占投标人（ (略) 鑫佳 (略) ）资本总额的0.50%，不可能为该投标人的实际控制人，而评委黄湘红持有的股份只占 (略) 鑫 (略) 资本总额的0.50%， (略) 的实际控制人，更不可能成为投标人（ (略) 鑫佳 (略) ）的实际控制人。

同时，根据调查,评委黄湘红参加采购活动前三年内与投标人（ (略) 鑫佳 (略) ）不存在劳动关系，也未担任过该投标人的董事、监事；与该投标人的法定代表人或者负责人不存在夫妻、直系血亲、三代以内旁系血亲或者进姻亲关系；与该投标人不存在其他可能影响政府采购活动公平、 (略) 的关系。

(略) 述，评委黄湘红与投标人（ (略) 鑫佳 (略) ）并未存在利害关系，由于质疑人的质疑缺乏事实依据，驳回该质疑。

如贵公司认为本答复不满意，可在质疑答复期满后十五个工作日内 (略) 门投诉。                      

  特此答复。              

                             (略) 德元工程 (略)

                             * 日

相关公告
105