关于 (略) 普安恐龙地质公园综合建设 * 期项目岸线环境综合

(略) 条款答疑及补遗的函

各潜在投标人：

“ (略) 普安恐龙地质公园综合建设 * 期项目岸线环境综合整治设计”答疑及补遗如下：

* 、答疑内容

质疑1、 (略) 保时间不合理

主要表现在“第 * 章投标须知”第9条， (略) 代表要求“出席开标会人员为投标单位的法定代表人或法定代表人委托代理人(委托代理人须为投标单位的正式职工， (略) 出具的 * 年1月至 * 年7月投标人为其缴纳的养老保险证明材料。”我方研究认为，投标人代表只要能证明为本单位正式职工，出具开 (略) 保即可，投标文件递交，对是否是正式员工有关，与社保时间长短，无直接联系。 (略) 的新员工有明显的限制。条款设置不合理。

答：招标文件“第 * 章”投标须知第9条“委托代理人须为投标单位的正式职工， (略) 出具的 * 年1月至 * 年7月投标人为其缴纳的养老保险证明材料。”更改为：“委托代理人须为投标单位的正式职工， (略) 出具的 * 年6月至 * 年7月投标人为其缴纳的养老保险证明材料。”

质疑2、本招标文件存在评分设置与项目关联性不合理，主要为:

(1)第 * 章，评分办法中3.2.1业绩评分认定不合理: * 年1月1日至今承担过单个合同额 * 万元及以上类似护岸整治设计项目且设计 (略) 性研究报告业绩得5分，满分5分。

本项目内容包括:“本项目采用工程和生态结合方式，对吴淞高程 * 米至 * 米，长约1. * 公 (略) 防护加固及绿化，新建码头1个，新修长4. * 公里，宽 (略) 步道1条。新修长 * 米，宽3米的索桥1座。整 (略) 地 * 万平方米。”

类似项目应包括，桥梁设计，边坡设计，码头建设，步道设计，景观绿化设计等内容，但仅仅认定为护岸设计为5分，不全面，应该包括“桥梁设计，边坡设计，码头建设，步道设计，景观绿化设计”类似的业绩，每项工程均为1分，更为全面。

* m以上的悬索桥，属于特大桥，还应该包括有类似桥梁特殊结构的设计业绩，才能做完加分业绩更为合理，边坡护岸设计过于片面。

答：本项目 (略) 普安恐龙地质公园综合建设 * 期项目岸线环境综合整治 设计，评分办法中3.2.1， * 年1月1日至今承担过单个合同额 * 万元及以上类似护岸整治设计项目且设计 (略) 性研究报告业绩得5分，满分5分。“类似护岸整治设计项目”，已经包含很多专业，不用再 (略) 描述。

(2)投标人资质评分认定不合理:本项目涉及，结构、水利、桥梁、景观、建筑等5个专业，而设计综合 * 级 (略) 业，数百个专业，设置的限制条件过大，限制了拥有结构、水利、桥梁、景观、建筑等5个 (略) 平等的竞争，也是违反了《 (略) 投标法实施条例》第 * 十 * 条，第( * )第( * )第( * )款的规定。

答：招标文件第 * 章“评标办法”第3.2.1（2）条“ (略) 分评分标准”中“投标人资质： (略) (略) 门颁发有效的工程设计综合 * 级资质得5分”更改为：“投标人资质： (略) 业 * 级资质和风景园林工程设计专项 * 级及以上资质得5分。原件备查”。

(3)人力资源配备评分认定不合理:本项目涉及人员，道路、结构、水利、桥梁、景观、建筑、造价、电力、给排水、咨询等个 * 专业，而评价人员能力的高低，除了职称、职业资格外，还应该评价其相关业绩更为全面。而在人员设定上只考虑了7个专业，对专业设置上不全面，对人员能力要求也不全面。

答：本项目 (略) 普安恐龙地质公园综合建设 * 期项目岸线环境综合整治 设计，招标文件中设定人员的7个专业为本项目涉及的主要专业人员，故只考虑了该7个专业人员。中标后设计单位应按照业主要求、根据实际设计内容配备相应的专业及人员。

* 、补疑内容

1、招标文件第 * 章“投标须知”第9条“委托代理人须为投标单位的正式职工， (略) 出具的 * 年1月至 * 年7月投标人为其缴纳的养老保险证明材料。”更改为：“委托代理人须为投标单位的正式职工， (略) 出具的 * 年6月至 * 年7月投标人为其缴纳的养老保险证明材料。”

2、招标文件第 * 章“评标办法”第3.2.1（2）条“ (略) 分评分标准”中“投标人资质： (略) (略) 门颁发有效的工程设计综合 * 级资质得5分更改为：“投标人资质： (略) 业 * 级资质和风景园林工程设计专项 * 级及以上资质得5分。原件备查” 。

3、开标时间、投标文件递交的截止时间和缴纳投标保证金的截止时间不变 。

4、 (略) 文件不符时，以补遗为准。 (略) (略) 份。

特此补遗！

招 标人: (略) 恐龙世界 (略)

招标代理机构：方 (略) (略)

* 日



关于 (略) 普安恐龙地质公园综合建设 * 期项目岸线环境综合

(略) 条款答疑及补遗的函

各潜在投标人：

“ (略) 普安恐龙地质公园综合建设 * 期项目岸线环境综合整治设计”答疑及补遗如下：

* 、答疑内容

质疑1、 (略) 保时间不合理

主要表现在“第 * 章投标须知”第9条， (略) 代表要求“出席开标会人员为投标单位的法定代表人或法定代表人委托代理人(委托代理人须为投标单位的正式职工， (略) 出具的 * 年1月至 * 年7月投标人为其缴纳的养老保险证明材料。”我方研究认为，投标人代表只要能证明为本单位正式职工，出具开 (略) 保即可，投标文件递交，对是否是正式员工有关，与社保时间长短，无直接联系。 (略) 的新员工有明显的限制。条款设置不合理。

答：招标文件“第 * 章”投标须知第9条“委托代理人须为投标单位的正式职工， (略) 出具的 * 年1月至 * 年7月投标人为其缴纳的养老保险证明材料。”更改为：“委托代理人须为投标单位的正式职工， (略) 出具的 * 年6月至 * 年7月投标人为其缴纳的养老保险证明材料。”

质疑2、本招标文件存在评分设置与项目关联性不合理，主要为:

(1)第 * 章，评分办法中3.2.1业绩评分认定不合理: * 年1月1日至今承担过单个合同额 * 万元及以上类似护岸整治设计项目且设计 (略) 性研究报告业绩得5分，满分5分。

本项目内容包括:“本项目采用工程和生态结合方式，对吴淞高程 * 米至 * 米，长约1. * 公 (略) 防护加固及绿化，新建码头1个，新修长4. * 公里，宽 (略) 步道1条。新修长 * 米，宽3米的索桥1座。整 (略) 地 * 万平方米。”

类似项目应包括，桥梁设计，边坡设计，码头建设，步道设计，景观绿化设计等内容，但仅仅认定为护岸设计为5分，不全面，应该包括“桥梁设计，边坡设计，码头建设，步道设计，景观绿化设计”类似的业绩，每项工程均为1分，更为全面。

* m以上的悬索桥，属于特大桥，还应该包括有类似桥梁特殊结构的设计业绩，才能做完加分业绩更为合理，边坡护岸设计过于片面。

答：本项目 (略) 普安恐龙地质公园综合建设 * 期项目岸线环境综合整治 设计，评分办法中3.2.1， * 年1月1日至今承担过单个合同额 * 万元及以上类似护岸整治设计项目且设计 (略) 性研究报告业绩得5分，满分5分。“类似护岸整治设计项目”，已经包含很多专业，不用再 (略) 描述。

(2)投标人资质评分认定不合理:本项目涉及，结构、水利、桥梁、景观、建筑等5个专业，而设计综合 * 级 (略) 业，数百个专业，设置的限制条件过大，限制了拥有结构、水利、桥梁、景观、建筑等5个 (略) 平等的竞争，也是违反了《 (略) 投标法实施条例》第 * 十 * 条，第( * )第( * )第( * )款的规定。

答：招标文件第 * 章“评标办法”第3.2.1（2）条“ (略) 分评分标准”中“投标人资质： (略) (略) 门颁发有效的工程设计综合 * 级资质得5分”更改为：“投标人资质： (略) 业 * 级资质和风景园林工程设计专项 * 级及以上资质得5分。原件备查”。

(3)人力资源配备评分认定不合理:本项目涉及人员，道路、结构、水利、桥梁、景观、建筑、造价、电力、给排水、咨询等个 * 专业，而评价人员能力的高低，除了职称、职业资格外，还应该评价其相关业绩更为全面。而在人员设定上只考虑了7个专业，对专业设置上不全面，对人员能力要求也不全面。

答：本项目 (略) 普安恐龙地质公园综合建设 * 期项目岸线环境综合整治 设计，招标文件中设定人员的7个专业为本项目涉及的主要专业人员，故只考虑了该7个专业人员。中标后设计单位应按照业主要求、根据实际设计内容配备相应的专业及人员。

* 、补疑内容

1、招标文件第 * 章“投标须知”第9条“委托代理人须为投标单位的正式职工， (略) 出具的 * 年1月至 * 年7月投标人为其缴纳的养老保险证明材料。”更改为：“委托代理人须为投标单位的正式职工， (略) 出具的 * 年6月至 * 年7月投标人为其缴纳的养老保险证明材料。”

2、招标文件第 * 章“评标办法”第3.2.1（2）条“ (略) 分评分标准”中“投标人资质： (略) (略) 门颁发有效的工程设计综合 * 级资质得5分更改为：“投标人资质： (略) 业 * 级资质和风景园林工程设计专项 * 级及以上资质得5分。原件备查” 。

3、开标时间、投标文件递交的截止时间和缴纳投标保证金的截止时间不变 。

4、 (略) 文件不符时，以补遗为准。 (略) (略) 份。

特此补遗！

招 标人: (略) 恐龙世界 (略)

招标代理机构：方 (略) (略)

* 日

66