质疑答复             
供应商名称：中国 (略) (略)
地址： (略) 市岷 (略) 路 * 段 * 号   邮编： 点击查看>>
负责人：李云   分公司总经理   
联系人：许寒    联系电话： 点击查看>>
中国 (略) (略) 因质疑“ (略) 市罗江区 * 周岁以上老年人意外伤害保险统保采购（招标编号： 点击查看>> ）”采购项目评审的合法性及合理性，请求重新采购，于 * 日向我（单位）提出书面质疑，我（单位）于 * 日依法予以受理。
质疑事项：
* 、供应商中国 (略) (略) 参加竞争性磋商，按规定交纳了保证金、提交了响应文件，并通过资格性审查，评标结果公示却没有供应商的名称，本供应商严重质疑本次采购项目过程及结果的公平性、公正性。
* 、参加本次采购项目投标（递交响应文件）除了本供应商外另有 * 家供应商，分别是中国 (略) 洋 (略) 罗江支公司、中国平安 (略) (略) 、中国人民 (略) (略) 。经查询， * 日，中国人民 (略) (略) 、中国平安 (略) * 川分公司因编制提交虚假报表等问题分别受到中国保 (略) (略) 罚（保监罚【 * 】7号、保监罚【 * 】9号），中国人民 (略) (略) 、中国平安 (略) (略) 是其下级分支机构，不具备参加政府采购基本条件（磋商文件第 * 章第 * 条第5项：参加本次政府采购活动前 * 年内，在经营活动中没有重大违法记录），因此，本次采购响应合格供应商只有2家，本次采购无效。
* 、对中标供应商中国 (略) 洋 (略) 罗江支公司的质疑：
中标供应商“履约能力业绩”得分为满分，该项评 (略) 络设置，评分标准为“供 (略) 在 (略) 以上分支机构得5分，承诺成 (略) 在地设置分支机构得3分，”评分结果表明该供应商在罗江 (略) 以上分支机构，经查询中国保 (略) (略) 网站显示，该供应商在罗江仅1家机构备案，请被质疑人说明评分依据。
* 、对供应商中国 (略) (略) 得分结果的质疑：
1、关于承包和理赔服务：本供应商提供了详细的承保及理赔方案，均得分较低，与中标人均为满分形成鲜明对比， (略) ，长期经营人身保险，无论 (略) (略) 服务能力均有绝对优势，请说明本次评分具体情况。
2、关于旅游能力：本供应商得分为最低，与提高相应文件不符。第 * ，类似业绩，本供应商提供了足够的业绩证明材料；第 * ，公司信誉，本供应 (略) 政处罚事项；第 * ， (略) 络设置，本供应商提供了 * 家分支机构（营业执照齐备），因此，本项评分应为满分，请被质疑人说明扣分事项。
经核实：
* 、 (略) 评审情况表中贵单位中国 (略) (略) 误输入为中国 (略) (略) 。 (略) 更正此失误。更正公告见附件1。
* 、我单位分别向中国人民 (略) (略) 及中国平安 (略) * 川分公司发出询证函，根据询证函回复中 (略) 在《关于保险机构“重 (略) 为”认定标准的复函》（川保监函【 * 号）及 (略) 在《关于保险机构“重 (略) 为”认定标准的复函》（川保监函【 * 号）（见附件2）。中对“ (略) 罚”的标准认定为：
1、保险机构受到停业整顿、吊销业务许 (略) 政处罚；
2、保险机构董事、监事、高级管理人员、 (略) 负责人受 (略) (略) 政处罚；
3、保险机构受到其他金融监管机构作出的单次罚款金额在 * (略) 政处罚。
根据此标准，中国人民 (略) (略) 及中国平安 (略) * 川分公司均属于参加本次政府采购活动前 * 年内，在经营活动中没有重大违法记录。因此，本次采购响应合格供应商有4家。
    * 、我公司组织原评审小组对质疑人就中标供应商中国 (略) 洋 (略) 罗江支公司履约能力为满分的质疑回复如下：
磋商文件评分因素中要求供应商提供分支机构的相关证明文件复印件并加盖供应商公章，专家组根据中标单位中国 (略) 洋 (略) 罗江支公司提供的投标文件中看出，中标供应商 (略) 分支机构的相关证明文件复印件。对于质疑人提出中标供应商只有 * 家机构备案，磋商文件中并未要求证明文件 * 定是营业执照，故其他证明文件专家组也予以认可。
    * 、我公司组织原评审小组对质疑人就供应商中国 (略) (略) 得分结果的质疑回复如下：
1、关于承保和理赔服务得分较低的回复：
①承保服务：专家组认为中国 (略) (略) 制定的承保服务方案，相对于其他供应商而言过于简单，实施内容不够完善，例如，没有设置老年人意外保险尊享VIP绿色通道；实施过程中无可预见问题分析，无解决方案，未安排项目进度，无时间节点等。故此项得分 * 分。
②理赔服务：理赔服务方案比较简单，报案响应时间为 * 分钟，时间过长；投标文件提供了 * 个分支机构的证明材料，未提供其他分支机构的证明材料。此项得分为 * 分。
2、关于履约能力得分较低的回复：
   磋商文件中要求供应商提供 * 年以来承保过的类似业绩，明确要求提供保单扫描件并加盖公章，中国 (略) (略) 在投标文件中并未提供保单扫描件，只提供了合同和协议，与磋商文件要求不 * 致，故类似业绩此项未得分。
(略) 述，本单位认为，质疑事项不成立。
我单位秉着公平、公开、公正的原则， (略) 工作，欢迎符合条件的供应商积极参与本次采购活动。同时， (略) (略) 工作的监督和提出的宝贵意见。
质疑人如对本质疑答复不满意的，可以在质疑答复期满后十 * 个工作日内 (略) 门依法提起投诉。
* 川正通 (略)
* 日

附件:

质疑答复             
供应商名称：中国 (略) (略)
地址： (略) 市岷 (略) 路 * 段 * 号   邮编： 点击查看>>
负责人：李云   分公司总经理   
联系人：许寒    联系电话： 点击查看>>
中国 (略) (略) 因质疑“ (略) 市罗江区 * 周岁以上老年人意外伤害保险统保采购（招标编号： 点击查看>> ）”采购项目评审的合法性及合理性，请求重新采购，于 * 日向我（单位）提出书面质疑，我（单位）于 * 日依法予以受理。
质疑事项：
* 、供应商中国 (略) (略) 参加竞争性磋商，按规定交纳了保证金、提交了响应文件，并通过资格性审查，评标结果公示却没有供应商的名称，本供应商严重质疑本次采购项目过程及结果的公平性、公正性。
* 、参加本次采购项目投标（递交响应文件）除了本供应商外另有 * 家供应商，分别是中国 (略) 洋 (略) 罗江支公司、中国平安 (略) (略) 、中国人民 (略) (略) 。经查询， * 日，中国人民 (略) (略) 、中国平安 (略) * 川分公司因编制提交虚假报表等问题分别受到中国保 (略) (略) 罚（保监罚【 * 】7号、保监罚【 * 】9号），中国人民 (略) (略) 、中国平安 (略) (略) 是其下级分支机构，不具备参加政府采购基本条件（磋商文件第 * 章第 * 条第5项：参加本次政府采购活动前 * 年内，在经营活动中没有重大违法记录），因此，本次采购响应合格供应商只有2家，本次采购无效。
* 、对中标供应商中国 (略) 洋 (略) 罗江支公司的质疑：
中标供应商“履约能力业绩”得分为满分，该项评 (略) 络设置，评分标准为“供 (略) 在 (略) 以上分支机构得5分，承诺成 (略) 在地设置分支机构得3分，”评分结果表明该供应商在罗江 (略) 以上分支机构，经查询中国保 (略) (略) 网站显示，该供应商在罗江仅1家机构备案，请被质疑人说明评分依据。
* 、对供应商中国 (略) (略) 得分结果的质疑：
1、关于承包和理赔服务：本供应商提供了详细的承保及理赔方案，均得分较低，与中标人均为满分形成鲜明对比， (略) ，长期经营人身保险，无论 (略) (略) 服务能力均有绝对优势，请说明本次评分具体情况。
2、关于旅游能力：本供应商得分为最低，与提高相应文件不符。第 * ，类似业绩，本供应商提供了足够的业绩证明材料；第 * ，公司信誉，本供应 (略) 政处罚事项；第 * ， (略) 络设置，本供应商提供了 * 家分支机构（营业执照齐备），因此，本项评分应为满分，请被质疑人说明扣分事项。
经核实：
* 、 (略) 评审情况表中贵单位中国 (略) (略) 误输入为中国 (略) (略) 。 (略) 更正此失误。更正公告见附件1。
* 、我单位分别向中国人民 (略) (略) 及中国平安 (略) * 川分公司发出询证函，根据询证函回复中 (略) 在《关于保险机构“重 (略) 为”认定标准的复函》（川保监函【 * 号）及 (略) 在《关于保险机构“重 (略) 为”认定标准的复函》（川保监函【 * 号）（见附件2）。中对“ (略) 罚”的标准认定为：
1、保险机构受到停业整顿、吊销业务许 (略) 政处罚；
2、保险机构董事、监事、高级管理人员、 (略) 负责人受 (略) (略) 政处罚；
3、保险机构受到其他金融监管机构作出的单次罚款金额在 * (略) 政处罚。
根据此标准，中国人民 (略) (略) 及中国平安 (略) * 川分公司均属于参加本次政府采购活动前 * 年内，在经营活动中没有重大违法记录。因此，本次采购响应合格供应商有4家。
    * 、我公司组织原评审小组对质疑人就中标供应商中国 (略) 洋 (略) 罗江支公司履约能力为满分的质疑回复如下：
磋商文件评分因素中要求供应商提供分支机构的相关证明文件复印件并加盖供应商公章，专家组根据中标单位中国 (略) 洋 (略) 罗江支公司提供的投标文件中看出，中标供应商 (略) 分支机构的相关证明文件复印件。对于质疑人提出中标供应商只有 * 家机构备案，磋商文件中并未要求证明文件 * 定是营业执照，故其他证明文件专家组也予以认可。
    * 、我公司组织原评审小组对质疑人就供应商中国 (略) (略) 得分结果的质疑回复如下：
1、关于承保和理赔服务得分较低的回复：
①承保服务：专家组认为中国 (略) (略) 制定的承保服务方案，相对于其他供应商而言过于简单，实施内容不够完善，例如，没有设置老年人意外保险尊享VIP绿色通道；实施过程中无可预见问题分析，无解决方案，未安排项目进度，无时间节点等。故此项得分 * 分。
②理赔服务：理赔服务方案比较简单，报案响应时间为 * 分钟，时间过长；投标文件提供了 * 个分支机构的证明材料，未提供其他分支机构的证明材料。此项得分为 * 分。
2、关于履约能力得分较低的回复：
   磋商文件中要求供应商提供 * 年以来承保过的类似业绩，明确要求提供保单扫描件并加盖公章，中国 (略) (略) 在投标文件中并未提供保单扫描件，只提供了合同和协议，与磋商文件要求不 * 致，故类似业绩此项未得分。
(略) 述，本单位认为，质疑事项不成立。
我单位秉着公平、公开、公正的原则， (略) 工作，欢迎符合条件的供应商积极参与本次采购活动。同时， (略) (略) 工作的监督和提出的宝贵意见。
质疑人如对本质疑答复不满意的，可以在质疑答复期满后十 * 个工作日内 (略) 门依法提起投诉。
* 川正通 (略)
* 日

附件: