质疑答复

质疑人： (略) 市 (略)

地      址： * 川省 (略) 市大南路 * 号

法定代表人：杨曦 点击查看>>

委托代理人：张林春 点击查看>>

被质疑人1： (略) (略)

地址： (略) 市 (略) 区春景上路2号世纪领寓1号楼 * 层 * 号

邮编： 点击查看>>

联系人：许女士

联系电话： 点击查看>>

被质疑人2： (略) (略)

地址： (略) 合江镇少岷路 * 号

邮编： 点击查看>>

联系人：刘老师

联系电话： 点击查看>>

质疑人 (略) 市 (略) 认为：“ (略) (略) (略) 农村义务教育学生营养改善计划 点击查看>> 学年大米、食用油采购项目”（项目编号：LZZFCGBR( * ） (略) 使其合法权益受到损害，于 * 日向我单位提交质疑函，我单位于 * 日予以受理，于 * 日答复如下：

* 、质疑事项（详见质疑函）

1、在样品评审过程中，现场视 (略) 有评审专家在相互交谈，发表各自的意见，干扰别的评委判断，没有做到独立评审。

2、专 (略) 评审的视频 (略) 有透明的 (略) 编号的不干胶贴纸， (略) 文件内描述的放置在相同容器中，进行编号，再交由评委打分， (略) 却没有这样的操作，而 (略) 投样品包装袋规格有大有小，袋子厚度有薄有厚，甚至包装袋上用针扎上小孔，这些完全有可能作为记号，事先事先透露给评委，让评委作为暗号，对其特殊关照，进而影响评标结果的问题。

* 、质疑答复：

我单位签收质疑后，经复核评标视频，现答复如下：

质疑事项1：

贵单位指出 (略) 违反了《 * 川省政府采购评审工作规程（修订）》第 * 条和第十 * 条第 * 点的规定。

1）首先，根据《 * 川省政府采购评审工作规程（修订）》第 * 条对评标专家依法独立评审的表述为:“任何单位和个人不得非法干预”。在本项目整个评审过程中， (略) 并未受到任何单位和个人的非法干预。

2）其次，《 * 川省政府采购评审工作规程（修订）》第十 * 条第 * 点内容为：“按照客观、公正、审慎的原则，根据采购文件规定的评审程序、评审方法和 (略) 独立评审”。根据视频监控录像和本项目评审打分表等相关资料证明， (略) 在评审过程中，严格按照采购文件规定的评审程序、评审方法和 (略) 了独立评审，未发表任何倾向性言论 (略) 为。我公司查阅评审专家根据样品各自完成的样品打分表显示，每位评审专家打分分值均完全不 * 致，无 * 份相同， (略) 文件的规定结合各自对样 (略) 的独立评审。 (略) 录音录像记录以及采购人监督代表反映，本次评审过程中评审专家均未发表任何倾向性言论以及干扰别的 (略) 为。另根据政府采购法及相关配套法律法规规定，无任何 * 条规 (略) 成员之间不得有任何语言形式的交谈。

因此，根据《政府采购质疑和投诉办法》第十 * 条规定。贵公司认为“评审专家在看样品的过程中在相互交谈，发表各自意见，干扰别的评委判断”是贵公司的主观猜测和臆断，未提供事实依据和必要的证明材料，本项质疑不成立。

质疑事项2：

1）首先， (略) (略) 文 (略) 质疑，并按招标文件要求参与了本项目投标， (略) 文件中的相关规定和要求的。

2）其次，招标文件第 * 章： * 、 产品技术及技术要求中8. 样品递交及评审相关要求中明确阐述了样品的递交及评审的相关要求。其中明确了“如果样品内包装有可能出现影响评审公正的可能，监督 (略) 有内包装换为统 * 的包袋装或将不同投标人样品放置在相同的容器中（1个投标人样品1个容器）。”贵公司认为“ (略) 文件内描述的放置在相 (略) 编号，再交由评委打分， (略) 却没有这样操作。”在此请注意，贵单位 (略) 的 * 系列操作，是基于招标文件评审相关要求中的“如果样品内包装有可能出现影响评审公正的可能”的前提下，监 (略) 提出的 * 系列操作。但该步骤并非强制措施。

3）然而，质疑人提出“ (略) 投样品的包装袋规格有大有小，袋子厚度有薄有厚，甚至包装袋上用针扎上小孔，这些完全有可能作为记号，事先透露给评委，让评委作为暗号，对其特殊关照，进而影响评标结果的问题”的说法属于主观推测，此质疑事项属质疑人臆断或猜测，无任何事实依据。质疑人自己声称为“完全有可能”，本项目在开标前样品接交时，就由代理机构分别采用了黑色塑料袋，对所提 (略) 了外包装全密封，并且监督 (略) 了样品编号，其 (略) 知。在拆除外包装过程中监督 (略) 监督。经提取监控视频，评标专家在评审样品前均未进入过样品室，评审时是直接由评标室进入样品评审室的， (略) 有样品的外包装（含有投标人信息的） (略) 拆除，评审专家是不可能有时间和机会提前了解样品属于某位投标人相关信息。所以，贵单位此项质疑不成立。

同时质疑人未能通过符合性审查，未进入详细评审环节，故质疑人质疑详细评审环节对其合法利益造成了损害的提法不具有事实依据。

(略) 提出的宝贵意见。质疑人对本质疑答复不满意的，可以在质疑答复期满十 * 个工作日内 (略) 门依法提起投诉。                                        

(略) (略)

                                    * 日

质疑答复

质疑人： (略) 市 (略)

地      址： * 川省 (略) 市大南路 * 号

法定代表人：杨曦 点击查看>>

委托代理人：张林春 点击查看>>

被质疑人1： (略) (略)

地址： (略) 市 (略) 区春景上路2号世纪领寓1号楼 * 层 * 号

邮编： 点击查看>>

联系人：许女士

联系电话： 点击查看>>

被质疑人2： (略) (略)

地址： (略) 合江镇少岷路 * 号

邮编： 点击查看>>

联系人：刘老师

联系电话： 点击查看>>

质疑人 (略) 市 (略) 认为：“ (略) (略) (略) 农村义务教育学生营养改善计划 点击查看>> 学年大米、食用油采购项目”（项目编号：LZZFCGBR( * ） (略) 使其合法权益受到损害，于 * 日向我单位提交质疑函，我单位于 * 日予以受理，于 * 日答复如下：

* 、质疑事项（详见质疑函）

1、在样品评审过程中，现场视 (略) 有评审专家在相互交谈，发表各自的意见，干扰别的评委判断，没有做到独立评审。

2、专 (略) 评审的视频 (略) 有透明的 (略) 编号的不干胶贴纸， (略) 文件内描述的放置在相同容器中，进行编号，再交由评委打分， (略) 却没有这样的操作，而 (略) 投样品包装袋规格有大有小，袋子厚度有薄有厚，甚至包装袋上用针扎上小孔，这些完全有可能作为记号，事先事先透露给评委，让评委作为暗号，对其特殊关照，进而影响评标结果的问题。

* 、质疑答复：

我单位签收质疑后，经复核评标视频，现答复如下：

质疑事项1：

贵单位指出 (略) 违反了《 * 川省政府采购评审工作规程（修订）》第 * 条和第十 * 条第 * 点的规定。

1）首先，根据《 * 川省政府采购评审工作规程（修订）》第 * 条对评标专家依法独立评审的表述为:“任何单位和个人不得非法干预”。在本项目整个评审过程中， (略) 并未受到任何单位和个人的非法干预。

2）其次，《 * 川省政府采购评审工作规程（修订）》第十 * 条第 * 点内容为：“按照客观、公正、审慎的原则，根据采购文件规定的评审程序、评审方法和 (略) 独立评审”。根据视频监控录像和本项目评审打分表等相关资料证明， (略) 在评审过程中，严格按照采购文件规定的评审程序、评审方法和 (略) 了独立评审，未发表任何倾向性言论 (略) 为。我公司查阅评审专家根据样品各自完成的样品打分表显示，每位评审专家打分分值均完全不 * 致，无 * 份相同， (略) 文件的规定结合各自对样 (略) 的独立评审。 (略) 录音录像记录以及采购人监督代表反映，本次评审过程中评审专家均未发表任何倾向性言论以及干扰别的 (略) 为。另根据政府采购法及相关配套法律法规规定，无任何 * 条规 (略) 成员之间不得有任何语言形式的交谈。

因此，根据《政府采购质疑和投诉办法》第十 * 条规定。贵公司认为“评审专家在看样品的过程中在相互交谈，发表各自意见，干扰别的评委判断”是贵公司的主观猜测和臆断，未提供事实依据和必要的证明材料，本项质疑不成立。

质疑事项2：

1）首先， (略) (略) 文 (略) 质疑，并按招标文件要求参与了本项目投标， (略) 文件中的相关规定和要求的。

2）其次，招标文件第 * 章： * 、 产品技术及技术要求中8. 样品递交及评审相关要求中明确阐述了样品的递交及评审的相关要求。其中明确了“如果样品内包装有可能出现影响评审公正的可能，监督 (略) 有内包装换为统 * 的包袋装或将不同投标人样品放置在相同的容器中（1个投标人样品1个容器）。”贵公司认为“ (略) 文件内描述的放置在相 (略) 编号，再交由评委打分， (略) 却没有这样操作。”在此请注意，贵单位 (略) 的 * 系列操作，是基于招标文件评审相关要求中的“如果样品内包装有可能出现影响评审公正的可能”的前提下，监 (略) 提出的 * 系列操作。但该步骤并非强制措施。

3）然而，质疑人提出“ (略) 投样品的包装袋规格有大有小，袋子厚度有薄有厚，甚至包装袋上用针扎上小孔，这些完全有可能作为记号，事先透露给评委，让评委作为暗号，对其特殊关照，进而影响评标结果的问题”的说法属于主观推测，此质疑事项属质疑人臆断或猜测，无任何事实依据。质疑人自己声称为“完全有可能”，本项目在开标前样品接交时，就由代理机构分别采用了黑色塑料袋，对所提 (略) 了外包装全密封，并且监督 (略) 了样品编号，其 (略) 知。在拆除外包装过程中监督 (略) 监督。经提取监控视频，评标专家在评审样品前均未进入过样品室，评审时是直接由评标室进入样品评审室的， (略) 有样品的外包装（含有投标人信息的） (略) 拆除，评审专家是不可能有时间和机会提前了解样品属于某位投标人相关信息。所以，贵单位此项质疑不成立。

同时质疑人未能通过符合性审查，未进入详细评审环节，故质疑人质疑详细评审环节对其合法利益造成了损害的提法不具有事实依据。

(略) 提出的宝贵意见。质疑人对本质疑答复不满意的，可以在质疑答复期满十 * 个工作日内 (略) 门依法提起投诉。                                        

(略) (略)

                                    * 日