序号

评审因素

评分标准

1

技术

F_技术＝ * 分

项目认知( * 分)

对项目现状和必要性理解深刻，对项目有较详细和针对性的调研，数据完整，图文并茂，认识全面具体，综合评价为优异的，计 * 分。

对项目的理解程度较高，认识较为全面，综合评价为优良的，计 * 分。

对项目有 * 定理解, 认识 * 般，综合评价为良好的，计 * 分。

对项目理解不够, (略) 欠缺，综合评价为 * 般的，计8分。

对项目缺乏理解，条理模糊，认识空泛，综合评价较差的，计4分。

技术路线( * 分)

技术路线清晰明确、全面完整， (略) ，综合评价为优异的，计 * 分。

技术路线清楚、比较全面，技术方 (略) 性，综合评价为优良的，计8分。

技术路线比较有条理、基本到位，但 (略) 性不强，综合评价为良好的，计6分。

技术路线不够合理， (略) 性较差，综合评价为 * 般的，计4分。

技术路线欠合理、技 (略) 性，综合评价较差的，计2分。

主要内容( * 分)

能充分理解本次规划的意义和要求，能针对 (略) 系统分析、归纳，能以问题导向提出符合项目实际的解决思路，可整体、全面、准确把握本次规划的 (略) 性,分析系统透彻的，计 * 分。

能结合本项目的意义和要求，基本抓住 (略) 性,分析能达到 * 定深度，计 * 分。

对项目的 (略) 性分析有相应见解，但无法提出有效的解决思路，分析欠系统的，计 * 分。

(略) 分 (略) 性，但是分析不够深刻的，计8分。

未能抓住 (略) (略) 分析的，计4分。

合理化建议( * 分)

(略) 认定确实对推动长 (略) 具有较强指导意义，综合评价为优的计 * 分；具有 * 定指导意义，综合评价为良的，计6分；部分具有指导意义，综合评价为 * 般的计2分；没有指导意义或未提供建议的不计分

序号

评审因素

评分标准

1

技术

F_技术＝ * 分

项目认知( * 分)

对项目背景、项目意义、主要内容及理论支撑有较详细和针对性的调研，数据完整，图文并茂，认识全面具体，综合评价为优异的，计 * 分。

。

对项目背景、项目意义、主要内容及理论支撑的理解程度较高，认识较为全面，综合评价为优良的，计 * 分。

对项目有 * 定理解, 认识 * 般，综合评价为良好的，计 * 分。

对项目背景、项目意义、主要内容及理论支撑理解不够, (略) 欠缺，综合评价为 * 般的，计8分。

对项目背景、项目意义、主要内容及理论支撑缺乏理解，条理模糊，认识空泛，综合评价较差的，计4分。

技术路线( * 分)

对 (略) 建设的理解技术路线清晰明确、全面完整， (略) ，综合评价为优异的，计 * 分。

对 (略) 建设的理解技术路线清楚、比较全面，技术方 (略) 性，综合评价为优良的，计8分。

对 (略) 建设的理解技术路线比较有条理、基本到位，但 (略) 性不强，综合评价为良好的，计6分。

对 (略) 建设的理解技术路线不够合理， (略) 性较差，综合评价为 * 般的，计4分。

对 (略) 建设的理解技术路线欠合理、技 (略) 性，综合评价较差的，计2分。

主要内容( * 分)

方案必要性分 (略) (略) (略) 论述。可行性则从金霞的发展优势和国内外案 (略) 分析。继而 (略) 的目标定位、范围划定、空间结 (略) ，最终对产业升级、交通优化、设施引领、绿地配置和生态保护等 (略) 方案。

能充分理解本次规划的意义和要求，

(略) 必要性和可用性性能针对 (略) 系统分析、归纳，能以问题导向提出符合项目实际的解决思路，可整体、全面、准确分析系统透彻的，计 * 分。

(略) 必要性和可用性性能结合本项目的意义和要求，分析能达到 * 定深度，计 * 分。

(略) 必要性和可用性性有相应见解，但无法提出有效的解决思路，分析欠系统的，计 * 分。

(略) 必要性和可用性性能抓住，但是分析不够深刻的，计8分。

未能抓住 (略) (略) 分析的，计4分。

合理化建议( * 分)

(略) 认定确实对推动长 (略) 在规划对策、组织对策和实施对策具有较强指导意义，综合评价为优的计 * 分；

在规划对策、组织对策和实施对策方面具有 * 定指导意义，综合评价为良的，计6分；

在规划对策、组织对策和实施对策方面，部分具有指导意义，综合评价为 * 般的计2分；

在规划对策、组织对策和实施对策方面没有指导意义或未提供建议的不计分

序号

评审因素

评分标准

1

技术

F_技术＝ * 分

项目认知( * 分)

对项目现状和必要性理解深刻，对项目有较详细和针对性的调研，数据完整，图文并茂，认识全面具体，综合评价为优异的，计 * 分。

对项目的理解程度较高，认识较为全面，综合评价为优良的，计 * 分。

对项目有 * 定理解, 认识 * 般，综合评价为良好的，计 * 分。

对项目理解不够, (略) 欠缺，综合评价为 * 般的，计8分。

对项目缺乏理解，条理模糊，认识空泛，综合评价较差的，计4分。

技术路线( * 分)

技术路线清晰明确、全面完整， (略) ，综合评价为优异的，计 * 分。

技术路线清楚、比较全面，技术方 (略) 性，综合评价为优良的，计8分。

技术路线比较有条理、基本到位，但 (略) 性不强，综合评价为良好的，计6分。

技术路线不够合理， (略) 性较差，综合评价为 * 般的，计4分。

技术路线欠合理、技 (略) 性，综合评价较差的，计2分。

主要内容( * 分)

能充分理解本次规划的意义和要求，能针对 (略) 系统分析、归纳，能以问题导向提出符合项目实际的解决思路，可整体、全面、准确把握本次规划的 (略) 性,分析系统透彻的，计 * 分。

能结合本项目的意义和要求，基本抓住 (略) 性,分析能达到 * 定深度，计 * 分。

对项目的 (略) 性分析有相应见解，但无法提出有效的解决思路，分析欠系统的，计 * 分。

(略) 分 (略) 性，但是分析不够深刻的，计8分。

未能抓住 (略) (略) 分析的，计4分。

合理化建议( * 分)

(略) 认定确实对推动长 (略) 具有较强指导意义，综合评价为优的计 * 分；具有 * 定指导意义，综合评价为良的，计6分；部分具有指导意义，综合评价为 * 般的计2分；没有指导意义或未提供建议的不计分

序号

评审因素

评分标准

1

技术

F_技术＝ * 分

项目认知( * 分)

对项目背景、项目意义、主要内容及理论支撑有较详细和针对性的调研，数据完整，图文并茂，认识全面具体，综合评价为优异的，计 * 分。

。

对项目背景、项目意义、主要内容及理论支撑的理解程度较高，认识较为全面，综合评价为优良的，计 * 分。

对项目有 * 定理解, 认识 * 般，综合评价为良好的，计 * 分。

对项目背景、项目意义、主要内容及理论支撑理解不够, (略) 欠缺，综合评价为 * 般的，计8分。

对项目背景、项目意义、主要内容及理论支撑缺乏理解，条理模糊，认识空泛，综合评价较差的，计4分。

技术路线( * 分)

对 (略) 建设的理解技术路线清晰明确、全面完整， (略) ，综合评价为优异的，计 * 分。

对 (略) 建设的理解技术路线清楚、比较全面，技术方 (略) 性，综合评价为优良的，计8分。

对 (略) 建设的理解技术路线比较有条理、基本到位，但 (略) 性不强，综合评价为良好的，计6分。

对 (略) 建设的理解技术路线不够合理， (略) 性较差，综合评价为 * 般的，计4分。

对 (略) 建设的理解技术路线欠合理、技 (略) 性，综合评价较差的，计2分。

主要内容( * 分)

方案必要性分 (略) (略) (略) 论述。可行性则从金霞的发展优势和国内外案 (略) 分析。继而 (略) 的目标定位、范围划定、空间结 (略) ，最终对产业升级、交通优化、设施引领、绿地配置和生态保护等 (略) 方案。

能充分理解本次规划的意义和要求，

(略) 必要性和可用性性能针对 (略) 系统分析、归纳，能以问题导向提出符合项目实际的解决思路，可整体、全面、准确分析系统透彻的，计 * 分。

(略) 必要性和可用性性能结合本项目的意义和要求，分析能达到 * 定深度，计 * 分。

(略) 必要性和可用性性有相应见解，但无法提出有效的解决思路，分析欠系统的，计 * 分。

(略) 必要性和可用性性能抓住，但是分析不够深刻的，计8分。

未能抓住 (略) (略) 分析的，计4分。

合理化建议( * 分)

(略) 认定确实对推动长 (略) 在规划对策、组织对策和实施对策具有较强指导意义，综合评价为优的计 * 分；

在规划对策、组织对策和实施对策方面具有 * 定指导意义，综合评价为良的，计6分；

在规划对策、组织对策和实施对策方面，部分具有指导意义，综合评价为 * 般的计2分；

在规划对策、组织对策和实施对策方面没有指导意义或未提供建议的不计分