(略) (略) (略)

民事裁定书

(2015)安民破字第2号之六

申请人: (略) (略) 管理人。

负责人:宋晓红，破产管理人负责人。

2024年12月17日， (略) (略) ( (略) ) (略) 提出申请称，2024年 (略) 召开第七次债权人会议，管理人向债权人会议提交了《 (略) (略) 化债方案》(以下简称《化债方案》)，按照工程债权组、职工债权组、税务债权组和普通债权组分组表决的方式进行表决，经管理人统计:工程优先债权组4人，债权总额51，651，*，同意4人，同意人数占出席会议债权人人数的100%，其所代表的债权额占该组债权总额的100%，该组通过《化债方案》；税务债权组1人，债权总额3，821，*，该组债权人不同意，该组未通过《化债方案》；职工债权组由职工代表1人代表职工债权组表决通过《化债方案》；普通债权组19人，债权总额163，321，*，同意16人，同意人数占该组出席会议债权人人数的84.21%，其所代表的债权额(*.02元)占该组债权总额的87.21%，该组表决通过《化债方案》。因该《化债方案》提交表决时规则为“各表决组均通过本化债方案的，本方案即为通过。”故《化债方案》未获债权人大会表决通过。

管理人认为，《化债方案》系重整计划债权受偿方案，虽按照重整计划的表决规则未能由债权人大会表决通过，但 (略) 裁定批准的条件，建议裁定通过《化债方案》，理由如下:

一、除税务债权外，其余债权组均通过《化债方案》:建工债权组100%通过，普通债权组人数和金额均超过84%。其他债权组如此高的通过率，代表了广大债权人真实的心声和意愿，其余债权组也积极呼吁，要求通过《化债方案》；

二、按照《化债方案》的安排，税务债权、职工债权将以以房抵债的形式，获得全额清偿，符合《中华人民共和国企业破产法》(以下简称《企业破产法》)第八十七条第二款第二项的规定；

三、《化债方案》公平对待同一表决组的成员，并且所规定的债权清偿顺序不违反《企业破产法》第一百一十三条的规定；

四、本案重整计划涉及的经营事项已完成，若宣告债务人破产，后续的分配方案与本化债方案并 (略) 别，致使程序空转。

本院认为，企业破产程序的基本原则是公平清理债权债务，保护债权人和债务人的合法权益。案涉《化债方案》包含“所有破产费用、共益债务和破产债权均采用以房抵债的方式进行支付或清偿”等内容，该《化债方案》系对重整计划中债权受偿方案的变更和补充，应当适用批准重整计划的规则来决定是否批准《化债方案》。基于《化债方案》表决规则的设定，该方案仅系税务债权组未同意致使表决未通过。根据《化债方案》的清偿顺序和方式，该组债权可获得全额清偿，故《化债方案》符合重整计划草案裁定批准的条件。

综上， (略) 审判委员会研究决定，本案《化债方案》符合相关法律规定，依法应予裁定批准。依照《中华人民共和国企业破产法》第八十七条第二款、第三款之规定，裁定如下:

批准《 (略) 化债方案》。

本裁定自即日起生效。

审 判 长 王玉蓉

审 判 员 李涛涛

审 判 员 李锐锋

二〇二四年十二月二十四日

书 记 员 宋 涛

(略) (略) (略)

民事裁定书

(2015)安民破字第2号之六

申请人: (略) (略) 管理人。

负责人:宋晓红，破产管理人负责人。

2024年12月17日， (略) (略) ( (略) ) (略) 提出申请称，2024年 (略) 召开第七次债权人会议，管理人向债权人会议提交了《 (略) (略) 化债方案》(以下简称《化债方案》)，按照工程债权组、职工债权组、税务债权组和普通债权组分组表决的方式进行表决，经管理人统计:工程优先债权组4人，债权总额51，651，*，同意4人，同意人数占出席会议债权人人数的100%，其所代表的债权额占该组债权总额的100%，该组通过《化债方案》；税务债权组1人，债权总额3，821，*，该组债权人不同意，该组未通过《化债方案》；职工债权组由职工代表1人代表职工债权组表决通过《化债方案》；普通债权组19人，债权总额163，321，*，同意16人，同意人数占该组出席会议债权人人数的84.21%，其所代表的债权额(*.02元)占该组债权总额的87.21%，该组表决通过《化债方案》。因该《化债方案》提交表决时规则为“各表决组均通过本化债方案的，本方案即为通过。”故《化债方案》未获债权人大会表决通过。

管理人认为，《化债方案》系重整计划债权受偿方案，虽按照重整计划的表决规则未能由债权人大会表决通过，但 (略) 裁定批准的条件，建议裁定通过《化债方案》，理由如下:

一、除税务债权外，其余债权组均通过《化债方案》:建工债权组100%通过，普通债权组人数和金额均超过84%。其他债权组如此高的通过率，代表了广大债权人真实的心声和意愿，其余债权组也积极呼吁，要求通过《化债方案》；

二、按照《化债方案》的安排，税务债权、职工债权将以以房抵债的形式，获得全额清偿，符合《中华人民共和国企业破产法》(以下简称《企业破产法》)第八十七条第二款第二项的规定；

三、《化债方案》公平对待同一表决组的成员，并且所规定的债权清偿顺序不违反《企业破产法》第一百一十三条的规定；

四、本案重整计划涉及的经营事项已完成，若宣告债务人破产，后续的分配方案与本化债方案并 (略) 别，致使程序空转。

本院认为，企业破产程序的基本原则是公平清理债权债务，保护债权人和债务人的合法权益。案涉《化债方案》包含“所有破产费用、共益债务和破产债权均采用以房抵债的方式进行支付或清偿”等内容，该《化债方案》系对重整计划中债权受偿方案的变更和补充，应当适用批准重整计划的规则来决定是否批准《化债方案》。基于《化债方案》表决规则的设定，该方案仅系税务债权组未同意致使表决未通过。根据《化债方案》的清偿顺序和方式，该组债权可获得全额清偿，故《化债方案》符合重整计划草案裁定批准的条件。

综上， (略) 审判委员会研究决定，本案《化债方案》符合相关法律规定，依法应予裁定批准。依照《中华人民共和国企业破产法》第八十七条第二款、第三款之规定，裁定如下:

批准《 (略) 化债方案》。

本裁定自即日起生效。

审 判 长 王玉蓉

审 判 员 李涛涛

审 判 员 李锐锋

二〇二四年十二月二十四日

书 记 员 宋 涛