********ea47a4f16012a.html" onclick="window.print();">

系统发布时间：2022-01-29 17:03

质疑答复

质疑供应商： 成都珺联科技有限公司
地址：四川省成都市天府新区籍田镇回江社区东段东街29号一层1号
邮编：610000
授权代表：聂云波
联系电话：158*****208
被质疑人：四川天府新区眉山管理委员会应急和城市管理局
地址： 眉山市仁寿县视高街道
联系人： 贾老师
联系电话：***-********

（供应商）成都珺联科技有限公司因认为《四川天府新区眉山管理委员会应急和城市管理局水域救援常规装备采购项目（第三次）》（项目编号：HJGC********）的成交结果使其合法权益受到损害，于2022年1月19日向我单位邮寄送达书面质疑，我单位于当日依法予以受理。
一、质疑事项内容摘要
质疑事项1：四川天府新区眉山管理委员会应急和城市管理局水域救援常规装备采购项目（第三次）竞争性谈判公示中标单位：成交供应商：成都鹰击久远智能科技有限公司，地址：成都 市青白江区凤凰西七路31号25栋1单元8层807号，该公司投标文件存在虚假响应问题。事实和理由：其中小企业公示函里面第28项标的名称，防水手持对讲机生产厂家为:科立讯通信股份有限公司，公示报价明细表里面第28项防水手持对讲机货物的型号品牌为科立讯“PD980”，经向科立讯生产厂家和官方网站上了解到，科立讯公司未生产此型号产品，科立讯通信公司产品中，型号最为接近的是：“DP980”但是此款产品的检测报告不能完全响应招标文件要求的参数。
质疑事项2：“成都鹰击久远智能科技有限公司”和此项目第一次中标单位：“成都九沐阳消防科技有限公司”投标文件为同一公司同一人员所做。四川政府釆购网成交公告显示两家公司 的“报价明细表”完全一致。
质疑事项3：“成都鹰击久远智能科技有限公司、四川天府腾云科技有限公司”成都九沐阳消防科技有限公司（第一次中标单位），存在蓄意围标串标等行为；通过网络天眼查和企查查显 示，此两家公司注册登记的电话号码为同一号码（189*****050）,存在直接的关联关系。同时“成都鹰击久远智能科技有限公司”法人代表“李先平”和多家关联公司多次多项目参与围标串标等行为。
二、处理过程
我单位收到质疑书后及时成立了质疑处理小组，依法启动了质疑处理程序，于2022年1月25日委托代理机构四川宏佳工程项目咨询管理有限公司组织了本项目原谈判小组协助答复质疑，对质疑事项进行了评审复议。对质疑事项1评审复议结果为：
第一成交候选人成都鹰击久远智能科技有限公司投标文件中：八、报价明细（P11页）、十三、绿色采购投标（响应）表（P62页）所提供的第28项防水手持对讲机货物的品牌、型号均为“科立讯 PD980”，投标文件中P81至P118页提供的第28项防水手持对讲机检验报告型号为“DP980”，经过谈判小组评审复议结果为：第一成交候选人成都鹰击久远智能科技有限公司递交的投标文件中“第28项防水手持对讲机”的型号与该公司提供的检测报告型号不一致，不符合本项目采购文件中“第28项防水手持对讲机”的要求，质疑事项1成立，最终本项目符合采购文件要求及报价的供应商不足三家，本项目流标。
三、质疑回复
质疑事项1回复：我单位认为，经本政府采购项目原谈判小组评审复议：第一成交候选人成都鹰击久远智能科技有限公司投标文件中：八、报价明细、十三、绿色采购投标（响应）表所提供的第28项防水手持对讲机货物的品牌、型号均为“科立讯 PD980”，投标文件中提供的第28项防水手持对讲机检验报告型号为“DP980”，即第一成交候选人成都鹰击久远智能科技有限公司递交的投标文件中“第28项防水手持对讲机”的型号与该公司提供的检测报告型号不一致，不符合本项目采购文件中“第28项防水手持对讲机”的要求，质疑事项1成立，最终本项目符合采购文件要求及报价的供应商不足三家，本项目流标。
质疑事项2回复：现有依据证据不足证明本次采购的投标文件与此项目第一次中标单位的投标文件为同一公司同一人员所做，质疑事项2不成立。
质疑事项3回复：一是公司在注册登记时可以委托中介机构代为办理；二是公司人员聘用、用工存在很大流动性。仅凭天眼查、企查查此两家公司登记的电话号码为同一号码，几家公司参与几个项目投标，不足以证明公司存在关联及围串标等行为。现有依据证据不足证明公司存在关联及围串标等行为，质疑事项3不成立。
质疑人对本质疑答复不满意的，可以在质疑答复期满十五个工作日内向本级财政部门（四川天府新区眉山管理委员会财政金融局）依法提起投诉。
四川天府新区眉山管理委员会应急和城市管理局
2022年01月28日

附件:

• 附件