XCGC-S2018014长葛市农田水利项目县建设项目工程建设管理局”长葛市2018年度农田水利项目县建设项目”(三、四、六、七、八标段)-评标公示
XCGC-S2018014长葛市农田水利项目县建设项目工程建设管理局”长葛市2018年度农田水利项目县建设项目”(三、四、六、七、八标段)-评标公示
XCGC-S*******
一、基本情况和数据表
(一)项目概况
1、项目编号:XCGC-S*******
2、建设地点:项目区位于长葛市董村镇、石固镇、大周镇,涉及董村镇的坡王、高车贾、十里铺、吴岗4个行政村,石固镇的花杨、谷马
3、建设规模:建设规模2万亩,其中:低压管灌0.5万亩,半固定式喷灌
4、招标控制价:三标段招标控制价:*******.93元;四标段招标控制价:
5、采购供货期:120日历天/标段。
6、质量要求:合格
7、评标办法:综合评标法
8、资格审查方式:资格后审
(二)招标过程
本工程招标采用公开招标方式进行,按照法定公开招标程序和要求,于 2018年
(三)项目开标数据表
招标人名称 | 长葛市农田水利项目县建设项目工程建设管理局 | ||
招标代理机构名称 | 中鼎誉润工程咨询有限公司 | ||
工程名称 | 长葛市2018年度农田水利项目县建设项目(三、四、六、七、八标段) | ||
开标时间 | 2018年05月21日 9时30分 | 开标地点 | 许昌市公共资源交易中心开标一室 |
评标时间 | 2018年05月18日 13时30分 | 评标地点 | 许昌市公共资源交易中心评标三室 |
二、开标记录
三标段
序号 | 投标人名称 | 投标报价 | 交货期 | 投标 | 对本次开标过程是否有异议 |
1 | 河南锦润塑胶科技有限公司 | *******.32 | 120 | 合格 | 无 |
2 | 河南仁宏实业有限公司 | *******.50 | 120 | 合格 | 无 |
3 | 开封通宇塑业有限公司 | *******.88 | 120 | 合格 | 无 |
4 | 河南惠洁管业有限公司 | *******.19 | 120 | 合格 | 无 |
5 | 河南省源丰塑胶制造有限公司 | *******.88 | 120 | 合格 | 无 |
6 | 河北亚塑塑业有限公司 | *******.17 | 120 | 合格 | 无 |
四标段
序号 | 投标人名称 | 投标报价 | 交货期 | 投标 | 对本次开标过程是否有异议 |
1 | 河南冠通塑胶材料有限公司 | *******.05 | 120 | 合格 | 无 |
2 | 河南公鹏塑胶科技有限公司 | *******.74 | 120 | 合格 | 无 |
3 | 长葛市佳美管业有限公司 | *******.33 | 120 | 合格 | 无 |
4 | 安阳市锐骏成塑业科技有限公司 | *******.38 | 120 | 合格 | 无 |
5 | 河南龙宸塑胶有限公司 | *******.37 | 120 | 合格 | 无 |
6 | 河南通达管业有限公司 | *******.09 | 120 | 合格 | 无 |
7 | 河南万恒塑胶有限公司 | *******.20 | 120 | 合格 | 无 |
8 | 江苏百通塑业发展有限公司 | *******.80 | 120 | 合格 | 无 |
9 | 许昌长通特种塑料管材有限公司 | *******.24 | 120 | 合格 | 无 |
10 | 河南盛世塑业有限公司 | *******.37 | 120 | 合格 | 无 |
11 | 湖北大洋塑胶有限公司 | *******.51 | 120 | 合格 | 无 |
12 | 河南金鹏管道有限公司 | *******.84 | 120 | 合格 | 无 |
13 | 长葛市宇龙宏兴管业有限公司 | *******.90 | 120 | 合格 | 无 |
六标段
序号 | 投标人名称 | 投标报价 | 交货期 | 投标 | 拟派项目经理 | 对本次开标过程是否有异议 |
1 | 河南天力电气科技有限公司 | 3172535.75 | 120 | 合格 | 李鹏利 | 无 |
2 | 江西晶太水利电力建设有限责任公司 | 3221598.72 | 120 | 合格 | 冯上武 | 无 |
3 | 河南省佳禾园林建设有限公司 | 3205261.57 | 120 | 合格 | 随东林 | 无 |
4 | 长葛市宸祥电力有限公司 | 2976375.69 | 120 | 合格 | 赵志强 | 无 |
5 | 河南裕鑫建筑安装有限公司 | 3251030.88 | 120 | 合格 | 王统 | 无 |
6 | 河南鸿盛建筑工程有限公司 | 3231412.75 | 120 | 合格 | 王军 | 无 |
七标段
序号 | 投标人名称 | 投标报价 | 交货期 | 投标 | 对本次开标过程是否有异议 |
1 | 漯河市四通泵业有限公司 | 2072890.47 | 120 | 合格 | 无 |
2 | 河南水泵厂集团有限公司 | 2068656.80 | 120 | 合格 | 无 |
3 | 新乡水泵有限公司 | 2066538.80 | 120 | 合格 | 无 |
4 | 河南天雨泵业有限公司 | 2005747.25 | 120 | 合格 | 无 |
5 | 郑州市神州泵业有限公司 | 1948014.80 | 120 | 合格 | 无 |
八标段:
序号 | 投标人名称 | 投标报价 | 交货期 | 投标 | 拟派项目经理 | 对本次开标过程是否有异议 |
1 | 北京欣智恒科技股份有限公司 | 1660408.80 | 120 | 合格 | 陈明 | 无 |
2 | 河南安宏信息科技有限公司 | 1578394.00 | 120 | 合格 | 任文龙 | 无 |
3 | 北京奥特美克科技股份有限公司 | 1668514.24 | 120 | 合格 | 曹上智 | 无 |
4 | 河南晟智科技有限公司 | 1648386.00 | 120 | 合格 | 唐高良 | 无 |
5 | 郑州兰盾电子有限公司 | 1626876.00 | 120 | 合格 | 詹振成 | 无 |
6 | 北京新水源景科技股份有限公司 | 1660800.00 | 120 | 合格 | 许秀军 | 无 |
7 | 郑州天诚信息工程有限公司 | 1658738.00 | 120 | 合格 | 曹立志 | 无 |
三、评标标准、评标办法或者评标因素一览表
详见招标文件
四、评审情况:
(一)初步评审
三标段:
通过初步评审的名单及未通过单位原因
序号 | 通过初步评审的投标人名称 |
1 | 河南锦润塑胶科技有限公司 |
2 | 河南仁宏实业有限公司 |
3 | 河南惠洁管业有限公司 |
4 | 河南省源丰塑胶制造有限公司 |
序号 | 未通过初步评审的投标人名称及原因 |
1 | 开封通宇塑业有限公司未提供全国法院失信被执行人名单信息查询结果。 |
2 | 河北亚塑塑业有限公司未提供全国法院失信被执行人名单信息查询结果。 |
四标段:
通过初步评审的名单及未通过单位原因
序号 | 通过初步评审的投标人名称 |
1 | 河南冠通塑胶材料有限公司 |
2 | 河南公鹏塑胶科技有限公司 |
3 | 长葛市佳美管业有限公司 |
4 | 安阳市锐骏成塑业科技有限公司 |
5 | 河南龙宸塑胶有限公司 |
6 | 河南通达管业有限公司 |
7 | 河南万恒塑胶有限公司 |
8 | 江苏百通塑业发展有限公司 |
9 | 许昌长通特种塑料管材有限公司 |
10 | 湖北大洋塑胶有限公司 |
11 | 河南金鹏管道有限公司 |
12 | 长葛市宇龙宏兴管业有限公司 |
序号 | 未通过初步评审的投标人名称及原因 |
1 | 河南盛世塑业有限公司未提供全国法院失信被执行人名单信息查询结果及信用中国有关信息查询 结果网页截图。 |
六标段:
通过初步评审的名单及未通过单位原因
序号 | 通过初步评审的投标人名称 |
1 | 江西晶太水利电力建设有限责任公司 |
2 | 河南省佳禾园林建设有限公司 |
3 | 河南裕鑫建筑安装有限公司 |
4 | 河南鸿盛建筑工程有限公司 |
序号 | 未通过初步评审的投标人名称及原因 |
1 | 河南天力电气科技有限公司未提供项目经理安全考核合格证件。 |
2 | 长葛市宸祥电力有限公司未提供全国法院失信被执行人名单信息查询结果及政府采购网“政府采购严重违法失信行为记录名单”查询结果网页截图。 严重违反实现行为记录名单。 |
七标段:
通过初步评审的名单及未通过单位原因
序号 | 通过初步评审的投标人名称 |
1 | 漯河市四通泵业有限公司 |
2 | 河南水泵厂集团有限公司 |
3 | 新乡水泵有限公司 |
4 | 郑州市神州泵业有限公司 |
序号 | 未通过初步评审的投标人名称及原因 |
1 | 河南天雨泵业有限公司未附投标保证金付款凭证。 |
八标段:
通过初步评审的名单及未通过单位原因
序号 | 通过初步评审的投标人名称 |
1 | 北京欣智恒科技股份有限公司 |
2 | 河南安宏信息科技有限公司 |
3 | 北京奥特美克科技股份有限公司 |
4 | 河南晟智科技有限公司 |
5 | 郑州兰盾电子有限公司 |
6 | 北京新水源景科技股份有限公司 |
7 | 郑州天诚信息工程有限公司 |
序号 | 未通过初步评审的投标人名称及原因 |
1 | 无 |
五、经评审的投标人排序
(一)根据招标文件的规定,评标委员会将经评审的投标人得分由高到低排序如下:
三标段:
序号 | 投标单位 | 投标报价(元) | 最终得分 | 排序 |
1 | 河南锦润塑胶科技有限公司 | *******.32 | 89.67 | 2 |
2 | 河南仁宏实业有限公司 | *******.50 | 80.63 | 4 |
3 | 河南惠洁管业有限公司 | *******.19 | 91.77 | 1 |
4 | 河南省源丰塑胶制造有限公司 | *******.88 | 85.57 | 3 |
四标段:
序号 | 投标单位 | 投标报价(元) | 最终得分 | 排序 |
1 | 河南冠通塑胶材料有限公司 | *******.05 | 84.71 | 5 |
2 | 河南公鹏塑胶科技有限公司 | *******.74 | 75.36 | 9 |
3 | 长葛市佳美管业有限公司 | *******.33 | 69.67 | 10 |
4 | 安阳市锐骏成塑业科技有限公司 | *******.38 | 85.75 | 3 |
5 | 河南龙宸塑胶有限公司 | *******.37 | 82.74 | 8 |
6 | 河南通达管业有限公司 | *******.09 | 57.99 | 12 |
7 | 河南万恒塑胶有限公司 | *******.20 | 89.57 | 2 |
8 | 江苏百通塑业发展有限公司 | *******.80 | 83.30 | 7 |
9 | 许昌长通特种塑料管材有限公司 | *******.24 | 69.27 | 11 |
10 | 湖北大洋塑胶有限公司 | *******.51 | 84.85 | 4 |
11 | 河南金鹏管道有限公司 | *******.84 | 83.34 | 6 |
12 | 长葛市宇龙宏兴管业有限公司 | *******.90 | 92.56 | 1 |
六标段:
序号 | 投标单位 | 投标报价(元) | 最终得分 | 排序 |
1 | 江西晶太水利电力建设有限责任公司 | 3221598.72 | 89.86 | 2 |
2 | 河南省佳禾园林建设有限公司 | 3205261.57 | 63.65 | 4 |
3 | 河南裕鑫建筑安装有限公司 | 3251030.88 | 87.77 | 3 |
4 | 河南鸿盛建筑工程有限公司 | 3231412.75 | 93.36 | 1 |
七标段:
序号 | 投标单位 | 投标报价(元) | 最终得分 | 排序 |
1 | 漯河市四通泵业有限公司 | 2072890.47 | 87.74 | 3 |
2 | 河南水泵厂集团有限公司 | 2068656.80 | 89.14 | 2 |
3 | 新乡水泵有限公司 | 2066538.80 | 92.44 | 1 |
4 | 郑州市神州泵业有限公司 | 1948014.80 | 81.44 | 4 |
八标段:
序号 | 投标单位 | 投标报价(元) | 最终得分 | 排序 |
1 | 北京欣智恒科技股份有限公司 | 1660408.80 | 88.07 | 2 |
2 | 河南安宏信息科技有限公司 | 1578394.00 | 76.07 | 7 |
3 | 北京奥特美克科技股份有限公司 | 1668514.24 | 81.59 | 3 |
4 | 河南晟智科技有限公司 | 1648386.00 | 78.89 | 6 |
5 | 郑州兰盾电子有限公司 | 1626876.00 | 80.89 | 5 |
6 | 北京新水源景科技股份有限公司 | 1660800.00 | 80.92 | 4 |
7 | 郑州天诚信息工程有限公司 | 1658738.00 | 89.27 | 1 |
六、推荐的中标候选人详细评审得分
三标段:
第一中标候选人 | 河南惠洁管业有限公司 | ||||||||
评标委员 评审内容 | 评委1 | 评委2 | 评委3 | 评委4 | 评委5 | 评委6 | 评委7 | ||
报价得分(40分) | 38.57 | 38.57 | 38.57 | 38.57 | 38.57 | 38.57 | 38.57 | ||
商务部分(20分) | 业绩 | 9 | 9 | 9 | 9 | 9 | 9 | 9 | |
企业综合实力 | A | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | |
B | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | ||
C | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | ||
D | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | ||
技术部分(25分) | 供货方案 | A | 6 | 4 | 6 | 5 | 6 | 6 | 5 |
B | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | ||
安装方案 | A | 5 | 4 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | |
B | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | ||
其他评分因素(15分) | 12 | 12 | 13 | 13 | 13 | 13 | 12 | ||
小计 | 91.57 | 88.57 | 92.57 | 91.57 | 92.57 | 92.57 | 90.57 | ||
最终得分 | 91.77 |
第二中标候选人 | 河南锦润塑胶科技有限公司 | ||||||||
评标委员 评审内容 | 评委1 | 评委2 | 评委3 | 评委4 | 评委5 | 评委6 | 评委7 | ||
报价得分(40分) | 39.07 | 39.07 | 39.07 | 39.07 | 39.07 | 39.07 | 39.07 | ||
商务部分(20分) | 业绩 | 9 | 9 | 9 | 9 | 9 | 9 | 9 | |
企业综合实力 | A | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | |
B | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | ||
C | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | ||
D | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | ||
技术部分(25分) | 供货方案 | A | 4 | 4 | 6 | 5 | 5 | 6 | 5 |
B | 4 | 4 | 4.5 | 4 | 4 | 4.5 | 4 | ||
安装方案 | A | 5 | 4 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | |
B | 3 | 4 | 4.5 | 4 | 4 | 4.5 | 4 | ||
其他评分因素(15分) | 12 | 12 | 13 | 13 | 13 | 13 | 12 | ||
小计 | 87.07 | 83.07 | 92.07 | 90.07 | 90.07 | 92.07 | 89.07 | ||
最终得分 | 89.67 |
第三中标候选人 | 河南省源丰塑胶制造有限公司 | ||||||||
评标委员 评审内容 | 评委1 | 评委2 | 评委3 | 评委4 | 评委5 | 评委6 | 评委7 | ||
报价得分(40分) | 39.77 | 39.77 | 39.77 | 39.77 | 39.77 | 39.77 | 39.77 | ||
商务部分(20分) | 业绩 | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | |
企业综合实力 | A | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | |
B | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | ||
C | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | ||
D | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | ||
技术部分(25分) | 供货方案 | A | 4 | 3 | 5.5 | 4 | 4 | 5 | 3 |
B | 4 | 4 | 4.5 | 4 | 4 | 4.5 | 4 | ||
安装方案 | A | 5 | 4 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | |
B | 4 | 4 | 4.5 | 4 | 4 | 4.5 | 4 | ||
其他评分因素(15分) | 11 | 12 | 12 | 12 | 12 | 12 | 10 | ||
小计 | 84.77 | 83.77 | 88.27 | 85.77 | 85.77 | 87.77 | 82.77 | ||
最终得分 | 85.57 |
四标段:
第一中标候选人 | 长葛市宇龙宏兴管业有限公司 | ||||||||
评标委员 评审内容 | 评委1 | 评委2 | 评委3 | 评委4 | 评委5 | 评委6 | 评委7 | ||
报价得分(40分) | 39.96 | 39.96 | 39.96 | 39.96 | 39.96 | 39.96 | 39.96 | ||
商务部分(20分) | 业绩 | 9 | 9 | 9 | 9 | 9 | 9 | 9 | |
企业综合实力 | A | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | |
B | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | ||
C | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | ||
D | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | ||
技术部分(25分) | 供货方案 | A | 6 | 6 | 6 | 4 | 5 | 6 | 6 |
B | 5 | 5 | 4 | 4 | 5 | 5 | 5 | ||
安装方案 | A | 5 | 5 | 4 | 5 | 5 | 5 | 5 | |
B | 4 | 4 | 5 | 3 | 4 | 4 | 4.5 | ||
其他评分因素(15分) | 13 | 14 | 12 | 13 | 12 | 14 | 14 | ||
小计 | 92.96 | 93.96 | 90.96 | 89.96 | 90.96 | 93.96 | 94.46 | ||
最终得分 | 92.56 |
第二中标候选人 | 河南万恒塑胶有限公司 | ||||||||
评标委员 评审内容 | 评委1 | 评委2 | 评委3 | 评委4 | 评委5 | 评委6 | 评委7 | ||
报价得分(40分) | 39.67 | 39.67 | 39.67 | 39.67 | 39.67 | 39.67 | 39.67 | ||
商务部分(20分) | 业绩 | 9 | 9 | 9 | 9 | 9 | 9 | 9 | |
企业综合实力 | A | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | |
B | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | ||
C | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | ||
D | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | ||
技术部分(25分) | 供货方案 | A | 6 | 5 | 6 | 4 | 6 | 6 | 6 |
B | 5 | 5 | 4 | 4 | 5 | 5 | 5 | ||
安装方案 | A | 4 | 4 | 3 | 4 | 4 | 4.5 | 4.5 | |
B | 5 | 5 | 6 | 3 | 5 | 5 | 5 | ||
其他评分因素(15分) | 11 | 12 | 10 | 12 | 11 | 12 | 13 | ||
小计 | 89.67 | 89.67 | 87.67 | 85.67 | 89.67 | 91.17 | 92.17 | ||
最终得分 | 89.57 |
第三中标候选人 | 安阳市锐骏成塑业科技有限公司 | ||||||||
评标委员 评审内容 | 评委1 | 评委2 | 评委3 | 评委4 | 评委5 | 评委6 | 评委7 | ||
报价得分(40分) | 38.95 | 38.95 | 38.95 | 38.95 | 38.95 | 38.95 | 38.95 | ||
商务部分(20分) | 业绩 | 9 | 9 | 9 | 9 | 9 | 9 | 9 | |
企业综合实力 | A | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | |
B | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | ||
C | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | ||
D | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | ||
技术部分(25分) | 供货方案 | A | 3 | 2 | 3 | 3 | 4 | 2 | 4 |
B | 5 | 5 | 4 | 4 | 5 | 5 | 5 | ||
安装方案 | A | 5 | 5 | 4 | 5 | 5 | 5 | 5 | |
B | 4 | 4 | 5 | 3 | 3 | 4 | 4.5 | ||
其他评分因素(15分) | 11 | 12 | 10 | 12 | 11 | 12 | 13 | ||
小计 | 85.95 | 85.95 | 83.95 | 84.95 | 85.95 | 85.95 | 89.45 | ||
最终得分 | 85.75 |
六标段:
第一中标候选人 | 河南鸿盛建筑工程有限公司 | ||||||||
评标委员 评审内容 | 评委1 | 评委2 | 评委3 | 评委4 | 评委5 | 评委6 | 评委7 | ||
报价得分(40分) | 39.46 | 39.46 | 39.46 | 39.46 | 39.46 | 39.46 | 39.46 | ||
商务部分(20分) | 业绩 | 9 | 9 | 9 | 9 | 9 | 9 | 9 | |
企业综合实力 | A | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | |
B | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | ||
C | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | ||
D | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | ||
技术部分(25分) | 供货方案 | A | 5 | 6 | 6 | 6 | 6.5 | 6 | 6 |
B | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | ||
安装方案 | A | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | |
B | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 4 | 5 | ||
其他评分因素(15分) | 12 | 13 | 14 | 13 | 12 | 14 | 13 | ||
小计 | 91.46 | 93.46 | 94.46 | 93.46 | 92.96 | 93.46 | 93.46 | ||
最终得分 | 93.36 |
第二中标候选人 | 江西晶太水利电力建设有限责任公司 | ||||||||
评标委员 评审内容 | 评委1 | 评委2 | 评委3 | 评委4 | 评委5 | 评委6 | 评委7 | ||
报价得分(40分) | 39.16 | 39.16 | 39.16 | 39.16 | 39.16 | 39.16 | 39.16 | ||
商务部分(20分) | 业绩 | 9 | 9 | 9 | 9 | 9 | 9 | 9 | |
企业综合实力 | A | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | |
B | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | ||
C | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | ||
D | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | ||
技术部分(25分) | 供货方案 | A | 4 | 5 | 5 | 5 | 6 | 4 | 5.5 |
B | 4 | 4 | 4 | 4 | 4.5 | 4 | 4.5 | ||
安装方案 | A | 5 | 5 | 5 | 4 | 5 | 5 | 5 | |
B | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | ||
其他评分因素(15分) | 10 | 11 | 13 | 12 | 11 | 12 | 12.5 | ||
小计 | 87.16 | 89.16 | 91.16 | 89.16 | 90.66 | 89.16 | 91.66 | ||
最终得分 | 89.86 |
第三中标候选人 | 河南裕鑫建筑安装有限公司 | ||||||||
评标委员 评审内容 | 评委1 | 评委2 | 评委3 | 评委4 | 评委5 | 评委6 | 评委7 | ||
报价得分(40分) | 39.87 | 39.87 | 39.87 | 39.87 | 39.87 | 39.87 | 39.87 | ||
商务部分(20分) | 业绩 | 9 | 9 | 9 | 9 | 9 | 9 | 9 | |
企业综合实力 | A | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | |
B | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | ||
C | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | ||
D | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | ||
技术部分(25分) | 供货方案 | A | 4 | 5 | 4 | 5 | 6 | 4 | 5.5 |
B | 4 | 4 | 4 | 4 | 4.5 | 4 | 4.5 | ||
安装方案 | A | 4 | 4 | 4 | 4 | 4.5 | 4 | 4.5 | |
B | 4 | 4 | 4 | 4 | 4.5 | 4 | 4.5 | ||
其他评分因素(15分) | 10 | 11 | 13 | 12 | 11 | 12 | 12.5 | ||
小计 | 84.87 | 86.87 | 87.87 | 87.87 | 89.37 | 86.87 | 90.37 | ||
最终得分 | 87.77 |
七标段:
第一中标候选人 | 新乡水泵有限公司 | ||||||||
评标委员 评审内容 | 评委1 | 评委2 | 评委3 | 评委4 | 评委5 | 评委6 | 评委7 | ||
报价得分(40分) | 39.44 | 39.44 | 39.44 | 39.44 | 39.44 | 39.44 | 39.44 | ||
商务部分(20分) | 业绩 | 9 | 9 | 9 | 9 | 9 | 9 | 9 | |
企业综合实力 | A | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | |
B | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | ||
C | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | ||
D | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | ||
技术部分(25分) | 供货方案 | A | 4 | 6 | 6 | 6 | 5 | 5 | 5 |
B | 4 | 5 | 5 | 6 | 5 | 5 | 5 | ||
安装方案 | A | 4 | 5 | 5 | 6 | 5 | 5 | 5 | |
B | 5 | 5 | 5 | 6 | 5 | 5 | 5 | ||
其他评分因素(15分) | 13 | 13 | 14 | 14 | 13 | 14 | 14 | ||
小计 | 88.44 | 92.44 | 93.44 | 96.44 | 91.44 | 92.44 | 92.44 | ||
最终得分 | 92.44 |
第二中标候选人 | 河南水泵厂集团有限公司 | ||||||||
评标委员 评审内容 | 评委1 | 评委2 | 评委3 | 评委4 | 评委5 | 评委6 | 评委7 | ||
报价得分(40分) | 39.54 | 39.54 | 39.54 | 39.54 | 39.54 | 39.54 | 39.54 | ||
商务部分(20分) | 业绩 | 9 | 9 | 9 | 9 | 9 | 9 | 9 | |
企业综合实力 | A | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | |
B | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | ||
C | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | ||
D | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | ||
技术部分(25分) | 供货方案 | A | 3 | 5 | 4 | 4.5 | 5 | 4.5 | 4.5 |
B | 4 | 5 | 5 | 4.5 | 5 | 5 | 5 | ||
安装方案 | A | 3 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4.5 | 4.5 | |
B | 3 | 4 | 3 | 4 | 4 | 4 | 4 | ||
其他评分因素(15分) | 12 | 12 | 12 | 12 | 12 | 13 | 13.5 | ||
小计 | 84.54 | 89.54 | 87.54 | 88.54 | 89.54 | 90.54 | 91.04 | ||
最终得分 | 89.14 |
第三中标候选人 | 漯河市四通泵业有限公司 | ||||||||
评标委员 评审内容 | 评委1 | 评委2 | 评委3 | 评委4 | 评委5 | 评委6 | 评委7 | ||
报价得分(40分) | 39.74 | 39.74 | 39.74 | 39.74 | 39.74 | 39.74 | 39.74 | ||
商务部分(20分) | 业绩 | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | |
企业综合实力 | A | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | |
B | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | ||
C | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | ||
D | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | ||
技术部分(25分) | 供货方案 | A | 3 | 5 | 4 | 4.5 | 6 | 4.5 | 4.5 |
B | 3 | 4 | 4 | 6 | 4 | 4.5 | 4.5 | ||
安装方案 | A | 4 | 5 | 5 | 6 | 5 | 5 | 5 | |
B | 4 | 4.5 | 4 | 5 | 5 | 4.5 | 4.5 | ||
其他评分因素(15分) | 12 | 12 | 12 | 12 | 12 | 13 | 13.5 | ||
小计 | 82.74 | 87.24 | 85.74 | 90.24 | 88.74 | 88.24 | 88.74 | ||
最终得分 | 87.74 |
八标段:
第一中标候选人 | 郑州天诚信息工程有限公司 | ||||||||
评标委员 评审内容 | 评委1 | 评委2 | 评委3 | 评委4 | 评委5 | 评委6 | 评委7 | ||
报价得分(40分) | 39.91 | 39.91 | 39.91 | 39.91 | 39.91 | 39.91 | 39.91 | ||
商务部分(20分) | 业绩 | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | |
企业综合实力 | A | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | |
B | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | ||
C | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | ||
D | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | ||
技术部分(25分) | 供货方案 | A | 6 | 6 | 5 | 6 | 6 | 6 | 6 |
B | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 4 | 5 | ||
安装方案 | A | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | |
B | 5 | 4.8 | 5 | 4 | 5 | 4 | 5 | ||
其他评分因素(15分) | 14 | 14 | 13 | 14 | 14 | 14 | 13 | ||
小计 | 89.91 | 89.91 | 87.91 | 88.91 | 89.91 | 86.91 | 89.91 | ||
最终得分 | 89.27 |
第二中标候选人 | 北京欣智恒科技股份有限公司 | ||||||||
评标委员 评审内容 | 评委1 | 评委2 | 评委3 | 评委4 | 评委5 | 评委6 | 评委7 | ||
报价得分(40分) | 39.97 | 39.97 | 39.97 | 39.97 | 39.97 | 39.97 | 39.97 | ||
商务部分(20分) | 业绩 | 9 | 9 | 9 | 9 | 9 | 9 | 9 | |
企业综合实力 | A | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | |
B | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | ||
C | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | ||
D | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | ||
技术部分(25分) | 供货方案 | A | 5 | 5.5 | 4 | 5 | 5 | 4 | 5.5 |
B | 4 | 4.5 | 4 | 4 | 4 | 3 | 4.5 | ||
安装方案 | A | 4 | 4.5 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4.5 | |
B | 3 | 4 | 3 | 4 | 3 | 3 | 4 | ||
其他评分因素(15分) | 13 | 13.5 | 12 | 13 | 13 | 12 | 12 | ||
小计 | 87.97 | 90.97 | 85.97 | 88.97 | 87.97 | 84.97 | 89.47 | ||
最终得分 | 88.07 |
第三中标候选人 | 北京奥特美克科技股份有限公司 | ||||||||
评标委员 评审内容 | 评委1 | 评委2 | 评委3 | 评委4 | 评委5 | 评委6 | 评委7 | ||
报价得分(40分) | 38.99 | 38.99 | 38.99 | 38.99 | 38.99 | 38.99 | 38.99 | ||
商务部分(20分) | 业绩 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | |
企业综合实力 | A | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | |
B | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | ||
C | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | ||
D | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | ||
技术部分(25分) | 供货方案 | A | 5 | 5.5 | 4 | 5 | 5 | 4 | 5.5 |
B | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 4 | 5 | ||
安装方案 | A | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | |
B | 4 | 4.5 | 4 | 4 | 4 | 4 | 4.5 | ||
其他评分因素(15分) | 13 | 13.5 | 12 | 13 | 13 | 12 | 12 | ||
小计 | 81.99 | 83.49 | 79.99 | 81.99 | 81.99 | 78.99 | 81.99 | ||
最终得分 | 81.59 |
七、推荐的中标候选人情况
(一)推荐的中标候选人名单:
三标段:
第一中标候选人:河南惠洁管业有限公司
投标报价:
供货期:
质量标准
投标文件中填报的单位项目业绩名称(开竣工时间、合同金额):
开工时间:2015年5月
合同金额:7989229.14元
合同金额:5999400.21元
3
开工时间:2017年
合同金额:60000000.00元
第二中标候选人:河南锦润塑胶科技有限公司
投标报价:
供货期:
质量标准
投标文件中填报的单位项目业绩名称(开竣工时间、合同金额):
1
开工时间:2017年6月
合同金额:6624627.45元
2
合同金额:7605743.30元
3
合同金额:5562068.00元
第三中标候选人:河南省源丰塑胶制造有限公司
投标报价:
供货期:
质量标准
投标文件中填报的单位项目业绩名称(开竣工时间、合同金额):
1
开工时间:2017年9月
合同金额:15294170.96元
2
开工时间:2015年
合同金额:5869337.00元
四标段:
第一中标候选人:长葛市宇龙宏兴管业有限公司
投标报价:
供货期:
质量标准
投标文件中填报的单位项目业绩名称(开竣工时间、合同金额):
1
开工时间:2015年6月
合同金额:3778460.62元
2
开工时间:2015年
合同金额:3469051.03元
3
开工时间:2017年
合同金额:3142924.10元
第二中标候选人:河南万恒塑胶有限公司
投标报价:
供货期:
质量标准
投标文件中填报的单位项目业绩名称(合同金额):
1
合同金额:4849389.89元
2
合同金额:3066035.04元
3
合同金额:3482908.61元
第三中标候选人:安阳市锐骏成塑业科技有限公司
投标报价:
供货期:
质量标准
投标文件中填报的单位项目业绩名称(合同金额):
1
合同金额:3170035.88元
2
合同金额:4013051.70元
3
合同金额:4525540.05元
六标段:
第一中标候选人:
投标报价:
供货期:
质量标准
项目经理:王军
证书名称、编号:二级建造师豫
投标文件中填报的单位项目业绩名称(开竣工时间、合同金额):
开工时间:2015年6月
合同金额:6477070.76元
开工时间:2016年
合同金额:5100338.66元
3
开工时间:2017年
合同金额:22529970.63元
第二中标候选人:
投标报价:
供货期:
质量标准
项目经理: 冯上武
证书名称、编号:二级建造师 赣
投标文件中填报的单位项目业绩名称(开竣工时间、合同金额):
1
开工时间:2016年5月
合同金额:6889730.41元
2
开工时间:2015年
合同金额:5894478.00元
3
开工时间:2015年
合同金额:6982464.00元
第三中标候选人:河南裕鑫建筑安装有限公司
投标报价:
供货期:
质量标准
项目经理: 王统
证书名称、编号:二级建造师 豫
投标文件中填报的单位项目业绩名称(开竣工时间、合同金额):
1
开工时间:以监理工程师签发的开工令为准竣工时间:2016年12月
合同金额:12706922.87元
开工时间:2015年
合同金额:7636612.00元
3
开工时间:2017年
合同金额:7161765.57元
七标段:
第一中标候选人:新乡水泵有限公司
投标报价:
供货期:
质量标准
投标文件中填报的单位项目业绩名称(开竣工时间、合同金额):
1
开工时间:2016年7月
合同金额:2353101.00元
2
开工时间:2016年
合同金额:2606395.00元
3
开工时间:2016年
合同金额:2895606.12元
第二中标候选人:河南水泵厂集团有限公司
投标报价:
供货期:
质量标准
投标文件中填报的单位项目业绩名称(合同金额):
1
合同金额:3896640.00元
2
合同金额:3888865.00元
3
合同金额:2282369.00元
第三中标候选人:漯河市四通泵业有限公司
投标报价:
供货期:
质量标准
投标文件中填报的单位项目业绩名称(合同金额):
1
合同金额:2640100.00元
2
八标段:
第一中标候选人:郑州天诚信息工程有限公司
投标报价:
供货期:
质量标准
项目经理:曹立志
证书名称、编号:高级项目经理
投标文件中填报的单位项目业绩名称(合同金额):
1
合同金额:6154600.00元
2
合同金额:2055566.00元
第二中标候选人:北京欣智恒科技股份有限公司
投标报价:
供货期:
质量标准
项目经理: 陈明
证书名称、编号:项目经理
投标文件中填报的单位项目业绩名称(开竣工时间、合同金额):
1
开工时间:2016年9月
合同金额:3985459.71元
2
开工时间:2016年
合同金额:2558830.00元
3
开工时间:2017年
合同金额:14818966.00元
第三中标候选人:北京奥特美克科技股份有限公司
投标报价:
供货期:
质量标准
项目经理:曹上智
证书名称、编号:高级项目经理
投标文件中填报的单位项目业绩名称(开竣工时间、合同金额):无
(二)签订合同前要处理的事宜(略)。
八、澄清、说明、补正事项纪要:无 。
九、公 示 期:2018年5月
如投标单位对本次公示有异议,请联系:
招标人:长葛市农田水利项目县建设项目工程建设管理局
地址:长葛市张辽路
联系人:赵先生
电 话:0374-2516223
水行政监督部门:长葛市水务局
电话:0374- 2516215
代理机构:中鼎誉润工程咨询有限公司
地 址:郑州市中原区建设西路
项目联系人:王女士、翟先生
联系电话:18539991788、18539999312
十、联系方式
招标人:长葛市农田水利项目县建设项目工程建设管理局
地址:长葛市张辽路
联系人:赵先生
电 话:0374-2516223
代理机构:中鼎誉润工程咨询有限公司
地 址:郑州市中原区建设西路
项目联系人:王女士、翟先生
联系电话:18539991788、18539999312
标签: 农田水利
0人觉得有用
招标
|
中鼎誉润工程咨询有限公司 关注我们可获得更多采购需求 |
关注 |
最近搜索
无
热门搜索
无