公告概要：
| 公告信息： |
| 采购项目名称 | 山东省泰安市肥城市农业农村局2020年中央预算内高标准农田建设项目（桃园片区）货物 |
| 品目 | |
| 采购单位 | 肥城市农业农村局 |
| 行政区域 | 泰安市 | 公告时间 | 2020年10月18日15:26 |
| 评审专家名单 | 详见公告正文 |
| 总中标金额 | 详见公告正文 |
| 联系人及联系方式： |
| 项目联系人 | 详见公告正文 |
| 项目联系电话 | 详见公告正文 |
| 采购单位 | 肥城市农业农村局 |
| 采购单位地址 | 详见公告正文 |
| 采购单位联系方式 | 详见公告正文 |
| 代理机构名称 | 济南百思得工程咨询有限公司泰安分公司 |
| 代理机构地址 | 详见公告正文 |
| 代理机构联系方式 | 详见公告正文 |
山东省泰安市肥城市农业农村局2020年中央预算内高标准农田建设项目（桃园片区）货物中标公告
|
| 一、采购人：肥城市农业农村局地址：肥城市三农大厦(肥城市农业农村局) |
| 联系方式：****-*******(肥城市农业农村局) |
| 采购代理机构：济南百思得工程咨询有限公司泰安分公司地址：山东省泰安市泰山县（区）东岳大街以南、校场街以西53号华泰财富广场A号楼4层406号 |
| 联系方式：156*****585 |
| 二、采购项目名称：山东省泰安市肥城市农业农村局2020年中央预算内高标准农田建设项目（桃园片区）货物 |
| 采购项目编号（采购计划编号）：SDGP****************76 |
| 三、采购方式：公开招标 |
| 四、中标情况： |
| 标包 | 货物服务名称 | 供应商名称 | 地址 | 中标结果 | | A | PE管道及附件 | 山东时雨塑胶工业有限公司 | 山东省济南市钢城区颜庄镇上北港村 | 129.84万元 |
|
| 五、评标委员会成员名单：标包A：周朋、玄绪恒、许洁、刘凤梅、杨茂和 |
| 六、采购小组成员评审结果：标包A：山东时雨塑胶工业有限公司（86.71、88.71、89.21、89.31、89.71）、临沂东立塑胶建材有限公司（83.1、83.4、83.5、83.6、84.3）、圣大管业科技股份有限公司（81.63、82.98、83.43、83.63、83.83）、山东陆宇塑胶工业有限公司（87.07、87.07、87.27、87.42、87.87）、山东汇通达塑业有限公司（85.77、86.12、86.22、86.42、86.42）、山东东方塑胶有限公司（85.84、87.79、87.99、88.29、88.49）、山东华信塑胶股份有限公司（86.79、87.34、87.59、88.59、89.09）、山东宏泰塑业有限公司（84.62、85.97、86.07、86.32、87.07）、唐山长虹塑料制品有限公司（84.3、84.55、84.75、84.9、85.45）、山东万吉塑胶有限公司（82.09、82.49、82.69、83.14、83.79）、康泰塑胶科技集团有限公司（82.89、82.99、83.09、83.79、84.79）、山东瑞德管业有限公司（82.78、83.68、83.73、84.33、84.63）、山东金九塑胶工业有限公司（69.42、69.62、69.67、70.02、70.72）、曲阜市飞达塑料制品有限公司（79.34、79.74、80.04、80.04、80.34）、山东恒德塑胶有限公司（81.02、81.32、81.47、81.47、82.57）、济南市莱芜阳光节水灌溉设备有限公司（81.2、81.45、81.5、82.0、82.8） |
| 七、公告期限：2020年10月19日 至 2020年10月20日 |
| 八、采购项目联系方式： |
| 联系人：王利民联系方式：156*****585 |
| 十一、未中标（成交）供应商的未中标（成交）原因： |
| 1、济南市莱芜阳光节水灌溉设备有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 2、山东东方塑胶有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 3、山东宏泰塑业有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 4、圣大管业科技股份有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 5、山东瑞德管业有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 6、山东万吉塑胶有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 7、山东华信塑胶股份有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 8、曲阜市飞达塑料制品有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 9、山东恒德塑胶有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 10、山东金九塑胶工业有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 11、临沂东立塑胶建材有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 12、康泰塑胶科技集团有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 13、山东汇通达塑业有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 14、唐山长虹塑料制品有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
| 15、山东陆宇塑胶工业有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） |
