一、采购人：鄄城县农业农村局,鄄城县农业农村局,鄄城县农业农村局,鄄城县农业农村局地址：鄄城县潍坊路南段(鄄城县农业农村局),鄄城县潍坊路南段(鄄城县农业农村局),鄄城县潍坊路南段(鄄城县农业农村局),鄄城县潍坊路南段(鄄城县农业农村局)联系方式：182*****789(鄄城县农业农村局),182*****789(鄄城县农业农村局),182*****789(鄄城县农业农村局),182*****789(鄄城县农业农村局)采购代理机构：山东瑞中工程管理有限公司地址：山东省省菏泽市市开发区县（区）丹阳耿庄社区号绿城国际2#楼1单元26001室联系方式：132*****869二、采购项目名称：鄄城县农业农村局现代农业产业园信息应用系统、农产品质量安全检测体系等采购采购项目编号（采购计划编号）：SDGP****************05三、采购方式：公开招标四、中标情况：

标包	货物服务名称	供应商名称	地址	中标结果
A	鄄城县省级现代农业产业园农产品质量安全检测体系项目	山东名孚信息工程有限公司	济南市历下区解放路20号	72.556万元
B	鄄城县省级现代农业产业园农产品公用品牌项目	北京恩源智慧科技有限公司	北京市朝阳区望京西园222楼18层D-1802号	117.3万元
C	鄄城县省级现代农业产业园信息应用系统建设项目标包1	广州瀚信通信科技股份有限公司	广州市天河区元岗横路37号4203-1、4204、4205、4208、4209、4304-4309	137.8万元
D	鄄城县省级现代农业产业园信息应用系统建设项目标包2	山东名孚信息工程有限公司	济南市历下区解放路20号	68.0万元

五、评标委员会成员名单：刁望英、张义山、张琪、侯士霞、于玲六、采购小组成员评审结果：标包A：山东名孚信息工程有限公司（94.75、93.25、94.75、92.75、94.75）、济南胜昔电子科技有限公司（59.57、57.57、59.57、56.57、59.07）、山东精控农业科技有限公司（69.00、68.00、68.00、66.00、68.00）标包B：北京恩源智慧科技有限公司（90.97、89.97、92.47、90.97、92.97）、山东星图互联科技有限公司（62.00、61.00、63.00、61.50、62.50）、淄博德得文化传媒有限公司（59.99、59.99、61.49、59.99、57.49）、山东方旭信息科技有限公司（57.97、56.97、57.97、57.97、58.97）标包C：广州瀚信通信科技股份有限公司（83.00、83.50、83.50、83.00、84.00）、北京红山瑞达科技有限公司（58.84、58.84、58.84、58.84、58.84）、广州数鹏通科技有限公司（57.96、57.96、58.46、58.96、57.96）、北京洛神科技有限公司（58.93、58.93、60.43、60.93、58.93）标包D：山东名孚信息工程有限公司（91.78、92.28、91.78、91.78、93.28）、济南胜昔电子科技有限公司（72.06、73.56.73.06、74.56、74.56）、山东精控农业科技有限公司（83.00、84.00、83.50、83.50、84.50）七、公告期限：2021年9月18日 至 2021年9月18日八、采购项目联系方式：联系人：陈国营联系方式：132*****869十一、未中标（成交）供应商的未中标（成交）原因：1、青岛海创博达网络科技有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低）2、山东精控农业科技有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低）3、山东精控农业科技有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低）4、山东名孚信息工程有限公司：评审得分较低（其他情形无）5、济南胜昔电子科技有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低）6、济南胜昔电子科技有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低）7、淄博德得文化传媒有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低）8、广州数鹏通科技有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低）9、北京洛神科技有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低）10、山东方旭信息科技有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低）11、北京红山瑞达科技有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低）12、山东星图互联科技有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低）