| 公示开始时间：2021-12-07 |
| 公示结束时间：2021-12-10 |
| 房山区西太路（十大路-市界）改建工程（招标项目编号：S110000A********4003），建设单位名称：北京市交通委员会房山公路分局，建设地点：北京市房山区/，评标日期：2021年12月02日。经评标委员会评审，确定001第一标段（K0+140-K3+900）、002第二标段（K3+900-K5+547.85）的中标候选人，现公示如下： |
| 一、中标候选人 |
| 1、001第一标段（K0+140-K3+900） |
| （一）基本情况 |
| 排序 | 中标候选人名称 | 评标得分 |
|---|
| 1 | 北京路桥瑞通养护中心有限公司 | 99.0720 | | 2 | 北京鑫实路桥建设有限公司 | 98.8470 | | 3 | 申成路桥建设集团有限公司 | 98.0040 |
|
| （二）中标候选人按照招标文件要求承诺的项目负责人情况 |
| 排序 | 中标候选人名称 | 项目负责人（经理） | 项目总工（技术负责人） |
|---|
| 姓名 | 相关证书名称及编号 | 业绩 | 姓名 | 相关证书名称及编号 | 业绩 |
|---|
| 1 | 北京路桥瑞通养护中心有限公司 | 杨青柏 | 京****************,京交安B（05）G05696 | 大兴区南中轴路（六环路-黄亦路）改建工程1#合同;通州区京塘路（翠屏西路-张采路）提级改造工程;通州区武兴路大修工程、觅西路、宋梁路及通顺路预防性养护工程建设-移交（BT）;2016年度北京市通州区普通公路大修、预养工程第3标段（右堤路（K44+809-K47+200）大修工程）;采林路（张凤路-漷小路）道路工程第1标段;通州区通怀路（K0+000-K4+120）中修工程;通州区日新路（湖亦路-京哈高速）道路工程。 | 刘春红 | 京交安B（16）G00030 | 大兴区南中轴路（六环路-黄亦路）改建工程1#合同;京平高速公路（机场南线高速公路~市届）工程土建第四合同段;通州区张采路（K12+000-K17+400）、通香路（K8+875-K14+585）道路中修工程;通州区牛样路预防性养护工程;通州区壁富路（K0+000-K7+351.275）预防性养护工程;徐尹路草寺泵站积水点处治工程;通州区张采路（K0+000-K4+000）、通怀路（K7+258-K11+438）附属设施中修工程、国道修复工程。 | | 2 | 北京鑫实路桥建设有限公司 | 王建军 | 京****************,京交安B（05）G05658 | 丹拉国道主干线包头（哈德门）至磴口高速公路土建工程第38合同段;江西省景婺黄（常）高速公路建设项目B5标段;京包高速公路（六环路—德胜口段）工程2#合同;张石公路三号地（冀蒙界）至张北段高速公路工程L2合同段;省道101线白音希勒至都呼木段（乌兰察布市段）一级公路BDTJ-01;京石二通道（大苑村-市界段）高速公路工程第14标段;承德至张家口高速公路承德段丰宁连接线（第1合同段）路基工程;京藏高速公路（西关环岛－南辛路）段北辅路进出口改造工程;赞皇县特大洪灾公路桥梁恢复重建工程;涞水县保野路南拒马河大桥、涿娄路北辛庄大桥维修加固工程第一标段。 | 王华春 | 京交安B(14)G01783 | 丹拉国道主干线包头（哈德门）至磴口高速公路土建工程第38合同段;江西省景婺黄（常）高速公路建设项目B5标段;京包高速公路（六环路—德胜口段）工程2#合同;张石公路三号地（冀蒙界）至张北段高速公路工程L2合同段;省道216线察汗淖至敖勒召其镇段一级公路路面工程施工SD216LM-6;丹东至锡林浩特国家高速公路经棚至锡林浩特段锡盟建设项目XMTJ-2;房山区顾八路（顾郑路-大件路）大修工程;延庆区干沟桥维修改造工程施工;湿地北口-G337国道项目二标段。 | | 3 | 申成路桥建设集团有限公司 | 韩富伟 | 冀****************,冀交安B（12）G01952 | 张石高速公路涞源（张保界）至曲阳（保石界）段项目涞源至涞水段土建（第一期）路基桥涵、路面工程LJM-N5;荣成-乌海高速公路河北徐水至涞源（冀晋界）段路基桥梁施工 LJSG-7;吉林省龙井至大蒲柴河公路建设项目主体土建工程LPTJ05合同段;国道G107北京至香港公路北河大桥改造工程 。 | 李全建 | 冀交安B（11）G00100 | 张家口至涿州高速公路保定段工程LJ-12合同段;河北省涿州（京冀界）至石家庄公路改扩建工程项目路基桥涵、路面工程JS12合同段;保静公路安新北张庄至雄县县城段新建项目雄县段施工SG-2合同段;国道569曼德拉至大通公路克图至大通段公路工程KD-SG3标 。 |
|
| （三）中标候选人响应招标文件要求的资格能力条件 |
| 排序 | 中标候选人名称 | 响应情况 |
|---|
| 1 | 北京路桥瑞通养护中心有限公司 | 响应。 | | 2 | 北京鑫实路桥建设有限公司 | 响应。 | | 3 | 申成路桥建设集团有限公司 | 响应。 |
|
| 2、002第二标段（K3+900-K5+547.85） |
| （一）基本情况 |
| 排序 | 中标候选人名称 | 评标得分 |
|---|
| 1 | 中交一公局第六工程有限公司 | 99.6020 | | 2 | 北京鑫实路桥建设有限公司 | 99.2830 | | 3 | 汇通建设集团股份有限公司 | 99.0150 |
|
| （二）中标候选人按照招标文件要求承诺的项目负责人情况 |
| 排序 | 中标候选人名称 | 项目负责人（经理） | 项目总工（技术负责人） |
|---|
| 姓名 | 相关证书名称及编号 | 业绩 | 姓名 | 相关证书名称及编号 | 业绩 |
|---|
| 1 | 中交一公局第六工程有限公司 | 李可科 | 津********4479,津交安B(17)G00096 | 绥满国道主干线博克图至牙克石高速公路土建BYLJ-22合同;重庆市三环高速公路永川双石至江津塘河段工程第二合同段;贵州省沿河至榕江高速公路剑河至榕江段第十三合同段。 | 郭锃炜 | 津交安B（12）G04603 | 杭瑞国家高速公路湖南省岳阳至常德高速公路TJ-26合同;贵州省沿河至榕江高速公路沿河至德江段YD-TJ-11;重庆九龙坡至永川高速公路（成渝高速公路扩能）第五合同段;贵州省沿河至榕江高速公路剑河至榕江段路面第二合同段。 | | 2 | 北京鑫实路桥建设有限公司 | 陈启良 | 京****************,京交安B（05）G05642 | 丹拉国道主干线包头（哈德门）至磴口高速公路土建工程第38合同段;大件路（丁东路—长虹西路）改建工程第一合同段（含大桥1座）;门头沟区高沿路（高铺－沿河城）道路工程第二合同段;京包高速公路（五环路-六环路段）施工第11合同段（含大桥1座）;银川至中宁高速公路银川至青铜峡段工程施工LJ4标段（含大桥2座）;108国道（鲁家滩村-南村）改建工程第1标段（含大桥3座）;省道26线敖勒召其至东道梁（蒙宁界）公路土建四标（含大桥4座）;涞水县保野路南拒马河大桥、涿娄路北辛庄大桥维修加固工程第一标段;国道G337（黄骅-榆林公路）歧口至南大港段改建工程施工第L5合同段。 | 高玉龙 | 京交安B（09）G02052 | 十大路（十渡—大沙地）改建工程第二合同段（含大桥3座）;康西路改建工程（含桥梁1座）;房山三渡桥工程;门头沟区担下路（G109线丁家滩~下苇甸应急段）道路工程第二合同段（含大桥1座）;京包高速公路（五环路-六环路段）施工第11合同段（含大桥1座）;银川至中宁高速公路银川至青铜峡段工程施工LJ4标段（含大桥2座）;108国道（鲁家滩村-南村）改建工程第1标段（含大桥3座）;涞水县保野路南拒马河大桥、涿娄路北辛庄大桥维修加固工程第一标段;国道G337（黄骅-榆林公路）歧口至南大港段改建工程施工第L5合同段（含中桥1座）。 | | 3 | 汇通建设集团股份有限公司 | 金万军 | 冀********4751,冀交安B（08）G02538 | 张家口至涿州高速公路保定段项目路基、桥梁、隧道施工第LJ-S4合同段;荣成-乌海高速公路河北徐水至涞源（冀晋界）段路基、桥梁、隧道、路面施工LJSG-9合同段;沿海高速公路曹妃甸支线二合同;房山区良常路南延（务滋村-市界）道路工程（K1+680~K5+894.486）施工。 | 黄江 | 冀交安B（17）G01074 | 张家口至涿州高速公路保定段项目路基、桥梁、隧道施工第LJ-S4合同段;沿海高速公路曹妃甸支线二合同;张石（京昆）高速公路新增107国道至瀑河连接线（大王店至瀑河段）新建工程;京藏高速公路石嘴山至中宁段改扩建平罗至四十里店段工程第JZ8合同段;武川至格根塔拉（呼市境内）一级公路土建工程施工WGHTJ-1标段。 |
|
| （三）中标候选人响应招标文件要求的资格能力条件 |
| 排序 | 中标候选人名称 | 响应情况 |
|---|
| 1 | 中交一公局第六工程有限公司 | 响应。 | | 2 | 北京鑫实路桥建设有限公司 | 响应。 | | 3 | 汇通建设集团股份有限公司 | 响应。 |
|
| 二、提出异议的渠道和方式 |
| 001第一标段（K0+140-K3+900） |
| 提出异议的渠道和方式：公示期内，如对上述中标候选人存在疑问，依据北京市交通委员会《北京市公路工程招标投标活动投诉处理管理办法（试行）》，可向北京市交通委员会投诉或举报。 |
| 被否决的投标人：中铁二局集团有限公司被否决的投标人：中交一公局第五工程有限公司被否决的投标人：中交一公局第七工程有限公司被否决的投标人：中交一公局厦门工程有限公司被否决的投标人：中交一公局第一工程有限公司被否决的投标人：中铁十一局集团有限公司被否决的投标人：广西路建工程集团有限公司被否决的投标人：中交三公局第二工程有限公司被否决的投标人：四川瑞通工程建设集团有限公司被否决的投标人：哈尔滨市公路工程有限责任公司被否决的投标人：山东高速工程建设集团有限公司 |
| 002第二标段（K3+900-K5+547.85） |
| 提出异议的渠道和方式：公示期内，如对上述中标候选人存在疑问，依据北京市交通委员会《北京市公路工程招标投标活动投诉处理管理办法（试行）》，可向北京市交通委员会投诉或举报。 |
| 被否决的投标人：中交一公局第七工程有限公司被否决的投标人：中交一公局厦门工程有限公司被否决的投标人：中交一公局第一工程有限公司被否决的投标人：中交一公局第二工程有限公司被否决的投标人：江西天丰建设集团有限公司被否决的投标人：中铁十一局集团有限公司被否决的投标人：广西路建工程集团有限公司被否决的投标人：中交三公局第二工程有限公司被否决的投标人：四川瑞通工程建设集团有限公司被否决的投标人：哈尔滨市公路工程有限责任公司 |
| 三、其他公示内容 |
| / |
| 四、监督部门 |
| 本招标项目的监督部门为：北京市交通委员会 |
| 监督投诉方式：电话010-12328；网址jtw.beijing.gov.cn |
| 五、联系方式 |
| 招 标 人：北京市交通委员会房山公路分局 | 招标代理机构：北京康顺通工程项目管理有限公司 |
| 地址：北京市房山区良乡长虹西路28号 | 地址：北京经济技术开发区BDA国际企业大道C48-1 |
| 联 系 人：方文达 | 联 系 人：石星华 |
| 电话：***-******** | 电话：***-******** |
| 电子邮件： | 电子邮件： |
| 六、开评、评标情况 |
| 001第一标段（K0+140-K3+900） |
| （一）开标记录 |
| 序号 | 投标人 | 投标价格（元） | 投标工期（日历天） | 质量标准 | 拟派项目经理 |
|---|
| 1 | 阿拉善盟云峰道桥有限责任公司 | | / | / | | | 2 | 安徽昌达路桥工程集团有限公司 | | / | / | | | 3 | 安徽省华通路桥工程有限责任公司 | | / | / | | | 4 | 北京城建道桥建设集团有限公司 | | / | / | | | 5 | 北京城建远东建设投资集团有限公司 | | / | / | | | 6 | 北京建工路桥集团有限公司 | | / | / | | | 7 | 北京路桥瑞通养护中心有限公司 | ******** | 365 | 标段工程交工验收的质量评定：全部分项工程质量达到交通运输部发布的《公路工程质量检验评定标准》（JTGF80/1-2017）的合格等级。竣工验收的质量评定：工程质量和建设项目竣工综合评分达到交通运输部《公路竣交工验收办法实施细则》（交公路发[2010]65号）规定的优良等级。 | 杨青柏,刘春红 | | 8 | 北京市市政一建设工程有限责任公司 | ******** | 365 | 标段工程交工验收的质量评定：全部分项工程质量达到交通运输部发布的《公路工程质量检验评定标准》（JTGF80/1-2017）的合格等级。竣工验收的质量评定：工程质量和建设项目竣工综合评分达到交通运输部《公路竣交工验收办法实施细则》（交公路发[2010]65号）规定的优良等级。 | 高飞,潘江 | | 9 | 北京鑫实路桥建设有限公司 | ******** | 365 | 标段工程交工验收的质量评定：全部分项工程质量达到交通运输部发布的《公路工程质量检验评定标准》（JTGF80/1-2017）的合格等级。竣工验收的质量评定：工程质量和建设项目竣工综合评分达到交通运输部《公路竣交工验收办法实施细则》（交公路发[2010]65号）规定的优良等级 | 王建军,王华春 | | 10 | 北京鑫旺路桥建设有限公司 | ******** | 365 | 标段工程交工验收的质量评定：全部分项工程质量达到交通运输部发布的《公路工程质量检验评定标准》（JTGF80/1-2017）的合格等级。竣工验收的质量评定：工程质量和建设项目竣工综合评分达到交通运输部《公路竣交工验收办法实施细则》（交公路发[2010]65号）规定的优良等级 | 张卫斌,周予文 | | 11 | 长沙市公路桥梁建设有限责任公司 | | / | / | | | 12 | 承德周道路桥有限公司 | | / | / | | | 13 | 广西路建工程集团有限公司 | | 365 | 标段工程交工验收的质量评定：全部分项工程质量达到交通运输部发布的《公路工程质量检验评定标准》（JTGF80/1-2017）的合格等级。竣工验收的质量评定：工程质量和建设项目竣工综合评分达到交通运输部《公路竣交工验收办法实施细则》（交公路发[2010]65号）规定的优良等级。 | 唐双美,龙飞 | | 14 | 哈尔滨市公路工程有限责任公司 | | 365 | 标段工程交工验收的质量评定：全部分项工程质量达到交通运输部发布的《公路工程质量检验评定标准》（JTGF80/1-2017）的合格等级。竣工验收的质量评定：工程质量和建设项目竣工综合评分达到交通运输部《公路竣交工验收办法实施细则》（交公路发[2010]65号）规定的优良等级。 | 王文跃,王海峰 | | 15 | 河北建设集团股份有限公司 | | / | / | | | 16 | 河南豫通盛鼎工程建设有限公司 | | / | / | | | 17 | 汇通建设集团股份有限公司 | | / | / | | | 18 | 吉安市交通工程建设有限公司 | | / | / | | | 19 | 江西赣东路桥建设集团有限公司 | | / | / | | | 20 | 江西景泰路桥工程有限公司 | | / | / | | | 21 | 江西省路桥隧道工程有限公司 | | / | / | | | 22 | 江西天丰建设集团有限公司 | ******** | 365 | 标段工程交工验收的质量评定：全部分项工程质量达到交通运输部发布的《公路工程质量检验评定标准》（JTGF80/1-2017）的合格等级。竣工验收的质量评定：工程质量和建设项目竣工综合评分达到交通运输部《公路竣交工验收办法实施细则》（交公路发[2010]65号）规定的优良等级 | 郭全明,刘颂华 | | 23 | 江西中煤建设集团有限公司 | ******** | 365 | 标段工程交工验收的质量评定：全部分项工程质量达到交通运输部发布的《公路工程质量检验评定标准》（JTGF80/1-2017）的合格等级。竣工验收的质量评定：工程质量和建设项目竣工综合评分达到交通运输部《公路竣交工验收办法实施细则》（交公路发[2010]65号）规定的优良等级 | 俞宽坤,万平 | | 24 | 江西中鑫路桥集团有限公司 | ******** | 365 | 标段工程交工验收的质量评定：全部分项工程质量达到交通运输部发布的《公路工程质量检验评定标准》（JTGF80/1-2017）的合格等级。竣工验收的质量评定：工程质量和建设项目竣工综合评分达到交通运输部《公路竣交工验收办法实施细则》（交公路发[2010]65号）规定的优良等级。 | 贾美丽,胡彦青 | | 25 | 金光道环境建设集团有限公司 | | / | / | | | 26 | 蓝海建设集团有限公司 | | / | / | | | 27 | 日照公路建设有限公司 | | / | / | | | 28 | 山东高速工程建设集团有限公司 | | 365 | 标段工程交工验收的质量评定：全部分项工程质量达到交通运输部发布的《公路工程质量检验评定标准》（JTGF80/1-2017）的合格等级。竣工验收的质量评定：工程质量和建设项目竣工综合评分达到交通运输部《公路竣交工验收办法实施细则》（交公路发[2010]65号）规定的优良等级 | 徐茂卫,杨红光 | | 29 | 申成路桥建设集团有限公司 | ******** | 365 | 标段工程交工验收的质量评定：全部分项工程质量达到交通运输部发布的《公路工程质量检验评定标准》（JTGF80/1-2017）的合格等级。竣工验收的质量评定：工程质量和建设项目竣工综合评分达到交通运输部《公路竣交工验收办法实施细则》（交公路发【2010】65号）规定的优良等级。 | 韩富伟,李全建 | | 30 | 四川瑞通工程建设集团有限公司 | | 365 | 标段工程交工验收的质量评定：全部分项工程质量达到交通运输部发布的《公路工程质量检验评定标准》（JTGF80/1-2017）的合格等级。竣工验收的质量评定：工程质量和建设项目竣工综合评分达到交通运输部《公路竣交工验收办法实施细则》(交公路发[2010]65号）规定的优良等级。 | 黄生效,朱忠彬 | | 31 | 天津市交通运输基础设施养护集团有限公司 | | / | / | | | 32 | 新疆交通建设集团股份有限公司 | | / | / | | | 33 | 宜春市交通公路工程建设有限公司 | | / | / | | | 34 | 浙江联顺道路筑养科技有限公司 | ******** | 365 | 标段工程交工验收的质量评定：全部分项工程质量达到交通运输部发布的《公路工程质量检验评定标准》（JTGF80/1-2017）的合格等级。竣工验收的质量评定：工程质量和建设项目竣工综合评分达到交通运输部《公路竣交工验收办法实施细则》（交公路发[2010]65号）规定的优良等级 | 闫运强,曹长明 | | 35 | 浙江省衢州市交通建设集团有限公司 | | / | / | | | 36 | 浙江正方交通建设有限公司 | | / | / | | | 37 | 郑州久鼎路桥工程有限公司 | | / | / | | | 38 | 中国建筑第二工程局有限公司 | | / | / | | | 39 | 中交第三公路工程局有限公司 | | / | / | | | 40 | 中交基础设施养护集团有限公司 | | / | / | | | 41 | 中交路桥华北工程有限公司 | | / | / | | | 42 | 中交路桥华南工程有限公司 | | / | / | | | 43 | 中交路桥建设有限公司 | 60010336 | 365 | 标段工程交工验收的质量评定：全部分项工程质量达到交通运输部发布的《公路工程质量检验评定标准》（JTGF80/1-2017）的合格等级。竣工验收的质量评定：工程质量和建设项目竣工综合评分达到交通运输部《公路竣交工验收办法实施细则》（交公路发[2010]65号）规定的优良等级 | 尚文国,翟全磊 | | 44 | 中交三公局第二工程有限公司 | | 365 | 标段工程交工验收的质量评定：全部分项工程质量达到交通运输部发布的《公路工程质量检验评定标准》（JTGF80/1-2017）的合格等级。竣工验收的质量评定：工程质量和建设项目竣工综合评分达到交通运输部《公路竣交工验收办法实施细则》（交公路发[2010]65号）规定的优良等级。 | 刘静礼,杨树峰 | | 45 | 中交一公局第二工程有限公司 | | / | / | | | 46 | 中交一公局第六工程有限公司 | | / | / | | | 47 | 中交一公局第七工程有限公司 | | 365 | 标段工程交工验收的质量评定:全部分项工程质量达到交通运输部发布的《公路工程质量检验评定标准》(JTGF80/1-2017)的合格等级。竣工验收的质量评定:工程质量和建设项目竣工综合评分达到交通运输部《公路竣交工验收办法实施细则》(交公路发[2010]65号)规定的优良等级。 | 邓伟岭,韩全友 | | 48 | 中交一公局第三工程有限公司 | | / | / | | | 49 | 中交一公局第五工程有限公司 | | 365 | 标段工程交工验收的质量评定：全部分项工程质量达到交通运输部发布的《公路工程质量检验评定标准》（JTGF80/1-2017）的合格等级。竣工验收的质量评定：工程质量和建设项目竣工综合评分达到交通运输部《公路竣交工验收办法实施细则》（交公路发[2010]65号）规定的优良等级。 | 孙永平,段文杰 | | 50 | 中交一公局第一工程有限公司 | | 365 | 标段工程交工验收的质量评定：全部分项工程质量达到交通运输部发布的《公路工程质量检验评定标准》（JTGF80/1-2017）的合格等级。竣工验收的质量评定：工程质量和建设项目竣工综合评分达到交通运输部《公路竣交工验收办法实施细则》（交公路发[2010]65号）规定的优良等级。 | 王军刚,姚记所 | | 51 | 中交一公局厦门工程有限公司 | | 365 | 标段工程交工验收的质量评定：全部分项工程质量达到交通运输部发布的《公路工程质量检验评定标准》（JTGF80/1-2017）的合格等级。竣工验收的质量评定：工程质量和建设项目竣工综合评分达到交通运输部《公路竣交工验收办法实施细则》（交公路发[2010]65号）规定的优良等级。 | 蔡玉强,许向东 | | 52 | 中铁二局集团有限公司 | | 365 | 标段工程交工验收的质量评定：全部分项工程质量达到交通运输部发布的《公路工程质量检验评定标准》（JTGF80/1-2017）的合格等级。竣工验收的质量评定：工程质量和建设项目竣工综合评分达到交通运输部《公路竣交工验收办法实施细则》（交公路发[2010]65号）规定的优良等级。 | 金树宏,贺雨佳 | | 53 | 中铁二十局集团第二工程有限公司 | | / | / | | | 54 | 中铁二十局集团有限公司 | | / | / | | | 55 | 中铁二十三局集团有限公司 | | / | / | | | 56 | 中铁广州工程局集团第三工程有限公司 | | / | / | | | 57 | 中铁十局集团有限公司 | | / | / | | | 58 | 中铁十一局集团有限公司 | | 365 | 标段工程交工验收的质量评定：全部分项工程质量达到交通运输部发布的《公路工程质量检验评定标准》（JTGF80/1-2017）的合格等级。竣工验收的质量评定：工程质量和建设项目竣工综合评分达到交通运输部《公路竣交工验收办法实施细则》（交公路发[2010]65号）规定的优良等级 | 章厚庆,万维方 |
|
| （二）评标情况 |
| 1、投标文件被否决的投标人名称、否决的原因及其依据 |
| 序号 | 投标文件被否决的投标人名称 | 否决的原因及其依据 |
|---|
| 1 | 中铁二局集团有限公司 | 投标文件不满足招标文件评标办法资格评审标准第（6）条的要求。 | | 2 | 中交一公局第五工程有限公司 | 投标文件不满足招标文件评标办法形式评审与响应性评审标准第一个信封（商务及技术文件）评审标准第（1）条的要求。 | | 3 | 中交一公局第七工程有限公司 | 投标文件不满足招标文件评标办法施工组织设计评审标准的要求。 | | 4 | 中交一公局厦门工程有限公司 | 投标文件不满足招标文件评标办法形式评审与响应性评审标准第一个信封（商务及技术文件）评审标准第（1）条的要求。 | | 5 | 中交一公局第一工程有限公司 | 投标文件不满足招标文件评标办法形式评审与响应性评审标准第一个信封（商务及技术文件）评审标准第（1）条的要求。 | | 6 | 中铁十一局集团有限公司 | 投标文件不满足招标文件评标办法资格评审标准第（4）、（6）条的要求。 | | 7 | 广西路建工程集团有限公司 | 投标文件不满足招标文件评标办法形式评审与响应性评审标准第一个信封（商务及技术文件）评审标准第（1）条的要求。 | | 8 | 中交三公局第二工程有限公司 | 投标文件不满足招标文件评标办法形式评审与响应性评审标准第一个信封（商务及技术文件）评审标准第（1）条的要求。 | | 9 | 四川瑞通工程建设集团有限公司 | 投标文件不满足招标文件评标办法形式评审与响应性评审标准第一个信封（商务及技术文件）评审标准第（1）条的要求。 | | 10 | 哈尔滨市公路工程有限责任公司 | 投标文件不满足招标文件评标办法形式评审与响应性评审标准第一个信封（商务及技术文件）评审标准第（1）条的要求。 | | 11 | 山东高速工程建设集团有限公司 | 投标文件不满足招标文件评标办法形式评审与响应性评审标准第一个信封（商务及技术文件）评审标准第（1）条的要求。 |
|
| 2、评标委员会对投标报价给予修正的原因、依据和修正结果 |
| 序号 | 投标人名称 | 清算/预算书项目名称 | 修正内容 | 修正的原因、依据 | 修正结果 |
|---|
| / | / | / | / | / |
|
| 3、评标委员会成员对各投标人投标文件的评分（评审） |
| 投标人名称及评分项 | 专家1 | 专家2 | 专家3 | 专家4 | 专家5 | | 中交路桥建设有限公司 | 信用评审 | 2.0000 | 2.0000 | 2.0000 | 2.0000 | 2.0000 | | 报价评审 | 90.5260 | 90.5260 | 90.5260 | 90.5260 | 90.5260 | | 北京路桥瑞通养护中心有限公司 | 信用评审 | 2.0000 | 2.0000 | 2.0000 | 2.0000 | 2.0000 | | 报价评审 | 97.0720 | 97.0720 | 97.0720 | 97.0720 | 97.0720 | | 北京鑫实路桥建设有限公司 | 信用评审 | 1.8000 | 1.8000 | 1.8000 | 1.8000 | 1.8000 | | 报价评审 | 97.0470 | 97.0470 | 97.0470 | 97.0470 | 97.0470 | | 浙江联顺道路筑养科技有限公司 | 信用评审 | 1.2000 | 1.2000 | 1.2000 | 1.2000 | 1.2000 | | 报价评审 | 94.6950 | 94.6950 | 94.6950 | 94.6950 | 94.6950 | | 北京市市政一建设工程有限责任公司 | 信用评审 | 2.0000 | 2.0000 | 2.0000 | 2.0000 | 2.0000 | | 报价评审 | 95.5090 | 95.5090 | 95.5090 | 95.5090 | 95.5090 | | 北京鑫旺路桥建设有限公司 | 信用评审 | 1.5000 | 1.5000 | 1.5000 | 1.5000 | 1.5000 | | 报价评审 | 93.9010 | 93.9010 | 93.9010 | 93.9010 | 93.9010 | | 江西天丰建设集团有限公司 | 信用评审 | 1.0000 | 1.0000 | 1.0000 | 1.0000 | 1.0000 | | 报价评审 | 96.2550 | 96.2550 | 96.2550 | 96.2550 | 96.2550 | | 江西中鑫路桥集团有限公司 | 信用评审 | 0.0000 | 0.0000 | 0.0000 | 0.0000 | 0.0000 | | 报价评审 | 94.6780 | 94.6780 | 94.6780 | 94.6780 | 94.6780 | | 江西中煤建设集团有限公司 | 信用评审 | 1.8000 | 1.8000 | 1.8000 | 1.8000 | 1.8000 | | 报价评审 | 95.0330 | 95.0330 | 95.0330 | 95.0330 | 95.0330 | | 申成路桥建设集团有限公司 | 信用评审 | 1.7000 | 1.7000 | 1.7000 | 1.7000 | 1.7000 | | 报价评审 | 96.3040 | 96.3040 | 96.3040 | 96.3040 | 96.3040 |
|
| 002第二标段（K3+900-K5+547.85） |
| （一）开标记录 |
| 序号 | 投标人 | 投标价格（元） | 投标工期（日历天） | 质量标准 | 拟派项目经理 |
|---|
| 1 | 阿拉善盟云峰道桥有限责任公司 | | / | / | | | 2 | 安徽昌达路桥工程集团有限公司 | | / | / | | | 3 | 安徽省华通路桥工程有限责任公司 | | / | / | | | 4 | 北京城建道桥建设集团有限公司 | 56159949 | 365 | 标段工程交工验收的质量评定：全部分项工程质量达到交通运输部发布的《公路工程质量检验评定标准》（JTGF80/1-2017）的合格等级。竣工验收的质量评定：工程质量和建设项目竣工综合评分达到交通运输部《公路竣交工验收办法实施细则》（交公路发【2010】65号）规定的优良等级。 | 王海军,王枫林 | | 5 | 北京城建远东建设投资集团有限公司 | | / | / | | | 6 | 北京路桥瑞通养护中心有限公司 | 53649838 | 365 | 标段工程交工验收的质量评定：全部分项工程质量达到交通运输部发布的《公路工程质量检验评定标准》（JTGF80/1-2017）的合格等级。竣工验收的质量评定：工程质量和建设项目竣工综合评分达到交通运输部《公路竣交工验收办法实施细则》（交公路发[2010]65号）规定的优良等级。 | 张建军,任立明 | | 7 | 北京市市政一建设工程有限责任公司 | 57500058 | 365 | 标段工程交工验收的质量评定：全部分项工程质量达到交通运输部发布的《公路工程质量检验评定标准》（JTGF80/1-2017）的合格等级。竣工验收的质量评定：工程质量和建设项目竣工综合评分达到交通运输部《公路竣交工验收办法实施细则》（交公路发[2010]65号）规定的优良等级。 | 高飞,潘江 | | 8 | 北京鑫实路桥建设有限公司 | 55259143 | 365 | 标段工程交工验收的质量评定：全部分项工程质量达到交通运输部发布的《公路工程质量检验评定标准》（JTGF80/1-2017）的合格等级。竣工验收的质量评定：工程质量和建设项目竣工综合评分达到交通运输部《公路竣交工验收办法实施细则》（交公路发[2010]65号）规定的优良等级 | 陈启良,高玉龙 | | 9 | 北京鑫旺路桥建设有限公司 | 55865027 | 365 | 标段工程交工验收的质量评定：全部分项工程质量达到交通运输部发布的《公路工程质量检验评定标准》（JTGF80/1-2017）的合格等级。竣工验收的质量评定：工程质量和建设项目竣工综合评分达到交通运输部《公路竣交工验收办法实施细则》（交公路发[2010]65号）规定的优良等级。 | 周海生,胡永立 | | 10 | 长沙市公路桥梁建设有限责任公司 | | / | / | | | 11 | 承德周道路桥有限公司 | | / | / | | | 12 | 广西路建工程集团有限公司 | | 365 | 标段工程交工验收的质量评定：全部分项工程质量达到交通运输部发布的《公路工程质量检验评定标准》（JTGF80/1-2017）的合格等级。竣工验收的质量评定：工程质量和建设项目竣工综合评分达到交通运输部《公路竣交工验收办法实施细则》（交公路发[2010]65号）规定的优良等级。 | 蒙东升,龙飞 | | 13 | 哈尔滨市公路工程有限责任公司 | | 365 | 标段工程交工验收的质量评定：全部分项工程质量达到交通运输部发布的《公路工程质量检验评定标准》（JTGF80/1-2017）的合格等级。竣工验收的质量评定：工程质量和建设项目竣工综合评分达到交通运输部《公路竣交工验收办法实施细则》（交公路发[2010]65号）规定的优良等级。 | 姜立昆,尹尧滨 | | 14 | 河北建设集团股份有限公司 | | / | / | | | 15 | 河南豫通盛鼎工程建设有限公司 | | / | / | | | 16 | 汇通建设集团股份有限公司 | 55512092 | 365 | 标段工程交工验收的质量评定：全部分项工程质量达到交通运输部发布的《公路工程质量检验评定标准》（JTGF80/1-2017）的合格等级。竣工验收的质量评定：工程质量和建设项目竣工综合评分达到交通运输部《公路竣交工验收办法实施细则》（交公路发[2010]65号）规定的优良等级。 | 金万军,黄江 | | 17 | 吉安市交通工程建设有限公司 | | / | / | | | 18 | 江西赣东路桥建设集团有限公司 | | / | / | | | 19 | 江西景泰路桥工程有限公司 | | / | / | | | 20 | 江西省路桥隧道工程有限公司 | | / | / | | | 21 | 江西天丰建设集团有限公司 | | 365 | 标段工程交工验收的质量评定：全部分项工程质量达到交通运输部发布的《公路工程质量检验评定标准》（JTGF80/1-2017）的合格等级。竣工验收的质量评定：工程质量和建设项目竣工综合评分达到交通运输部《公路竣交工验收办法实施细则》（交公路发[2010]65号）规定的优良等级 | 郭全明,刘颂华 | | 22 | 江西中煤建设集团有限公司 | 56870439 | 365 | 标段工程交工验收的质量评定：全部分项工程质量达到交通运输部发布的《公路工程质量检验评定标准》（JTGF80/1-2017）的合格等级。竣工验收的质量评定：工程质量和建设项目竣工综合评分达到交通运输部《公路竣交工验收办法实施细则》（交公路发[2010]65号）规定的优良等级 | 俞宽坤,万平 | | 23 | 江西中鑫路桥集团有限公司 | | / | / | | | 24 | 金光道环境建设集团有限公司 | | / | / | | | 25 | 蓝海建设集团有限公司 | | / | / | | | 26 | 山东高速工程建设集团有限公司 | | / | / | | | 27 | 申成路桥建设集团有限公司 | 53503995 | 365 | 标段工程交工验收的质量评定：全部分项工程质量达到交通运输部发布的《公路工程质量检验评定标准》（JTGF80/1-2017）的合格等级。竣工验收的质量评定：工程质量和建设项目竣工综合评分达到交通运输部《公路竣交工验收办法实施细则》（交公路发【2010】65号）规定的优良等级。 | 韩富伟,李全建 | | 28 | 四川瑞通工程建设集团有限公司 | | 365 | 标段工程交工验收的质量评定：全部分项工程质量达到交通运输部发布的《公路工程质量检验评定标准》（JTGF80/1-2017）的合格等级。竣工验收的质量评定：工程质量和建设项目竣工综合评分达到交通运输部《公路竣交工验收办法实施细则》(交公路发[2010]65号）规定的优良等级。 | 黄生效,朱忠彬 | | 29 | 天津市交通运输基础设施养护集团有限公司 | | / | / | | | 30 | 新疆交通建设集团股份有限公司 | | / | / | | | 31 | 宜春市交通公路工程建设有限公司 | | / | / | | | 32 | 浙江联顺道路筑养科技有限公司 | 55933397 | 365 | 标段工程交工验收的质量评定：全部分项工程质量达到交通运输部发布的《公路工程质量检验评定标准》（JTGF80/1-2017）的合格等级。竣工验收的质量评定：工程质量和建设项目竣工综合评分达到交通运输部《公路竣交工验收办法实施细则》（交公路发[2010]65号）规定的优良等级 | 吴国葵,闫运强 | | 33 | 浙江省衢州市交通建设集团有限公司 | | / | / | | | 34 | 浙江正方交通建设有限公司 | | / | / | | | 35 | 郑州久鼎路桥工程有限公司 | | / | / | | | 36 | 中国建筑第二工程局有限公司 | | / | / | | | 37 | 中交第三公路工程局有限公司 | | / | / | | | 38 | 中交基础设施养护集团有限公司 | | / | / | | | 39 | 中交路桥华北工程有限公司 | | / | / | | | 40 | 中交路桥华南工程有限公司 | | / | / | | | 41 | 中交路桥建设有限公司 | 52010080 | 365 | 标段工程交工验收的质量评定：全部分项工程质量达到交通运输部发布的《公路工程质量检验评定标准》（JTGF80/1-2017）的合格等级。竣工验收的质量评定：工程质量和建设项目竣工综合评分达到交通运输部《公路竣交工验收办法实施细则》（交公路发[2010]65号）规定的优良等级 | 尚文国,翟全磊 | | 42 | 中交三公局第二工程有限公司 | | 365 | 标段工程交工验收的质量评定：全部分项工程质量达到交通运输部发布的《公路工程质量检验评定标准》（JTGF80/1-2017）的合格等级。竣工验收的质量评定：工程质量和建设项目竣工综合评分达到交通运输部《公路竣交工验收办法实施细则》（交公路发[2010]65号）规定的优良等级。 | 刘静礼,杨树峰 | | 43 | 中交一公局第二工程有限公司 | | 365 | 标段工程交工验收的质量评定：全部分项工程质量达到交通运输部发布的《公路工程质量检验评定标准》（JTGF80/1-2017）的合格等级。竣工验收的质量评定：工程质量和建设项目竣工综合评分达到交通运输部《公路竣交工验收办法实施细则》（交公路发[2010]65号）规定的优良等级。 | 李军,梁锋 | | 44 | 中交一公局第六工程有限公司 | 54764202 | 365 | 标段工程交工验收的质量评定：全部分项工程质量达到交通运输部发布的《公路工程质量检验评定标准》（JTGF80/1-2017）的合格等级。竣工验收的质量评定：工程质量和建设项目竣工综合评分达到交通运输部《公路竣交工验收办法实施细则》（交公路发[2010]65号）规定的优良等级。 | 李可科,郭锃炜 | | 45 | 中交一公局第七工程有限公司 | | 365 | 标段工程交工验收的质量评定：全部分项工程质量达到交通运输部发布的《公路工程质量检验评定标准》（JTGF80/1-2017的合格等级。竣工验收的质量评定：工程质量和建设项目竣工综合评分达到交通运输部《公路竣交工验收办法实施细则》（交公路发[2010]65号）规定的优良等级。 | 王福来,韩全友 | | 46 | 中交一公局第三工程有限公司 | | / | / | | | 47 | 中交一公局第五工程有限公司 | 53331618 | 365 | 标段工程交工验收的质量评定：全部分项工程质量达到交通运输部发布的《公路工程质量检验评定标准》（JTGF80/1-2017）的合格等级。竣工验收的质量评定：工程质量和建设项目竣工综合评分达到交通运输部《公路竣交工验收办法实施细则》（交公路发[2010]65号）规定的优良等级。 | 蔡丽英,王广文 | | 48 | 中交一公局第一工程有限公司 | | 365 | 标段工程交工验收的质量评定：全部分项工程质量达到交通运输部发布的《公路工程质量检验评定标准》（JTGF80/1-2017）的合格等级。竣工验收的质量评定：工程质量和建设项目竣工综合评分达到交通运输部《公路竣交工验收办法实施细则》（交公路发[2010]65号）规定的优良等级。 | 李金雷,薛飞 | | 49 | 中交一公局厦门工程有限公司 | | 365 | 标段工程交工验收的质量评定：全部分项工程质量达到交通运输部发布的《公路工程质量检验评定标准》（JTGF80/1-2017）的合格等级。竣工验收的质量评定：工程质量和建设项目竣工综合评分达到交通运输部《公路竣交工验收办法实施细则》（交公路发[2010]65号）规定的优良等级。 | 蔡玉强,许向东 | | 50 | 中铁二局集团有限公司 | 56504046 | 365 | 标段工程交工验收的质量评定：全部分项工程质量达到交通运输部发布的《公路工程质量检验评定标准》（JTGF80/1-2017）的合格等级。竣工验收的质量评定：工程质量和建设项目竣工综合评分达到交通运输部《公路竣交工验收办法实施细则》（交公路发[2010]65号）规定的优良等级。 | 金树宏,贺雨佳 | | 51 | 中铁二十局集团第二工程有限公司 | | / | / | | | 52 | 中铁二十局集团有限公司 | 52400452 | 365 | 标段工程交工验收的质量评定：全部分项工程质量达到交通运输部发布的《公路工程质量检验评定标准》（JTGF80/1-2017）的合格等级。竣工验收的质量评定：工程质量和建设项目竣工综合评分达到交通运输部《公路竣交工验收办法实施细则》（交公路发[2010]65号）规定的优良等级。 | 赵纯,祁秀业 | | 53 | 中铁二十三局集团有限公司 | | / | / | | | 54 | 中铁广州工程局集团第三工程有限公司 | | / | / | | | 55 | 中铁十局集团有限公司 | | / | / | | | 56 | 中铁十一局集团有限公司 | | 365 | 标段工程交工验收的质量评定：全部分项工程质量达到交通运输部发布的《公路工程质量检验评定标准》（JTGF80/1-2017）的合格等级。竣工验收的质量评定：工程质量和建设项目竣工综合评分达到交通运输部《公路竣交工验收办法实施细则》（交公路发[2010]65号）规定的优良等级 | 章厚庆,万维方 |
|
| （二）评标情况 |
| 1、投标文件被否决的投标人名称、否决的原因及其依据 |
| 序号 | 投标文件被否决的投标人名称 | 否决的原因及其依据 |
|---|
| 1 | 中交一公局第七工程有限公司 | 投标文件不满足招标文件评标办法施工组织设计评审标准的要求。 | | 2 | 中交一公局厦门工程有限公司 | 投标文件不满足招标文件评标办法形式评审与响应性评审标准第一个信封（商务及技术文件）评审标准第（1）条的要求。 | | 3 | 中交一公局第一工程有限公司 | 投标文件不满足招标文件评标办法形式评审与响应性评审标准第一个信封（商务及技术文件）评审标准第（1）条的要求。 | | 4 | 中交一公局第二工程有限公司 | 投标文件不满足招标文件评标办法形式评审与响应性评审标准第一个信封（商务及技术文件）评审标准第（1）条的要求。 | | 5 | 江西天丰建设集团有限公司 | 投标文件不满足招标文件评标办法资格评审标准第（4）条的要求。 | | 6 | 中铁十一局集团有限公司 | 投标文件不满足招标文件评标办法资格评审标准第（4）条的要求。 | | 7 | 广西路建工程集团有限公司 | 投标文件不满足招标文件评标办法形式评审与响应性评审标准第一个信封（商务及技术文件）评审标准第（1）条的要求。 | | 8 | 中交三公局第二工程有限公司 | 投标文件不满足招标文件评标办法形式评审与响应性评审标准第一个信封（商务及技术文件）评审标准第（1）条的要求。 | | 9 | 四川瑞通工程建设集团有限公司 | 投标文件不满足招标文件评标办法形式评审与响应性评审标准第一个信封（商务及技术文件）评审标准第（1）条的要求。 | | 10 | 哈尔滨市公路工程有限责任公司 | 投标文件不满足招标文件评标办法形式评审与响应性评审标准第一个信封（商务及技术文件）评审标准第（1）条的要求。 |
|
| 2、评标委员会对投标报价给予修正的原因、依据和修正结果 |
| 序号 | 投标人名称 | 清算/预算书项目名称 | 修正内容 | 修正的原因、依据 | 修正结果 |
|---|
| / | / | / | / | / |
|
| 3、评标委员会成员对各投标人投标文件的评分（评审） |
| 投标人名称及评分项 | 专家1 | 专家2 | 专家3 | 专家4 | 专家5 | | 北京路桥瑞通养护中心有限公司 | 信用评审 | 2.0000 | 2.0000 | 2.0000 | 2.0000 | 2.0000 | | 报价评审 | 95.5410 | 95.5410 | 95.5410 | 95.5410 | 95.5410 | | 中交一公局第六工程有限公司 | 信用评审 | 2.0000 | 2.0000 | 2.0000 | 2.0000 | 2.0000 | | 报价评审 | 97.6020 | 97.6020 | 97.6020 | 97.6020 | 97.6020 | | 浙江联顺道路筑养科技有限公司 | 信用评审 | 1.2000 | 1.2000 | 1.2000 | 1.2000 | 1.2000 | | 报价评审 | 96.2360 | 96.2360 | 96.2360 | 96.2360 | 96.2360 | | 北京市市政一建设工程有限责任公司 | 信用评审 | 2.0000 | 2.0000 | 2.0000 | 2.0000 | 2.0000 | | 报价评审 | 93.3390 | 93.3390 | 93.3390 | 93.3390 | 93.3390 | | 北京鑫旺路桥建设有限公司 | 信用评审 | 1.5000 | 1.5000 | 1.5000 | 1.5000 | 1.5000 | | 报价评审 | 96.3630 | 96.3630 | 96.3630 | 96.3630 | 96.3630 | | 江西中煤建设集团有限公司 | 信用评审 | 1.8000 | 1.8000 | 1.8000 | 1.8000 | 1.8000 | | 报价评审 | 94.5030 | 94.5030 | 94.5030 | 94.5030 | 94.5030 | | 中交一公局第五工程有限公司 | 信用评审 | 2.0000 | 2.0000 | 2.0000 | 2.0000 | 2.0000 | | 报价评审 | 94.9530 | 94.9530 | 94.9530 | 94.9530 | 94.9530 | | 申成路桥建设集团有限公司 | 信用评审 | 1.7000 | 1.7000 | 1.7000 | 1.7000 | 1.7000 | | 报价评审 | 95.2720 | 95.2720 | 95.2720 | 95.2720 | 95.2720 | | 中交路桥建设有限公司 | 信用评审 | 2.0000 | 2.0000 | 2.0000 | 2.0000 | 2.0000 | | 报价评审 | 92.0180 | 92.0180 | 92.0180 | 92.0180 | 92.0180 | | 中铁二局集团有限公司 | 信用评审 | 1.0000 | 1.0000 | 1.0000 | 1.0000 | 1.0000 | | 报价评审 | 95.1810 | 95.1810 | 95.1810 | 95.1810 | 95.1810 | | 中铁二十局集团有限公司 | 信用评审 | 1.5000 | 1.5000 | 1.5000 | 1.5000 | 1.5000 | | 报价评审 | 93.2310 | 93.2310 | 93.2310 | 93.2310 | 93.2310 | | 汇通建设集团股份有限公司 | 信用评审 | 2.0000 | 2.0000 | 2.0000 | 2.0000 | 2.0000 | | 报价评审 | 97.0150 | 97.0150 | 97.0150 | 97.0150 | 97.0150 | | 北京鑫实路桥建设有限公司 | 信用评审 | 1.8000 | 1.8000 | 1.8000 | 1.8000 | 1.8000 | | 报价评审 | 97.4830 | 97.4830 | 97.4830 | 97.4830 | 97.4830 | | 北京城建道桥建设集团有限公司 | 信用评审 | 2.0000 | 2.0000 | 2.0000 | 2.0000 | 2.0000 | | 报价评审 | 95.8170 | 95.8170 | 95.8170 | 95.8170 | 95.8170 |
|
