上湖新城段栟茶河河南岸护岸工程预中标结果
上湖新城段栟茶河河南岸护岸工程预中标结果
| 海安县建设工程项目评标结果公开信息 | ||||||||||||
| 招标人名称 | 海安经济技术开发区管理委员会 | |||||||||||
| 工程项目(标段）名称 | 海安县栟茶河上湖新城段护岸及绿化景观工程上湖新城段栟茶河河北岸护岸工程 | |||||||||||
| 招标代理机构名称 | 海安中信会计师事务所有限公司 | |||||||||||
| 资格后审情况 | 不合格单位名称 | 不合格的具体原因 | ||||||||||
| 投标情况 | 放弃投标的投标人名称 | 放弃投标的表现形式 | ||||||||||
| 评标情况 | 投标人名称 | 被认定为废标的依据 （报价得分） | 对投标报价进行修正的原因、依据和修正结果(元) | 投标人及项目负责人业绩、奖项得分情况 | 技术标评分情况 | 最终得分情况（分） | ||||||
| 评委A | B | C | D | E | 合计 | 平均 | ||||||
| 南通长迅建设工程有限公司 | 96.57+1.60 | *******.56 | 通过 | 通过 | 通过 | 98.17 | ||||||
| 南通市国泽建设工程有限公司 | 85.52+1.90 | *******.31 | 通过 | 通过 | 通过 | 87.42 | ||||||
| 南通虹桥建筑安装有限公司 | 81.33+2.00 | *******.18 | 通过 | 通过 | 通过 | 83.33 | ||||||
| 南通市路达建设工程有限公司 | 82.33+2.00 | *******.04 | 通过 | 通过 | 通过 | 84.33 | ||||||
| 如皋市恒基市政工程有限公司 | 98.00+1.80 | *******.05 | 通过 | 通过 | 通过 | 99.80 | ||||||
| 南通市苏东建设工程有限公司 | 63.02+1.80 | *******.02 | 通过 | 通过 | 通过 | 64.82 | ||||||
| 如皋市建达市政工程有限公司 | 97.95+1.70 | *******.99 | 通过 | 通过 | 通过 | 99.65 | ||||||
| 南通煜海建设工程有限公司 | 69.92+1.80 | *******.68 | 通过 | 通过 | 通过 | 71.72 | ||||||
| 南通洋口建设工程有限公司 | 79.75+2.00 | *******.57 | 通过 | 通过 | 通过 | 81.75 | ||||||
| 南通达洲建设工程有限公司 | 95.87+1.80 | *******.58 | 通过 | 通过 | 通过 | 97.67 | ||||||
| 海安县第一市政工程有限公司 | 73.87+1.70 | *******.72 | 通过 | 通过 | 通过 | 75.57 | ||||||
| 南通岔河建筑安装工程有限公司 | 81.54+2.00 | *******.12 | 通过 | 通过 | 通过 | 83.54 | ||||||
| 中标情况 | 第一中标候选人名称 | 如皋市恒基市政工程有限公司 | ||||||||||
| 投标价（元） | *******.05 | 工期 | 66日历天 | 质量 | 合格 | |||||||
| 项目负责人 | 冒卫红 | 公示起止日期 | 2015.2.28-2015.3.2 | |||||||||
| 第二中标候选人名称 | 如皋市建达市政工程有限公司 | |||||||||||
| 投标价（元） | *******.99 | 工期 | 66日历天 | 质量 | 合格 | |||||||
| 项目负责人 | 汤志军 | |||||||||||
| 第三中标候选人名称 | 南通长迅建设工程有限公司 | |||||||||||
| 投标价（元） | *******.56 | 工期 | 66日历天 | 质量 | 合格 | |||||||
| 项目负责人 | 杨子芹 | |||||||||||
| 中标差额保证金（万元） | 79.17 | 履约担保金额（万元） | 11.16 | |||||||||
| 建筑面积（平方米） | / | 定额预算价（万元） | 967.43 | 定额工期 | 83日历天 | |||||||
| 2015年2月27日 | ||||||||||||
标签:
0人觉得有用|
招标
|
海安中信会计师事务所有限公司 关注我们可获得更多采购需求 |
关注 |
最近搜索
无
热门搜索
无
