序号

单位名称

综合评价等级

优点

存在缺陷或签订合同前应注意和澄清事项

1

黑龙江省建筑设计研究院

合格

(设计方案)1、葛日新

:建筑方案色彩符合哈尔滨市建筑教育风格，内容比较详细具体;2、苏孝全:内容较全面;3、郭茂杰:方案与场地结合度较好，功能合理，

色彩符合学校特质;4、李雪融:合理、效果清晰;5、杨再冉:文本详实，设计主题明确，整体文本色彩鲜明，兼做了立体分析等多方向分析，功能布局合理，项

目设计风格为现代风格适合哈尔滨教学建筑总体风格，红砖白墙色彩明确; (服务期限保证措施)1、郭茂杰:服务期限保证措施符合项目要求;2、苏孝全:无;3、杨再冉:有相关服务保障

内容;4、李雪融:合理、清晰;5、葛日新:基本体现服务保证措施; (质量管理和质量保证措

施)1、杨再冉:质量保障协调性较好;2、苏孝全:

无;3、李雪融:合理、清晰;4、郭茂杰:质量

保证措施内容符合项目要求;5、葛日新:基本体现质量保证措施; (控制工程造价措施)1、葛日新:基本体现工程造价控制措施;2、郭茂杰:

控制造价措施内容符合

项目要求;3、苏孝全:无;4、李雪融:合理、清晰;5、杨再冉:仅有限额目标; (技术服务保障措施)1、李雪融：合理、清晰;2葛日新:基本体现技术服务保障措施

;3、郭茂杰:相关内容符合项目要求;4、苏孝全

:无;5、杨再冉:配置人员详实;

(设计方案)1、葛日新

:方案分析内容不全面;2、苏孝全:无;3、郭茂杰:动静分区不明确，立面过于呆板;4、李雪融:缺少针对性;5、杨再冉:效果图及模型制作较粗糙; (服务期限保证措施)1、郭茂杰:内容较少，不全面;2、苏孝全:内容不全面;3、杨再冉:无特定情况及工程各专业针对性保障;4、李雪融:缺少针对性;5

、葛日新:不具体，不

全面; (质量管理和质量保证措施)1、杨再冉:

质量保障措施不应只是院内安排，也应保障对甲方服务情况预案;2、苏孝全:内容不全面;3、李雪融:缺少针对性;4、郭茂杰:内容过少;5、葛

日新:不具体，不详细; (控制工程造价措施)1、葛日新:不具体，不详细;2、郭茂杰:不全面，不具体;3、苏孝全:内容不全面;4、李雪融:缺少针对性;5、杨再冉:无项目建议阶段估算表; (技术服务保障措施)1、

李雪融:缺少针对性;2、葛日新:保障措施不具体，不详细;3、郭茂杰

:不全面;4、苏孝全

:内容不全面;5、杨再冉

:建议多加增加实质性专项服务内容;

2

浙江明康工程咨询有限公司

合格

(设计方案)1、苏孝全

:无;2、葛日新:无;3、杨再冉:有设计方案描述;4、李雪融:无;5、郭茂杰:设计理念可行性较好; (服务期限保证措施)1、李雪融:无;2、苏孝全:无;3、杨再冉:

无;4、郭茂杰:有相关内容;5、葛日新:无; (质量管理和质量保证措施

)1、杨再冉:无;2、葛日新:无;3、苏孝全:无;4

、郭茂杰:有部分相关

内容;5、李雪融:无

; (控制工程造价措施)1、李雪融：无;2、杨再冉:有造价基本预计措施;3、葛日新:无;4

、苏孝全:无;5、郭茂杰:

简单提出了控制造价的措施; (技术服务保障措施)1、郭茂杰:有部分相关内容;2、杨再冉:

有技术保障服务;3、葛日新:无;4、苏孝全:基本符合要

(设计方案)1、苏孝全

:内容不全面;2、葛日新

:不具体，不详细，大部分均为施工图内容，无

设计思路。;3、杨再冉

:无项目方案制作，无针对性分析，无设计思路及相关内容，基本无项目方案，仅为设计施工图内容;4、李雪融:简单、不全面、没有效

果图;5、郭茂杰:只停留在概念设计中，无具体设计方案; (服务期限保证措施)1、李雪融

:简单、不全面;2、苏孝全:内容不全面;3、杨再冉:服务性内容太少;4、郭茂杰:内容较少，可行

性较弱;5、葛日新:不具体，不详细。; (质量管理和质量保证措施)1、杨再冉:质量管理无针对性管理，项目表述太少;2、葛日新:不具体，不详细。;3、苏孝全:

内容不全面;4、郭茂杰

:内容较少，可行性较弱

;5、李雪融:简单、不全面; (控制工程造价措施)1、李雪融:简单、不全面;2、杨再冉:无细节分析，及估算;3、葛日新:不具体，不详细;4、苏孝全:针对性不强;5

、郭茂杰:内容较少，参考意义不大; (技术服务保障措施)1、郭茂杰:

内容较少，不全面;2

、杨再冉:内容不全面;3

、葛日新:内容不具体，

不详细;4、苏孝全:不

具体;5、李雪融:简单、不全面

方舟国际设计有限公司

合格

(设计方案)1

、建筑方案思路清

晰，色彩明确详细，考虑比较全面，具有模型和数据分析；2、方案与地形结合较好，平面功能合理，立面符合学校特点；3、图文并茂、效果清晰；4、文本详实，

设计主题明确，整体文本色彩鲜明，兼做了立体分析等多方向分析，功能布局合理；5、内容全面;；(服务期限保证措施)1、服务期限保证服务期限保证措施详细

；2、合理；3、服务保障内容很多；4、服务期限合理可行；5、符

合要求；(质量管理和质量保证措施)1、合理

；2、质量管理和保证

措施符合项目要求；3

、质量保障协调性较好

；4、符合要求；5、设

计质量保证措施具体，质量目标和服务承诺详细；(控制工程造价措施)1、符合要求;2、仅有限额目标;3、合理;4

、控制造价措施切实可行，较好;5、各专业均体现控价措施; (

技术服务保障措施)1

、技术服务保障措施周全可行性较高;2、全面具体;3、配置人员详实

;4、合理;5、技术服

务保障措施比较详细;

(设计方案)1、结构与设备专业描述不全面;2、立面稍显生硬，体块关系不平衡;3、不全面

;4、各分析图部分内容缺失，只能看到分析结论，看不到分析的是什

么;5、无; (服务期限保证措施)1、未体现完成具体日期节点;2、不全面;3、无特定情况及工程各专业针对性保障

;4、具体措施不详细

;5、无; (质量管理和

质量保证措施)1、不全面;2、内容不全面;3

、质量保障措施不应

只是院内安排，也应保障对甲方服务情况预案;4、无;5、结构专

业质量管理和质量保证措施不具体; (控制工程造价措施)1、无;2

、无项目建议阶段估算

表;3、不全面;4、无;5、控制工程造价措施不具体; (技术服务保障措施)1、无;2、无;3、建议多加增加实质性专项服务内容;4、不全面;5、无针对性保障措施;

上海同大规划建筑设计有限公司

合格

(设计方案)1、李雪融:

无;2、葛日新:无;3、杨再冉:有设计方案内容

;4、苏孝全:无;5、郭茂杰:只有设计说明; (服务期限保证措施)1、李雪融:无;2、郭茂杰

:服务期限保证措施符合项目要求;3、苏孝全

:无;4、葛日新:无;5

、杨再冉:有服务内容; (质量管理和质量保证措施)1、苏孝全:符合要求;2、郭茂杰:质量管

理和保证措施符合项目要求;3、葛日新:无;4、李雪融:无;5、杨再冉:有质量管理保证; (控制工造价措施)1、苏孝全:无;2、葛日新:无;3、郭茂杰:控制造价措施符合项目要求;4、李雪融:无;5、杨再冉:无; (技术服务保障措施)1、郭茂杰:技术服务保证内容较全面，有可行性;2、杨再冉:保障措施较全面;3、李雪融:无

;4、葛日新:无;5、苏孝

全:内容较全面;

(设计方案)1、李雪融:

简单、没有效果图;2、葛日新:仅有说明，建筑方案不具体，不详细;3

、杨再冉:无相关方案描

述，仅为施工图内容。无方案、效果图、设计理念、分析;4、苏孝全

:内容不全面;5、郭茂杰

:无相关图纸; (服务期限保证措施)1、李雪融

:简单、不全面;2、郭茂杰:不全面;3、苏孝全

:不全面;4、葛日新:不具体，不详细;5、杨再冉:内容保证措施不全面; (质量管理和质量保证措施)1、苏孝全:

无;2、郭茂杰:不全面;3、葛日新:不具体，不详细;4、李雪融:简单、不全面;5、杨再冉:不全面; (控制工程造价措施)1、苏孝全:内容不全面;2、葛日新:不具体，不详细;3、郭茂杰

:无具体措施;4、李雪融

:简单、不全面;5、杨再

冉:造价控制内容很少，无估算; (技术服务保障措施)1、郭茂杰:无

;2、杨再冉:无针对性保

障;3、李雪融:简单、不全面;4、葛日新:不具体，不详细;5、苏孝全:无;