河南许昌新兴国家粮食储备管理有限公司“河南许昌新兴国家粮食储备管理有限公司10万吨粮食仓储设施二期5万吨5#平房仓项目”不见面开标-评标公示
河南许昌新兴国家粮食储备管理有限公司“河南许昌新兴国家粮食储备管理有限公司10万吨粮食仓储设施二期5万吨5#平房仓项目”不见面开标-评标公示
XCGC-F*******河南许昌新兴国家粮食储备管理有限公司“河南许昌
新兴国家粮食储备管理有限公司10万吨粮食仓储设施二期
5万吨5#项目”（不见面开标）评标结果公示
一、项目概况及招标情况
(一) 项目概况
1、项目编号：XCGC-F*******
2、项目建设地点：许昌市屯田路以南，丰产路以西河南许昌新兴国家粮食储备管理有限公司南库区院内。
3、工程概况：本项目为河南许昌新兴国家粮食储备管理有限公司10万吨粮食仓储设施二期5万吨5#平房仓项目，建设内容为新建高大平房仓1栋(长86 米、宽 27.59 米、装粮线高7.5米,两个廒间),建筑面积 2373㎡，混凝土排架结构，仓容1.25万吨及附属水电安装工程。
4、标段划分：本工程共设2个施工标段。
5、招标控制价：一标段：*******.95元。二标段：*****元
6、招标范围：招标文件、施工图纸、工程量清单、答疑纪要和补充文件（如有）范围内的所有建设内容。
7、计划工期：一标段：90日历天，二标段：同施工工期。
8、质量要求：合格（符合国家现行的验收规范和标准）。
9、评标办法：综合评标法。
10、资格审查方式：资格后审。
（二）招标过程
本工程招标采用公开招标方式进行，按照法定公开招标程序和要求，于2024年8月7日至2024年8月28日在《河南省电子招标投标公共服务平台》和《全国公共资源交易平台(河南省?许昌市)》上公开发布招标信息，一标段于投标截止时间递交投标文件的投标单位有 20 家。其中外地企业 13 家，分别是河南鑫品建筑工程有限公司、万弘建设集团有限公司 、中润昌弘建工集团有限公司、天逸建设集团有限公司、河南云雷建筑工程有限公司、河南盛鼎建设集团有限公司、中拓建设有限公司、宙宏建设集团有限公司、河南星际建设工程有限公司、河南英辰建筑工程有限公司、河南隆基建设有限公司、中建方达建设工程有限公司、河南中豫鼎峰建设集团有限公司；二标段于投标截止时间递交投标文件的投标单位有 9 家。其中外地企业 8 家，分别是河南泰宏建设管理有限公司、万安广厦工程咨询有限公司、河南顺成建设工程管理有限公司、达信建设发展有限公司、河南省光大建设管理有限公司、郑州众诚建设咨询有限公司、河南建标工程管理有限公司、河南天阁工程管理有限公司。
（三）项目开标数据表
| 招标人名称 | 河南许昌新兴国家粮食储备管理有限公司 | ||
| 代理机构名称 | 河南特慧工程咨询有限公司 | ||
| 工程名称 | 河南许昌新兴国家粮食储备管理有限公司10万吨粮食仓储设施二期5万吨5#项目 | ||
| 开标时间 | 2024年8月28日 8 时30 分 | 开标地点 | 许昌市公共资源交易中心 不见面开标室第一工位 |
| 评标时间 | 2024年8月28日 10时40分 | 评标地点 | 许昌市公共资源交易中心 评标一室 |
| 投标人名单 | 一标段：河南鼎实建筑工程有限公司、河南鑫品建筑工程有限公司、万弘建设集团有限公司、万诚建工集团有限公司、许昌大成实业集团有限公司、中润昌弘建工集团有限公司、河南晶业城市建设集团有限公司、中科浩腾建设集团有限公司、天逸建设集团有限公司、河南云雷建筑工程有限公司、河南慈佑建设工程有限公司、中拓建设有限公司、河南盛鼎建设集团有限公司、河南双龙建设工程有限公司、宙宏建设集团有限公司、河南星际建设工程有限公司、河南英辰建筑工程有限公司、河南隆基建设有限公司、河南中豫鼎峰建设集团有限公司、中建方达建设工程有限公司 二标段：河南泰宏建设管理有限公司、万安广厦工程咨询有限公司、河南顺成建设工程管理有限公司、达信建设发展有限公司、河南省光大建设管理有限公司、郑州众诚建设咨询有限公司、河南建标工程管理有限公司、河南方宇工程管理有限公司、河南天阁工程管理有限公司 | ||
二、开标记录
一标段：
| 投标单位 | 投标总报价 （元） | 工期 | 项目负责人 | 质量 要求 | 对本次开标过程是否有异议 |
| 河南鼎实建筑工程有限公司 | *******.89 | 90日历天 | 范鹏举 | 合格 | 否 |
| 河南鑫品建筑工程有限公司 | *******.43 | 90日历天 | 郭俊祥 | 合格 | 否 |
| 万弘建设集团有限公司 | *******.7 | 90日历天 | 李闯 | 合格 | 否 |
| 万诚建工集团有限公司 | *******.16 | 90日历天 | 张林 | 合格 | 否 |
| 许昌大成实业集团有限公司 | *******.51 | 90日历天 | 刘金鹏 | 合格 | 否 |
| 中润昌弘建工集团有限公司 | *******.71 | 90日历天 | 郭鹏 | 合格 | 否 |
| 河南晶业城市建设集团有限公司 | *******.22 | 90日历天 | 徐志锋 | 合格 | 否 |
| 中科浩腾建设集团有限公司 | 90日历天 | 李建杭 | 合格 | 否 | |
| 天逸建设集团有限公司 | *******.62 | 90日历天 | 薛现权 | 合格 | 否 |
| 河南云雷建筑工程有限公司 | *******.13 | 90日历天 | 汪丁涛 | 合格 | 否 |
| 河南慈佑建设工程有限公司 | *******.65 | 90日历天 | 刘国辉 | 合格 | 否 |
| 中拓建设有限公司 | *******.01 | 90日历天 | 张自美 | 合格 | 否 |
| 河南盛鼎建设集团有限公司 | *******.40 | 90日历天 | 陈鹏飞 | 合格 | 否 |
| 河南双龙建设工程有限公司 | *******.22 | 90日历天 | 谢吉振 | 合格 | 否 |
| 宙宏建设集团有限公司 | *******.09 | 90日历天 | 邓现伟 | 合格 | 否 |
| 河南星际建设工程有限公司 | *******.19 | 90日历天 | 尚艳峰 | 合格 | 否 |
| 河南英辰建筑工程有限公司 | *******.66 | 90日历天 | 高盼望 | 合格 | 否 |
| 河南隆基建设有限公司 | *******.78 | 90日历天 | 朱文亮 | 合格 | 否 |
| 河南中豫鼎峰建设集团有限公司 | *******.39 | 90日历天 | 郭桂红 | 合格 | 否 |
| 中建方达建设工程有限公司 | *******.97 | 90日历天 | 郭志勇 | 合格 | 否 |
| 招标控制价 | *******.95元 | 抽取的权重系数 | 0.5 | ||
| 目标工期 | 90日历天 | 质量要求 | 合格 | ||
二标段：
| 投标单位 | 投标总报价 （元） | 工期 | 总监理工程师 | 质量 要求 | 对本次开标过程是否有异议 |
| 河南泰宏建设管理有限公司 | **135.00 | 同施工工期 | 李志刚 | 合格 | 否 |
| 万安广厦工程咨询有限公司 | 90200.00 | 同施工工期 | 王东海 | 合格 | 否 |
| 河南顺成建设工程管理有限公司 | 90100.00 | 同施工工期 | 赵云飞 | 合格 | 否 |
| 达信建设发展有限公司 | 90800.00 | 同施工工期 | 唐镜涛 | 合格 | 否 |
| 河南省光大建设管理有限公司 | 82830.60 | 同施工工期 | 王立军 | 合格 | 否 |
| 郑州众诚建设咨询有限公司 | **000.00 | 同施工工期 | 杨学振 | 合格 | 否 |
| 河南建标工程管理有限公司 | 90660.00 | 同施工工期 | 化沛超 | 合格 | 否 |
| 河南方宇工程管理有限公司 | 91000 | 同施工工期 | 邓清德 | 合格 | 否 |
| 河南天阁工程管理有限公司 | 88000.00 | 同施工工期 | 马堤瑞 | 合格 | 否 |
| 招标控制价 | 抽取的权重系数 | 0.7 | |||
| 目标工期 | 同施工工期 | 质量要求 | 合格 | ||
三、评标标准、评标办法或者评标因素一览表
四、评审情况
一标段：
硬件特征码分析：所有投标人电子投标文件制作硬件特征码（除河南慈佑建设工程有限公司和中建方达建设工程有限公司、河南云雷建筑工程有限公司和中科浩腾建设集团有限公司和河南中豫鼎峰建设集团有限公司和河南英辰建筑工程有限公司、河南星际建设工程有限公司和宙宏建设集团有限公司和河南鼎实建筑工程有限公司和天逸建设集团有限公司和中拓建设有限公司和河南隆基建设有限公司、万弘建设集团有限公司和河南双龙建设工程有限公司、河南盛鼎建设集团有限公司和中拓建设有限公司 CPU序号相同外）均不雷同，评标委员会一致通过为有效标可进行下一步评审。
（一）清标
| 序号 | 通过清标的投标人名称 |
| 1 | 河南鼎实建筑工程有限公司 |
| 2 | 河南鑫品建筑工程有限公司 |
| 3 | 万弘建设集团有限公司 |
| 4 | 万诚建工集团有限公司 |
| 5 | 许昌大成实业集团有限公司 |
| 6 | 中润昌弘建工集团有限公司 |
| 7 | 河南晶业城市建设集团有限公司 |
| 8 | 中科浩腾建设集团有限公司 |
| 9 | 天逸建设集团有限公司 |
| 10 | 河南云雷建筑工程有限公司 |
| 11 | 河南慈佑建设工程有限公司 |
| 12 | 中拓建设有限公司 |
| 13 | 河南盛鼎建设集团有限公司 |
| 14 | 河南双龙建设工程有限公司 |
| 15 | 宙宏建设集团有限公司 |
| 16 | 河南星际建设工程有限公司 |
| 17 | 河南英辰建筑工程有限公司 |
| 18 | 河南隆基建设有限公司 |
| 19 | 河南中豫鼎峰建设集团有限公司 |
| 20 | 中建方达建设工程有限公司 |
| 序号 | 未通过清标的投标人名称及原因 |
| 1 | 无 |
（二）初步评审
| 序号 | 通过初步评审的投标人名称 |
| 1 | 河南鼎实建筑工程有限公司 |
| 2 | 河南鑫品建筑工程有限公司 |
| 3 | 万弘建设集团有限公司 |
| 4 | 万诚建工集团有限公司 |
| 5 | 许昌大成实业集团有限公司 |
| 6 | 中润昌弘建工集团有限公司 |
| 7 | 河南晶业城市建设集团有限公司 |
| 8 | 中科浩腾建设集团有限公司 |
| 9 | 天逸建设集团有限公司 |
| 10 | 河南云雷建筑工程有限公司 |
| 11 | 河南慈佑建设工程有限公司 |
| 12 | 中拓建设有限公司 |
| 13 | 河南盛鼎建设集团有限公司 |
| 14 | 河南双龙建设工程有限公司 |
| 15 | 宙宏建设集团有限公司 |
| 16 | 河南星际建设工程有限公司 |
| 17 | 河南英辰建筑工程有限公司 |
| 18 | 河南隆基建设有限公司 |
| 19 | 河南中豫鼎峰建设集团有限公司 |
| 20 | 中建方达建设工程有限公司 |
| 序号 | 未通过初步评审的投标人名称及原因 |
| 1 | 无 |
（三）详细评审
| 投标人 得分情 况 评委 | 1、河南鼎实建筑工程有限公司 | ||||||
| 技术标 得分 （25分） | 商务标得分（50分） | 综合标得分（25分） | |||||
| 报价得分 （30分） | 分部分项综合单价得分 （10分） | 措施项目得分（5分） | 主材单价得分 （5分） | ||||
| 评委1 | 18.3 | 25.8 | 10 | 4.613 | 5 | 18.3 | |
| 评委2 | 18.5 | 25.8 | 10 | 4.613 | 5 | 19.2 | |
| 评委3 | 23.5 | 25.8 | 10 | 4.613 | 5 | 20 | |
| 评委4 | 20.1 | 25.8 | 10 | 4.613 | 5 | 20.4 | |
| 评委5 | 19.1 | 25.8 | 10 | 4.613 | 5 | 18 | |
| 最终得分 | 84.49 | ||||||
| 备注： 评标委员会完成技术标评分、综合标评分后，应分别从中去掉一个最高分和一个最低分，取平均值作为该投标人的技术标、综合标得分； 投标人最终得分=技术标平均得分＋商务标得分＋综合标平均得分。计算分值均四舍五入保留两位小数。 评标委员会人数在5人以上时，去掉一个最高分和一个最低分取平均值；评标委员会人数在5人时，取所有评委评分的平均值。 | |||||||
| 投标人 得分情 况 评委 | 2、河南鑫品建筑工程有限公司 | ||||||
| 技术标 得分 （25分） | 商务标得分（50分） | 综合标得分（25分） | |||||
| 报价得分 （30分） | 分部分项综合单价得分 （10分） | 措施项目得分（5分） | 主材单价得分 （5分） | ||||
| 评委1 | 18.5 | 29.42 | 8 | 3.824 | 5 | 20.4 | |
| 评委2 | 20.7 | 29.42 | 8 | 3.824 | 5 | 22 | |
| 评委3 | 23.5 | 29.42 | 8 | 3.824 | 5 | 22 | |
| 评委4 | 22 | 29.42 | 8 | 3.824 | 5 | 22.5 | |
| 评委5 | 21.5 | 29.42 | 8 | 3.824 | 5 | 22 | |
| 最终得分 | 89.26 | ||||||
| 备注： 评标委员会完成技术标评分、综合标评分后，应分别从中去掉一个最高分和一个最低分，取平均值作为该投标人的技术标、综合标得分； 投标人最终得分=技术标平均得分＋商务标得分＋综合标平均得分。计算分值均四舍五入保留两位小数。 评标委员会人数在5人以上时，去掉一个最高分和一个最低分取平均值；评标委员会人数在5人时，取所有评委评分的平均值。 | |||||||
| 投标人 得分情 况 评委 | 3、万弘建设集团有限公司 | ||||||
| 技术标 得分 （25分） | 商务标得分（50分） | 综合标得分（25分） | |||||
| 报价得分 （30分） | 分部分项综合单价得分 （10分） | 措施项目得分（5分） | 主材单价得分 （5分） | ||||
| 评委1 | 18.6 | 29.5 | 9 | 3.149 | 5 | 18.3 | |
| 评委2 | 18.4 | 29.5 | 9 | 3.149 | 5 | 19.4 | |
| 评委3 | 22 | 29.5 | 9 | 3.149 | 5 | 20 | |
| 评委4 | 20.5 | 29.5 | 9 | 3.149 | 5 | 20.1 | |
| 评委5 | 18.4 | 29.5 | 9 | 3.149 | 5 | 18 | |
| 最终得分 | 85.39 | ||||||
| 备注： 评标委员会完成技术标评分、综合标评分后，应分别从中去掉一个最高分和一个最低分，取平均值作为该投标人的技术标、综合标得分； 投标人最终得分=技术标平均得分＋商务标得分＋综合标平均得分。计算分值均四舍五入保留两位小数。 评标委员会人数在5人以上时，去掉一个最高分和一个最低分取平均值；评标委员会人数在5人时，取所有评委评分的平均值。 | |||||||
| 投标人 得分情 况 评委 | 4、万诚建工集团有限公司 | ||||||
| 技术标 得分 （25分） | 商务标得分（50分） | 综合标得分（25分） | |||||
| 报价得分 （30分） | 分部分项综合单价得分 （10分） | 措施项目得分（5分） | 主材单价得分 （5分） | ||||
| 评委1 | 18.4 | 26.42 | 10 | 2.208 | 4.5 | 13.3 | |
| 评委2 | 17.9 | 26.42 | 10 | 2.208 | 4.5 | 14.3 | |
| 评委3 | 18 | 26.42 | 10 | 2.208 | 4.5 | 14 | |
| 评委4 | 20.9 | 26.42 | 10 | 2.208 | 4.5 | 15.4 | |
| 评委5 | 19.8 | 26.42 | 10 | 2.208 | 4.5 | 14 | |
| 最终得分 | 76.33 | ||||||
| 备注： 评标委员会完成技术标评分、综合标评分后，应分别从中去掉一个最高分和一个最低分，取平均值作为该投标人的技术标、综合标得分； 投标人最终得分=技术标平均得分＋商务标得分＋综合标平均得分。计算分值均四舍五入保留两位小数。 评标委员会人数在5人以上时，去掉一个最高分和一个最低分取平均值；评标委员会人数在5人时，取所有评委评分的平均值。 | |||||||
| 投标人 得分情 况 评委 | 5、许昌大成实业集团有限公司 | ||||||
| 技术标 得分 （25分） | 商务标得分（50分） | 综合标得分（25分） | |||||
| 报价得分 （30分） | 分部分项综合单价得分 （10分） | 措施项目得分（5分） | 主材单价得分 （5分） | ||||
| 评委1 | 19.5 | 29.88 | 10 | 5 | 4.5 | 21.5 | |
| 评委2 | 20.8 | 29.88 | 10 | 5 | 4.5 | 23 | |
| 评委3 | 22.5 | 29.88 | 10 | 5 | 4.5 | 22 | |
| 评委4 | 21.7 | 29.88 | 10 | 5 | 4.5 | 23.4 | |
| 评委5 | 21.9 | 29.88 | 10 | 5 | 4.5 | 23 | |
| 最终得分 | 93.24 | ||||||
| 备注： 评标委员会完成技术标评分、综合标评分后，应分别从中去掉一个最高分和一个最低分，取平均值作为该投标人的技术标、综合标得分； 投标人最终得分=技术标平均得分＋商务标得分＋综合标平均得分。计算分值均四舍五入保留两位小数。 评标委员会人数在5人以上时，去掉一个最高分和一个最低分取平均值；评标委员会人数在5人时，取所有评委评分的平均值。 | |||||||
| 投标人 得分情 况 评委 | 6、中润昌弘建工集团有限公司 | ||||||
| 技术标 得分 （25分） | 商务标得分（50分） | 综合标得分（25分） | |||||
| 报价得分 （30分） | 分部分项综合单价得分 （10分） | 措施项目得分（5分） | 主材单价得分 （5分） | ||||
| 评委1 | 19.3 | 29.49 | 10 | 4.654 | 5 | 22.5 | |
| 评委2 | 17.8 | 29.49 | 10 | 4.654 | 5 | 23.1 | |
| 评委3 | 24.5 | 29.49 | 10 | 4.654 | 5 | 25 | |
| 评委4 | 17 | 29.49 | 10 | 4.654 | 5 | 23.4 | |
| 评委5 | 18 | 29.49 | 10 | 4.654 | 5 | 21.5 | |
| 最终得分 | 91.56 | ||||||
| 备注： 评标委员会完成技术标评分、综合标评分后，应分别从中去掉一个最高分和一个最低分，取平均值作为该投标人的技术标、综合标得分； 投标人最终得分=技术标平均得分＋商务标得分＋综合标平均得分。计算分值均四舍五入保留两位小数。 评标委员会人数在5人以上时，去掉一个最高分和一个最低分取平均值；评标委员会人数在5人时，取所有评委评分的平均值。 | |||||||
| 投标人 得分情 况 评委 | 7、河南晶业城市建设集团有限公司 | ||||||
| 技术标 得分 （25分） | 商务标得分（50分） | 综合标得分（25分） | |||||
| 报价得分 （30分） | 分部分项综合单价得分 （10分） | 措施项目得分（5分） | 主材单价得分 （5分） | ||||
| 评委1 | 19.5 | 25.3 | 8.25 | 2.28 | 4 | 21.5 | |
| 评委2 | 18.5 | 25.3 | 8.25 | 2.28 | 4 | 22.1 | |
| 评委3 | 20 | 25.3 | 8.25 | 2.28 | 4 | 23 | |
| 评委4 | 18.2 | 25.3 | 8.25 | 2.28 | 4 | 23.3 | |
| 评委5 | 18.3 | 25.3 | 8.25 | 2.28 | 4 | 20.5 | |
| 最终得分 | 80.81 | ||||||
| 备注： 评标委员会完成技术标评分、综合标评分后，应分别从中去掉一个最高分和一个最低分，取平均值作为该投标人的技术标、综合标得分； 投标人最终得分=技术标平均得分＋商务标得分＋综合标平均得分。计算分值均四舍五入保留两位小数。 评标委员会人数在5人以上时，去掉一个最高分和一个最低分取平均值；评标委员会人数在5人时，取所有评委评分的平均值。 | |||||||
| 投标人 得分情 况 评委 | 8、中科浩腾建设集团有限公司 | ||||||
| 技术标 得分 （25分） | 商务标得分（50分） | 综合标得分（25分） | |||||
| 报价得分 （30分） | 分部分项综合单价得分 （10分） | 措施项目得分（5分） | 主材单价得分 （5分） | ||||
| 评委1 | 18.5 | 18.64 | 6.5 | 2.066 | 4.5 | 17.4 | |
| 评委2 | 18.1 | 18.64 | 6.5 | 2.066 | 4.5 | 18.3 | |
| 评委3 | 16 | 18.64 | 6.5 | 2.066 | 4.5 | 18 | |
| 评委4 | 19.4 | 18.64 | 6.5 | 2.066 | 4.5 | 19.1 | |
| 评委5 | 19 | 18.64 | 6.5 | 2.066 | 4.5 | 17 | |
| 最终得分 | 67.** | ||||||
| 备注： 评标委员会完成技术标评分、综合标评分后，应分别从中去掉一个最高分和一个最低分，取平均值作为该投标人的技术标、综合标得分； 投标人最终得分=技术标平均得分＋商务标得分＋综合标平均得分。计算分值均四舍五入保留两位小数。 评标委员会人数在5人以上时，去掉一个最高分和一个最低分取平均值；评标委员会人数在5人时，取所有评委评分的平均值。 | |||||||
| 投标人 得分情 况 评委 | 9、天逸建设集团有限公司 | ||||||
| 技术标 得分 （25分） | 商务标得分（50分） | 综合标得分（25分） | |||||
| 报价得分 （30分） | 分部分项综合单价得分 （10分） | 措施项目得分（5分） | 主材单价得分 （5分） | ||||
| 评委1 | 18.4 | 23.1 | 2.5 | 4.773 | 1.5 | 18.4 | |
| 评委2 | 18.7 | 23.1 | 2.5 | 4.773 | 1.5 | 19.3 | |
| 评委3 | 23 | 23.1 | 2.5 | 4.773 | 1.5 | 20 | |
| 评委4 | 21.4 | 23.1 | 2.5 | 4.773 | 1.5 | 20.1 | |
| 评委5 | 18.5 | 23.1 | 2.5 | 4.773 | 1.5 | 17.5 | |
| 最终得分 | 70.93 | ||||||
| 备注： 评标委员会完成技术标评分、综合标评分后，应分别从中去掉一个最高分和一个最低分，取平均值作为该投标人的技术标、综合标得分； 投标人最终得分=技术标平均得分＋商务标得分＋综合标平均得分。计算分值均四舍五入保留两位小数。 评标委员会人数在5人以上时，去掉一个最高分和一个最低分取平均值；评标委员会人数在5人时，取所有评委评分的平均值。 | |||||||
| 投标人 得分情 况 评委 | 10、河南云雷建筑工程有限公司 | ||||||
| 技术标 得分 （25分） | 商务标得分（50分） | 综合标得分（25分） | |||||
| 报价得分 （30分） | 分部分项综合单价得分 （10分） | 措施项目得分（5分） | 主材单价得分 （5分） | ||||
| 评委1 | 18.3 | 23.1 | 3.25 | 2.132 | 3.75 | 18.3 | |
| 评委2 | 18.2 | 23.1 | 3.25 | 2.132 | 3.75 | 19.4 | |
| 评委3 | 19.5 | 23.1 | 3.25 | 2.132 | 3.75 | 19 | |
| 评委4 | 20.1 | 23.1 | 3.25 | 2.132 | 3.75 | 20.3 | |
| 评委5 | 19.2 | 23.1 | 3.25 | 2.132 | 3.75 | 18 | |
| 最终得分 | 70.29 | ||||||
| 备注： 评标委员会完成技术标评分、综合标评分后，应分别从中去掉一个最高分和一个最低分，取平均值作为该投标人的技术标、综合标得分； 投标人最终得分=技术标平均得分＋商务标得分＋综合标平均得分。计算分值均四舍五入保留两位小数。 评标委员会人数在5人以上时，去掉一个最高分和一个最低分取平均值；评标委员会人数在5人时，取所有评委评分的平均值。 | |||||||
| 投标人 得分情 况 评委 | 11、河南慈佑建设工程有限公司 | ||||||
| 技术标 得分 （25分） | 商务标得分（50分） | 综合标得分（25分） | |||||
| 报价得分 （30分） | 分部分项综合单价得分 （10分） | 措施项目得分（5分） | 主材单价得分 （5分） | ||||
| 评委1 | 18.3 | 29.96 | 9.75 | 5 | 5 | 15.3 | |
| 评委2 | 18.2 | 29.96 | 9.75 | 5 | 5 | 16.1 | |
| 评委3 | 21.5 | 29.96 | 9.75 | 5 | 5 | 19 | |
| 评委4 | 20.5 | 29.96 | 9.75 | 5 | 5 | 17.2 | |
| 评委5 | 19.4 | 29.96 | 9.75 | 5 | 5 | 16 | |
| 最终得分 | 86.01 | ||||||
| 备注： 评标委员会完成技术标评分、综合标评分后，应分别从中去掉一个最高分和一个最低分，取平均值作为该投标人的技术标、综合标得分； 投标人最终得分=技术标平均得分＋商务标得分＋综合标平均得分。计算分值均四舍五入保留两位小数。 评标委员会人数在5人以上时，去掉一个最高分和一个最低分取平均值；评标委员会人数在5人时，取所有评委评分的平均值。 | |||||||
| 投标人 得分情 况 评委 | 12、中拓建设有限公司 | ||||||
| 技术标 得分 （25分） | 商务标得分（50分） | 综合标得分（25分） | |||||
| 报价得分 （30分） | 分部分项综合单价得分 （10分） | 措施项目得分（5分） | 主材单价得分 （5分） | ||||
| 评委1 | 19.3 | 28.06 | 10 | 5 | 5 | 22.5 | |
| 评委2 | 17.9 | 28.06 | 10 | 5 | 5 | 23.1 | |
| 评委3 | 24.5 | 28.06 | 10 | 5 | 5 | 25 | |
| 评委4 | 17.6 | 28.06 | 10 | 5 | 5 | 23.7 | |
| 评委5 | 17.8 | 28.06 | 10 | 5 | 5 | 21.5 | |
| 最终得分 | 90.64 | ||||||
| 备注： 评标委员会完成技术标评分、综合标评分后，应分别从中去掉一个最高分和一个最低分，取平均值作为该投标人的技术标、综合标得分； 投标人最终得分=技术标平均得分＋商务标得分＋综合标平均得分。计算分值均四舍五入保留两位小数。 评标委员会人数在5人以上时，去掉一个最高分和一个最低分取平均值；评标委员会人数在5人时，取所有评委评分的平均值。 | |||||||
| 投标人 得分情 况 评委 | 13、河南盛鼎建设集团有限公司 | ||||||
| 技术标 得分 （25分） | 商务标得分（50分） | 综合标得分（25分） | |||||
| 报价得分 （30分） | 分部分项综合单价得分 （10分） | 措施项目得分（5分） | 主材单价得分 （5分） | ||||
| 评委1 | 18.6 | 26.06 | 9.25 | 2.848 | 2.5 | 19.3 | |
| 评委2 | 18.3 | 26.06 | 9.25 | 2.848 | 2.5 | 20.4 | |
| 评委3 | 23.5 | 26.06 | 9.25 | 2.848 | 2.5 | 22 | |
| 评委4 | 19.3 | 26.06 | 9.25 | 2.848 | 2.5 | 21.3 | |
| 评委5 | 18 | 26.06 | 9.25 | 2.848 | 2.5 | 19 | |
| 最终得分 | 80.60 | ||||||
| 备注： 评标委员会完成技术标评分、综合标评分后，应分别从中去掉一个最高分和一个最低分，取平均值作为该投标人的技术标、综合标得分； 投标人最终得分=技术标平均得分＋商务标得分＋综合标平均得分。计算分值均四舍五入保留两位小数。 评标委员会人数在5人以上时，去掉一个最高分和一个最低分取平均值；评标委员会人数在5人时，取所有评委评分的平均值。 | |||||||
| 投标人 得分情 况 评委 | 14、河南双龙建设工程有限公司 | ||||||
| 技术标 得分 （25分） | 商务标得分（50分） | 综合标得分（25分） | |||||
| 报价得分 （30分） | 分部分项综合单价得分 （10分） | 措施项目得分（5分） | 主材单价得分 （5分） | ||||
| 评委1 | 19.5 | 28.68 | 9 | 4.1 | 4.75 | 20.6 | |
| 评委2 | 18.1 | 28.68 | 9 | 4.1 | 4.75 | 21.2 | |
| 评委3 | 13.5 | 28.68 | 9 | 4.1 | 4.75 | 20 | |
| 评委4 | 18 | 28.68 | 9 | 4.1 | 4.75 | 21.2 | |
| 评委5 | 18.2 | 28.68 | 9 | 4.1 | 4.75 | 19.5 | |
| 最终得分 | 84.49 | ||||||
| 备注： 评标委员会完成技术标评分、综合标评分后，应分别从中去掉一个最高分和一个最低分，取平均值作为该投标人的技术标、综合标得分； 投标人最终得分=技术标平均得分＋商务标得分＋综合标平均得分。计算分值均四舍五入保留两位小数。 评标委员会人数在5人以上时，去掉一个最高分和一个最低分取平均值；评标委员会人数在5人时，取所有评委评分的平均值。 | |||||||
| 投标人 得分情 况 评委 | 15、宙宏建设集团有限公司 | ||||||
| 技术标 得分 （25分） | 商务标得分（50分） | 综合标得分（25分） | |||||
| 报价得分 （30分） | 分部分项综合单价得分 （10分） | 措施项目得分（5分） | 主材单价得分 （5分） | ||||
| 评委1 | 18.2 | 28.92 | 9 | 3.039 | 4.25 | 19.2 | |
| 评委2 | 18 | 28.92 | 9 | 3.039 | 4.25 | 20.1 | |
| 评委3 | 22.5 | 28.92 | 9 | 3.039 | 4.25 | 21 | |
| 评委4 | 17.2 | 28.92 | 9 | 3.039 | 4.25 | 20.7 | |
| 评委5 | 18.6 | 28.92 | 9 | 3.039 | 4.25 | 19 | |
| 最终得分 | 84.11 | ||||||
| 备注： 评标委员会完成技术标评分、综合标评分后，应分别从中去掉一个最高分和一个最低分，取平均值作为该投标人的技术标、综合标得分； 投标人最终得分=技术标平均得分＋商务标得分＋综合标平均得分。计算分值均四舍五入保留两位小数。 评标委员会人数在5人以上时，去掉一个最高分和一个最低分取平均值；评标委员会人数在5人时，取所有评委评分的平均值。 | |||||||
| 投标人 得分情 况 评委 | 16、河南星际建设工程有限公司 | ||||||
| 技术标 得分 （25分） | 商务标得分（50分） | 综合标得分（25分） | |||||
| 报价得分 （30分） | 分部分项综合单价得分 （10分） | 措施项目得分（5分） | 主材单价得分 （5分） | ||||
| 评委1 | 18.5 | 22.32 | 9.75 | 5 | 4.25 | 8.2 | |
| 评委2 | 18 | 22.32 | 9.75 | 5 | 4.25 | 9.1 | |
| 评委3 | 17 | 22.32 | 9.75 | 5 | 4.25 | 9 | |
| 评委4 | 19.5 | 22.32 | 9.75 | 5 | 4.25 | 9.9 | |
| 评委5 | 19.5 | 22.32 | 9.75 | 5 | 4.25 | 9 | |
| 最终得分 | 68.86 | ||||||
| 备注： 评标委员会完成技术标评分、综合标评分后，应分别从中去掉一个最高分和一个最低分，取平均值作为该投标人的技术标、综合标得分； 投标人最终得分=技术标平均得分＋商务标得分＋综合标平均得分。计算分值均四舍五入保留两位小数。 评标委员会人数在5人以上时，去掉一个最高分和一个最低分取平均值；评标委员会人数在5人时，取所有评委评分的平均值。 | |||||||
| 投标人 得分情 况 评委 | 17、河南英辰建筑工程有限公司 | ||||||
| 技术标 得分 （25分） | 商务标得分（50分） | 综合标得分（25分） | |||||
| 报价得分 （30分） | 分部分项综合单价得分 （10分） | 措施项目得分（5分） | 主材单价得分 （5分） | ||||
| 评委1 | 18.6 | 14.52 | 1.5 | 2.24 | 1.5 | 18.3 | |
| 评委2 | 18.3 | 14.52 | 1.5 | 2.24 | 1.5 | 19.4 | |
| 评委3 | 19 | 14.52 | 1.5 | 2.24 | 1.5 | 20 | |
| 评委4 | 20.2 | 14.52 | 1.5 | 2.24 | 1.5 | 20.2 | |
| 评委5 | 18.8 | 14.52 | 1.5 | 2.24 | 1.5 | 18 | |
| 最终得分 | 57.92 | ||||||
| 备注： 评标委员会完成技术标评分、综合标评分后，应分别从中去掉一个最高分和一个最低分，取平均值作为该投标人的技术标、综合标得分； 投标人最终得分=技术标平均得分＋商务标得分＋综合标平均得分。计算分值均四舍五入保留两位小数。 评标委员会人数在5人以上时，去掉一个最高分和一个最低分取平均值；评标委员会人数在5人时，取所有评委评分的平均值。 | |||||||
| 投标人 得分情 况 评委 | 18、河南隆基建设有限公司 | ||||||
| 技术标 得分 （25分） | 商务标得分（50分） | 综合标得分（25分） | |||||
| 报价得分 （30分） | 分部分项综合单价得分 （10分） | 措施项目得分（5分） | 主材单价得分 （5分） | ||||
| 评委1 | 19.3 | 26.62 | 9.5 | 5 | 4.75 | 22.4 | |
| 评委2 | 17.9 | 26.62 | 9.5 | 5 | 4.75 | 23.1 | |
| 评委3 | 24 | 26.62 | 9.5 | 5 | 4.75 | 25 | |
| 评委4 | 20.4 | 26.62 | 9.5 | 5 | 4.75 | 24.2 | |
| 评委5 | 17.9 | 26.62 | 9.5 | 5 | 4.75 | 21.6 | |
| 最终得分 | 89.03 | ||||||
| 备注： 评标委员会完成技术标评分、综合标评分后，应分别从中去掉一个最高分和一个最低分，取平均值作为该投标人的技术标、综合标得分； 投标人最终得分=技术标平均得分＋商务标得分＋综合标平均得分。计算分值均四舍五入保留两位小数。 评标委员会人数在5人以上时，去掉一个最高分和一个最低分取平均值；评标委员会人数在5人时，取所有评委评分的平均值。 | |||||||
| 投标人 得分情 况 评委 | 19、河南中豫鼎峰建设集团有限公司 | ||||||
| 技术标 得分 （25分） | 商务标得分（50分） | 综合标得分（25分） | |||||
| 报价得分 （30分） | 分部分项综合单价得分 （10分） | 措施项目得分（5分） | 主材单价得分 （5分） | ||||
| 评委1 | 18.5 | 29.28 | 3.5 | 5 | 1.5 | 6.1 | |
| 评委2 | 17.9 | 29.28 | 3.5 | 5 | 1.5 | 7.2 | |
| 评委3 | 23.5 | 29.28 | 3.5 | 5 | 1.5 | 8 | |
| 评委4 | 20.2 | 29.28 | 3.5 | 5 | 1.5 | 7.6 | |
| 评委5 | 19.3 | 29.28 | 3.5 | 5 | 1.5 | 6 | |
| 最终得分 | 66.14 | ||||||
| 备注： 评标委员会完成技术标评分、综合标评分后，应分别从中去掉一个最高分和一个最低分，取平均值作为该投标人的技术标、综合标得分； 投标人最终得分=技术标平均得分＋商务标得分＋综合标平均得分。计算分值均四舍五入保留两位小数。 评标委员会人数在5人以上时，去掉一个最高分和一个最低分取平均值；评标委员会人数在5人时，取所有评委评分的平均值。 | |||||||
| 投标人 得分情 况 评委 | 20、中建方达建设工程有限公司 | ||||||
| 技术标 得分 （25分） | 商务标得分（50分） | 综合标得分（25分） | |||||
| 报价得分 （30分） | 分部分项综合单价得分 （10分） | 措施项目得分（5分） | 主材单价得分 （5分） | ||||
| 评委1 | 18.2 | 29.84 | 10 | 5 | 4.5 | 20.3 | |
| 评委2 | 18 | 29.84 | 10 | 5 | 4.5 | 21.1 | |
| 评委3 | 23 | 29.84 | 10 | 5 | 4.5 | 22 | |
| 评委4 | 17.2 | 29.84 | 10 | 5 | 4.5 | 21.5 | |
| 评委5 | 18.5 | 29.84 | 10 | 5 | 4.5 | 20 | |
| 最终得分 | 89.3 | ||||||
| 备注： 评标委员会完成技术标评分、综合标评分后，应分别从中去掉一个最高分和一个最低分，取平均值作为该投标人的技术标、综合标得分； 投标人最终得分=技术标平均得分＋商务标得分＋综合标平均得分。计算分值均四舍五入保留两位小数。 评标委员会人数在5人以上时，去掉一个最高分和一个最低分取平均值；评标委员会人数在5人时，取所有评委评分的平均值。 | |||||||
二标段：
硬件特征码分析：投标人电子投标文件制作硬件特征码（网卡MAC地址、CPU序号、硬盘序列号）均不雷同，评标委员会一致认为有效标，可进行下一步评审。
（一）初步评审
| 序号 | 通过初步评审的投标人名称 |
| 1 | 河南泰宏建设管理有限公司 |
| 2 | 万安广厦工程咨询有限公司 |
| 3 | 河南顺成建设工程管理有限公司 |
| 4 | 达信建设发展有限公司 |
| 5 | 河南省光大建设管理有限公司 |
| 6 | 郑州众诚建设咨询有限公司 |
| 7 | 河南建标工程管理有限公司 |
| 8 | 河南方宇工程管理有限公司 |
| 9 | 河南天阁工程管理有限公司 |
| 序号 | 未通过初步评审的投标人名称及原因 |
| 1 | 无 |
（二）详细评审
| 投标人 得分情 况 评委 | 1、河南泰宏建设管理有限公司 | |||
| 监理大纲（20分） | 商务部分（80分） | 合计得分 | ||
| 评委1 | 15.3 | 77.19 | 92.49 | |
| 评委2 | 14.35 | 76.89 | 91.24 | |
| 评委3 | 20 | 77.79 | 97.79 | |
| 评委4 | 15.6 | 77.09 | 92.69 | |
| 评委5 | 15.3 | 76.79 | 92.09 | |
| 最终得分 | 93.26 | |||
| 投标人 得分情 况 评委 | 2、万安广厦工程咨询有限公司 | |||
| 监理大纲（20分） | 商务部分（80分） | 合计得分 | ||
| 评委1 | 15.5 | 78.** | 94.37 | |
| 评委2 | 14.35 | 78.57 | 92.92 | |
| 评委3 | 20 | 79.47 | 99.47 | |
| 评委4 | 15.9 | 78.97 | 94.** | |
| 评委5 | 15.2 | 78.47 | 93.67 | |
| 最终得分 | 95.06 | |||
| 投标人 得分情 况 评委 | 3、河南顺成建设工程管理有限公司 | |||
| 监理大纲（20分） | 商务部分（80分） | 合计得分 | ||
| 评委1 | 15.2 | 63.82 | 79.02 | |
| 评委2 | 14.4 | 63.52 | 77.92 | |
| 评委3 | 20 | 64.42 | 84.42 | |
| 评委4 | 16 | 63.62 | 79.62 | |
| 评委5 | 15.1 | 63.41 | 78.51 | |
| 最终得分 | 79.9 | |||
| 投标人 得分情 况 评委 | 4、达信建设发展有限公司 | |||
| 监理大纲（20分） | 商务部分（80分） | 合计得分 | ||
| 评委1 | 15.4 | 79.2 | 94.6 | |
| 评委2 | 14.45 | 79 | 93.45 | |
| 评委3 | 20 | 79.8 | 99.8 | |
| 评委4 | 15.9 | 79.2 | 95.1 | |
| 评委5 | 15.2 | 78.8 | 94 | |
| 最终得分 | 95.39 | |||
| 投标人 得分情 况 评委 | 5、河南省光大建设管理有限公司 | |||
| 监理大纲（20分） | 商务部分（80分） | 合计得分 | ||
| 评委1 | 15.3 | 74.83 | 90.13 | |
| 评委2 | 14.4 | 74.53 | 88.93 | |
| 评委3 | 20 | 75.43 | 95.43 | |
| 评委4 | 16.3 | 74.83 | 91.13 | |
| 评委5 | 15.3 | 74.43 | 89.73 | |
| 最终得分 | 91.07 | |||
| 投标人 得分情 况 评委 | 6、郑州众诚建设咨询有限公司 | |||
| 监理大纲（20分） | 商务部分（80分） | 合计得分 | ||
| 评委1 | 15.3 | 77.12 | 92.42 | |
| 评委2 | 14.35 | 76.92 | 91.27 | |
| 评委3 | 20 | 77.72 | 97.72 | |
| 评委4 | 15 | 76.92 | 91.92 | |
| 评委5 | 15.4 | 76.72 | 92.12 | |
| 最终得分 | 93.09 | |||
| 投标人 得分情 况 评委 | 7、河南建标工程管理有限公司 | |||
| 监理大纲（20分） | 商务部分（80分） | 合计得分 | ||
| 评委1 | 15.2 | 79.12 | 94.32 | |
| 评委2 | 14.45 | 78.82 | 93.27 | |
| 评委3 | 20 | 79.72 | 99.72 | |
| 评委4 | 16.1 | 79.12 | 95.22 | |
| 评委5 | 16.7 | 79.52 | 96.22 | |
| 最终得分 | 95.75 | |||
| 投标人 得分情 况 评委 | 8、河南方宇工程管理有限公司 | |||
| 监理大纲（20分） | 商务部分（80分） | 合计得分 | ||
| 评委1 | 15.5 | 79.41 | 94.91 | |
| 评委2 | 14.5 | 79.01 | 93.51 | |
| 评委3 | 20 | 77.91 | 97.91 | |
| 评委4 | 16.6 | 79.41 | 96.01 | |
| 评委5 | 15.2 | 78.91 | 94.11 | |
| 最终得分 | 95.29 | |||
| 投标人 得分情 况 评委 | 9、河南天阁工程管理有限公司 | |||
| 监理大纲（20分） | 商务部分（80分） | 合计得分 | ||
| 评委1 | 15.4 | 77.67 | 93.07 | |
| 评委2 | 14.3 | 77.47 | 91.77 | |
| 评委3 | 20 | 78.27 | 98.27 | |
| 评委4 | 15.5 | 77.57 | 93.07 | |
| 评委5 | 15.4 | 77.27 | 92.67 | |
| 最终得分 | 93.77 | |||
五、经评审的投标人排序
根据招标文件的规定，评标委员会按综合得分由高到低排序如下：
一标段：
| 投标单位名称 | 最终得分 | 按得分由高至低排序 |
| 许昌大成实业集团有限公司 | 93.24 | 1 |
| 中润昌弘建工集团有限公司 | 91.56 | 2 |
| 中拓建设有限公司 | 90.64 | 3 |
| 中建方达建设工程有限公司 | 89.30 | 4 |
| 河南鑫品建筑工程有限公司 | 89.26 | 5 |
| 河南隆基建设有限公司 | 89.03 | 6 |
| 河南慈佑建设工程有限公司 | 86.01 | 7 |
| 万弘建设集团有限公司 | 85.39 | 8 |
| 河南鼎实建筑工程有限公司 | 84.49 | 9 |
| 河南双龙建设工程有限公司 | 84.49 | 9 |
| 宙宏建设集团有限公司 | 84.11 | 11 |
| 河南晶业城市建设集团有限公司 | 80.81 | 12 |
| 河南盛鼎建设集团有限公司 | 80.60 | 13 |
| 万诚建工集团有限公司 | 76.33 | 14 |
| 天逸建设集团有限公司 | 70.93 | 15 |
| 河南云雷建筑工程有限公司 | 70.29 | 16 |
| 河南星际建设工程有限公司 | 68.86 | 17 |
| 中科浩腾建设集团有限公司 | 67.** | 18 |
| 河南中豫鼎峰建设集团有限公司 | 66.14 | 19 |
| 河南英辰建筑工程有限公司 | 57.92 | 20 |
二标段：
| 投标单位名称 | 最终得分 | 按得分由高至低排序 |
| 河南建标工程管理有限公司 | 95.75 | 1 |
| 达信建设发展有限公司 | 95.39 | 2 |
| 河南方宇工程管理有限公司 | 95.29 | 3 |
| 万安广厦工程咨询有限公司 | 95.06 | 4 |
| 河南天阁工程管理有限公司 | 93.77 | 5 |
| 河南泰宏建设管理有限公司 | 93.26 | 6 |
| 郑州众诚建设咨询有限公司 | 93.09 | 7 |
| 河南省光大建设管理有限公司 | 91.07 | 8 |
| 河南顺成建设工程管理有限公司 | 79.9 | 9 |
六、推荐的中标候选人详细评审得分
一标段：
| 第一中标候选人 | 许昌大成实业集团有限公司 | |||||
| 评标委员会成员 评审内容 | 评委1 | 评委2 | 评委3 | 评委4 | 评委5 | |
| 技 术 标 | 1.内容完整性（0-0.5分） | 0.5 | 0.5 | 0.5 | 0.5 | 0.5 |
| 2.主要施工方案与技术措施（1-3分） | 2.4 | 2.5 | 2 | 2.7 | 2.8 | |
| 3.质量管理体系与措施（1-2分） | 1.6 | 1.7 | 2 | 1.7 | 1.8 | |
| 4. 安全管理体系与措施（1-2分） | 1.6 | 1.6 | 2 | 1.8 | 1.8 | |
| 5. 文明施工、环境保护管理体系及施工现场扬尘治理措施（1-3分） | 2.4 | 2.5 | 3 | 2.8 | 2.7 | |
| 6.工期保证措施（1-2分） | 1.6 | 1.6 | 1.5 | 1.6 | 1.8 | |
| 7.拟投入资源配备计划（0.5-2分） | 1.6 | 1.6 | 2 | 1.7 | 1.7 | |
| 8.施工进度表与网络计划图（0.5-2分） | 1.6 | 1.7 | 2 | 1.8 | 1.8 | |
| 9.施工总平面图布置（0..5-1分） | 0.5 | 1 | 1 | 0.5 | 0.5 | |
| 10.技术创新的应用实施措施（1-2分） | 1.5 | 1.6 | 2 | 1.8 | 1.7 | |
| 11.采用新工艺、新技术、新设备、新材料、BIM等的程度（1-2分） | 1.5 | 1.6 | 2 | 1.7 | 1.8 | |
| 12.施工现场实施信息化监控和数据处理（0.5-1.5） | 1.2 | 1.3 | 1 | 1.4 | 1.3 | |
| 13.风险管理措施（1-2分） | 1.5 | 1.6 | 1.5 | 1.7 | 1.7 | |
| 小 计 | 19.5 | 20.8 | 22.5 | 21.7 | 21.9 | |
| 技术标平均得分 | 21.28 | |||||
| 商 务 标 | 1.报价得分(30分) | 29.88 | 29.88 | 29.88 | 29.88 | 29.88 |
| 2.分部分项综合单价得分(10分) | 10 | 10 | 10 | 10 | 10 | |
| 3.措施项目得分（5分） | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | |
| 4.主材单价得分（5分） | 4.5 | 4.5 | 4.5 | 4.5 | 4.5 | |
| 小计 | 49.38 | 49.38 | 49.38 | 49.38 | 49.38 | |
| 商务标得分 | 49.38 | |||||
| 综 合 标 | 1.企业业绩（0-4分） | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 |
| 2.项目负责人业绩(0-6分） | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | |
| 3优惠承诺（1-4分） | 2.3 | 3.5 | 3 | 3.7 | 3.5 | |
| 4.履职尽责承诺（1-3分） | 2.2 | 2.5 | 2 | 2.7 | 2.5 | |
| 5.企业信用(含纳税诚信)（0-4分） | 3 | 3 | 3 | 3 | 3 | |
| 6.项目负责人信用（0-2分） | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | |
| 7.招标人意见（0-2分） | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | |
| 小计 | 21.5 | 23 | 22 | 23.4 | 23 | |
| 综合标平均得分 | 22.58 | |||||
| 最终得分 | 93.24 | |||||
| 备注： 评标委员会完成技术标评分、综合标评分后，应分别从中去掉一个最高分和一个最低分，取平均值作为该投标人的技术标、综合标得分；投标人最终得分=技术标平均得分＋商务标得分＋综合标平均得分。计算分值均四舍五入保留两位小数。 评标委员会人数在5人以上时，去掉一个最高分和一个最低分取平均值；评标委员会人数在5人时，取所有评委评分的平均值。 | ||||||
| 第二中标候选人 | 中润昌弘建工集团有限公司 | |||||
| 评标委员会成员 评审内容 | 评委1 | 评委2 | 评委3 | 评委4 | 评委5 | |
| 技 术 标 | 1.内容完整性（0-0.5分） | 0.5 | 0.5 | 0.5 | 0.5 | 0.5 |
| 2.主要施工方案与技术措施（1-3分） | 2.3 | 2.1 | 3 | 2.2 | 2 | |
| 3.质量管理体系与措施（1-2分） | 1.5 | 1.4 | 2 | 1.3 | 1.5 | |
| 4. 安全管理体系与措施（1-2分） | 1.6 | 1.4 | 2 | 1.4 | 1.5 | |
| 5. 文明施工、环境保护管理体系及施工现场扬尘治理措施（1-3分） | 2.3 | 2.1 | 3 | 2.2 | 2 | |
| 6.工期保证措施（1-2分） | 1.6 | 1.4 | 2 | 1.3 | 1.5 | |
| 7.拟投入资源配备计划（0.5-2分） | 1.6 | 1.4 | 2 | 1.4 | 1.5 | |
| 8.施工进度表与网络计划图（0.5-2分） | 1.6 | 1.4 | 2 | 1.3 | 1.4 | |
| 9.施工总平面图布置（0..5-1分） | 0.5 | 1 | 1 | 0.5 | 0.5 | |
| 10.技术创新的应用实施措施（1-2分） | 1.5 | 1.3 | 1.5 | 1.4 | 1.5 | |
| 11.采用新工艺、新技术、新设备、新材料、BIM等的程度（1-2分） | 1.5 | 1.4 | 2 | 1.2 | 1.3 | |
| 12.施工现场实施信息化监控和数据处理（0.5-1.5） | 1.2 | 1.1 | 1.5 | 1.1 | 1.2 | |
| 13.风险管理措施（1-2分） | 1.6 | 1.3 | 2 | 1.2 | 1.6 | |
| 小 计 | 19.3 | 17.8 | 24.5 | 17 | 18 | |
| 技术标平均得分 | 19.32 | |||||
| 商 务 标 | 1.报价得分(30分) | 29.49 | 29.49 | 29.49 | 29.49 | 29.49 |
| 2.分部分项综合单价得分(10分) | 10 | 10 | 10 | 10 | 10 | |
| 3.措施项目得分（5分） | 4.654 | 4.654 | 4.654 | 4.654 | 4.654 | |
| 4.主材单价得分（5分） | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | |
| 小计 | 49.144 | 49.144 | 49.144 | 49.144 | 49.144 | |
| 商务标得分 | 49.144 | |||||
| 综 合 标 | 1.企业业绩（0-4分） | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 |
| 2.项目负责人业绩(0-6分） | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | |
| 3优惠承诺（1-4分） | 2.2 | 3 | 4 | 3.2 | 2 | |
| 4.履职尽责承诺（1-3分） | 2.3 | 2.1 | 3 | 2.2 | 1.5 | |
| 5.企业信用(含纳税诚信)（0-4分） | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | |
| 6.项目负责人信用（0-2分） | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | |
| 7.招标人意见（0-2分） | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | |
| 小计 | 22.5 | 23.1 | 25 | 23.4 | 21.5 | |
| 综合标平均得分 | 23.1 | |||||
| 最终得分 | 91.56 | |||||
| 备注： 评标委员会完成技术标评分、综合标评分后，应分别从中去掉一个最高分和一个最低分，取平均值作为该投标人的技术标、综合标得分；投标人最终得分=技术标平均得分＋商务标得分＋综合标平均得分。计算分值均四舍五入保留两位小数。 评标委员会人数在5人以上时，去掉一个最高分和一个最低分取平均值；评标委员会人数在5人时，取所有评委评分的平均值。 | ||||||
| 第三中标候选人 | 中拓建设有限公司 | |||||
| 评标委员会成员 评审内容 | 评委1 | 评委2 | 评委3 | 评委4 | 评委5 | |
| 技 术 标 | 1.内容完整性（0-0.5分） | 0.5 | 0.5 | 0.5 | 0.5 | 0.5 |
| 2.主要施工方案与技术措施（1-3分） | 2.3 | 2.1 | 3 | 2.3 | 2 | |
| 3.质量管理体系与措施（1-2分） | 1.6 | 1.4 | 2 | 1.5 | 1.5 | |
| 4. 安全管理体系与措施（1-2分） | 1.6 | 1.4 | 2 | 1.3 | 1.5 | |
| 5. 文明施工、环境保护管理体系及施工现场扬尘治理措施（1-3分） | 2.3 | 2.1 | 3 | 2.4 | 2 | |
| 6.工期保证措施（1-2分） | 1.6 | 1.4 | 2 | 1.4 | 1.5 | |
| 7.拟投入资源配备计划（0.5-2分） | 1.6 | 1.4 | 2 | 1.2 | 1.5 | |
| 8.施工进度表与网络计划图（0.5-2分） | 1.6 | 1.4 | 2 | 1.3 | 1.4 | |
| 9.施工总平面图布置（0..5-1分） | 0.5 | 1 | 1 | 0.5 | 0.5 | |
| 10.技术创新的应用实施措施（1-2分） | 1.5 | 1.3 | 2 | 1.3 | 1.5 | |
| 11.采用新工艺、新技术、新设备、新材料、BIM等的程度（1-2分） | 1.5 | 1.4 | 1.5 | 1.4 | 1.3 | |
| 12.施工现场实施信息化监控和数据处理（0.5-1.5） | 1.2 | 1.1 | 1.5 | 1.2 | 1.1 | |
| 13.风险管理措施（1-2分） | 1.5 | 1.4 | 2 | 1.3 | 1.5 | |
| 小 计 | 19.3 | 17.9 | 24.5 | 17.6 | 17.8 | |
| 技术标平均得分 | 19.42 | |||||
| 商 务 标 | 1.报价得分(30分) | 28.06 | 28.06 | 28.06 | 28.06 | 28.06 |
| 2.分部分项综合单价得分(10分) | 10 | 10 | 10 | 10 | 10 | |
| 3.措施项目得分（5分） | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | |
| 4.主材单价得分（5分） | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | |
| 小计 | 48.06 | 48.06 | 48.06 | 48.06 | 48.06 | |
| 商务标得分 | 48.06 | |||||
| 综 合 标 | 1.企业业绩（0-4分） | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 |
| 2.项目负责人业绩(0-6分） | 6 | 6 | 6 | 6 | 6 | |
| 3优惠承诺（1-4分） | 2.2 | 3 | 4 | 3.3 | 2 | |
| 4.履职尽责承诺（1-3分） | 2.3 | 2.1 | 3 | 2.4 | 1.5 | |
| 5.企业信用(含纳税诚信)（0-4分） | 4 | 4 | 4 | 4 | 4 | |
| 6.项目负责人信用（0-2分） | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | |
| 7.招标人意见（0-2分） | 2 | 2 | 2 | 2 | 2 | |
| 小计 | 22.5 | 23.1 | 25 | 23.7 | 21.5 | |
| 综合标平均得分 | 23.16 | |||||
| 最终得分 | 90.64 | |||||
| 备注： 评标委员会完成技术标评分、综合标评分后，应分别从中去掉一个最高分和一个最低分，取平均值作为该投标人的技术标、综合标得分；投标人最终得分=技术标平均得分＋商务标得分＋综合标平均得分。计算分值均四舍五入保留两位小数。 评标委员会人数在5人以上时，去掉一个最高分和一个最低分取平均值；评标委员会人数在5人时，取所有评委评分的平均值。 | ||||||
二标段：
| 第一中标候选人 | 河南建标工程管理有限公司 | ||||||
| 评标委员会成员 评审内容 | 评委1 | 评委2 | 评委3 | 评委4 | 评委5 | ||
| 监 理 大 纲 | 1.质量控制（5分） | 3.8 | 3.5 | 5 | 3.9 | 4.5 | |
| 2.进度控制（2 分） | 1.6 | 1.5 | 2 | 1.5 | 1.7 | ||
| 3.造价控制（3 分） | 2.3 | 2.1 | 3 | 2.5 | 2.7 | ||
| 4.安全措施（3 分） | 2.3 | 2.1 | 3 | 2.6 | 2.5 | ||
| 5.旁站监理措施（2 分） | 1.5 | 1.5 | 2 | 1.6 | 1.6 | ||
| 6.档案及合同管理（2 分） | 1.5 | 1.5 | 2 | 1.6 | 1.5 | ||
| 7.工作制度（1 分） | 0.8 | 0.75 | 1 | 0.8 | 0.6 | ||
| 8.组织协调及合理化建议（2 分） | 1.4 | 1.5 | 2 | 1.6 | 1.6 | ||
| 小 计 | 15.2 | 14.45 | 20 | 16.1 | 16.7 | ||
| 监理大纲平均得分 | 16.49 | ||||||
| 商 务 部 分 | 投标报价（15分） | 14.72 | 14.72 | 14.72 | 14.72 | 14.72 | |
| 监理 企业 | 业绩（20分） | 20 | 20 | 20 | 20 | 20 | |
| 荣誉（10分） | 10 | 10 | 10 | 10 | 10 | ||
| 总监理工程师 | 业绩（15分） | 15 | 15 | 15 | 15 | 15 | |
| 荣誉（5分） | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | ||
| 项目监理机构人员配备（7分） | 7 | 7 | 7 | 7 | 7 | ||
| 服务承诺（3分） | 2.4 | 2.1 | 3 | 2.4 | 2.8 | ||
| 业主考评（5分） | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | ||
| 小计 | 79.12 | 78.82 | 79.72 | 79.12 | 79.52 | ||
| 商务部分平均得分 | 79.26 | ||||||
| 最终得分 | 95.75 | ||||||
| 第二中标候选人 | 达信建设发展有限公司 | ||||||
| 评标委员会成员 评审内容 | 评委1 | 评委2 | 评委3 | 评委4 | 评委5 | ||
| 监 理 大 纲 | 1.质量控制（5分） | 3.9 | 3.6 | 5 | 4 | 4 | |
| 2.进度控制（2 分） | 1.6 | 1.5 | 2 | 1.4 | 1.5 | ||
| 3.造价控制（3 分） | 2.3 | 2.1 | 3 | 2.4 | 2.5 | ||
| 4.安全措施（3 分） | 2.4 | 2.1 | 3 | 2.3 | 2 | ||
| 5.旁站监理措施（2 分） | 1.5 | 1.4 | 2 | 1.7 | 1.5 | ||
| 6.档案及合同管理（2 分） | 1.5 | 1.5 | 2 | 1.6 | 1.5 | ||
| 7.工作制度（1 分） | 0.7 | 0.75 | 1 | 0.8 | 0.6 | ||
| 8.组织协调及合理化建议（2 分） | 1.5 | 1.5 | 2 | 1.7 | 1.6 | ||
| 小 计 | 15.4 | 14.45 | 20 | 15.9 | 15.2 | ||
| 监理大纲平均得分 | 16.19 | ||||||
| 商 务 部 分 | 投标报价（15分） | 14.8 | 14.8 | 14.8 | 14.8 | 14.8 | |
| 监理 企业 | 业绩（20分） | 20 | 20 | 20 | 20 | 20 | |
| 荣誉（10分） | 10 | 10 | 10 | 10 | 10 | ||
| 总监理工程师 | 业绩（15分） | 15 | 15 | 15 | 15 | 15 | |
| 荣誉（5分） | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | ||
| 项目监理机构人员配备（7分） | 7 | 7 | 7 | 7 | 7 | ||
| 服务承诺（3分） | 2.4 | 2.2 | 3 | 2.4 | 2 | ||
| 业主考评（5分） | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | ||
| 小计 | 79.2 | 79 | 79.8 | 79.2 | 78.8 | ||
| 商务部分平均得分 | 79.2 | ||||||
| 最终得分 | 95.39 | ||||||
| 第三中标候选人 | 河南方宇工程管理有限公司 | ||||||
| 评标委员会成员 评审内容 | 评委1 | 评委2 | 评委3 | 评委4 | 评委5 | ||
| 监 理 大 纲 | 1.质量控制（5分） | 4 | 3.6 | 5 | 4.2 | 4 | |
| 2.进度控制（2 分） | 1.5 | 1.5 | 2 | 1.6 | 1.6 | ||
| 3.造价控制（3 分） | 2.4 | 2.2 | 3 | 2.6 | 2.5 | ||
| 4.安全措施（3 分） | 2.3 | 2.1 | 3 | 2.7 | 2 | ||
| 5.旁站监理措施（2 分） | 1.5 | 1.4 | 2 | 1.6 | 1.5 | ||
| 6.档案及合同管理（2 分） | 1.6 | 1.5 | 2 | 1.4 | 1.5 | ||
| 7.工作制度（1 分） | 0.7 | 0.7 | 1 | 0.8 | 0.6 | ||
| 8.组织协调及合理化建议（2 分） | 1.5 | 1.5 | 2 | 1.7 | 1.5 | ||
| 小 计 | 15.5 | 14.5 | 20 | 16.6 | 15.2 | ||
| 监理大纲平均得分 | 16.36 | ||||||
| 商 务 部 分 | 投标报价（15分） | 14.91 | 14.91 | 14.91 | 14.91 | 14.91 | |
| 监理 企业 | 业绩（20分） | 20 | 20 | 20 | 20 | 20 | |
| 荣誉（10分） | 10 | 10 | 10 | 10 | 10 | ||
| 总监理工程师 | 业绩（15分） | 15 | 15 | 15 | 15 | 15 | |
| 荣誉（5分） | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | ||
| 项目监理机构人员配备（7分） | 7 | 7 | 7 | 7 | 7 | ||
| 服务承诺（3分） | 2.5 | 2.1 | 1 | 2.5 | 2 | ||
| 业主考评（5分） | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | ||
| 小计 | 79.41 | 79.01 | 77.91 | 79.41 | 78.91 | ||
| 商务部分平均得分 | 78.93 | ||||||
| 最终得分 | 95.29 | ||||||
七、投标人资格要求
1、一标段：投标人须具有建筑工程施工总承包叁级及以上资质，并具备有效的企业安全生产许可证，在人员、设备、资金等方面具有相应的施工能力；拟派项目负责人具有建筑工程专业贰级及以上注册建造师资格，具备有效的安全生产考核合格证书，且未担任其他在施建设项目。
二标段：投标人具有工程监理综合资质或房屋建筑工程监理丙级及以上资质。拟任项目负责人（总监理工程师）须具有建筑工程专业注册监理工程师证书。项目负责人（总监理工程师）在中标后无正当理由不得更换。
2、投标人未被“信用中国” 列入失信被执行人、重大税收违法失信主体，未被“信用河南”网站信用信息栏列入黑名单，以及未被“国家企业信用信息公示系统”列入经营异常名录或严重失信黑名单。（招标人、代理机构或评标专家委员会评标现场查询）。信用信息查询记录和证据留存具体方式：经评标专家委员会确认的查询结果网页截图作为查询记录和证据，与其他文件一并保存。
3、本次招标不接受联合体投标。
4、本次招标实行资格后审。
八、推荐的中标候选人情况与签订合同前要处理的事宜
（一）推荐的中标候选人名单：
一标段：
第一中标候选人：许昌大成实业集团有限公司
企业注册地： 许昌市建设路226号
企业性质：有限责任公司（自然人投资或控股）
投标总报价：
小写：*******.51元
大写： 伍佰肆拾柒万贰仟肆佰陆拾柒元伍角壹分
工期：90日历天 质量标准：合格（符合国家现行的验收规范和标准）
项目负责人： 刘金鹏
证书名称、编号：建筑工程专业一级建造师 豫1412014201518252
投标文件中填报的项目负责人业绩名称：
1、新城·金樾府(1#、2#、5#、 6#、9#、10#、13#、14#、17#楼、P1 配套用房、P2 开闭所)；
2、国网河南许昌鄢陵县供电公司生产综合用房建设项目。
投标文件中填报的单位项目业绩名称：
1、一峰广场项目施工承包；
2、金石假日广场酒店（7#楼）。
投标企业资质等级：建筑工程施工总承包特级
是否符合招标资质条件：符合 是否具备独立法人资格：具备
第二中标候选人：中润昌弘建工集团有限公司
企业注册地： 林州市采桑行政路 37 号
企业性质：有限责任公司（自然人投资或控股）
投标总报价：
小写： *******.71元 大写： 伍佰肆拾伍万肆仟伍佰零陆元柒角壹分
工期：90日历天 质量标准：合格（符合国家现行的验收规范和标准）
项目负责人：郭鹏
证书名称、编号：建筑工程专业一级建造师 豫1412014201520984
投标文件中填报的项目负责人业绩名称：
1、天津港集装箱物流中心 2019 年度铁北堆场设施维修工程；
2、郑州航空港经济综合实验区(郑州新 郑综合保税区)河东第二棚户区 1 号地幼儿园施工总承包。
投标文件中填报的单位项目业绩名称：
1、郑州中车四方轨道车辆有限公司新建检修厂房基建项目
2、河南司法警官职业学院 4#宿舍楼提升改造项目
投标企业资质等级：建筑工程施工总承包壹级
是否符合招标资质条件：符合 是否具备独立法人资格：具备
第三中标候选人：中拓建设有限公司
企业注册地： 长垣市南蒲区创业园3号楼
企业性质：有限责任公司（自然人投资或控股）
投标总报价：
小写：*******.01 大写： 伍佰伍拾壹万肆仟壹佰玖拾元零壹分
工期：90日历天 质量标准：合格（符合国家现行的验收规范和标准）
项目负责人：张自美
证书名称、编号：建筑工程专业一级建造师 豫1412016201627204
投标文件中填报的项目负责人业绩名称：
1、垣创·mi家；
2、洛阳绿业信息中等专业学校行政办公楼、5#宿舍楼、实训楼及地下人防的土建及安装工程；
投标文件中填报的单位项目业绩名称：
1、龙跃小区·东区幼儿园；
2、辉县市冀屯镇冀祥新区(一期)D 区 17 栋住宅楼工程项目一标段。
投标企业资质等级：建筑工程施工总承包壹级
是否符合招标资质条件：符合 是否具备独立法人资格：具备
二标段：
第一中标候选人：河南建标工程管理有限公司
企业注册地：河南自贸试验区郑州片区（郑东）普惠路80号1号楼1单元19层1924号
企业性质：有限责任公司（自然人投资或控股）
投标总报价：
小写：90660.00元， 大写：玖万零陆佰陆拾元整
工期：同施工工期 质量标准：合格（符合国家现行的验收规范和标准）
项目负责人：化沛超 证书名称、编号：房屋建筑工程注册监理工程师 00483741
投标文件中填报的项目负责人业绩名称：
1、光山县人民医院迁址新建项目监理标段；
2、许昌金叶科技有限公司厂房建设项目工程总承包（EPC）及监理；
3、2021 年度许昌市魏都区冬季清洁取暖既有居住建筑能效提升工程建设项目（EPC）。
投标文件中填报的单位项目业绩名称：
1、淮阳五星学校建设项目；
2、西安市胸科医院医疗废物处理及痰处理用房、核医学中心、科技楼建设项目监理；
3、周口市东新区庆丰社区卫生服务中心楼建设项目监理；
投标企业资质等级：房屋建筑工程监理甲级。
是否符合招标资质条件：符合 是否具备独立法人资格：具备
第二中标候选人：达信建设发展有限公司
企业注册地： 新乡市新二街 356 号国贸大厦 A 座 9 楼
企业性质：有限责任公司（自然人投资或控股）
投标总报价：
小写：90800.00元 大写：玖万零捌佰元整
工期：同施工工期 质量标准：合格（符合国家现行的验收规范和标准）
项目负责人：唐镜涛 证书名称、编号：房屋建筑工程注册监理工程师 00568202
投标文件中填报的项目负责人业绩名称：
1、濂溪区消防救援大队营房工程（救援中心）EPC总承包项目监理；
2、封丘县县直幼儿园改扩建项目及监理；
3、青海某部院内维修改造项目监理。
投标文件中填报的单位项目业绩名称：
1、新乡市动力电池专业园区(C区)施工建设及机电设备安装项目；
2、临颍县冷链物流基地项目（一期）监理；
3、新 乡 市 电 波 科 技 城 标 准 化 厂 房 建 设 项 目 工 程 监 理。
投标企业资质等级：房屋建筑工程监理甲级
是否符合招标资质条件：符合 是否具备独立法人资格：具备
第三中标候选人：河南方宇工程管理有限公司
企业注册地：许昌市建设路东段南129号
企业性质：有限责任公司（自然人投资或控股）
投标总报价：
小写：91000.00元 大写：玖万壹仟元整
工期：同施工工期 质量标准：合格（符合国家现行的验收规范和标准）
项目负责人：邓清德 证书名称、编号： 房屋建筑工程注册监理工程师00221265
投标文件中填报的项目负责人业绩名称：
1、宜阳县中医院（北城区医院）建设项目门急诊大楼和平战结合病房楼监理项目；
2、许昌市临港循环经济产业园一期工程
3、长葛市 2023 年度冬季清洁取暖建筑能效提升工程
投标文件中填报的单位项目业绩名称：
1、广杰·金玉华府二期工程；
2、龙湖和棠花园（67-2号地块）；
3、许昌市东城区教育局“许昌学院附属中学艺体馆工程”。
投标企业资质等级：房屋建筑工程监理甲级
是否符合招标资质条件：符合 是否具备独立法人资格：具备
（二）签订合同前要处理的事宜 无
九、澄清、说明、补正事项纪要 无
十、公示期：2024年8月30日—2024年9月2日
十一、提出异议的渠道和方式：
投标人或其他利害关系人对本次中标候选人结果如有异议请在公告发布之日起三日内可在许昌市公共资源交易中心平台上在线向招标人（代理机构）提出质疑（异议）。若有投诉，可在许昌市公共资源交易中心平台上在线向行政监督部门进行投诉。
十二、联系方式
招 标 人：河南许昌新兴国家粮食储备管理有限公司
地 址：许昌市文峰路北段
联 系 人：赵先生
联系电话：18637469759
监督部门：许昌经济技术开发区管理委员会公共资源交易管理领导小组办公室
联 系 人：高先生
联系电 话：15136800175
代理机构：河南特慧工程咨询有限公司
地 址：许昌市信通国际D座四楼403室
联 系 人：刘女士
联系电话：0374-8327199、13782342**9
河南许昌新兴国家粮食储备管理有限公司
2024年8月29日
标签: 粮食储备
0人觉得有用|
招标
|
河南特慧工程咨询有限公司 关注我们可获得更多采购需求 |
关注 |
最近搜索
无
热门搜索
无
