山东省市场监督管理局2023年下半年二批次产品质量省级监督抽查项目中标成交公告
山东省市场监督管理局2023年下半年二批次产品质量省级监督抽查项目中标成交公告
| 山东省市场监督管理局2023年下半年二批次产品质量省级监督抽查项目中标（成交）结果公告 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 一、项目编号：SDGP370*****020********** | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 二、项目名称：山东省市场监督管理局2023年下半年二批次产品质量省级监督抽查项目 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 三、中标（成交）信息： | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 四、主要标的信息： | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 五、评审专家（单一来源采购人员）名单：标包1：董书峰、李保国、邢玉仁、陈金东、张国栋、孙宇飞、李粤、标包10：潘维锋、王爱民、刘兆华、刘庆军、刘修印、张灵君、孙陆军、标包11：潘维锋、王爱民、刘兆华、刘庆军、刘修印、张灵君、孙陆军、标包12：潘维锋、王爱民、刘兆华、刘庆军、刘修印、张灵君、孙陆军、标包13：潘维锋、王爱民、刘兆华、刘庆军、刘修印、张灵君、孙陆军、标包14：潘维锋、王爱民、刘兆华、刘庆军、刘修印、张灵君、孙陆军、标包2：董书峰、李保国、邢玉仁、陈金东、张国栋、孙宇飞、李粤、标包3：董书峰、李保国、邢玉仁、陈金东、张国栋、孙宇飞、李粤、标包4：董书峰、李保国、邢玉仁、陈金东、张国栋、孙宇飞、李粤、标包5：董书峰、李保国、邢玉仁、陈金东、张国栋、孙宇飞、李粤、标包6：董书峰、李保国、邢玉仁、陈金东、张国栋、孙宇飞、李粤、标包7：董书峰、李保国、邢玉仁、陈金东、张国栋、孙宇飞、李粤、标包8：潘维锋、王爱民、刘兆华、刘庆军、刘修印、张灵君、孙陆军、标包9：潘维锋、王爱民、刘兆华、刘庆军、刘修印、张灵君、孙陆军 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 标包1：山东省产品质量检验研究院（85.83、88.83、88.83、88.83、88.83、89.83、89.83）、斯坦德检测集团股份有限公司（73.6、73.6、74.6、75.6、76.6、76.6、76.6）、中科海智（青岛）轨道交通研究院有限公司（50.0、50.0、51.0、51.0、51.0、52.0、54.0）标包10：山东省产品质量检验研究院（93.0、93.0、93.0、93.0、93.0、93.0、94.0）、淄博市产品质量检验研究院（43.3、43.3、43.3、43.3、43.3、43.3、44.3）、天津市产品质量监督检测技术研究院（52.3、52.3、52.3、52.3、52.3、52.3、54.3）、河北省产品质量监督检验研究院（45.3、45.3、46.3、46.3、46.3、46.3、49.3）、斯坦德检测集团股份有限公司（71.88、71.88、71.88、71.88、71.88、71.88、72.88）、山东华伯检测科技有限公司（58.0、58.0、58.0、58.0、58.0、58.0、59.0）标包11：山东省产品质量检验研究院（92.85、92.85、92.85、92.85、92.85、92.85、92.85）、威凯检测技术有限公司（85.88、85.88、85.88、85.88、85.88、85.88、85.88）、山东腾翔产品质量检测有限公司（71.0、71.0、71.0、71.0、71.0、71.0、71.0）、上海市质量监督检验技术研究院（89.0、89.0、89.0、89.0、89.0、89.0、89.0）、斯坦德检测集团股份有限公司（71.88、71.88、71.88、71.88、71.88、71.88、71.88）、中认英泰检测技术有限公司（53.88、53.88、53.88、53.88、53.88、53.88、56.88）标包12：山东省产品质量检验研究院（91.7、91.7、91.7、91.7、91.7、91.7、92.7）、威凯检测技术有限公司（80.89、80.89、80.89、80.89、80.89、81.89、82.89）、上海市质量监督检验技术研究院（87.89、87.89、87.89、87.89、87.89、87.89、87.89）、斯坦德检测集团股份有限公司（75.0、75.0、75.0、75.0、75.0、76.0、77.0）、中认英泰检测技术有限公司（66.0、66.0、66.0、66.0、66.0、66.0、69.0）标包13：山东省产品质量检验研究院（91.89、91.89、91.89、91.89、91.89、91.89、92.89）、淄博市产品质量检验研究院（47.0、47.0、47.0、47.0、47.0、47.0、51.0）、天津市产品质量监督检测技术研究院（58.0、58.0、58.0、58.0、58.0、58.0、62.0）、河北省产品质量监督检验研究院（48.0、48.0、48.0、48.0、48.0、48.0、54.0）、斯坦德检测集团股份有限公司（73.0、73.0、73.0、73.0、73.0、73.0、76.0）标包14：山东省产品质量检验研究院（87.0、87.0、87.0、87.0、87.0、87.0、87.0）、淄博市产品质量检验研究院（40.3、40.3、40.3、40.3、40.3、40.3、48.3）、山东腾翔产品质量检测有限公司（65.0、65.0、65.0、65.0、65.0、65.0、65.0）、青岛市产品质量检验研究院（66.3、66.3、66.3、66.3、66.3、66.3、69.3）、广饶县计量测试检定所（61.97、61.97、61.97、61.97、61.97、61.97、62.97）标包2：山东省产品质量检验研究院（81.7、81.7、82.7、83.7、83.7、83.7、83.7）、威凯检测技术有限公司（68.41、68.41、68.41、69.41、69.41、69.41、70.41）、斯坦德检测集团股份有限公司（66.0、66.0、66.0、66.0、67.0、67.0、68.0）标包3：山东省产品质量检验研究院（80.7、80.7、80.7、80.7、81.7、82.7、82.7）、威凯检测技术有限公司（63.44、64.44、64.44、64.44、65.44、65.44、65.44）、上海市质量监督检验技术研究院（76.89、77.89、77.89、78.89、78.89、78.89、78.89）、斯坦德检测集团股份有限公司（63.0、63.0、64.0、65.0、65.0、66.0、66.0）、中认英泰检测技术有限公司（52.0、52.0、52.0、54.0、55.0、55.0、57.0）标包4：山东省产品质量检验研究院（86.0、87.0、87.0、88.0、88.0、88.0、88.0）、河北省产品质量监督检验研究院（37.0、39.0、39.0、39.0、40.0、40.0、42.0）、江苏省产品质量监督检验研究院（60.0、60.0、61.0、61.0、61.0、61.0、62.0）、广东产品质量监督检验研究院（42.0、42.0、43.0、43.0、43.0、44.0、44.0）标包5：山东省产品质量检验研究院（90.0、93.0、96.0、96.0、96.0、96.0、96.0）、江苏省产品质量监督检验研究院（61.2、61.2、61.2、61.2、62.2、62.2、66.2）、浙江方圆检测集团股份有限公司（34.2、35.2、35.2、36.2、36.2、38.2、43.2）标包6：山东省计量科学研究院（79.0、80.0、80.0、80.0、80.0、80.0、81.0）、深圳市计量质量检测研究院（61.18、61.18、62.18、62.18、62.18、63.18、64.18）、山东腾翔产品质量检测有限公司（58.0、58.0、59.0、59.0、59.0、60.0、60.0）、青岛市产品质量检验研究院（60.1、61.1、61.1、61.1、61.1、62.1、63.1）标包7：山东省产品质量检验研究院（84.49、85.49、87.49、87.49、87.49、87.49、87.49）、通标标准技术服务（上海）有限公司（67.0、72.0、73.0、73.0、73.0、73.0、73.0）、青岛市产品质量检验研究院（57.0、58.0、58.0、58.0、59.0、59.0、59.0）、上海市质量监督检验技术研究院（75.56、75.56、75.56、76.56、76.56、76.56、77.56）、中轻检验认证有限公司（25.56、26.56、26.56、26.56、26.56、27.56、34.56）标包8：深圳市计量质量检测研究院（94.89、95.89、95.89、95.89、95.89、95.89、95.89）、山东省产品质量检验研究院（89.16、90.16、91.16、91.16、91.16、92.16、92.16）、青岛市产品质量检验研究院（64.0、64.0、66.0、68.0、68.0、69.0、70.0）、斯坦德检测集团股份有限公司（75.0、75.0、75.0、75.0、75.0、75.0、76.0）标包9：青岛市产品质量检验研究院（93.06、93.06、93.06、93.06、93.06、93.06、93.06）、盐城市质量技术监督综合检验检测中心（53.9、53.9、55.9、56.9、57.9、58.9、59.9）、青岛海关技术中心（50.88、50.88、53.88、53.88、53.88、54.88、55.88）、广饶县计量测试检定所（64.0、65.0、66.0、66.0、67.0、68.0、69.0） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 六、代理服务收费标准及金额： | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 收费标准：本项目中标服务费按照国家计委计价格[2002]1980号、国家发展和改革委员会办公厅发改办价格[2003]857号文服务类收费标准按差额累进定率法计算收取服务费。（不满肆仟元，按肆仟元收取。） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 收费金额（单位：元）：****** | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 七、公告期限 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 自本公告发布之日起1个工作日。 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 八、其他补充事宜： | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 其他补充事宜：无 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 九、未中标（成交）供应商的未中标（成交）原因： | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 1、青岛市产品质量检验研究院：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 2、青岛市产品质量检验研究院：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 3、河北省产品质量监督检验研究院：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 4、河北省产品质量监督检验研究院：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 5、威凯检测技术有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 6、威凯检测技术有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 7、威凯检测技术有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 8、威凯检测技术有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 9、中认英泰检测技术有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 10、中认英泰检测技术有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 11、中认英泰检测技术有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 12、上海市质量监督检验技术研究院：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 13、上海市质量监督检验技术研究院：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 14、上海市质量监督检验技术研究院：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 15、上海市质量监督检验技术研究院：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 16、中科海智（青岛）轨道交通研究院有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 17、广东产品质量监督检验研究院：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 18、斯坦德检测集团股份有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 19、斯坦德检测集团股份有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 20、斯坦德检测集团股份有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 21、斯坦德检测集团股份有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 22、斯坦德检测集团股份有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 23、斯坦德检测集团股份有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 24、斯坦德检测集团股份有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 25、斯坦德检测集团股份有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 26、广饶县计量测试检定所：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 27、广饶县计量测试检定所：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 28、浙江方圆检测集团股份有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 29、盐城市质量技术监督综合检验检测中心：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 30、山东省产品质量检验研究院：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 31、江苏省产品质量监督检验研究院：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 32、江苏省产品质量监督检验研究院：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 33、通标标准技术服务（上海）有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 34、广东省潮州市质量计量监督检测所：符合性审查未通过（投标文件未按招标文件要求签署、盖章） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 35、山东腾翔产品质量检测有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 36、山东腾翔产品质量检测有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 37、山东腾翔产品质量检测有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 38、山东华伯检测科技有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 39、深圳市计量质量检测研究院：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 40、淄博市产品质量检验研究院：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 41、淄博市产品质量检验研究院：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 42、河北省产品质量监督检验研究院：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 43、淄博市产品质量检验研究院：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 44、青岛海关技术中心：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 45、青岛市产品质量检验研究院：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 46、青岛市产品质量检验研究院：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 47、天津市产品质量监督检测技术研究院：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 48、天津市产品质量监督检测技术研究院：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 49、中轻检验认证有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 十、凡对本次公告内容提出询问，请按以下方式联系： | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 1、采购人信息 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 名 称：山东省市场监督管理局,山东省市场监督管理局,山东省市场监督管理局,山东省市场监督管理局,山东省市场监督管理局,山东省市场监督管理局,山东省市场监督管理局,山东省市场监督管理局,山东省市场监督管理局,山东省市场监督管理局,山东省市场监督管理局,山东省市场监督管理局,山东省市场监督管理局,山东省市场监督管理局 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 地 址：济南市燕子山路43号(山东省市场监督管理局),济南市燕子山路43号(山东省市场监督管理局),济南市燕子山路43号(山东省市场监督管理局),济南市燕子山路43号(山东省市场监督管理局),济南市燕子山路43号(山东省市场监督管理局),济南市燕子山路43号(山东省市场监督管理局),济南市燕子山路43号(山东省市场监督管理局),济南市燕子山路43号(山东省市场监督管理局),济南市燕子山路43号(山东省市场监督管理局),济南市燕子山路43号(山东省市场监督管理局),济南市燕子山路43号(山东省市场监督管理局),济南市燕子山路43号(山东省市场监督管理局),济南市燕子山路43号(山东省市场监督管理局),济南市燕子山路43号(山东省市场监督管理局) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 联系方式：0531-******** | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 2、采购代理机构信息（如有） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 名 称:山东鲁咨工程咨询有限公司 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 地 址：山东省济南市历下县（区）解放路30号国华大厦 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 联系方式：******** | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 3、项目联系方式 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 项目联系人：山东鲁咨工程咨询有限公司 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 联系方式：******** | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 十一、附件： |
| 山东省市场监督管理局2023年下半年二批次产品质量省级监督抽查项目中标（成交）结果公告 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 一、项目编号：SDGP370*****020********** | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 二、项目名称：山东省市场监督管理局2023年下半年二批次产品质量省级监督抽查项目 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 三、中标（成交）信息： | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 四、主要标的信息： | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 五、评审专家（单一来源采购人员）名单：标包1：董书峰、李保国、邢玉仁、陈金东、张国栋、孙宇飞、李粤、标包10：潘维锋、王爱民、刘兆华、刘庆军、刘修印、张灵君、孙陆军、标包11：潘维锋、王爱民、刘兆华、刘庆军、刘修印、张灵君、孙陆军、标包12：潘维锋、王爱民、刘兆华、刘庆军、刘修印、张灵君、孙陆军、标包13：潘维锋、王爱民、刘兆华、刘庆军、刘修印、张灵君、孙陆军、标包14：潘维锋、王爱民、刘兆华、刘庆军、刘修印、张灵君、孙陆军、标包2：董书峰、李保国、邢玉仁、陈金东、张国栋、孙宇飞、李粤、标包3：董书峰、李保国、邢玉仁、陈金东、张国栋、孙宇飞、李粤、标包4：董书峰、李保国、邢玉仁、陈金东、张国栋、孙宇飞、李粤、标包5：董书峰、李保国、邢玉仁、陈金东、张国栋、孙宇飞、李粤、标包6：董书峰、李保国、邢玉仁、陈金东、张国栋、孙宇飞、李粤、标包7：董书峰、李保国、邢玉仁、陈金东、张国栋、孙宇飞、李粤、标包8：潘维锋、王爱民、刘兆华、刘庆军、刘修印、张灵君、孙陆军、标包9：潘维锋、王爱民、刘兆华、刘庆军、刘修印、张灵君、孙陆军 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 标包1：山东省产品质量检验研究院（85.83、88.83、88.83、88.83、88.83、89.83、89.83）、斯坦德检测集团股份有限公司（73.6、73.6、74.6、75.6、76.6、76.6、76.6）、中科海智（青岛）轨道交通研究院有限公司（50.0、50.0、51.0、51.0、51.0、52.0、54.0）标包10：山东省产品质量检验研究院（93.0、93.0、93.0、93.0、93.0、93.0、94.0）、淄博市产品质量检验研究院（43.3、43.3、43.3、43.3、43.3、43.3、44.3）、天津市产品质量监督检测技术研究院（52.3、52.3、52.3、52.3、52.3、52.3、54.3）、河北省产品质量监督检验研究院（45.3、45.3、46.3、46.3、46.3、46.3、49.3）、斯坦德检测集团股份有限公司（71.88、71.88、71.88、71.88、71.88、71.88、72.88）、山东华伯检测科技有限公司（58.0、58.0、58.0、58.0、58.0、58.0、59.0）标包11：山东省产品质量检验研究院（92.85、92.85、92.85、92.85、92.85、92.85、92.85）、威凯检测技术有限公司（85.88、85.88、85.88、85.88、85.88、85.88、85.88）、山东腾翔产品质量检测有限公司（71.0、71.0、71.0、71.0、71.0、71.0、71.0）、上海市质量监督检验技术研究院（89.0、89.0、89.0、89.0、89.0、89.0、89.0）、斯坦德检测集团股份有限公司（71.88、71.88、71.88、71.88、71.88、71.88、71.88）、中认英泰检测技术有限公司（53.88、53.88、53.88、53.88、53.88、53.88、56.88）标包12：山东省产品质量检验研究院（91.7、91.7、91.7、91.7、91.7、91.7、92.7）、威凯检测技术有限公司（80.89、80.89、80.89、80.89、80.89、81.89、82.89）、上海市质量监督检验技术研究院（87.89、87.89、87.89、87.89、87.89、87.89、87.89）、斯坦德检测集团股份有限公司（75.0、75.0、75.0、75.0、75.0、76.0、77.0）、中认英泰检测技术有限公司（66.0、66.0、66.0、66.0、66.0、66.0、69.0）标包13：山东省产品质量检验研究院（91.89、91.89、91.89、91.89、91.89、91.89、92.89）、淄博市产品质量检验研究院（47.0、47.0、47.0、47.0、47.0、47.0、51.0）、天津市产品质量监督检测技术研究院（58.0、58.0、58.0、58.0、58.0、58.0、62.0）、河北省产品质量监督检验研究院（48.0、48.0、48.0、48.0、48.0、48.0、54.0）、斯坦德检测集团股份有限公司（73.0、73.0、73.0、73.0、73.0、73.0、76.0）标包14：山东省产品质量检验研究院（87.0、87.0、87.0、87.0、87.0、87.0、87.0）、淄博市产品质量检验研究院（40.3、40.3、40.3、40.3、40.3、40.3、48.3）、山东腾翔产品质量检测有限公司（65.0、65.0、65.0、65.0、65.0、65.0、65.0）、青岛市产品质量检验研究院（66.3、66.3、66.3、66.3、66.3、66.3、69.3）、广饶县计量测试检定所（61.97、61.97、61.97、61.97、61.97、61.97、62.97）标包2：山东省产品质量检验研究院（81.7、81.7、82.7、83.7、83.7、83.7、83.7）、威凯检测技术有限公司（68.41、68.41、68.41、69.41、69.41、69.41、70.41）、斯坦德检测集团股份有限公司（66.0、66.0、66.0、66.0、67.0、67.0、68.0）标包3：山东省产品质量检验研究院（80.7、80.7、80.7、80.7、81.7、82.7、82.7）、威凯检测技术有限公司（63.44、64.44、64.44、64.44、65.44、65.44、65.44）、上海市质量监督检验技术研究院（76.89、77.89、77.89、78.89、78.89、78.89、78.89）、斯坦德检测集团股份有限公司（63.0、63.0、64.0、65.0、65.0、66.0、66.0）、中认英泰检测技术有限公司（52.0、52.0、52.0、54.0、55.0、55.0、57.0）标包4：山东省产品质量检验研究院（86.0、87.0、87.0、88.0、88.0、88.0、88.0）、河北省产品质量监督检验研究院（37.0、39.0、39.0、39.0、40.0、40.0、42.0）、江苏省产品质量监督检验研究院（60.0、60.0、61.0、61.0、61.0、61.0、62.0）、广东产品质量监督检验研究院（42.0、42.0、43.0、43.0、43.0、44.0、44.0）标包5：山东省产品质量检验研究院（90.0、93.0、96.0、96.0、96.0、96.0、96.0）、江苏省产品质量监督检验研究院（61.2、61.2、61.2、61.2、62.2、62.2、66.2）、浙江方圆检测集团股份有限公司（34.2、35.2、35.2、36.2、36.2、38.2、43.2）标包6：山东省计量科学研究院（79.0、80.0、80.0、80.0、80.0、80.0、81.0）、深圳市计量质量检测研究院（61.18、61.18、62.18、62.18、62.18、63.18、64.18）、山东腾翔产品质量检测有限公司（58.0、58.0、59.0、59.0、59.0、60.0、60.0）、青岛市产品质量检验研究院（60.1、61.1、61.1、61.1、61.1、62.1、63.1）标包7：山东省产品质量检验研究院（84.49、85.49、87.49、87.49、87.49、87.49、87.49）、通标标准技术服务（上海）有限公司（67.0、72.0、73.0、73.0、73.0、73.0、73.0）、青岛市产品质量检验研究院（57.0、58.0、58.0、58.0、59.0、59.0、59.0）、上海市质量监督检验技术研究院（75.56、75.56、75.56、76.56、76.56、76.56、77.56）、中轻检验认证有限公司（25.56、26.56、26.56、26.56、26.56、27.56、34.56）标包8：深圳市计量质量检测研究院（94.89、95.89、95.89、95.89、95.89、95.89、95.89）、山东省产品质量检验研究院（89.16、90.16、91.16、91.16、91.16、92.16、92.16）、青岛市产品质量检验研究院（64.0、64.0、66.0、68.0、68.0、69.0、70.0）、斯坦德检测集团股份有限公司（75.0、75.0、75.0、75.0、75.0、75.0、76.0）标包9：青岛市产品质量检验研究院（93.06、93.06、93.06、93.06、93.06、93.06、93.06）、盐城市质量技术监督综合检验检测中心（53.9、53.9、55.9、56.9、57.9、58.9、59.9）、青岛海关技术中心（50.88、50.88、53.88、53.88、53.88、54.88、55.88）、广饶县计量测试检定所（64.0、65.0、66.0、66.0、67.0、68.0、69.0） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 六、代理服务收费标准及金额： | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 收费标准：本项目中标服务费按照国家计委计价格[2002]1980号、国家发展和改革委员会办公厅发改办价格[2003]857号文服务类收费标准按差额累进定率法计算收取服务费。（不满肆仟元，按肆仟元收取。） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 收费金额（单位：元）：****** | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 七、公告期限 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 自本公告发布之日起1个工作日。 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 八、其他补充事宜： | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 其他补充事宜：无 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 九、未中标（成交）供应商的未中标（成交）原因： | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 1、青岛市产品质量检验研究院：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 2、青岛市产品质量检验研究院：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 3、河北省产品质量监督检验研究院：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 4、河北省产品质量监督检验研究院：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 5、威凯检测技术有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 6、威凯检测技术有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 7、威凯检测技术有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 8、威凯检测技术有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 9、中认英泰检测技术有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 10、中认英泰检测技术有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 11、中认英泰检测技术有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 12、上海市质量监督检验技术研究院：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 13、上海市质量监督检验技术研究院：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 14、上海市质量监督检验技术研究院：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 15、上海市质量监督检验技术研究院：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 16、中科海智（青岛）轨道交通研究院有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 17、广东产品质量监督检验研究院：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 18、斯坦德检测集团股份有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 19、斯坦德检测集团股份有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 20、斯坦德检测集团股份有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 21、斯坦德检测集团股份有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 22、斯坦德检测集团股份有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 23、斯坦德检测集团股份有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 24、斯坦德检测集团股份有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 25、斯坦德检测集团股份有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 26、广饶县计量测试检定所：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 27、广饶县计量测试检定所：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 28、浙江方圆检测集团股份有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 29、盐城市质量技术监督综合检验检测中心：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 30、山东省产品质量检验研究院：评审得分较低（因报价偏高，导致价格部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 31、江苏省产品质量监督检验研究院：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 32、江苏省产品质量监督检验研究院：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 33、通标标准技术服务（上海）有限公司：评审得分较低（因设备性能（技术参数）存在负偏离项、服务方案等评审因素不占优势，导致技术部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 34、广东省潮州市质量计量监督检测所：符合性审查未通过（投标文件未按招标文件要求签署、盖章） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 35、山东腾翔产品质量检测有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 36、山东腾翔产品质量检测有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 37、山东腾翔产品质量检测有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 38、山东华伯检测科技有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 39、深圳市计量质量检测研究院：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 40、淄博市产品质量检验研究院：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 41、淄博市产品质量检验研究院：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 42、河北省产品质量监督检验研究院：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 43、淄博市产品质量检验研究院：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 44、青岛海关技术中心：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 45、青岛市产品质量检验研究院：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 46、青岛市产品质量检验研究院：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 47、天津市产品质量监督检测技术研究院：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 48、天津市产品质量监督检测技术研究院：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 49、中轻检验认证有限公司：评审得分较低（因类似业绩、拟派人员、质保期、交货期、服务期、响应时间等评审因素不占优势，导致商务部分得分偏低） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 十、凡对本次公告内容提出询问，请按以下方式联系： | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 1、采购人信息 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 名 称：山东省市场监督管理局,山东省市场监督管理局,山东省市场监督管理局,山东省市场监督管理局,山东省市场监督管理局,山东省市场监督管理局,山东省市场监督管理局,山东省市场监督管理局,山东省市场监督管理局,山东省市场监督管理局,山东省市场监督管理局,山东省市场监督管理局,山东省市场监督管理局,山东省市场监督管理局 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 地 址：济南市燕子山路43号(山东省市场监督管理局),济南市燕子山路43号(山东省市场监督管理局),济南市燕子山路43号(山东省市场监督管理局),济南市燕子山路43号(山东省市场监督管理局),济南市燕子山路43号(山东省市场监督管理局),济南市燕子山路43号(山东省市场监督管理局),济南市燕子山路43号(山东省市场监督管理局),济南市燕子山路43号(山东省市场监督管理局),济南市燕子山路43号(山东省市场监督管理局),济南市燕子山路43号(山东省市场监督管理局),济南市燕子山路43号(山东省市场监督管理局),济南市燕子山路43号(山东省市场监督管理局),济南市燕子山路43号(山东省市场监督管理局),济南市燕子山路43号(山东省市场监督管理局) | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 联系方式：0531-******** | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 2、采购代理机构信息（如有） | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 名 称:山东鲁咨工程咨询有限公司 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 地 址：山东省济南市历下县（区）解放路30号国华大厦 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 联系方式：******** | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 3、项目联系方式 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 项目联系人：山东鲁咨工程咨询有限公司 | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 联系方式：******** | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| 十一、附件： |
|
招标
|
山东鲁咨工程咨询有限公司 关注我们可获得更多采购需求 |
关注 |
最近搜索
无
热门搜索
无
