2010年济南市公路养护工程项目（一期）施工、监理服务招标评标结果公示

2010年济南市公路养护工程项目（一期）施工、监理服务招标已完成评标工作，现将结果公示如下：
　　一、项目名称：2010年济南市公路养护工程项目（一期）施工、监理服务

二、投标单位评审得分及废标原因：

（一）施工第一合同段

1、山东鲁中公路建设有限公司： 97.82分

2、德州市公路工程总公司： 97.77分

3、永昌路桥集团有限公司： 94.11 分

4、山东泰华路桥工程有限公司： 90.04分

5、山东鑫泰公路工程有限公司： 87.75分

6、枣庄市道桥工程有限公司： 87.63分

7、湖南省株洲公路桥梁建设有限公司： 87.14分

8、湖南对外建设有限公司： 86.76分

9、青岛路桥建设集团有限公司： 86.76分

10、湖南省建筑工程集团总公司： 86.25分

11、驻马店市公路工程开发公司： 85.97分

12、济南金曰公路工程有限公司： 85.65分

13、山东省大通公路工程有限责任公司： 84.84分

14、山东东方路桥建设总公司： 68.98分

15、青岛市华鲁公路工程有限公司： 67.98分

16、济南通达公路工程有限公司：承诺函未在指定的位置签字；违反招标文件第三章评标办法“形式评审与响应性评审标准”第（2）款的规定；按废标处理。

17、科达集团股份有限公司：已标价工程量清单说明中暂定金额为5％（应为0%）；备选项目经理、备选项目总工均只有1个类似任职经历（应为2个）；违反招标文件第三章评标办法“形式评审与响应性评审标准”第（1）款和“资格评审标准”（6）款的规定；按废标处理。

18、山东宇通路桥集团有限公司：授权委托书中委托期限与招标文件不符；未投入备选项目总工；违反招标文件第三章评标办法“形式评审与响应性评审标准”第（4）款和“资格评审标准”（6）款的规定；按废标处理。

19、聊城市公路工程总公司：项目经理及备选项目经理、项目总工及备选项目总工均只有1个类似任职经历（应为2个）；违反招标文件第三章评标办法“资格评审标准”（6）款的规定；按废标处理。

20、山东泰山路桥工程公司：项目经理及备选项目经理、项目总工及备选项目总工均无类似任职经历证明材料；违反招标文件第三章评标办法“资格评审标准”（6）款的规定；按废标处理。

（二）施工第二合同段

1、济南金宇公路产业发展有限公司： 98.49分

2、山西乾通公路工程机械有限公司： 95.55分

3、淄博顺达交通设备有限公司： 92.69分

4、山西长达交通设施有限公司： 92.46分

5、潍坊市筑路机械厂：备选项目经理安全任职资格为C证（应为A证或B证）；违反招标文件第三章评标办法“资格评审标准”（6）款的规定；按废标处理。

（三）施工第三合同段

1、德州市公路工程总公司： 98.71分

2、山东省大通公路工程有限责任公司： 95.82分

3、济南通达公路工程有限公司： 95.43分

4、山东鲁中公路建设有限公司： 95.29分

5、山东鑫泰公路工程有限公司： 91.25分

6、枣庄市道桥工程有限公司： 89.68分

7、山东泰华路桥工程有限公司： 89.30分

8、驻马店市公路工程开发公司： 88.96分

9、湖南省株洲公路桥梁建设有限公司： 88.39分

10、湖南省建筑工程集团总公司： 87.90分

11、湖南对外建设有限公司： 87.24分

12、青岛路桥建设集团有限公司： 86.55分

13、南金曰公路工程有限公司： 84.45分

14、山东东方路桥建设总公司： 72.64分

15、青岛市华鲁公路工程有限公司： 70.57分

16、科达集团股份有限公司：已标价工程量清单说明中暂定金额为5％（应为0%）；备选项目经理、备选项目总工均只有1个类似任职经历（应为2个）；违反招标文件第三章评标办法“形式评审与响应性评审标准”第（1）款和“资格评审标准”（6）款的规定；按废标处理。

17、山东宇通路桥集团有限公司：授权委托书中委托期限与招标文件不符；未投入备选项目总工；违反招标文件第三章评标办法“形式评审与响应性评审标准”第（4）款和“资格评审标准”（6）款的规定；按废标处理。

18、聊城市公路工程总公司：项目经理及备选项目经理、项目总工及备选项目总工均只有1个类似任职经历（应为2个）；违反招标文件第三章评标办法“资格评审标准”（6）款的规定；按废标处理。

19、山东泰山路桥工程公司：项目经理及备选项目经理、项目总工及备选项目总工均无类似任职经历证明材料；违反招标文件第三章评标办法“资格评审标准”（6）款的规定；按废标处理。

20、永昌路桥集团有限公司：授权委托书未经法定代表人和委托代理人亲笔签署；违反招标文件第三章评标办法”形式评审与响应性评审标准”第（4）款的规定；按废标处理。

（四）施工第四合同段

1、济南通达公路工程有限公司： 99.47分

2、济南金曰公路工程有限公司： 99.3分

3、山东省大通公路工程有限责任公司： 95.35分

4、湖南省株洲公路桥梁建设有限公司： 89.64分

5、湖南省建筑工程集团总公司： 87.50分

6、湖南对外建设有限公司： 87.38分

7、枣庄市道桥工程有限公司： 85.69分

8、山东东方路桥建设总公司： 83.65分

9、驻马店市公路工程开发公司： 83.20分

10、青岛市华鲁公路工程有限公司： 80.82分

11、科达集团股份有限公司：已标价工程量清单说明中暂定金为5％（应为0%）；备选项目经理、备选项目总工均只有1个类似任职经历（应为2个）；违反招标文件第三章评标办法“形式评审与响应性评审标准”第（1）款和“资格评审标准”（6）款的规定；按废标处理。

12、山东宇通路桥集团有限公司：授权委托书中项目名称非本项目，委托期限与招标文件不符；未投入备选项目总工；违反招标文件第三章评标办法“形式评审与响应性评审标准”第（4）款和“资格评审标准”（6）款的规定；按废标处理。

13、聊城市公路工程总公司：项目经理及备选项目经理、项目总工及备选项目总工均只有1个类似任职经历（应为2个）；违反招标文件第三章评标办法“资格评审标准”（6）款的规定；按废标处理。

14、山东泰山路桥工程公司：项目经理及备选项目经理、项目总工及备选项目总工均无类似任职经历证明材料；违反招标文件第三章评标办法“资格评审标准”（6）款的规定；按废标处理。

15、永昌路桥集团有限公司：授权委托书未经法定代表人和委托代理人亲笔签署；违反招标文件第三章评标办法“形式评审与响应性评审标准”第（4）款；按废标处理。

（五）第一监理合同段

1、山东省交通工程监理咨询公司： 89.44分

2、山东恒建工程监理咨询有限公司： 88.19分

3、济南金诺公路工程监理有限公司： 77.53分

4、山东格瑞特监理监理咨询有限公司： 76.05分

5、烟台市方正公路工程监理咨询公司：承诺函中的招标人名称为“聊城市公路管理局”，与招标文件要求不符；违反招标文件评标办法第4条的规定，按废标处理。

（六）第二监理合同段

1、济南金诺公路工程监理有限公司： 90.27分

2、山东省交通工程监理咨询公司： 87.08分

3、山东省滨州市公路工程监理咨询公司： 82.29分

4、济南北方交通工程监理有限公司： 82.10分

三、中标候选人：

1、施工第一合同段：山东鲁中公路建设有限公司

2、施工第二合同段：济南金宇公路产业发展有限公司

3、施工第三合同段：德州市公路工程总公司

4、施工第四合同段：济南通达公路工程有限公司

5、第一监理合同段：山东省交通工程监理咨询公司

6、第二监理合同段：济南金诺公路工程监理有限公司

现予以公示，接受社会监督，公示期7天，公示时间为2010年3月29日至2010年4月4日。在公示期间内，各投标人如对评标结果有异议，均可向山东省交通运输厅或招标人反映或举报有关情况，招标人将据此进行核查。投诉材料应当包括投诉人的名称、地址及有效联系方式；投诉事项的基本事实；相关请求及主张；有效线索和相关证明材料等。投诉人是法人的，投诉材料必须由其法定代表人或者授权代表签字并盖章；其他组织或个人投诉的，投诉材料必须由其主要负责人或投诉人本人签字。不符合《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》（国家七部委〔2004〕第11号令）规定的投诉及公示截止日后的举报将不予受理。

招 标 人：济南市公路管理局

监督电话：****-********

监督机关：山东省交通运输厅

监督电话：****-******** ****-********